Якщо закон CLARITY помре: троє демократів, які вирішують подальшу долю

Kalshi оцінює ймовірність демократичної більшості в Палаті представників у 84%. Максін Вотерс, Шонтел Браун та Елізабет Воррен контролюватимуть комітети, які пишуть криптозаконодавство. Галузеве вікно для законодавчих змін може закриватися швидше, ніж визнають лобісти.

Криптоіндустрія провела першу половину 2026 року, розглядаючи Закон про ясність ринку цифрових активів як неминучість. Законопроект мав двопартійне спонсорство. Він пережив розгляд у комітетах обох палат. Він мав голосну підтримку президента, який зробив регулювання криптовалют особистим пріоритетом. Лобістський апарат Blockchain Association, Coinbase та десятка менших торгових груп інвестував десятки мільйонів доларів у скоординовані зусилля, щоб винести законопроект на голосування до серпневих канікул.

Канікули настали без голосування.

Законопроект формально не мертвий. Конгрес все ще може розглянути його, коли повернеться у вересні. Але політична динаміка, яка зробила можливим закон CLARITY, змінюється під ним, і ця зміна має конкретну форму, яку криптоіндустрія повільно визнає. Троє законодавців-демократів мають намір взяти під контроль комітети, які пишуть криптозаконодавство, і жоден з них не виявив жодної схильності надавати пріоритет законодавчому порядку денному галузі.

Представниця Максін Вотерс з Каліфорнії має стати головою Комітету Палати з фінансових послуг. Представниця Шонтел Браун з Огайо має очолити Комітет Палати з сільського господарства. А сенаторка Елізабет Воррен з Массачусетсу візьме головування в Банківському комітеті Сенату, якщо демократи перевернуть верхню палату. Разом ці троє законодавців контролюватимуть ключові вузли законодавчого процесу для будь-якого криптозаконопроекту, який потрапить на голосування. Їхній послужний список свідчить про те, що закон CLARITY або щось подібне не отримає такого ж ставлення під їхнім керівництвом, як під поточною республіканською більшістю.

Ця стаття досліджує, що кожен законодавець сказав і зробив щодо криптовалют, визначає конкретні положення закону CLARITY, які найбільше під загрозою, і окреслює варіанти галузі, якщо законодавче вікно закриється.

Що зробив би закон CLARITY і чому це важливо

Закон про ясність ринку цифрових активів є законопроектом про структуру ринку. Це не законопроект про стейблкоїни, податковий законопроект або законопроект про регулювання цінних паперів. Його основна функція полягає у визначенні того, які цифрові активи є товарами, які є цінними паперами, а які не є ні тим, ні іншим, і відповідному розподілі регуляторних повноважень між Комісією з цінних паперів і бірж та CFTC.

Законопроект створює рамки для реєстрації бірж цифрових активів у відповідному федеральному регуляторі, передбачає безпечні гавані для токен-проектів, які відповідають певним вимогам щодо розкриття інформації, та усуває юрисдикційну неоднозначність, яка дозволяла SEC та CFTC вести паралельні, а іноді й суперечливі правозастосовні дії проти одних і тих же платформ.

Для криптоіндустрії закон CLARITY означає різницю між роботою за чіткими правилами та роботою за поточної системи правозастосування через судові позови. Без закону SEC зберігає повноваження класифікувати будь-який токен як цінний папір за допомогою тесту Хауї, стандарту Верховного суду 1946 року, який не був розроблений для цифрових активів і який агентство застосовувало непослідовно. CFTC зберігає повноваження щодо товарів, але має обмежені інструменти правозастосування для спотових ринків. А регулятори штатів продовжують встановлювати власні вимоги, створюючи клаптикову ковдру зобов'язань щодо відповідності, яка надає перевагу великим фірмам зі спеціалізованими юридичними відділами над меншими конкурентами.

Прихильники законопроекту стверджують, що регуляторна чіткість розблокує інституційний капітал, який зараз перебуває на узбіччі. Charles Schwab, який управляє активами клієнтів на суму 13 трильйонів доларів, публічно назвав CLARITY Act «ключовим каталізатором» своєї стратегії щодо цифрових активів. Фірма зазначила, що приблизно 20% її клієнтів володіють криптовалютою або висловили зацікавленість у крипто-експозиції, але інституційні продукти вимагають регуляторної бази, якої наразі не існує.

Противники законопроекту стверджують, що він послабить захист інвесторів, створюючи винятки із законів про цінні папери для галузі, яка породила численні випадки шахрайства, від FTX до Terra та десятків менших rug pull. Це напруження, яке новим головам трьох комітетів доведеться вирішити, і їхній послужний список свідчить, що вони вирішать це, надаючи пріоритет захисту інвесторів над доступом галузі.

Максін Вотерс і Комітет з фінансових послуг

Максін Вотерс обіймала посаду голови Комітету Палати представників з фінансових послуг з 2019 по 2023 рік. Її перебування на посаді характеризувалося агресивним наглядом за індустрією фінансових послуг, з особливим акцентом на захист споживачів, чесне кредитування та житлову політику. Щодо криптовалют, її послужний список є неоднозначним у спосіб, який має значення для перспектив CLARITY Act.

Вотерс була однією з найгучніших критиків проєкту стейблкоїна Libra від Facebook у 2019 році, викликавши Марка Цукерберга на свідчення та допомагаючи створити політичний тиск, який зрештою знищив цю ініціативу. Її опозиція була вкорінена в занепокоєнні щодо системного ризику, захисту споживачів та концентрації фінансової влади в технологічній компанії, яка вже стикалася з численними скандалами щодо конфіденційності.

Але Вотерс також серйозно займалася криптозаконодавством під час свого перебування на посаді. Вона вела переговори з тодішнім рейтинговим членом Патріком МакГенрі щодо законопроекту про стейблкоїни у 2022 році, який майже досяг двопартійної згоди. Переговори зірвалися через положення, пов'язані з емітентами стейблкоїнів, зареєстрованими на рівні штату, але процес показав, що Вотерс готова законодавчо регулювати цифрові активи, коли умови сприяють її пріоритетам.

Ця відмінність важлива. Вотерс не є ідеологічним противником криптовалют, як це можуть припускати деякі її публічні заяви. Вона є противником криптозаконодавства, яке надає пріоритет доступу галузі над захистом споживачів. CLARITY Act, який потрапить до її комітету, зіткнеться з вимогами щодо посилення вимог до розкриття інформації, надійніших механізмів правозастосування та меншої кількості безпечних гаваней для емітентів токенів. Законопроект, який вийде з її комітету, суттєво відрізнятиметься від того, який просуває поточна республіканська більшість.

Практичним ефектом буде затримка. Навіть якщо Вотерс погодиться в принципі просувати законопроект про структуру ринку, процес перегляду його умов займе місяці. Якщо законопроект потрапить до її комітету в січні 2027 року, розгляд навряд чи відбудеться раніше кінця весни. Голосування в залі було б малоймовірним до осені 2027 року. Цей графік відсунув би комплексне крипторегулювання на другий рік нового Конгресу, де воно конкурувало б за час у залі з іншими законодавчими пріоритетами.

Шонтель Браун і Комітет з сільського господарства

Роль Комітету Палати представників з сільського господарства у криптозаконодавстві менш інтуїтивна, ніж у Комітету з фінансових послуг, але не менш важлива. CFTC підпадає під юрисдикцію Комітету з сільського господарства, що означає, що будь-який законопроект, який визначає повноваження CFTC щодо цифрових товарних активів, повинен пройти через цей комітет, перш ніж потрапити на розгляд палати.

Представниця Шонтель Браун з Огайо має стати головою Комітету з сільського господарства, якщо демократи візьмуть Палату. Крипто-послужний список Браун є менш насиченим, ніж у Вотерс, але наявні дані свідчать про скептичну позицію. Вона голосувала проти FIT21, попередника CLARITY Act, і не була співавтором жодного крипто-законодавства в поточному Конгресі.

Політична орієнтація Браун щодо фінансового регулювання тісно збігається з прогресивним крилом Демократичної партії, яке ставиться до криптовалют з підозрою. Її округ у районі Клівленда не є домом для значної криптоіндустрії, що означає, що вона не відчуває тиску виборців щодо пріоритетності законодавства про цифрові активи. На відміну від законодавців з Каліфорнії, Нью-Йорка чи Техасу, які представляють округи з великою присутністю криптокомпаній, Браун може дозволити собі знизити пріоритет цього питання без політичних витрат.

Важелі впливу Комітету з сільського господарства на криптозаконодавство є структурними. Якщо Браун відмовиться призначити розгляд, положення про CFTC у CLARITY Act не зможуть просунутися до розгляду палати. Законопроект, який проходить Комітет з фінансових послуг, але не Комітет з сільського господарства, є неповним, оскільки він призначав би юрисдикцію SEC без визначення додаткової ролі CFTC. Два комітети повинні діяти паралельно, щоб комплексне законодавство про структуру ринку працювало.

Ця структурна реальність дає Браун фактичне право вето на графік будь-якого законопроекту про криптовалюти. Їй не потрібно публічно виступати проти законодавства. Їй просто потрібно відмовитися надавати йому пріоритет, і законопроект зупиниться.

Елізабет Воррен і Комітет Сенату з банківської справи

Сенат представляє сценарій з найвищими ставками для криптоіндустрії. Якщо демократи виграють і Палату представників, і Сенат, сенатор Елізабет Воррен, ймовірно, очолить Комітет Сенату з банківської справи, надаючи найвідомішому критику галузі контроль над комітетом, який має юрисдикцію над SEC та над будь-яким законодавством, що стосується регулювання цінних паперів.

Позиція Воррен щодо криптовалют добре задокументована. Вона представила Закон про боротьбу з відмиванням грошей для цифрових активів, який накладав би на DeFi-протоколи та самокеровані гаманці зобов'язання щодо дотримання вимог, подібні до банківських. Вона описала криптоіндустрію як операцію «тіньового суперкодера», яка підриває фінансову стабільність і сприяє незаконним фінансам. Вона очолила опозицію законопроекту про стейблкоїни GENIUS Act і неодноразово закликала до більш суворого правозастосування, а не до нового законодавства, яке створює регуляторні винятки.

Під керівництвом Воррен Комітет Сенату з банківської справи не просував би CLARITY Act у формі, близькій до його поточної. Безпечні гавані для емітентів токенів, відносно дозвільна реєстраційна рамка та обмеження повноважень SEC щодо правозастосування — все це суперечить заявленим пріоритетам Воррен. Комітет під керівництвом Воррен, швидше за все, просував би законодавство, яке розширює регуляторні повноваження щодо цифрових активів, а не обмежує їх.

Прогнозний ринок Kalshi оцінює ймовірність демократичної більшості в Сенаті приблизно в 47%, що робить це майже рівним. Якщо демократи виграють Палату представників, але не Сенат, законодавча картина є складною, але не неможливою: Сенат все ще може просувати криптозаконодавство під республіканським керівництвом, а комітети Палати під керівництвом Вотерс і Браун зазнають тиску, щоб вести переговори, а не повністю блокувати.

Але якщо демократи виграють обидві палати, криптоіндустрія зіткнеться із законодавчим середовищем, у якому всі чотири відповідні комітети очолюють законодавці, які або скептично ставляться, або активно ворожі до бажаної регуляторної рамки галузі. Такий сценарій, ймовірно, відсунув би комплексне криптозаконодавство за межі 2028 року, на новий президентський термін і новий Конгрес.

Положення, які найбільше під загрозою за демократичного керівництва

Не кожен розділ CLARITY Act стикається з однаковою опозицією. Положення, які є найбільш вразливими за демократичної комітетної структури, — це ті, що обмежують регуляторні повноваження або створюють винятки з існуючого законодавства про цінні папери.

Положення про безпечну гавань є найбільш очевидною ціллю. CLARITY Act включає рамку, яка дозволяє токен-проектам працювати протягом визначеного періоду, перш ніж визначати, чи є їхній токен цінним папером. Цей пільговий період призначений для того, щоб дати проектам час на децентралізацію, але критики вважають його лазівкою, яка затримує підзвітність емітентів, які залучають капітал від роздрібних інвесторів. Вотерс і Воррен обидві висловлювали занепокоєння щодо безпечних гаваней на попередніх слуханнях, і демократичне комітетне опрацювання, ймовірно, звузило б або усунуло їх.

Розширення юрисдикції CFTC є другою основною вразливістю. CLARITY Act надає CFTC чіткі повноваження щодо цифрових активів як товарів та їхніх спот-ринків — роль, яку агентство шукало роками, але ніколи не отримувало через законодавство. Воррен стверджувала, що розширення юрисдикції CFTC без пропорційного розширення її бюджету та правозастосовних можливостей створило б регулятора, який структурно занадто слабкий, щоб контролювати ринки, які він наглядає. Її запропонована альтернатива тримала б більше цифрових активів під юрисдикцією SEC, де інструменти правозастосування більш розвинені.

Рамка реєстрації бірж стикається з більш тонкою формою ризику. CLARITY Act створює шлях реєстрації для бірж цифрових активів, який включає вимоги, легші, ніж ті, що накладаються на традиційні біржі цінних паперів. Демократичні лідери комітетів, ймовірно, наполягали б на паритеті з існуючими біржовими регуляціями, включаючи вимоги щодо моніторингу ринку, зобов'язання щодо найкращого виконання та заборони конфлікту інтересів, які поточний законопроект розглядає, але не вимагає так суворо, як Закон про біржі цінних паперів 1934 року.

Сукупний ефект цих змін призведе до законопроекту, який криптоіндустрія може заперечувати так само рішуче, як і поточний статус-кво. Якщо Закон CLARITY буде переписано, щоб накласти на біржі відповідність рівня цінних паперів, усунути безпечні гавані для емітентів токенів і обмежити роль CFTC, індустрія може віддати перевагу продовженню роботи в рамках поточної системи правозастосування через судові позови, а не прийняттю законодавчого результату, який кодифікує обмеження, яких вона зараз уникає.

Це парадокс у центрі законодавчих дебатів. Індустрія хоче ясності, але вона хоче ясності на своїх умовах. Якщо єдина доступна ясність надходить у формі, яка більше обмежує її діяльність, ніж поточна неоднозначність, стимул підтримувати законодавство зникає.

Що кажуть ринки прогнозів про шанси законопроекту

Дані ринку прогнозів щодо самого Закону CLARITY є настільки ж інформативними, як і дані про проміжні вибори. Коефіцієнти Kalshi на прийняття Закону CLARITY у 2026 році впали приблизно до 16%, знизившись з понад 60% три місяці тому, коли законопроект, здавалося, мав двопартійний імпульс.

Зниження коефіцієнтів відстежує три події. По-перше, керівництво Сенату відмовилося призначити голосування до серпневих канікул, порушивши графік, над яким працювали прихильники. По-друге, власна криптовалютна діяльність адміністрації Трампа стала політичним тягарем, який ускладнив двопартійну співпрацю, оскільки законодавці-демократи використовували особисті криптоінтереси президента, щоб представити Закон CLARITY як законодавство, дружнє до індустрії, яке принесе користь родині президента. По-третє, коефіцієнти Polymarket на демократичну більшість у Палаті представників неухильно зростали протягом липня, сигналізуючи учасникам ринку прогнозів, що вікно для законодавства, очолюваного республіканцями, закривається.

Імовірність 16% не означає, що законопроект мертвий. Це означає, що ринок призначає низьку ймовірність прийняття в поточній сесії. Законопроект може повернутися в наступному Конгресі під іншим керівництвом, але це буде інший законопроект, змінений пріоритетами тих, хто тримає голови комітетів.

План Б Асоціації блокчейну

Криптоіндустрія публічно не готується до найгіршого сценарію, але її лобістські пріоритети змінилися таким чином, що виявляють приватне занепокоєння. Генеральний директор Асоціації блокчейну Саммер Мерсінгер у нещодавньому інтерв'ю визнала, що законодавче вікно звужується, і що індустрія повинна підготуватися до майбутнього, в якому всеосяжне законодавство не надійде в поточні терміни.

«Незалежно від того, як ви ставитеся до криптовалюти, ми не можемо просто ігнорувати її», — сказала Мерсінгер. Це формулювання є значущим: це аргумент на користь актуальності, а не конкретного законодавчого результату, позиція, яка свідчить про те, що лобістський апарат індустрії вже пристосовується до світу, де Закон CLARITY не буде прийнятий цієї сесії.

Запасні варіанти індустрії включають: просування вузьких двопартійних законопроектів з конкретних тем, таких як регулювання стейблкоїнів, замість всеосяжної структури ринку; збільшення інвестицій у регуляторну взаємодію на рівні штатів; та подвоєння зусиль у судових стратегіях, які розширюють прецедентне право навколо класифікації цифрових активів через судові перемоги, а не законодавчі дії.

Кожен із цих варіантів є повільнішим і менш всеосяжним, ніж Закон CLARITY. Вузькі законопроекти вирішують окремі проблеми, але не вирішують фундаментальну юрисдикційну неоднозначність між SEC та CFTC. Взаємодія зі штатами є дорогою і створює клаптикову систему правил, а не єдину національну структуру. А результати судових процесів є невизначеними, повільними та можуть бути скасовані.

Найсильніший аргумент індустрії на користь терміновості полягає в тому, що решта світу не чекає. Регулювання ринків криптоактивів Європейського Союзу діє з 2024 року. Сінгапур, Японія та Сполучене Королівство вже просунули всеосяжні структури. Якщо Сполучені Штати затримають власну структуру на два або більше років, конкурентна перевага посилиться, оскільки фірми та капітал мігрують до юрисдикцій з чіткішими правилами.

На що звернути увагу

Планування розгляду Закону CLARITY на пленарному засіданні. Якщо законопроект не отримає голосування на пленарному засіданні до 30 вересня, його шанси на прийняття до проміжних виборів впадуть майже до нуля. Слідкуйте за календарями керівництва Палати представників і Сенату щодо оголошень про планування.

Коефіцієнти Kalshi на проміжні вибори. Імовірність 84% демократичної більшості в Палаті представників є найбільш релевантним показником ринку прогнозів для регулювання криптовалют. Якщо ймовірність перевищить 90%, ринок оцінює майже впевненість, що Вотерс і Браун триматимуть голови в січні 2027 року.

Позиціонування Уоррен у банківському комітеті Сенату. Якщо демократи виграють Сенат, перші публічні заяви Уоррен про пріоритети комітету сигналізуватимуть, чи є криптовалютне законодавство в її порядку денному взагалі. Раннє мовчання вказуватиме на зниження пріоритету.

Терміни цифрових активів Charles Schwab. Компанія публічно пов'язала свою криптостратегію із законом CLARITY. Якщо Schwab затримає свої продукти цифрових активів, це підтвердить, що інституційний капітал чекає на законодавство, а не діє в рамках поточної структури.

Регуляторна активність на рівні штатів. Збільшення кількості криптовалютних законопроектів у штатах у період, коли федеральне законодавство застопорилося, свідчило б про те, що індустрія перенаправляє свої лобістські ресурси до столиць штатів, що є ознакою того, що її вашингтонська стратегія перейшла до плану Б.