Більшість людей, які торгують на децентралізованих біржах, не усвідомлюють, що вони виступають власними маркет-мейкерами. DEX на основі інтентів перевертають цю модель. Замість взаємодії з пулом ліквідності безпосередньо, ви підписуєте повідомлення, що описує ваші наміри, і мережа солверів змагається за право виконати його за найкращою ціною. Перехід від виконання до наміру є найбільш значущою зміною в архітектурі DEX з моменту впровадження автоматизованого маркет-мейкера.
Підсумок
- Автоматизовані маркет-мейкери змінили децентралізовану торгівлю, замінивши книги заявок пулами ліквідності, але ця модель має структурні витрати. Просліковування (slippage) на великих ордерах, непостійні втрати для постачальників ліквідності та вразливість до вилучення MEV — все це наслідки дизайну, який вимагає від трейдерів виконувати операції за фіксованою кривою ціни, а не конкурувати за найкращу доступну ціну з усіх джерел.
- DEX на основі інтентів відокремлюють те, що хоче трейдер, від того, як це виконується. Трейдер підписує позамережеве повідомлення (інтент), вказуючи токен, який він хоче продати, токен, який він хоче отримати, та мінімально прийнятну ціну. Інтент не вказує маршрут, джерело ліквідності чи оплату газу. Усі деталі виконання делегуються стороннім солверам.
- Солвери є конкурентним рівнем у системах на основі інтентів. Вони отримують пакети інтентів користувачів і змагаються за їх виконання за найкращою ціною. Солвери можуть маршрутизувати через кілька пулів AMM, використовувати власні приватні запаси, отримувати доступ до ліквідності централізованих бірж або зіставляти ордери безпосередньо один з одним. Солвер, який пропонує найкраще виконання, отримує право виконати ордер.
- UniswapX використовує голландські аукціони для визначення цін, починаючи вище ринкової ціни та знижуючись з часом, поки солвер не виконає ордер. CoW Protocol групує кілька інтентів разом і знаходить збіги потреб, зіставляючи протилежні угоди безпосередньо, перш ніж направляти залишки до ончейн-ліквідності. 1inch Fusion делегує виконання резолверам, які змагаються за ціною у межах часового вікна.
- Захист від MEV є основною перевагою. У моделі AMM транзакція, що очікує, знаходиться у публічному мемпулі, де пошукові роботи можуть здійснити сендвіч-атаку. У моделі інтентів підписане повідомлення знаходиться поза мережею і невидиме для пошукових роботів мемпула. Солвери виконують угоду приватно, а механізм голландського аукціону гарантує, що будь-яка надлишкова вартість повертається трейдеру, а не захоплюється будівельниками блоків.
Стандартне пояснення DEX на основі інтентів починається з протиставлення їх AMM, що є правильною рамкою, але неправильним акцентом. Цікаве питання не в тому, що таке інтенти. А в тому, чому AMM, які вирішили проблему ліквідності, що робила ранні DEX непридатними для використання, зараз частково замінюються моделлю, яка повертає посередників.
Відповідь полягає в тому, що AMM вирішили неправильну проблему занадто добре. Вони зробили тривіально простим надання ліквідності для будь-якої пари токенів, тому обсяг децентралізованої торгівлі зріс від майже нуля до трильйонів доларів. Але вони зробили торгівлю структурно дорогою, оскільки крива ціни, яка забезпечує роботу AMM, також робить їх передбачуваними, експлуатованими та марнотратними для будь-якої угоди, більшої, ніж пул може поглинути без значного впливу на ціну.
DEX на основі інтентів не є відмовою від AMM. Вони є шаром поверх них, який дозволяє трейдерам отримувати доступ до ліквідності AMM, не несучи повної вартості механіки AMM. Щоб зрозуміти, як це працює, потрібно розглянути, що насправді роблять AMM і до чого вони змушують трейдерів приймати.
Як AMM визначають ціни на угоди і чому це вам коштує
AMM використовує математичну формулу для визначення ціни угоди. Найпоширенішою є формула постійного добутку, x * y = k, де x і y — резерви двох токенів у пулі, а k — константа. Коли ви купуєте токен A з пулу, ви додаєте токен B, і формула коригує ціну так, щоб добуток резервів залишався незмінним.
Це елегантно, але дорого. Ціна, яку ви отримуєте, повністю залежить від розміру вашої угоди відносно пулу. Невеликий своп ледь змінює ціну. Великий своп просуває ціну вздовж кривої, і чим далі вона рухається, тим гіршою стає ефективна ціна. Це прослизання (slippage), і це не помилка. Це механізм, за допомогою якого AMM запобігають спустошенню пулу.
Друга вартість менш помітна. Кожна угода, яку ви надсилаєте до AMM, потрапляє в публічний мемпул перед включенням у блок. Спеціалізовані пошукові роботи моніторять мемпул на предмет прибуткових угод і вставляють власні транзакції до та після вашої — практика, відома як сендвіч-атака. Пошуковий робот купує токен безпосередньо перед вашою транзакцією, піднімаючи ціну, дозволяє вашій угоді виконатися за гіршою ціною, а потім одразу продає з прибутком. Ви отримуєте гіршу ціну, пошуковий робот захоплює різницю, а пул AMM нічого не помічає.
Третя вартість лягає на постачальників ліквідності. Коли справжня ринкова ціна токена рухається, але пул AMM ще не був арбітражений, щоб це відобразити, будь-хто, хто торгує проти пулу, отримує кращу ціну, ніж на ринку, і постачальник ліквідності поглинає збиток. Це називається непостійним збитком, хоча слово «непостійний» вводить в оману, оскільки збиток стає постійним щоразу, коли ціна повністю не повертається.
Ці три витрати — прослизання, вилучення MEV та непостійний збиток — не є випадковими. Вони є структурними особливостями дизайну AMM. Біржі на основі інтентів вирішують усі три.
Що таке інтент насправді
Інтент — це підписане офчейн-повідомлення, яке говорить: я хочу продати X кількість токена A за щонайменше Y кількість токена B, і я готовий чекати до вказаного дедлайну, щоб це було виконано. І це все.
Інтент не вказує, який пул ліквідності використовувати, який маршрут обрати, чи розділяти угоду між кількома майданчиками, або як оплачувати газ. Він не взаємодіє з жодним смарт-контрактом на момент підписання. Токени трейдера залишаються в їхньому гаманці, авторизовані для витрачання контрактом розрахунків протоколу інтентів, але не переміщуються, поки солвер не виконає замовлення.
Це розділення є основною інновацією. У моделі AMM трейдер вирішує, як виконувати, і несе наслідки цього рішення. У моделі інтентів трейдер визначає бажаний результат і делегує виконання конкурентному ринку солверів, які краще оснащені для пошуку оптимальних маршрутів.
Ця відмінність має значення, оскільки вона зміщує інформаційну асиметрію. У моделі AMM трейдер транслює свій намір усій мережі, і будь-хто може цим скористатися. У моделі інтентів підписане повідомлення трейдера надходить до обмеженого набору солверів, які конкурують за якість виконання, а не за здатність вилучати цінність із транзакції трейдера.
Як солвери конкурують за ваше замовлення
Солвери — це виконавчі двигуни бірж на основі інтентів. Зазвичай це професійні маркет-мейкери, пропрієтарні торгові фірми або алгоритмічні стратегії, які спеціалізуються на пошуку найкращого можливого виконання для даного інтенту.
Коли солвер отримує пакет інтентів, у нього є кілька варіантів їх виконання.
Пряме зіставлення. Якщо один користувач хоче продати ETH за USDC, а інший хоче продати USDC за ETH, солвер може зіставити їх безпосередньо, не торкаючись жодного пулу ліквідності. Це збіг бажань, і він дає найкращий результат для обох трейдерів, оскільки немає прослизання, комісій пулу та ризику MEV. CoW Protocol першим застосував цей підхід і оптимізує його, групуючи інтенти перед маршрутизацією.
Маршрутизація через AMM. Солвер може провести інтент через один або кілька пулів AMM, точно так, як це зробив би традиційний агрегатор DEX. Різниця в тому, що солвер оплачує газ і бере на себе складність маршрутизації. Якщо розділення угоди між Uniswap v3 на Ethereum, SushiSwap на Arbitrum та пулом Curve stableswap дає кращу ціну, ніж будь-який окремий майданчик, солвер виконує цей багатохоповий, багатоланцюговий маршрут.
Приватний інвентар. Деякі солвери мають власні баланси токенів і можуть виконувати замовлення негайно з інвентарю, повністю оминаючи ончейн-ліквідність. Це усуває прослизання та ризик MEV, але вимагає від солвера управління власним ринковим ризиком.
Ліквідність централізованих бірж. Досвідчені солвери підтримують позиції на централізованих біржах і можуть пропонувати ончейн-користувачам ціни, що відображають глибину централізованих бірж. Це суперечливо, оскільки повертає централізовану інфраструктуру, але об'єктивно дає кращі ціни для великих угод.
Конкуренція між солверами — це те, що змушує модель працювати. Один солвер з монополією вилучав би цінність так само, як це роблять шукачі MEV. Кілька солверів, що конкурують за ціною, підштовхують якість виконання до теоретичного оптимуму. Роль протоколу полягає в тому, щоб забезпечити чесність цієї конкуренції та запобігти змові чи маніпуляціям аукціоном.
UniswapX, CoW Protocol та 1inch Fusion: порівняння
Три провідні протоколи на основі інтентів застосовують різні підходи до однієї проблеми.
UniswapX використовує механізм голландського аукціону. Коли користувач подає намір, він починається з ціни, трохи кращої за поточну ринкову, і знижується протягом визначеного часового вікна (зазвичай від 12 до 60 секунд). Перший солвер, який готовий виконати за поточною аукціонною ціною, виграє ордер. Цей механізм гарантує, що солвери конкурують за швидкістю та ефективністю. Якщо ринкова ціна угоди становить 1000 доларів, а аукціон починається з 1005 доларів, солвер, який може виконати за 1003 долари, заповнить ордер рано та отримає надлишок у 3 долари. Якщо жоден солвер не заповнить його швидко, ціна знижується, поки не досягне рівня, на якому виконання є прибутковим. Користувачеві гарантовано щонайменше його мінімальну вказану ціну.
CoW Protocol (Coincidence of Wants) застосовує підхід пакетного аукціону. Замість обробки намірів окремо, CoW збирає всі наміри протягом пакетного вікна (приблизно 30 секунд) і проводить конкурс солверів для всього пакету. Солвери пропонують рішення для розрахунків, які максимізують надлишок для всіх користувачів у пакеті. Протокол обирає рішення, яке дає найкращий сукупний результат. Це групування дозволяє CoW знаходити збіги бажань між кількома намірами, повністю усуваючи потребу в ончейн-ліквідності, коли існують протилежні ордери.
1inch Fusion використовує мережу резолверів, подібну до мережі філерів UniswapX, але з іншою динамікою аукціону. Користувачі подають наміри, які виконуються професійними резолверами протягом часового вікна, при цьому ціна знижується від початкової ставки. Перевага 1inch полягає в його існуючій агрегаційній інфраструктурі, яка дає резолверам доступ до найширшого набору ончейн-джерел ліквідності на багатьох ланцюгах.
Кожна модель має компроміси. Голландські аукціони забезпечують швидке виконання, але залежать від активної мережі солверів. Пакетні аукціони максимізують вилучення надлишку, але вводять затримку. Мережі резолверів використовують існуючу інфраструктуру, але концентрують виконання серед невеликої кількості професійних фірм.
Обсяг, що проходить через протоколи на основі намірів, швидко зріс з 2023 року. UniswapX обробив понад 30 мільярдів доларів сукупного обсягу протягом першого року роботи. CoW Protocol регулярно обробляє понад 1 мільярд доларів щотижневого обсягу на Ethereum та Gnosis Chain. 1inch Fusion став типовим режимом виконання для значної частки користувачів 1inch, замінивши традиційний шлях маршрутизації агрегатора.
Ці цифри є значними, але все ще становлять частку від загального обсягу ончейн-торгівлі. Більшість угод на DEX все ще виконуються безпосередньо проти пулів AMM. Перехід від AMM-першого до намір-першого трейдингу є поступовим, зумовленим розміром економії на кожній окремій угоді, а не раптовою міграцією платформи. Користувачі, які часто торгують на суми понад 1000 доларів, схильні органічно виявляти переваги виконання на основі намірів. Користувачі, які торгують невеликими сумами нечасто, можуть ніколи не помітити різниці.
Питання газу: хто платить і як
Одна з найбільш помітних відмінностей для користувачів полягає в тому, що свопи на основі намірів часто є безгазовими. Трейдер підписує позаланцюгове повідомлення, що нічого не коштує. Солвер подає ончейн-транзакцію та оплачує комісію за газ, включаючи її у виконання.
Це не безкоштовний газ. Вартість вбудована в трохи гіршу ціну. Якщо комісія за газ для свопу становить 2 долари, солвер запропонує ціну, яка приблизно на 2 долари гірша за теоретично найкраще виконання. Для свопу на 100 доларів ці вбудовані 2% витрат на газ можуть бути гіршими, ніж оплата газу безпосередньо. Для свопу на 10 000 доларів вбудовані 0,02% витрат є незначними.
Ця динаміка створює природну сегментацію. DEX на основі намірів, як правило, пропонують кращу цінність для більших угод, де вартість газу на долар торгівлі є невеликою, а економія на прослизанні від конкуренції солверів є значною. Традиційні AMM залишаються конкурентоспроможними для невеликих угод, де оптимізація газу важливіша за якість виконання.
Абстракція газу також відкриває DEX на основі намірів для користувачів, які не мають нативного токена ланцюга. Користувач, який має лише USDC на Ethereum, може торгувати через протокол намірів без попереднього придбання ETH для газу, усуваючи значний бар'єр для входу, який накладають AMM.
Ширше значення безгазового виконання поширюється на залучення нових користувачів у децентралізовані фінанси. Традиційні AMM вимагають, щоб користувачі мали нативний газовий токен будь-якого ланцюга, на якому вони торгують, що створює циклічну проблему: вам потрібен ETH, щоб торгувати на Ethereum, але ви можете прийти лише з USDC з централізованої біржі. Протоколи на основі намірів повністю усувають це тертя. Солвер займається газом, користувач займається рішенням про те, чим торгувати, а інфраструктура зникає на задній план, де їй і місце.
Що це не охоплює
Ця стаття не охоплює теорію ігор конкуренції солверів у глибині. Механізм дизайну, який запобігає змові солверів, забезпечує справедливе впорядкування в пакетних аукціонах та обробляє ворожу поведінку, є складною темою з активними дослідженнями та еволюціонуючими реалізаціями.
Ця стаття не охоплює протоколи намірів для крос-чейн. UniswapX та інші працюють над крос-чейн свопами, де намір на Ethereum може бути виконаний за допомогою ліквідності на Arbitrum або Base, але ці системи все ще на ранній стадії та вводять міркування щодо безпеки мостів, які заслуговують окремого розгляду.
Ця стаття не розглядає регуляторні наслідки мереж вирішувачів. Чи є вирішувачі брокерами-дилерами, чи є протоколи намірів біржами згідно із законодавством про цінні папери, і як ці класифікації впливають на дизайн протоколу — це відкриті питання, які будуть визначені юрисдикційними рішеннями протягом наступних кількох років.
Практичні перевірки перед використанням DEX на основі намірів
Перевірте кількість вирішувачів. Протокол намірів з двома активними вирішувачами пропонує менш конкурентне виконання, ніж той, що має двадцять. Більшість протоколів публікують дані про активність вирішувачів. Більше вирішувачів означає більше конкуренції, що означає кращі ціни.
Порівняйте фактичне виконання з базовим рівнем. Протоколи намірів публікують дані про розрахунки в ланцюжку. Порівняйте ціну, яку ви отримали, зі спотовою ціною на момент подання вашого наміру. Це покаже, чи конкуренція вирішувачів приносить реальну економію, чи тонкий ринок вирішувачів витягує цінність.
Зрозумійте вікно закінчення терміну дії. Ваш намір має крайній термін. Якщо жоден вирішувач не виконає його до крайнього терміну, намір закінчується невиконаним, і ваші токени залишаються у вашому гаманці. Коротший крайній термін зменшує ризик несприятливого руху ціни, але обмежує час, який вирішувачі мають для пошуку найкращого виконання.
Перевірте контракт розрахунку. Протоколи намірів використовують смарт-контракт для атомарного розрахунку угод. Цей контракт отримав дозвіл витрачати ваші токени. Переконайтеся, що ви взаємодієте з офіційним, перевіреним контрактом розрахунку, а не з фішинговим контрактом, який імітує процес авторизації. Основи безпеки гаманця застосовуються тут так само, як і скрізь.
Знайте, коли AMM все ще кращі. Для дуже малих угод безгазова перевага інтент-протоколів може не компенсувати вбудовану вартість газу для вирішувача. Для неліквідних торгових пар, де активних вирішувачів мало, прямий обмін через AMM може виконуватися швидше та за порівнянною ціною. Інтент-протоколи не є універсально кращими. Вони кращі в певних умовах, які залежать від розміру угоди, ліквідності токена та конкуренції вирішувачів.
Що таке DEX на основі інтентів?
DEX на основі інтентів — це децентралізована біржа, де трейдери підписують позамережеві повідомлення, описуючи, що вони хочуть обміняти, замість того, щоб виконувати транзакції безпосередньо проти пулу ліквідності. Професійні вирішувачі змагаються за виконання цих інтентів за найкращою можливою ціною, маршрутизуючи через AMM, приватні запаси або пряме зіставлення ордерів. Трейдер визначає результат; вирішувач виконує виконання.
Чим DEX на основі інтентів відрізняються від AMM?
AMM вимагають від трейдерів виконувати операції безпосередньо проти пулу ліквідності, використовуючи математичну криву ціноутворення, що спричиняє прослизання на великих ордерах і піддає угоди екстракції MEV. DEX на основі інтентів відокремлюють бажаний результат трейдера від методу виконання. Вирішувачі змагаються за виконання інтентів, використовуючи будь-яке доступне джерело ліквідності, часто забезпечуючи кращі ціни, оскільки вони можуть отримати доступ до кількох майданчиків і зіставляти ордери безпосередньо без взаємодії з пулом.
Що таке вирішувач в інтент-трейдингу?
Вирішувач — це стороння організація, яка змагається за виконання інтентів користувачів за найкращою ціною. Вирішувачі можуть бути маркет-мейкерами, алгоритмічними торговими фірмами або автоматизованими стратегіями. Вони отримують пакети інтентів користувачів і визначають оптимальний шлях виконання, який може включати маршрутизацію через кілька пулів DEX, використання власних запасів або безпосереднє зіставлення протилежних ордерів. Вирішувач, який пропонує найкращу ціну, отримує право виконати ордер.
Чи дійсно інтент-обміни безгазові?
Трейдер не платить за газ безпосередньо, оскільки він підписує позамережеве повідомлення, а не подає ончейн-транзакцію. Однак вирішувач, який виконує інтент, платить за газ для розрахунку угоди в мережі та включає цю вартість у ціну виконання. Ефективна вартість зазвичай нижча, ніж пряма оплата газу, оскільки вирішувачі можуть групувати кілька ордерів і оптимізувати використання газу, але вона не є нульовою.
Що таке збіг бажань?
Збіг бажань виникає, коли два або більше трейдерів хочуть здійснити протилежні угоди. Якщо один користувач хоче продати ETH за USDC, а інший хоче продати USDC за ETH, вирішувач може зіставити їх безпосередньо без використання будь-якого пулу ліквідності. Це забезпечує кращі ціни для обох трейдерів, оскільки немає прослизання, комісій за пул і впливу MEV. CoW Protocol спеціально оптимізує пошук таких збігів у пакетах інтентів користувачів.
Як DEX на основі інтентів захищають від MEV?
У моделі AMM незавершені транзакції знаходяться в публічному мемпулі, де пошукові системи MEV можуть їх "сендвічувати". DEX на основі інтентів тримають підписаний інтент поза мережею, невидимим для пошукових систем мемпула. Вирішувачі виконують угоди через приватні канали, а аукціонні механізми, такі як голландські аукціони, гарантують, що будь-яка надлишкова вартість від виконання повертається трейдеру, а не захоплюється будівельниками блоків або арбітражерами.
Що станеться, якщо жоден вирішувач не виконає мій інтент?
Якщо жоден вирішувач не виконає ваш інтент до вказаного терміну, інтент закінчується, і ваші токени залишаються у вашому гаманці недоторканими. Вам не стягується жодна комісія за невиконаний інтент, оскільки не було подано жодної ончейн-транзакції. Ви можете повторно подати новий інтент зі скоригованими параметрами, якщо оригінальний закінчився.
Який DEX на основі інтентів мені використовувати?
Найкращий вибір залежить від розміру угоди та пріоритетів. UniswapX інтегрований в інтерфейс Uniswap і використовує голландські аукціони для швидкого виконання. CoW Protocol оптимізує збіг бажань і, як правило, дає кращі результати для поширених торгових пар у періоди високого обсягу. 1inch Fusion використовує найширшу агрегацію джерел ліквідності. Для великих угод, де якість виконання має найбільше значення, порівняння цін розрахунку за всіма трьома на конкретній парі дає найкориснішу відповідь. Це освітній аналіз, а не інвестиційна порада.
