П'ятисекундний трюк, який витягнув мільйони з Polymarket

Дослідники виявили 821 акаунт, які заробили 8,2 мільйона доларів, маніпулюючи цінами на біткоїн в останні секунди перед тим, як Polymarket врегулював свої короткострокові контракти. Polymarket тепер замінив миттєві знімки на середньозважені за часом значення, але структурна вразливість, яку вони виявили, не є унікальною для однієї платформи.

7 серпня 2026 року Polymarket оголосив, що замінить єдиний знімок ціни, який він використовував для розрахунків за короткостроковими крипто-контрактами, на середньозважену за часом ціну, відому як TWAP. Зміні передували місяці скарг трейдерів, публічні попередження ончейн-аналітиків та рецензоване дослідження дослідників зі Стенфордського університету та Сінгапурського університету менеджменту, яке задокументувало, як невелика кількість акаунтів систематично отримувала прибуток, рухаючи ціни біткоїна на Binance в останні секунди перед закриттям вікон розрахунків Polymarket.

Експлойт не був зломом. Жоден смарт-контракт не був скомпрометований. Жоден закритий ключ не був вкрадений. Вразливість була дизайнерським рішенням: Polymarket розраховував свої короткострокові крипто-ринки, використовуючи єдину ціну в єдиний момент часу. Будь-хто, хто міг зрушити цю ціну на кілька секунд, міг змінити результат контракту. Дослідники назвали вразливість "структурною", і їхня мова була точною. "Контракт на ціну активу розраховується за фінансовою ціною, - писали вони, - і цю ціну можна зрушити, торгуючи самим базовим ринком".

Це відкриття порушує питання, які виходять далеко за межі однієї платформи. Прогнозні ринки обробили 50,6 мільярда доларів обсягу лише в липні 2026 року. Оскільки ці ринки зростають, перетин між розрахунками за прогнозними контрактами та маніпуляціями на спотовому ринку стає системною проблемою, а не нішевою скаргою роздрібних трейдерів, які втратили гроші на п'ятихвилинних ставках.

Час виправлення також збігається з повідомленнями про зусилля Polymarket залучити 1 мільярд доларів при оцінці в 20 мільярдів доларів. Для платформи, яка шукає інституційний капітал, публічна документація вразливості до маніпуляцій, яка не вирішувалася місяцями, створює проблему належної перевірки. Інституційні інвестори не просто оцінюють показники зростання. Вони оцінюють інфраструктуру цілісності. Перехід на TWAP можна розглядати і як справжнє покращення безпеки, і як необхідну передумову для завершення раунду фінансування з інвесторами, які серйозно ставляться до ризику ринкової структури.

Як працювала маніпуляція

Механіка була простою. Трейдер накопичував позицію на п'ятихвилинному контракті Polymarket на зростання або падіння біткоїна. Ці контракти виплачуються залежно від того, чи ціна біткоїна вища або нижча за певний поріг у момент розрахунку. Потім трейдер чекав до останніх секунд перед розрахунком і розміщував великий ордер на Binance, найбільшій спотовій біржі за обсягом, щоб проштовхнути ціну біткоїна через поріг страйку.

Ордер не повинен був бути достатньо великим, щоб підтримувати рух ціни. Він мав тривати лише достатньо довго для знімка розрахунку. Після вирішення контракту маніпулятор закривав позицію на Binance, часто з невеликим збитком, і отримував виплату від Polymarket. Збиток на Binance був вартістю ведення бізнесу. Прибуток Polymarket був винагородою.

Стратегія спрацювала, оскільки п'ятихвилинні контракти мають короткий часовий горизонт. Зсунути ціну біткоїна на частку відсотка протягом п'яти секунд — дорого, але досяжно для добре капіталізованого трейдера з доступом до спотової книги заявок Binance. Дослідження виявило, що маніпуляції були зосереджені в останні секунди: незадовго до розрахунку з'являлися незвично великі заявки, а одразу після — швидкі розвороти ціни.

Структура витрат робила таку торгівлю привабливою. Трейдер міг втратити від 5 000 до 20 000 доларів, штовхаючи ціну біткоїна на Binance, але отримати 50 000 доларів або більше від виплати Polymarket. Втрати на спотовому ринку були передбачуваними та обмеженими. Прибуток на ринку передбачень залежав лише від того, чи перетнула ціна поріг у точний момент розрахунку. Якщо позиція на Polymarket була достатньо великою відносно витрат на Binance, комбінована торгівля була прибутковою незалежно від того, де опинилася ціна біткоїна через кілька хвилин.

Дослідники зазначили, що маніпулятори з часом ставали дедалі витонченішими. Ранні випадки включали грубі великі заявки, які були видимі в книзі заявок протягом кількох секунд. Пізніші випадки використовували більш фрагментоване розміщення заявок, розбиваючи поштовх ціни на кілька менших заявок, які надходили швидко одна за одною протягом останніх двох-трьох секунд. Ця фрагментація ускладнювала виявлення активності в реальному часі, хоча статистичний слід у даних розрахунків залишався чітким.

У статті не доведено, що заявки на Binance та позиції на Polymarket були розміщені одними й тими ж особами. Це неможливо, оскільки Polymarket працює як нативна DeFi-платформа, де трейдери використовують псевдонімні гаманці. Але статистичні закономірності узгоджувалися зі скоординованою діяльністю, а кореляції в часі були достатньо тісними, щоб дослідники класифікували певні вікна розрахунків як «ймовірно маніпульовані».

Що насправді виявило дослідження

Дослідження, опубліковане на arXiv дослідниками зі Стенфордського університету та Сінгапурського університету менеджменту, проаналізувало приблизно два місяці п'ятихвилинних біткоїн-контрактів на Polymarket. Дослідники ідентифікували 821 акаунт, чия торгова активність була зосереджена у вікнах, де були присутні статистичні ознаки маніпуляцій.

Ці акаунти сукупно заробили 8,2 мільйона доларів протягом періоду дослідження. Збитки майже повністю понесли роздрібні трейдери. Після виключення маркет-мейкерів, які структурно нейтральні та отримують прибуток від спредів, а не від спрямованих ставок, дослідники виявили, що 93 відсотки збитків у ймовірно маніпульованих вікнах припали на роздрібних учасників.

Один висновок виділявся. У маніпульованих вікнах «ставка, яку ринок вважав майже напевною, була перевернута один раз із трьох». Це означає, що контракти з імовірністю 90 відсотків або вище на один результат були перевернуті ціновими рухами в останню секунду. Для роздрібних трейдерів, які покладалися на ринкові ціни як на сигнал імовірності, це створювало ситуацію, коли шанси, які вони бачили на екрані, мало відповідали шансам, з якими вони насправді стикалися.

Масштаб збитків був асиметричним. Роздрібний трейдер, який робив ставку в 100 доларів на п'ятихвилинний біткоїн-контракт із ціною 90 відсотків упевненості, очікував виграти 10 доларів прибутку в дев'яти випадках із десяти. Коли маніпуляція перевертала результат, цей трейдер втрачав 100 доларів. Протягом сотень вікон розрахунків і тисяч учасників ці невеликі індивідуальні збитки агрегувалися в суму 8,2 мільйона доларів, задокументовану дослідниками. Жоден окремий роздрібний трейдер не втратив статку. Збитки були розподілені серед великої кількості дрібних учасників, кожен з яких не мав можливості знати, що шанси, які вони бачили на екрані, були спотворені.

Дослідники описали вразливість як властиву будь-якому контракту на подію, який розраховується за реальною фінансовою ціною. Конкретна платформа, конкретний актив і конкретна тривалість контракту впливають на легкість маніпуляції. Але основна динаміка — що ціна розрахунку може бути змінена торгівлею базовим активом — застосовна до будь-якої платформи, яка використовує миттєві знімки ціни.

Маніпулятори використовували часову асиметрію, яка існує щоразу, коли фінансовий контракт розраховується за одним спостереженням ціни. У традиційних ф'ючерсних ринках ціни розрахунку зазвичай обчислюються як середньозважене за обсягом угод за визначений період, саме для запобігання маніпуляціям у кінці періоду, яких зазнав Polymarket. Той факт, що Polymarket запустився з механізмом одного знімка, свідчить або про те, що розробники платформи не передбачили цей вектор атаки, або що вони прийняли ризик як компроміс для простішого дизайну оракула. У будь-якому випадку результатом стала система розрахунків, яка винагороджувала трейдерів, здатних зсувати ціни на невеликі величини протягом коротких періодів, що вимагає помірного капіталу порівняно з прибутками, доступними від правильно розміщених контрактів на ринку передбачень.

Чому виправлення зайняло місяці

Ефективність капіталу атаки зробила її особливо важкою для виявлення за допомогою звичайного спостереження. Кожна окрема угода була достатньо малою, щоб виглядати як звичайна ринкова активність. Маніпуляторам не потрібно було підтримувати рух ціни більше кількох секунд, а позиції на ринку прогнозів, які вони тримали для отримання прибутку від маніпуляції, знаходилися на окремій платформі від спотової біржі, де вони рухали ціни. Ця крос-платформна структура означала, що жодна окрема біржа не могла бачити обидві сторони угоди. Binance бачила невеликі замовлення, які ненадовго рухали ціну біткоїна. Polymarket бачив контракти, які розраховувалися за цінами, що випадково сприяли певним акаунтам. Лише корелюючи час угод на обох платформах, дослідники змогли виявити закономірність, і ця кореляція вимагала доступу до даних з обох систем та статистичних інструментів для їх аналізу. Поверхня атаки існувала не в коді жодної окремої платформи, а в розриві між двома платформами, кожна з яких працювала правильно ізольовано, але їх взаємодія створювала експлуатований шов.

Polymarket знав про проблему до публікації дослідження. Ончейн-аналітики публічно висловлювали занепокоєння ще в травні 2026 року. Variance Lover, псевдонімний аналітик, опублікував 21 травня великий розбір, документуючи механізм маніпуляції та визначаючи конкретні вікна розрахунків, де закономірності були видимі.

«На сьогодні більшість людей знають, що маніпуляції на ринку стали серйозною проблемою на п'ятихвилинних крипто-ринках Polymarket», — написав Variance Lover. «Механізм простий: накопичіть велику позицію на Polymarket, потім рухайте ціну на Binance протягом вікна розрахунку, щоб змусити ринок вирішити на вашу користь».

Дописувач, який використовує псевдонім Christine на X, зазначив 11 травня, що маніпуляції стають серйознішими, посилаючись на «точні розвороти в останні секунди». Джош Стівенс, розробник Polymarket, публічно відповів: «Ми вивчаємо це трохи глибше. Не хвилюйтеся».

Розрив між визнанням і діями тривав майже три місяці. Протягом цього часу маніпуляції продовжувалися. Затримка є помітною, оскільки виправлення, яке зрештою впровадив Polymarket, замінивши знімок на TWAP, не є новим рішенням. Середні зважені за часом були стандартом у дизайні оракулів DeFi протягом років. Uniswap V2 представив TWAP-оракули у 2020 році спеціально для запобігання маніпуляціям цінами в одному блоці. Концепція була доступна.

Polymarket публічно не пояснив, чому виправлення зайняло так багато часу. Одна з можливостей полягає в тому, що перехід на новий механізм розрахунку вимагав змін у смарт-контрактах, які вирішують ставки, що потребує аудиту та тестування. Інша — що платформа не хотіла змінювати правила на півдорозі для живих ринків з відкритими позиціями. Третє, менш поблажливе тлумачення — що маніпуляції генерували обсяг і комісії, які платформа не поспішала скорочувати.

Затримка мала реальні витрати. Variance Lover підрахував, що маніпуляції тривали протягом червня і до липня, з дедалі агресивнішою діяльністю, оскільки маніпулятори зрозуміли, що можуть діяти без наслідків. Кілька роздрібних трейдерів опублікували скріншоти, що показують позиції, які мали бути виграшними на основі поточних ринкових цін, але вирішилися як програшні через стрибки цін в останню секунду. Довіра руйнувалася. Кожен врегульований маніпулятивний розрахунок, який залишався без уваги, робив наступну скаргу голоснішою, а довіру до платформи — тоншою.

Як виправлення Polymarket порівнюється з Kalshi

Виправлення, яке впровадив Polymarket, відображає запобіжні заходи, які вже мав Kalshi, його регульований конкурент. Kalshi вирішує свої короткострокові крипто-ринки, використовуючи індекс цін CF Benchmarks, який агрегує ціни з кількох регульованих бірж. Потім він застосовує 60-секундне ковзне середнє, що значно ускладнює зміну ціни розрахунку за допомогою короткого сплеску торгів на одному майданчику.

Kalshi також працює під наглядом CFTC, що дає йому інструменти примусу, яких бракує Polymarket. Представник Kalshi повідомив CoinDesk, що платформа проводить від 150 до 250 матеріальних розслідувань на квартал і зробила від 40 до 50 звернень до CFTC з початку 2026 року. Ці цифри охоплюють усі ринки Kalshi, а не лише короткострокові крипто-контракти, але вони ілюструють інфраструктуру спостереження, яка супроводжує роботу в рамках регуляторної бази.

Структурна різниця між двома платформами має значення. Kalshi вимагає перевірки особи для всіх трейдерів. DeFi-версія Polymarket цього не вимагає. Коли на Kalshi виявляють маніпуляції, платформа може ідентифікувати трейдера, заморозити рахунок і передати справу регулятору. Коли маніпуляції виявляють на Polymarket, платформа може ідентифікувати адресу гаманця, але не може легко пов'язати її з особою.

Polymarket дійсно працює з регульованою версією в США під наглядом CFTC, але її інфраструктура цілісності та спостереження була розроблена значною мірою у відповідь на зовнішній тиск, а не як фундаментальний дизайнерський вибір. Компанія, за повідомленнями, шукає залучення $1 мільярда при оцінці в $20 мільярдів, і цей епізод з маніпуляціями підкреслює напругу між швидким зростанням як DeFi-протоколу та створенням комплаєнс-інфраструктури, якої зазвичай вимагає інституційний капітал.

Що розкриває цей експлойт про дизайн ринків передбачень

Порівняння між Polymarket і Kalshi висвітлює ширшу напругу в дизайні ринків передбачень між децентралізацією та цілісністю ринку. Kalshi працює як біржа, регульована CFTC, з централізованим зіставленням замовлень, системами спостереження та можливістю скасовувати угоди, що є результатом маніпуляцій. Polymarket працює на Polygon з розрахунками через смарт-контракти, які є прозорими, але значною мірою автоматизованими. Прозорість означає, що маніпуляції видно будь-кому, хто вивчає блокчейн, саме так дослідники зі Стенфорда ідентифікували 821 акаунт. Але видимість не дорівнює запобіганню. Централізована біржа може втручатися в реальному часі, коли виявляє підозрілу активність. Децентралізований протокол повинен розробляти свої правила розрахунків так, щоб вони були стійкими до маніпуляцій з самого початку, оскільки ретроактивне втручання суперечить моделі бездовірчого виконання, яка надає привабливості ринкам на основі блокчейну.

Маніпуляція на Polymarket виявила ширшу дизайнерську напругу в ринках передбачень, які розраховуються за фінансовими цінами. Ці ринки знаходяться на перетині двох торгових систем: платформи передбачень, де розміщуються ставки, та спотового ринку, де визначається референтна ціна. Коли дві системи пов'язані, але не скоординовані, дешевший ринок стає інструментом для отримання прибутку від дорожчого.

У цьому випадку переміщення ціни біткоїна на Binance на кілька секунд коштувало менше, ніж виплата Polymarket, яку воно генерувало. Арбітраж був негативним на спотовому ринку та позитивним на ринку передбачень, створюючи комбіновану угоду, яка була прибутковою, доки механізм розрахунків це дозволяв.

Це не проблема, унікальна для Polymarket або навіть для ринків передбачень. Це варіант тієї ж маніпуляції на різних майданчиках, з якою регулятори десятиліттями борються у традиційних фінансах. Регуляція SHO SEC, правила проти маніпуляцій CFTC та Регламент ЄС про зловживання на ринку — усі вони стосуються сценаріїв, коли торгівля на одному ринку використовується для впливу на результати на іншому. Різниця полягає в тому, що ці рамки припускають централізовані ринки з ідентифікацією особи та спільними каналами спостереження. Версія ринку передбачень розгортається на псевдонімних DeFi-платформах та централізованих біржах у різних юрисдикціях.

Виправлення TWAP усуває найбільш очевидний вектор атаки, роблячи короткочасні стрибки ціни менш ефективними. Але воно не усуває основну вразливість. Добре капіталізований маніпулятор, який може підтримувати рух ціни протягом 30 або 60 секунд, а не п'яти, все ще може впливати на розрахунки за системою TWAP. Вартість вища, але атака не неможлива. Питання в тому, чи робить підвищена вартість маніпуляцію неприбутковою, і це залежить від глибини ліквідності на референтному ринку та розміру позицій, доступних на платформі передбачень.

Економіка маніпуляції також порушує питання про глибину ринку. Причина, чому п'ятисекундні поштовхи ціни були можливі на Binance, полягає в тому, що книга замовлень біткоїна, незважаючи на те, що вона є найглибшою в криптовалюті, все ще має моменти відносної тонкості. У періоди нижчої активності, особливо в азійські або європейські неробочі години, вартість переміщення ціни біткоїна на частку відсотка значно знижується. Маніпулятори синхронізували свою діяльність з цими вікнами низької ліквідності, поєднуючи вразливість розрахунків з вразливістю ліквідності. TWAP зменшує одну проблему, але не вирішує іншу.

Оскільки регуляторні рамки для ринків передбачень продовжують розвиватися, питання механізму розрахунків стане більш помітним. Платформи, які хочуть пропонувати контракти на фінансові ціни, повинні будуть або використовувати регульовані цінові канали, або впроваджувати надійні механізми TWAP, або прийняти, що їхні ринки залишаться вразливими до того ж класу маніпуляцій, який щойно усунув Polymarket.

Що дивитися

Патерни маніпуляцій після переходу на TWAP. 30-секундні та 60-секундні вікна TWAP підвищують вартість маніпуляцій, але не усувають їх. Слідкуйте за ознаками стійких цінових поштовхів, які тривають довше, ніж вікно усереднення, що вказуватиме на те, що маніпулятори адаптуються до нових правил розрахунків.

Зміни обсягів на Polymarket на короткострокових крипторинках. Якщо обсяги значно знизяться після переходу, це може свідчити про те, що частина торгової активності була спричинена маніпуляторами, а не справжнім попитом на ринках передбачень. Падіння обсягів підтвердило б занепокоєння, що зростання платформи було частково штучним.

Регуляторна відповідь CFTC. Дослідження надає публічний, рецензований запис маніпуляцій на платформі, яка перетинається з юрисдикцією CFTC. Слідкуйте за офіційними запитами, заходами примусу або пропозиціями щодо правил, які стосуються маніпуляцій між майданчиками на ринках передбачень та спотових біржах.

Продуктивність Chainlink Data Streams. Механізм TWAP залежить від Chainlink для доставки цінових даних. Будь-які проблеми із затримкою, збої або спроби маніпуляцій оракулом відкриють нову поверхню атак. Надійність каналу даних тепер є критичною залежністю для цілісності ринку Polymarket.

Конкуренція Kalshi та Polymarket за інституційний капітал. Епізод маніпуляцій та подальше виправлення звужують структурний розрив між двома платформами. Слідкуйте за тим, чи вплине занепокоєння щодо цілісності на зусилля Polymarket із залучення $1 мільярда, чи потенційні інвестори вважатимуть виправлення достатнім.

Імітаційні маніпуляції на інших DeFi-платформах передбачень. Вразливість розрахунків, яку виправляє TWAP-фікс Polymarket, існує на будь-якій платформі, що використовує миттєві знімки цін. Менші протоколи ринків передбачень з меншою ліквідністю та менш складним моніторингом потенційно ще більш вразливі. Слідкуйте за повідомленнями про подібні патерни маніпуляцій на конкуруючих платформах, які ще не впровадили TWAP-розрахунки.

Академічне подальше дослідження ефективності TWAP. Дослідники зі Стенфорда та Сінгапурського університету менеджменту детально задокументували маніпуляцію до фіксації. Подальше дослідження, яке вимірює, чи зберігається маніпуляція або адаптується в умовах режиму TWAP, забезпечило б першу емпіричну перевірку того, чи працює виправлення на практиці, а не лише в теорії. Залучення дослідницької спільноти до цього питання сформує довіру регуляторів до TWAP як достатнього запобіжного заходу.

Часті запитання