Суд Сінгапуру заморозив близько 75 мільйонів сінгапурських доларів (58 мільйонів доларів США) у біткойнах і USD Coin після того, як велика криптовалютна торгова платформа заявила, що через внутрішню помилку в обліку вона помилково зарахувала тисячі BTC і Bitcoin Cash постійному клієнту.
Резюме
- Сінгапурський SICC заморозив близько 75 мільйонів сінгапурських доларів у біткойнах і USDC, пов'язаних зі спором між великою криптоплатформою та постійним клієнтом.
- Платформа заявила, що через внутрішню помилку в обліку вона помилково переказала 2500 BTC і 2500 BCH на гаманці клієнта в липні 2024 року.
- Пізніше клієнт вивів 780 BTC з платформи та конвертував ще 20 BTC у приблизно 816 773 USDC.
- Суд також зобов'язав клієнта розкрити місцезнаходження спірних активів та їхніх доходів.
- Платформа повернула решту 1700 BTC і 2500 BCH після виявлення ймовірної помилки в січні 2025 року.
Сінгапурський міжнародний комерційний суд повідомив, що тимчасова заборона власності забороняє клієнту розпоряджатися, обробляти або зменшувати вартість приблизно 780 BTC і 816 773 USDC, а також активів, прибутків чи відсотків, отриманих від них. Наказ було видано 26 березня після слухання перед суддею Верховного суду Сінгапуру Ейданом Сю та міжнародними суддями SICC Ентоні Мегером і Девідом Годдардом.
Спір стосується анонімної групи компаній, яка, за описом суду, керує однією з найбільших у світі платформ для торгівлі цифровими активами, та клієнта, який користувався платформою приблизно з 2013 року. У судових документах сторони позначені лише як DVA, DVB та DVC, поки триває розгляд заяви про конфіденційність.
Окрім замороження криптоактивів, суд зобов'язав відповідача розкрити, де зберігаються спірні активи та їхні доходи. Судді, однак, відмовилися надати групі платформи попередній дозвіл використовувати це розкриття для отримання аналогічних заборон в інших юрисдикціях, залишивши за нею право подати заяву на дозвіл пізніше, якщо це буде необхідно.
Спір у суді Сінгапуру сягає корінням у непідтримувані гаманці
У центрі справи — два спеціалізовані гаманці, які колись містили 2500 BTC і 2500 Bitcoin Cash. Згідно з рішенням суду, ці гаманці були розроблені як продукт для самозберігання, що вимагав облікових даних безпеки, включаючи ключ користувача, який зберігався виключно клієнтом.
Підтримка продукту гаманця закінчилася у квітні 2018 року, хоча клієнти могли продовжувати доступ до гаманців протягом певного періоду через непідтримуваний інструмент з відкритим кодом. У березні 2020 року весь баланс у 2500 BTC і 2500 BCH було переведено зі спеціалізованих гаманців, фактично залишивши їх порожніми.
Група платформи стверджувала, що технічна проблема завадила правильно зафіксувати ці виведення у внутрішніх облікових записах. Оскільки облік продовжував показувати активи як такі, що залишаються у спеціалізованих гаманцях, компанії протягом кількох років працювали з припущенням, що клієнт все ще має право на ці баланси.
Пізніше менеджер із відносин спробував допомогти клієнту повернути активи, які, на думку платформи, були заблоковані у знятому з підтримки продукті гаманця. Діючи на основі своїх облікових записів, платформа переказала ще 2500 BTC і 2500 BCH на інші рахунки, що належали клієнту, у липні 2024 року.
Позивачі стверджують, що ці цифрові активи походили з їхніх власних запасів у загальних гаманцях групи платформи і були переказані виключно через помилковий баланс, показаний у внутрішній системі. Клієнт заперечує цю версію та наполягає, що активи, переказані йому, належали йому по праву.
Помилкові криптоперекази раніше призводили до тривалих спорів щодо повернення коштів. У 2022 році crypto.news повідомляв про помилку переказу Crypto.com, коли біржа помилково надіслала австралійській клієнтці близько 10,5 мільйона доларів замість повернення 100 доларів і виявила помилку через кілька місяців під час аудиту.
Клієнт вивів 780 BTC і конвертував ще 20 BTC в USDC
Після отримання переказів у липні 2024 року відповідач почав виводити частину криптоактивів з платформи.
Судові записи показують, що 13 липня 2024 року клієнт конвертував 20 BTC у приблизно 816 773 USDC і переказав стейблкоїни на нехостинговий гаманець. П'ять виведень між 17 липня та 10 листопада перемістили ще 380 BTC на окрему нехостингову адресу.
Ще 200 BTC було переведено 24 листопада, а ще 200 BTC — 7 січня 2025 року, що довело суму, відправлену на третій зовнішній гаманець, до 400 BTC. Близько 150 BTC з цього гаманця пізніше було переведено в інше місце в лютому 2026 року, згідно з доказами, наданими позивачами.
Компанії також повідомили суду, що подальші транзакції, пов'язані з 380 BTC та 816 773 USDC, ускладнили визначення їх поточного місцезнаходження. Відповідач не заперечував факт здійснення транзакцій, але стверджував, що мав справу з криптовалютою, яка належала йому.
На момент, коли платформа вжила заходів, 1 700 BTC та всі 2 500 BCH, переведені в липні 2024 року, залишалися на рахунках клієнта. Компанії заморозили ці гаманці 29 січня 2025 року та зарахували решту активів на свої рахунки, намагаючись частково скасувати попередній переказ.
Група платформ згодом вимагала повернення 780 BTC та 816 773 USDC, які вже покинули її систему, але клієнт відмовився. Компанії оцінили активи приблизно в 75 мільйонів сінгапурських доларів на час слухання щодо судової заборони.
Платформа заявляє про безпідставне збагачення та конструктивний траст
Судовий процес спочатку було розпочато у Генеральному відділенні Високого суду Сінгапуру в листопаді 2025 року, а потім за згодою сторін передано до SICC.
У 62-сторінковій позовній заяві позивачів міститься чотири підстави позову, включаючи безпідставне збагачення, речово-правову вимогу, обман або недбале введення в оману, а також імовірне порушення договірних положень, що регулюють послуги платформи. Вони також вимагають судового рішення про те, що відповідач володіє спірними активами на умовах конструктивного трасту для однієї з компаній-позивачів і повинен їх повернути.
За словами позивачів, перекази в липні 2024 року стали результатом їхнього неправильного розуміння залишків на старих гаманцях, тоді як клієнт, як стверджується, знав про помилку і скористався нею.
Відповідач відкинув таку версію подій. Він повідомив суду, що не пам'ятає здійснення переказів у березні 2020 року, хоча визнав, що записи в блокчейні підтверджують ці перекази, і стверджував, що власне визнання платформою помилок у внутрішніх бухгалтерських записах послаблює її твердження про те, що активи, переведені у 2024 році, належали компаніям.
Він також стверджував, що переведена криптовалюта могла представляти його власні активи, що зберігалися на платформі, або активи, що належали іншим клієнтам. Маючи значні криптовалютні активи та активну діяльність, відповідач заявив, що покладався на платформу для відстеження того, чим він володіє, і вважав, що активи, переведені в липні 2024 року, належали йому.
Клієнт подав зустрічний позов щодо активів, які залишаються замороженими на платформі, або компенсації еквівалентної вартості, заперечуючи, що він знав про будь-яку помилку компаній.
Суди Сінгапуру за останній рік розглянули кілька спорів щодо криптовалют на великі суми за участю операторів бірж. Раніше, у серпні, Binance та RedotPay дали суперечливі свідчення щодо статусу окремого судового процесу в Сінгапурі, пов'язаного з претензіями на суму майже 473 мільйони доларів.
Суди Сінгапуру також відіграли роль у розгляді справ про проблемні криптовалютні компанії, включаючи процеси за участю сінгапурської материнської компанії WazirX — Zettai, чия пропозиція щодо реструктуризації повернулася до суду після отримання підтримки 95,7% кредиторів у серпні 2025 року.
Судді встановили серйозне питання права власності, яке потребує розгляду
На проміжному етапі справи колегія з трьох суддів знайшла достатньо доказів для встановлення серйозного питання щодо того, чи зберегли компанії-платформи майновий інтерес у частині або всіх спірних активах.
Суд зазначив, що можна стверджувати, що залишки на спеціалізованих гаманцях фактично дорівнювали нулю до зарахувань у липні 2024 року, і що платформа перевела 2 500 BTC та 2 500 BCH, оскільки її внутрішні записи помилково показували попередні активи як такі, що все ще існують.
Судді також визнали можливим, що клієнт знав про помилку платформи або на момент здійснення переказів, або, принаймні, після того, як платформа виявила проблему та зв'язалася з ним у 2025 році. За такого сценарію суд зазначив, що можна стверджувати, що ідентифіковані активи та простежувані надходження утримувалися на умовах конструктивного трасту для позивачів.
Щодо необхідності судової заборони, суд розглянув ризик того, що компанії можуть виграти справу в суді, але все одно не зможуть повернути криптовалюту, якщо активи будуть переміщені або розпорошені.
Судді зазначили докази того, що відповідач використав частину спірних активів як забезпечення кредиту для покриття судових витрат і не надав оновлених доказів щодо свого фінансового становища або поточних активів. Суд виявив достатні сумніви щодо його спроможності задовольнити значне рішення, якщо компанії зрештою досягнуть успіху.
Водночас платформна група надала суду зобов'язання компенсувати клієнту збитки, завдані судовою забороною, якщо згодом виявиться, що наказ не мав бути виданий.
Наказ про розкриття інформації вимагає від відповідача зазначити місцезнаходження активів, на які поширюється судова заборона, включаючи відповідні криптоактиви, що контролюються через третіх осіб, які діють за його прямими або непрямими вказівками. SICC залишив обом сторонам можливість повернутися до суду, зокрема якщо позивачі згодом звернуться за дозволом використати розкриту інформацію в цивільних провадженнях за межами Сінгапуру.
