The Wall Street Journal has asked a federal judge to dismiss Binance’s defamation lawsuit over three reports that accused the crypto exchange of weakening internal compliance efforts and allowing more than $1 billion in transactions linked to sanctioned Iranian entities.
Summary
- The Wall Street Journal has asked a federal judge to dismiss Binance’s defamation lawsuit over three reports about its compliance operations.
- Binance claims the reports falsely implied that investigators were fired for examining transactions linked to sanctioned Iranian entities.
- The Journal argues Binance has failed to show actual malice and says similar reporting by other major news outlets supports its case.
- Judge Paul Engelmayer questioned Binance over 22 allegedly defamatory statements and took the dismissal motion under submission.
According to Courthouse News Service reporter Josh Russell, attorneys for the Journal argued Wednesday that Binance’s March 2026 complaint failed to show the newspaper knowingly published false information or acted with reckless disregard for the truth, the standard needed to establish actual malice.
The dispute stems from reporting about an internal Binance investigation into transactions that allegedly moved through the exchange to entities connected to Iran-backed groups.
Binance has denied key parts of the reporting and claims the Journal created a false impression that it fired investigators because of their work and stopped the internal probe.
U.S. District Judge Paul Engelmayer did not rule from the bench after hearing arguments and took the Journal’s motion to dismiss under submission.
Wall Street Journal says Binance failed to show actual malice
At the center of the Journal’s dismissal request is Binance’s claim that the newspaper knew its reporting was wrong because the exchange disputed the allegations before and after publication.
The Journal argued in its filing that receiving denials from the subject of an investigation does not establish that reporters knew their work was false.
“The crux of Binance’s complaint in this action is simple: the Journal knew its reporting was false because Binance sent the Journal self-serving denials prior to the article’s publication and again after the article was published,” the newspaper said in its motion.
According to the filing, Binance repeatedly relies on the same argument to support its allegations of actual malice. The Journal said repeating the allegation did not turn it into a viable defamation claim.
During Wednesday’s hearing, Journal attorney Katherine Bolger of Davis Wright Tremaine argued that Binance had not denied the core facts underlying the three articles.
Bolger told the court that the lawsuit arose from Binance’s objection to how the Journal presented information that the newspaper maintains was accurate.
“This defamation action springs not from false facts, but from Binance’s unhappiness with the way the Journal reported truthful facts,” Bolger said. “Binance’s unhappiness with the Journal’s editorial judgments does not constitute a defamation claim, and the claim should be dismissed.”
Binance has taken the opposite position, arguing that the reports contained false statements and created defamatory implications about the exchange’s compliance operations.
Binance says reporting falsely linked firings to Iran probe
Binance attorney Christopher Norman Lavigne of Withers Bergman told the court that the Journal created a misleading account of what happened to the exchange’s internal investigation.
The dispute includes the Journal’s February report headlined, “Binance Fired Staff Who Flagged $1 Billion Moving to Sanctioned Iran Entities.”
Binance’s complaint, filed March 11, said the investigators mentioned in the report were not dismissed because they raised compliance concerns and that its investigation continued after they left. The exchange also said accounts linked to suspicious activity were later removed from the platform.
Лавінь у середу стверджував, що внутрішнє розслідування не було згорнуте, як повідомляв Journal, і що заголовок створив хибну картину про перешкоджання Binance правоохоронним органам та неналежну програму комплаєнсу.
«Ось стаття, яка починається з висновку, закінчується висновком, і весь час пронизана цим висновком», — сказав Лавінь.
Binance також стверджує, що матеріали Journal можуть підтвердити позов про наклеп шляхом натяку, оскільки читачі можуть дійти висновку, що слідчих звільнили за перевірку переказів, пов'язаних з Іраном.
Розбіжності щодо транзакцій, пов'язаних з Іраном, вже стали публічними до подання позову. У березні Binance надала офіційну відповідь на запит Сенату США та відкинула звинувачення в тому, що вона дозволяла транзакції за участю підсанкційних іранських суб'єктів, захищаючи при цьому свої внутрішні розслідування та заходи комплаєнсу. Біржа заявила, що звіти, на які посилалися законодавці, містили необґрунтовані твердження про її діяльність, як раніше повідомлялося тут crypto.news.
Через два місяці генеральний директор Річард Тенг знову відкинув звинувачення, заявивши, що Journal опублікував неточні твердження про санкційний контроль Binance. Тенг сказав, що Binance не дозволяє підсанкційним особам користуватися платформою, і наполягав, що деякі транзакції, згадані в матеріалах, відбулися до того, як відповідні особи потрапили під санкції.
Суддя ставить під сумнів 22 твердження, на які посилається Binance
Енгельмаєр зосередив частину слухань у середу на окремих твердженнях, які Binance визначила як наклепницькі.
Згідно з Courthouse News Service, у зміненій позовній заяві перелічено 22 твердження з трьох статей Journal, які Binance вважає такими, що підлягають судовому переслідуванню. Суддя наполягав, щоб Лавінь пояснив, як конкретні твердження були фактично помилковими та чому вони відповідають юридичним вимогам для наклепу.
Енгельмаєр також запитав, чому Binance подала до суду на Journal, коли The New York Times і Fortune опублікували окремі матеріали про слідчих, які заявили, що виявили можливі порушення іранських санкцій на біржі.
Лавінь відповів, що висвітлення Journal пішло далі, ніж матеріали інших видань, і стверджував, що газета виявила упередженість проти Binance.
Journal послався на існування матеріалів Times і Fortune як на доказ проти аргументу Binance про фактичні злі наміри. Його адвокати заявили, що аналогічні матеріали від авторитетних новинних організацій дали Journal додаткові підстави вважати, що його власний матеріал був точним.
«З огляду на ці попередні матеріали від авторитетних новинних видань, Journal не мав би підстав вважати, що його власна стаття на цю тему була хибною», — йдеться у заяві газети.
Оригінальні матеріали також викликали пильну увагу у Вашингтоні. Сенатський запит, розпочатий у лютому, вимагав інформацію про звинувачення в тому, що Binance сприяла транзакціям, пов'язаним з іранськими мережами, і ставив питання про звільнення співробітників комплаєнсу, які їх розслідували.
До березня Міністерство юстиції США вивчало транзакції, пов'язані з Іраном, які, за повідомленнями, перемістили понад 1 мільярд доларів через Binance, згідно з тогочасним звітом Wall Street Journal. Слідчі з'ясовували, чи використовували іранські мережі біржу для обходу санкцій США. Binance наполягала, що не проводила прямих транзакцій з підсанкційними суб'єктами, і заявила, що підозрілі рахунки, виявлені в ході внутрішніх розслідувань, були закриті.
Позов Binance після років перевірок комплаєнсу в США
Нинішня суперечка про наклеп виникла після кримінального врегулювання Binance з владою США у 2023 році, коли біржа визнала порушення, пов'язані з контролем за відмиванням грошей та санкціями.
Binance погодилася сплатити близько 4,3 мільярда доларів для врегулювання справи та прийняла нагляд за комплаєнсом. Чанпен "CZ" Чжао пішов з посади генерального директора після визнання провини в недотриманні ефективної програми боротьби з відмиванням грошей, а пізніше відбув чотири місяці у в'язниці.
Президент Дональд Трамп надав Чжао повне помилування у жовтні 2025 року.
Пізніше Чжао сказав, що був здивований цим рішенням, і заперечив наявність ділових стосунків із родиною Трампа або World Liberty Financial. Він також заявив, що ніколи не обговорював угоду, яка пов'язувала Binance або пов'язаний з Трампом криптопроєкт із його помилуванням, згідно з матеріалами від листопада.
Пресс-секретар Білого дому Каролін Лівітт заявила тоді, що адміністрація Байдена переслідувала Чжао в рамках того, що адміністрація Трампа характеризувала як спробу покарати криптовалютну індустрію.
Питання про Binance та World Liberty Financial виникли за місяці до помилування. У березні 2025 року з'явилися повідомлення, що члени родини Трампа обговорювали можливість придбання частки в Binance.US, поки Чжао домагався помилування, хоча Чжао заперечував обговорення такої домовленості.
Пізніше World Liberty Financial стала пов'язана з Binance через USD1, свій стейблкоїн, прив'язаний до долара. Токен використовувався для інвестицій MGX у розмірі 2 мільярди доларів у Binance, а повідомлення про транзакцію та відносини компаній пізніше привернули політичну увагу.
Адвокат Чжао згодом відкинув звинувачення в тому, що помилування було результатом схеми "плати за гру", заявивши, що колишнього керівника Binance переслідували за порушення вимог, і спростував твердження, що його помилування було пов'язане з криптовалютними проєктами, пов'язаними з Трампом.
Енгельмаєр прийняв клопотання Journal про відхилення справи до розгляду, залишивши 22 спірні заяви та звинувачення Binance у наклепі шляхом натяку перед судом без негайного рішення.
