美国商品期货交易委员会于9月2日要求联邦法院驳回芝加哥商品交易所集团对其将加密货币永续合约视为期货的监管处理方式提起的诉讼。
摘要
- 美国商品期货交易委员会要求联邦法院驳回芝加哥商品交易所对受监管的加密货币永续期货分类的诉讼。
- 监管机构辩称，芝加哥商品交易所缺乏诉讼资格，因为它可以在其交易所上市类似的永续合约。
- 芝加哥商品交易所表示，Kalshi的比特币永续合约应作为掉期而非传统期货进行监管。
- 美国商品期货交易委员会认为，重新分类不会阻止竞争对手向交易者提供经济上类似的产品。
- 芝加哥商品交易所必须在10月2日前作出回应，之后法院将考虑驳回动议和基本主张。
美国商品期货交易委员会辩称，芝加哥商品交易所缺乏法律诉讼资格，因为该交易所可以根据其正在挑战的同一监管政策上市永续期货。该机构将芝加哥商品交易所声称的部分竞争劣势归因于其自身不提供类似产品的决定。
芝加哥商品交易所于6月18日在美国哥伦比亚特区地方法院提起诉讼。它试图推翻美国商品期货交易委员会对Kalshi的比特币永续合约的批准以及相关的机构政策声明。
驳回请求代表了监管机构的立场。法院尚未对该动议作出裁决，也未决定加密货币永续合约在法律上应被视为期货还是掉期。
美国商品期货交易委员会称芝加哥商品交易所自创劣势
要在联邦法院确立诉讼资格，原告通常必须证明与被告行为相关的具体损害。还必须证明有利的法院裁决可能解决该损害。
芝加哥商品交易所声称，美国商品期货交易委员会的决定通过允许新交易所根据期货框架提供永续合约，给予了它们不公平的竞争优势。该交易所表示，这些产品应适用适用于掉期的规则。
美国商品期货交易委员会对声称的损害提出异议。它辩称，芝加哥商品交易所也是指定合约市场，可以按照Kalshi可用的相同程序寻求上市永续期货的许可。
据监管机构称，芝加哥商品交易所决定不上市这些合约所产生的任何劣势因此是“自找的”。该机构表示，一方不能通过拒绝使用竞争对手可用的相同监管机会来确立诉讼资格。
美国商品期货交易委员会还指出了芝加哥商品交易所自身的交易数据。它表示，该交易所6月和8月的比特币和以太币期货交易量超过了5月份的水平，而5月份是Kalshi批准发布的时间。
这些数据构成了监管机构论点的一部分，即芝加哥商品交易所尚未证明批准造成了具体的竞争损失。芝加哥商品交易所在回应动议时可能会质疑这一解释。
重新分类可能无法解决芝加哥商品交易所声称的损害
美国商品期货交易委员会提出了涉及可补救性的第二个诉讼资格论点。即使法院将永续合约归类为掉期，监管机构表示，竞争场所仍可提供经济上类似的产品。
因此，有利于芝加哥商品交易所的裁决将改变监管类别，但不一定消除芝加哥商品交易所声称损害其业务的竞争。
美国商品期货交易委员会表示，芝加哥商品交易所并未挑战该机构批准该产品的一般权力。相反，诉讼的重点是Kalshi合约是否符合期货或掉期的法律定义。
监管机构还辩称，芝加哥商品交易所的竞争利益不属于诉讼中引用的《商品交易法》条款所保护的“利益范围”。该测试询问原告寻求保护的利益是否与据称被违反的法规的目的相关。
CME将这一争议描述为涉及监管一致性和投资者保护的问题。CFTC的动议则将其定性为竞争对手试图利用诉讼来对付它本可以自己提供的产品。
CME称永续合约是掉期
永续合约让交易者持续接触价格变动，没有预定到期日。它们通常使用定期资金费率来使合约价格与标的资产保持一致。
传统期货通常有固定的到期日和结算日。CME认为，缺乏到期日使得永续合约符合《多德-弗兰克法案》中确立的掉期定义。
CFTC不同意。它坚持认为，根据《商品交易法》或现有的监管解释，期货合约并不要求有固定的到期日。
这一争议始于监管机构于5月29日批准Kalshi的BTCPERP合约。这一比特币相关产品通过KalshiEX（一个CFTC注册的指定合约市场）进行交易。
正如先前报道，CFTC的决定为比特币永续期货在美国受监管的交易所开辟了道路，此前这些产品主要停留在离岸加密货币交易所。
几周后，CME起诉了该监管机构。其诉状旨在撤销对Kalshi的批准以及支持将永续合约视为期货的更广泛政策声明。
核心争议在于永续合约在法律上是否属于期货或掉期。每种分类都有不同的注册、交易和监管要求。
CFTC为其对Kalshi合约的审查辩护
CFTC根据法规40.3审查了Kalshi的申请，该法规允许指定合约市场在上市新产品前请求正式批准。
该机构得出结论，该合约符合《商品交易法》和CFTC规则。它还表示，永续设计可能不适合所有资产，可能需要单独审查。
CFTC主席Michael Selig随后驳回了针对该决定的一些批评。他表示，受监管的永续合约仍受国内杠杆、保证金和客户保护要求的约束。
在相关报道中，Selig认为美国法律不要求期货具有固定到期日。这一解释现在构成了更广泛法律争议的一部分。
CME首席执行官Terry Duffy批评了审批过程，并警告永续产品可能鼓励过度投机。Kalshi驳斥了这一批评，并将诉讼描述为限制竞争的努力。
两家公司的声明代表了正在进行的诉讼中的对立立场。法院尚未确定CFTC是否遵循了正确的程序或采用了正确的法律解释。
CME的回应截止日期为10月2日
CME必须在10月2日前提交对驳回动议的反对意见。CFTC还要求进行口头听证，但法院将决定是否有必要。
法官可以基于诉讼资格或其他程序理由驳回此案，而无需解决永续合约是期货还是掉期的问题。这样的决定将使CFTC的现有政策和Kalshi的批准保持不变。
如果法院认定CME具有诉讼资格，则可能继续审查实质性法律主张。这些主张包括指控该机构误读了《商品交易法》并在联邦行政法下行事武断。
该案还可能影响未来交易所申请上市与加密货币、股票或商品挂钩的永续合约。据报道，Kalshi正在准备更多产品，包括与WTI原油挂钩的永续合约。
目前，Kalshi的比特币永续合约仍在期货框架下可用。CFTC的驳回动议开启了案件的下一个阶段，但并未解决分类争议。
