DefiLlama与Forgd联合推出机构级代币评级

DefiLlama 和 Forgd 推出了一套 AAA 至 CCC 的评级系统，覆盖了 149 个已上市代币中的 128 个，其中 Uniswap 目前以 60.80 的综合得分成为该仪表板上唯一获得 AAA 评级的项目。

DefiLlama 的实时通用代币评级仪表板将 Uniswap 列为第一，其披露和表现得分分别为 7.87 和 7.72。Meteora 以 AA 评级和 58.48 的综合得分紧随其后，而 Curve DAO 以 53.32 排名第三。

该系统与代币咨询平台 Forgd 合作开发，通过结合项目披露的信息和交易数据所显示的内容来对资产进行评级。其披露评估涵盖代币经济、内部人士钱包和商业安排等领域，而表现方面则考察流动性、价差、交易场所覆盖范围和做市商行为。

DefiLlama 研究主管 Ryan Celaj 告诉 crypto.news，这两个组成部分都是必需的，因为取平均值可能会让一个领域的优势掩盖另一个领域的严重问题。

“我们故意将项目的披露和表现得分相乘，因为它们都是可信度的必要条件。而‘必要’是关键。并不是说表现和披露都只是考虑因素，它们是必需的。”

根据该公式，一个披露得分为 10、表现得分为 2 的项目，其综合得分为 20。Celaj 表示，取平均值会给同一个项目一个不那么关键的分数，尽管其市场表现疲弱。

DefiLlama 代币评级要求两个维度都表现强劲

这两个得分范围从 0 到 10，相乘后得出一个满分 100 的结果。AAA 从 60 分开始，这意味着如果任何一个组成部分低于 6 分，即使另一个维度获得满分，代币也无法达到最高类别。

AA 从 40 分开始，随着弱点增加，A、BBB、BB 和 B 之间的区间越来越窄。Celaj 表示，这些阈值使得最高评级难以获得，同时也在排名靠后的资产之间创造了区分度。

尽管这些字母类似于传统金融中使用的评级，但 Celaj 表示它们并不估计违约概率，不应被视为与传统信用评级机构发布的评级等同。选择这种格式是因为机构交易者已经熟悉 AAA 至 CCC 的等级。

该方法还将声明的政策与可观察的结果联系起来。一个项目可能会发布详细的做市条款或代币分配计划，但表现得分会检验流动性、交易活动和钱包行为是否与这些声明相符。

Uniswap 创始人 Hayden Adams 在 UNI 获得唯一的 AAA 评级后引起了关注。在 8 月 27 日的 X 帖子中，Adams 称该排名是“中立、公正评级系统的结果”，并将过去对 Uniswap 的批评称为“加密推特心理战和 FUD”。

做市商行为可能降低代币评级

Forgd 创始人兼首席执行官 Shane Molidor 表示，私人合同不会阻止平台评估做市安排是否产生了持久流动性。

据 Molidor 称，Forgd 通过报告和应用程序编程接口数据监控着 500 多个做市商参与情况。其系统衡量对交易量和深度的贡献、正常运行时间、对约定目标的遵守情况，以及每个提供商在其他任务中的记录。

“我们不仅仅根据披露的合同来确定可持续性，”莫利多说。“Forgd已经通过其平台监控做市商的绩效，使我们能够访问我们所追踪的500多个参与项目的做市商报告和API数据。”

据该高管称，Forgd将第一方信息与交易所和链上数据进行比较，包括价差、双边深度、场所覆盖范围和有机交易活动。分析师还检查流动性在波动时期、代币解锁以及启动激励结束后的表现。

莫利多说，这些检查旨在将持久流动性与由代币贷款、期权或其他激励暂时支持的交易量区分开来。项目不必公布每一条商业条款，但必须提供足够的可验证证据，以便Forgd理解安排和所衡量的承诺。

可接受的证据可能包括相关合同条款、修正案、代币贷款条款、期权、钱包标识符、流动性目标、正常运行时间要求、激励结构、做市商报告和API记录。Forgd还免费提供其做市商监控软件，允许评级不佳的项目提交更多数据进行审查。

随着机构增加对代币化资产的敞口，市场质量已成为一个重要问题。8月27日，据报道，Stellar的RWA价值从1月份的约7.85亿美元增加到7月份的超过30亿美元，然而只有略多于200万美元进入了接受RWA的Blend池。这些数字显示了链上发行的资产与去中心化借贷中实际使用的数量之间存在巨大差异。

项目声明不能直接决定评分

认领资料给了代币发行者提交证据的机会，但莫利多和塞拉伊表示，该过程不允许发行者指定或控制其评级。

缺失信息会影响披露评分。莫利多说，提供有利细节但隐瞒薄弱领域的项目无法获得完整的披露信用。

“缺点是，在项目提供必要的披露之前，一些评级会显得人为偏低，”莫利多说。“但优点是，对于项目而言，透明没有坏处，选择性披露也没有好处。”

绩效评分通过使用交易所记录、链上事件和Forgd的监控工具增加了另一项检查。其输入包括深度、价差、交易量、交易所覆盖范围、衍生品状况、代币经济学以及做市目标的遵守情况。

塞拉伊说，某一类别中异常强劲的表现设有上限，防止一个指标抵消其他地方的持续弱点。该方法还将被认为不可靠的场所排除在相关计算之外。

评级持续更新，而不是依赖单一审计。超过60天仍未更新的重大披露将受到处罚，而代币解锁和交易所上市等可验证事件会自动进入绩效评估。

即使有这些控制措施，两位高管都承认存在局限性。莫利多说，该系统无法证明未披露的商业关系不存在。它可以识别缺失的信息、不一致的声明以及与项目描述不符的活动，但其评级不能保证每个关系都已被发现。

塞拉伊同样表示，没有哪种评级模型可以被认为是无法操纵的。DefiLlama已经公开了其方法和类别级结果，以便用户可以追溯评级并对有争议的信息提出质疑，同时团队计划在项目找到利用系统的方法时进行调整。

AAA代币评级并不预测回报

DefiLlama和Forgd都尚未收集足够的长期证据来声称高评级代币的回撤更小或市场失败更少。

莫利多说，高绩效评分必然对应更强的实测深度、更窄的价差和更广泛的流动性，因为系统使用这些条件作为输入。价格下跌仍可能由安全漏洞、治理失败或评级未评估的市场状况引起。

“AAA评级意味着，在当下，根据UTR方法，代币展示了披露质量和可观察市场表现的强有力结合，”莫利多说。

“这并不意味着该代币无风险，其价格会上涨，或者机构可以取代其自身的法律、技术和财务尽职调查。”

根据Molidor的说法，CCC评级表明在披露、业绩或两者方面存在重大问题。这并不确定项目是欺诈性的或必然失败，但它向机构指出了需要额外审查的领域。

Celaj将该评级描述为筛选和监控工具，而非投资建议。在他看来，该系统创建了一个数据集，研究人员最终可以用它来测试将披露与市场数据相结合是否比单独评估每个类别产生更好的预测信号。

机构的兴趣使该测试具有实际意义，尤其是对于与现实世界资产相关的代币。7月31日，一篇关于Ondo Finance的文章报道称，代币化证券在2026年超过360亿美元，其中包括约128.8亿美元的代币化美国国债。

对于美国机构而言，代币评级可能有助于组织初步的市场结构审查，但受监管的代币化产品仍须遵守单独的托管、资格和证券要求。8月3日，BlackRock推出了两只代币化货币市场产品，由现金、短期美国国债和国债支持的回购协议支持，转账仅限于经批准的投资者和合规钱包。

UTR并未评估此类资产附带的所有风险。Celaj特别表示，其方法不衡量网络安全风险，而网络安全风险曾导致加密货币历史上一些最大的回撤。