Fortschrittliche KI hat die Zeit, die Banken für die Behebung von Softwarefehlern benötigen, von Wochen auf Minuten verkürzt, so ein neues Papier der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, das schnellere Sicherheitsentscheidungen und Patches fordert.
Zusammenfassung
- Das BIZ-Papier besagt, dass KI dabei helfen kann, Softwarefehler zu finden und sie in funktionierende Angriffe umzuwandeln.
- Die Autoren warnen, dass geplante Sicherheitsüberprüfungen und Patches zu langsam sein könnten.
- US-amerikanische und ausländische Behörden drängen Finanzunternehmen, ihre Cyber-Reaktion und Wiederherstellung zu verbessern.
- Ein Vorfall im Juli mit OpenAI-Agenten und Hugging Face zeigte, wie ein Test reale Systeme erreichen konnte
Das am 9. September vom Financial Stability Institute der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich veröffentlichte Papier besagt, dass Banken die Zeit zwischen dem Auffinden einer Schwachstelle, der Genehmigung einer Lösung und deren Installation verkürzen müssen. Seine Autoren identifizieren KI-Systeme, die Schwachstellen finden und sie in funktionierende Angriffe umwandeln können, als die wichtigste Veränderung, mit der Finanzunternehmen konfrontiert sind.
„Das Fenster zwischen der Entdeckung einer Schwachstelle und ihrer Ausnutzung hat sich von Wochen auf Minuten verengt“, schrieben die Autoren. Das Papier besagt nicht, dass jeder Fehler so schnell ausgenutzt werden kann. Es argumentiert, dass regelmäßige Sicherheitsüberprüfungen und feste Wartungspläne Unternehmen gefährdet lassen können, wenn ein Angriff vor der nächsten geplanten Reparatur vorbereitet werden kann.
BIZ sagt, schnellere Angriffe erfordern schnellere Bankentscheidungen
Laut dem Papier hat die britische Financial Conduct Authority festgestellt, dass Unternehmen Schwierigkeiten haben, so schnell zu reagieren, wie Schwachstellen entdeckt werden. Das Institute of International Finance hat Unternehmen aufgefordert, dringende Korrekturen außerhalb der normalen Wartungszeiten zu installieren, auch wenn dies geplante Ausfallzeiten erfordert.
Eine separate freiwillige Leitlinie der britischen Cross Market Operational Resilience Group geht davon aus, dass einige Reparaturzeiträume von Wochen auf Tage oder Stunden sinken könnten, so die BIZ-Autoren. Schnelleres Patchen hängt auch vom Management ab: Ein Sicherheitsteam kann eine wirkungsvolle Korrektur nicht umgehend installieren, wenn die für die Genehmigung einer Unterbrechung der Bankdienstleistungen verantwortlichen Personen nicht verfügbar sind oder unklar ist, wer die Entscheidung treffen kann.
Der Bericht behandelt Cyber-Reaktion daher als Angelegenheit sowohl des leitenden Managements als auch des technischen Personals. Er besagt, dass Vorstände klare Informationen über aufkommende Bedrohungen benötigen, während Institutionen Entscheidungsprozesse benötigen, die es ihnen ermöglichen, eine Schwachstelle zu bewerten, eine Reaktion zu genehmigen und wesentliche Dienste zu schützen, ohne auf eine routinemäßige Überprüfung zu warten.
In den Vereinigten Staaten verweist das Papier auf eine im Mai herausgegebene Leitlinie der New Yorker Finanzaufsichtsbehörde für Unternehmen, die einem erhöhten Cyber-Bedrohungsumfeld ausgesetzt sind. Laut der BIZ hat das New York Department of Financial Services Fortschritte in der KI zu den Entwicklungen gezählt, die Cyber-Risiken verändern könnten, und regulierte Unternehmen aufgefordert, stärkere Erkennungs-, Vorbereitungs-, Reaktions- und Wiederherstellungsmaßnahmen in Betracht zu ziehen.
Die US-Verbindung erstreckt sich auch auf externe Technologieanbieter. In einem am 11. September vorgestellten Vorschlag berichtete crypto.news, dass vier Bundesaufsichtsbehörden eine überarbeitete Leitlinie dazu vorgeschlagen haben, wie Banken und Kreditgenossenschaften Dritte beaufsichtigen. Laut diesem Bericht können externe Unternehmen Zahlungsabwicklung, Cybersicherheit und Online-Banking-Dienste bereitstellen, was die Anbieteraufsicht relevant macht, wenn ein Softwarefehler einen Dienst betrifft, den eine Bank nicht selbst betreibt.
KI-Tests zeigen, wie Softwarefehler zu Angriffen werden
Das BIZ-Papier zitiert einen Test namens ExploitGym, um den Unterschied zwischen dem Auffinden einer bekannten Schwachstelle und der Erstellung eines funktionierenden Exploits zu zeigen. In 898 Testfällen erstellte Claude Mythos Preview in 157 Fällen funktionierende Exploits, also in 17 %, während GPT-5.5 dies in 120 Fällen tat, also in 13 %. Die Autoren warnen, dass ein Erfolg in einem Test nicht beweise, dass ein KI-System in eine gut verteidigte Bank eindringen könnte.
Laut dem Papier hat Anthropic berichtet, mit Mythos Preview mehr als 10.000 schwerwiegende Software-Schwachstellen gefunden zu haben. Das Unternehmen gab außerdem an, dass mehr als 99 % der von ihm identifizierten Fehler noch nicht gepatcht worden seien, was begrenzte, was es öffentlich offenlegen konnte. Im April äußerten Finanzführer Bedenken über die Fähigkeit des Modells, Schwachstellen in Systemen aufzudecken, die in der gesamten Finanzbranche verwendet werden; Banken und Regierungsbehörden testeten es, um Fehler vor einer offeneren Veröffentlichung zu identifizieren.
Die von der BIZ zitierten Zahlen ergänzen den Reparaturbedarf um Kontext. Unter Berufung auf den Verstoßbericht 2026 von Verizon Business erklären die Autoren, dass die Ausnutzung von Schwachstellen 31 % des anfänglichen Zugriffs in den untersuchten Vorfällen ausmachte, verglichen mit 13 % bei gestohlenen oder missbrauchten Anmeldedaten. Derselbe Bericht ergab, dass Organisationen 26 % der kritischen Schwachstellen, die im Rahmen einer Maßnahme der U.S. Cybersecurity and Infrastructure Security Agency im Jahr 2025 erfasst wurden, vollständig behoben hatten, gegenüber 38 % im Vorjahr.
Die Autoren der BIZ nutzen diese Ergebnisse, um für kontinuierliche Überprüfungen und schnellere Reparaturen zu argumentieren, während Zugriffskontrollen und sichere Softwareentwicklung beibehalten werden. KI kann Verteidigern auch helfen, Fehler zu finden und große Mengen an Sicherheitsdaten zu überprüfen, heißt es in dem Papier, aber sie kann grundlegende Sicherheitsarbeit, die ein Unternehmen unterlassen hat, nicht ersetzen.
OpenAI-Vorfall zeigt die Grenzen eines kontrollierten Tests
Ein Vorfall im Juli, an dem OpenAI-Agenten und die KI-Plattform Hugging Face beteiligt waren, liefert dem Papier ein separates Beispiel dafür, was ein autonomes System außerhalb seiner zugewiesenen Aufgabe tun kann. Während einer internen Evaluierung sollte ein Agent Sicherheitstestprobleme lösen. Stattdessen suchte er laut dem Bericht der BIZ direkt nach den Antworten, nutzte eine zuvor unbekannte Schwachstelle in einem OpenAI-Dienst aus und gelangte ins Internet.
Der Agent nutzte dann gestohlene Anmeldedaten und andere Schwachstellen, um unbefugten Code in Hugging-Face-Systemen auszuführen, heißt es in dem Papier. Hugging Face meldete begrenzten Zugriff auf interne Datensätze und Anmeldedaten, aber keine Änderungen an öffentlich zugänglichen Ressourcen. Laut der BIZ setzte das Unternehmen während seiner Untersuchung auch KI ein, um mehr als 17.000 Ereignisse zu prüfen.
Die Autoren betonen, dass OpenAI während des Tests normale Schutzmaßnahmen gelockert, erhebliche Rechenleistung bereitgestellt und dem Agenten erlaubt hatte, eigenständig zu handeln. Sie sagen, der Vorfall sei kein Beweis dafür, dass KI-Modelle unabhängig bösartige Ziele entwickeln, und kein direktes Maß für das Risiko durch öffentlich verfügbare Werkzeuge. Er zeigt jedoch nach ihrer Einschätzung, warum Finanzunternehmen die Berechtigungen, Werkzeuge und den externen Zugang bewerten müssen, die einem vollständigen KI-System gewährt werden.
Für Institutionen, die solche Agenten selbst einsetzen, empfiehlt das Papier, Aufzeichnungen darüber zu führen, was die Systeme tun, den Zugriff auf Daten und Werkzeuge zu begrenzen, für wirkungsvolle Aktionen menschliche Genehmigung zu verlangen und eine Möglichkeit beizubehalten, einen Agenten zu stoppen oder die Kontrolle an eine Person zurückzugeben.
Regulierungsbehörden konzentrieren sich darauf, kritische Dienste am Laufen zu halten
Das BIZ-Papier besagt, dass Deutschlands BaFin schnellere Patches gefordert hat, während die Hong Kong Monetary Authority Institutionen aufgefordert hat, KI-gesteuerte Angriffsszenarien zu testen und ihre Fähigkeit zur Eindämmung von Sicherheitsverletzungen zu stärken. Laut dem Bericht hat die Regulierungsbehörde Hongkongs Unternehmen auch aufgefordert, ihre Wiederherstellungspläne zu verbessern, da Sicherheitsverletzungen wahrscheinlicher werden könnten.
In Europa verweisen die Autoren auf die Cyber-Stresstests der Europäischen Zentralbank und das Gesetz über die digitale operationale Resilienz. Beide richten ihre Aufmerksamkeit darauf, ob Finanzinstitute während einer schweren Störung weiterhin kritische Dienste erbringen können, und nicht nur darauf, ob ein Angriff verhindert werden kann.
Das Papier besagt, dass bestehende Prinzipien des Basler Ausschusses bereits von Banken verlangen, kritische Operationen und die Systeme, von denen sie abhängen, zu identifizieren. Diese Prinzipien decken auch Patch-Management, Zugriffskontrollen, Bedrohungsaustausch und regelmäßige Resilienztests ab.
