CLARITY-Gesetz scheitert am Zeitplan – Krypto-Regulierung könnte bis 2028 auf sich warten lassen

Das Repräsentantenhaus hat acht Abstimmungstage gestrichen, die Polymarket-Quoten sind von 82 % auf 16 % gefallen, und die Ethikklausel, auf die sich niemand einigen kann, könnte das wichtigste Krypto-Gesetz einer Generation begraben.

Der CLARITY Act sollte der einfache Fall sein. Nachdem der GENIUS Act beide Kammern passiert hatte und im Juli 2025 Gesetz wurde, erwartete die Krypto-Industrie, dass das begleitende Marktstruktur-Gesetz innerhalb von Monaten folgen würde. Vierzehn Monate später befindet sich der Digital Asset Market Clarity Act in einer verfahrenstechnischen Schwebe, die unvorstellbar gewesen wäre, als Prognosemärkte ihm im Februar eine 82-prozentige Chance auf Verabschiedung gaben.

Der Mehrheitsführer im Senat, John Thune, reichte kurz vor der August-Pause den Antrag auf Cloture für den Antrag auf Fortsetzung ein und legte damit eine Verfahrensabstimmung für Dienstag, den 15. September, fest. Diese Abstimmung erfordert, dass 60 Senatoren zustimmen, um überhaupt mit der Debatte über das Gesetz zu beginnen. Es ist keine Abstimmung über das Gesetz selbst. Und zwischen der Einreichung und der Rückkehr hat das Repräsentantenhaus ein Loch in den Kalender gerissen, das die Senatsabstimmung möglicherweise irrelevant gemacht hat.

Am 3. September gaben die republikanischen Führer des Repräsentantenhauses bekannt, dass sie die Wochen vom 21. und 28. September aus dem Abstimmungsplan streichen. Acht Tage, weg. Die Abgeordneten werden nach dem Labor Day am 14. September zurückkehren, vier Tage arbeiten und Washington am 17. September verlassen. Sie werden erst nach den Zwischenwahlen am 3. November zurückkommen. Für ein Gesetz, das in beiden Kammern noch Zeit im Plenum benötigt, ist das keine terminliche Unannehmlichkeit. Es ist ein Todesurteil für den Zeitplan.

Die 60-Stimmen-Mathematik, die nicht aufgeht

Die Cloture-Schwelle im Senat war schon immer das zentrale Hindernis für den CLARITY Act. Die Republikaner halten 53 Sitze, was bedeutet, dass Thune mindestens sieben Demokraten braucht, die überwechseln. Im Markup des Bankenausschusses taten dies nur zwei. Die Lücke zwischen zwei und sieben mag auf dem Papier machbar erscheinen. In der Praxis stellt sie eine Kluft dar, die fünf Monate Verhandlung nicht überbrücken konnten.

Senatorin Elizabeth Warren hat gesagt, dass sie die bundesstaatliche Krypto-Gesetzgebung grundsätzlich unterstützt, aber das derzeitige Gesetz entschieden ablehnt, und argumentiert, dass es Korruption, Verbraucherschutz und nationale Sicherheit nicht angeht. Die Senatoren Chris Murphy, Chris Van Hollen und Jeff Merkley haben ähnliche öffentliche Positionen eingenommen. Das sind vier bestätigte demokratische Nein-Stimmen, die bereits die Mehrheit schmälern.

Die Mathematik wird noch schlechter, wenn man bedenkt, was diese sieben Überläufer-Stimmen erfordern würden. Jeder Demokrat, der mit Ja stimmt, wird mit Angriffsanzeigen konfrontiert, die ihnen vorwerfen, ein Gesetz zu unterstützen, das dem Krypto-Portfolio von Präsident Trump zugutekommt. In einem Zwischenwahljahr ist das kein abstraktes politisches Risiko. Es ist eine konkrete Berechnung, die jeder Wahlkampfmanager in einem umkämpften Bezirk gerade jetzt anstellt.

Die Republikaner hingegen haben mit ihrer eigenen Fragilität zu kämpfen. Die August-Analyse von Galaxy Digital stellte fest, dass die Partei erwartet, die Senatoren Josh Hawley und Rand Paul aus verfahrenstechnischen Gründen zu verlieren, was die effektive republikanische Zahl auf etwa 51 bringt. Wenn nur ein weiterer Republikaner abweicht, bräuchte Thune neun demokratische Stimmen statt sieben.

Die Ethikklausel, die die Koalition zerbrochen hat

Wenn der CLARITY Act scheitert, wird die Todesursache mit ziemlicher Sicherheit Abschnitt 13152 sein.

Die Ethikbestimmung, die dem Entwurf vom 22. Juli hinzugefügt wurde, verbietet dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten und den Mitgliedern des Kongresses, während ihrer Amtszeit digitale Vermögenswerte auszugeben oder zu sponsern. Auch ihre Ehepartner sind abgedeckt. Das Justizministerium würde die Beschränkung mit Geldstrafen von bis zu 250.000 US-Dollar pro Tag durchsetzen. Auf den ersten Blick liest es sich wie eine vernünftige Schutzmaßnahme. In der Praxis ist es zu der Bestimmung geworden, für die drei verschiedene Interessengruppen jeweils einen Grund zur Ablehnung finden können.

Eine Umfrage, die zeigt, dass 63 % der Amerikaner glauben, Trump habe bei Krypto eine Linie überschritten, hat den Demokraten politische Deckung gegeben, um strengere Formulierungen zu fordern. Warren und ihre Verbündeten wollen das Verbot über den 20. Januar 2029 hinaus verlängern, das Datum, an dem es derzeit ausläuft, was zufällig auch der letzte Tag von Trumps zweiter Amtszeit ist. Sie wollen, dass die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten die Durchsetzungsbefugnis mit dem Justizministerium teilen, mit der Begründung, dass einem vom Präsidenten ernannten Beamten nicht zugetraut werden kann, die eigenen finanziellen Interessen des Präsidenten zu untersuchen. Und sie wollen, dass bestehende Bestände aggressiver behandelt werden: Der aktuelle Text erlaubt es Beamten, Krypto in Blind Trusts zu legen, was Kritiker für unzureichend halten, wenn es sich bei den betreffenden Vermögenswerten um öffentlich gehandelte Token handelt, deren Preise auf Präsidentenaussagen reagieren.

Republikaner kontern, dass die Bestimmung bereits weiter gehe als jede Ethikbeschränkung im bestehenden Wertpapierrecht. Eine weitere Verschärfung, so argumentieren sie, würde die Unterstützung des Weißen Hauses vollständig verlieren. Trump drängte den Kongress im August, den CLARITY Act zu verabschieden, aber diese Befürwortung kam mit einer impliziten Obergrenze dafür, wie restriktiv die Ethiksprache werden könnte.

Die dritte Interessengruppe ist die Kryptoindustrie selbst. Unternehmen wie Coinbase, das jährlich rund 1,35 Milliarden US-Dollar mit USDC-Belohnungen verdient, kümmern sich viel mehr um die Bestimmungen zu Stablecoin-Erträgen als um die Ethikdebatte. Aber der Ethikstreit hat so viel Aufmerksamkeit verbraucht, dass die Ertragsfrage, die direkt Geschäftsmodelle betrifft, an den Rand der Verhandlungen gedrängt wurde.

Was das Gesetz tatsächlich bewirkt und warum es wichtig ist

Der CLARITY Act würde die erste gesetzliche Grenze zwischen SEC und CFTC bei digitalen Vermögenswerten ziehen. Derzeit stützen sich die beiden Behörden auf eine gemeinsame Auslegung aus dem Frühjahr 2026, die 16 Token, darunter XRP, SOL und DOGE, als digitale Rohstoffe benennt. Diese Leitlinie ist besser als nichts. Sie ist jedoch nicht bindend, widerrufbar und weitaus enger gefasst, als die Branche es benötigt.

Nach dem Gesetz würden Token in vier Kategorien fallen: digitale Rohstoffe, Vermögenswerte, die über Anlageverträge angeboten werden, zugelassene Zahlungs-Stablecoins und Wertpapiere wie tokenisierte Aktien oder Anleihen. Die CFTC würde die primäre Zuständigkeit für digitale Rohstoffe übernehmen. Die SEC würde digitale Wertpapiere und Angebote von Anlageverträgen überwachen. Beide Behörden würden sich die Zuständigkeit für Intermediäre, Handelsplätze und den Schutz von Kundenvermögen teilen.

Der Rahmen führt auch Registrierungspflichten für Börsen, Makler und Händler ein. Plattformen müssten Offenlegungspflichten, Geldwäschebekämpfungsmaßnahmen und Standards zur Kundentrennung erfüllen. Für DeFi-Protokolle schlägt der Gesetzentwurf ein Klassifizierungssystem vor, das immer noch heiß umstritten ist, mit ungelösten Fragen, ob autonome Smart Contracts als Intermediäre reguliert werden können.

Die internationalen Einsätze machen dies zu mehr als einer rein innerstaatlichen Haushaltsübung. Die EU-Verordnung über Märkte für Krypto-Assets ist seit Juni 2024 in Kraft. Die Virtual Assets Regulatory Authority der VAE hat über 20 Börsen lizenziert. Japan hat seine Token-Klassifizierungsregeln im Jahr 2025 finalisiert. Das Zahlungsdienstegesetz von Singapur deckt Stablecoins und digitale Zahlungstoken unter einer einzigen Lizenz ab. Jeder dieser Rahmen gibt lokalen Unternehmen ein Regelwerk, gegen das sie bauen können. Amerikanische Unternehmen raten immer noch, welche Behörde zuerst an ihre Tür klopft.

Die aktuelle US-Regulierungskarte ist ein Flickenteppich, der aus Durchsetzungsmaßnahmen, No-Action-Schreiben und behördlichen Leitfäden zusammengenäht ist. Der CLARITY Act würde diesen Flickenteppich durch Gesetze ersetzen, die Regierungswechsel überdauern. Diese Beständigkeit ist der wahre Wert des Gesetzes und der Grund, warum sein mögliches Scheitern weit über 2026 hinaus Konsequenzen hat.

Der Zusammenbruch des Prognosemarktes erzählt die Geschichte

Polymarket ist zur inoffiziellen Anzeigetafel für die Chancen des CLARITY Act geworden, und die Zahlen sind brutal.

Im Februar, als das Bankenkomitee des Senats bei der Formulierung des Gesetzentwurfs parteiübergreifende Fortschritte machte, bewerteten Händler die Verabschiedung des Gesetzes mit 82 %. Diese Zahl hielt sich bis März und April, während die Ausschussverhandlungen hinter verschlossenen Türen fortgesetzt wurden. Dann wurde der Ethikstreit öffentlich.

Mitte Juli, nachdem Warren den Entwurf vom 22. Juli innerhalb von Stunden nach seiner Veröffentlichung abgelehnt hatte, waren die Chancen auf etwa 38 % gefallen. Die Augustpause ohne Abstimmung drückte sie unter 20 %. Anfang September zeigt Polymarket etwa 16 % bei über 7,2 Millionen US-Dollar, die auf den Vertrag gesetzt wurden. Eine einzelne Wallet platzierte Ende August eine Wette über 818.000 US-Dollar gegen die Verabschiedung – die größte Einzelposition auf dem Vertrag.

Das institutionelle Forschungsdesk von Galaxy Digital senkte seine eigenen Chancen am 14. August auf 10 %, die niedrigste Schätzung aller großen Finanzfirmen. Die Begründung war direkt: Wenn der Antrag auf Fortsetzung nicht unmittelbar nach der Rückkehr des Senats verabschiedet wird und das Gesetz die gesamte Arbeitssitzung dominiert, reicht der Kalender nicht aus, um es zu schaffen. Galaxy stellte fest, dass das Zeitfenster nicht nur eng ist. Es erfordert, dass jeder verbleibende Tag perfekt verläuft, ohne Verfahrensverzögerungen, ohne ausgedehnte Änderungsschlachten und ohne zusätzliche Kontroversen.

Der Zusammenbruch von 82 % auf 10 % ist nicht die Geschichte eines Gesetzes, dem es an Unterstützung mangelte. Es ist die Geschichte eines Gesetzes, das den Zusammenprall dreier Interessengruppen nicht überleben konnte, deren Forderungen sich gegenseitig ausschlossen: Demokraten, die strengere Ethikregeln wollten, Republikaner, die diese nicht liefern konnten, ohne das Weiße Haus zu verlieren, und eine Branche, die die Regelungen zu Erträgen geklärt haben musste, bevor eine Seite sich festlegen würde.

Wenn die Geschäftsordnungsdebatte scheitert, wird die Regulierung dunkel

Die Folgen einer gescheiterten Abstimmung zur Geschäftsordnungsdebatte reichen weit über das CLARITY-Gesetz selbst hinaus.

Wenn der Antrag auf Fortsetzung am 15. September nicht 60 Stimmen erhält, ist das Gesetz für diesen Kongress praktisch tot. Ab Oktober werden die Zwischenwahlpolitik den Plenarsaal dominieren, und kein ernsthafter Beobachter erwartet, dass eine einheitliche Krypto-Gesetzgebung vor dem Zusammentreten des 119. Kongresses im Januar 2029 zurückkehrt. Selbst dann könnten die Zusammensetzung des Senats und die politischen Dynamiken rund um Krypto völlig anders aussehen.

In der Zwischenzeit fällt die Regulierung auf eine Sammlung von Behördenmaßnahmen zurück, denen die Beständigkeit von Gesetzen fehlt. Die SEC schlug am 19. August die Verordnung „Regulation Crypto Assets“ vor, ein 402-seitiges Rahmenwerk, das zwei neue Ausnahmen von der Registrierungspflicht nach dem Securities Act für Kryptoangebote schafft, plus einen sicheren Hafen, der Token den Wertpapierstatus ablegen lässt, sobald Netzwerke ausreichend dezentralisiert sind. Die CFTC schreibt Regeln unter ihrer bestehenden Befugnis. Das OCC finalisiert Stablecoin-Vorschriften des GENIUS Act mit einem Ziel im November. FASB hat Bilanzierungsregeln für Stablecoins vorgeschlagen.

Jede dieser Spuren bietet eine gewisse Orientierung. Keine von ihnen bietet das einheitliche Rahmenwerk, das die Branche seit 2018 fordert. Und alle können von der nächsten Regierung rückgängig gemacht, geändert oder neu interpretiert werden. Der sichere Hafen eines republikanischen SEC-Vorsitzenden wird zum Durchsetzungsziel eines demokratischen SEC-Vorsitzenden. Eine CFTC-Klassifizierung, die ein Token heute als Ware behandelt, könnte morgen angefochten werden. Die gesamte Struktur beruht auf Ermessensentscheidungen der Verwaltung, nicht auf gesetzlicher Autorität.

Für Unternehmen, die in den Vereinigten Staaten aufbauen wollen, schafft dieses Flickwerk ein Compliance-Umfeld, das große, gut ausgestattete Firmen gegenüber Startups begünstigt. Coinbase und Kraken haben Rechtsabteilungen, die sich durch überlappende Behördenrichtlinien navigieren können. Ein vierköpfiges DeFi-Team in Austin kann das nicht. Die Ironie des möglichen Scheiterns des CLARITY-Gesetzes ist, dass diejenigen, die regulatorische Klarheit am meisten benötigen, am wenigsten ausgestattet sind, um ohne sie zu überleben.

Die Marktauswirkungen einer gescheiterten Abstimmung sind schwerer vorherzusagen, als die meisten Analysten vermuten. Bernstein prognostiziert eine Korrektur von 10 % bis 25 % bei Bitcoin, falls wichtige Gesetze ins Stocken geraten, und testet möglicherweise die Spanne von 55.000 bis 60.000 US-Dollar. Aber die Verabschiedung des GENIUS Act im Jahr 2025 zeigte, dass Märkte bei teilweisem Fortschritt steigen können. Wenn die SEC und die CFTC ihre Regelsetzungsprozesse schnell genug beschleunigen, könnte die praktische Auswirkung auf Token-Preise gedämpft sein, selbst wenn die Anwaltschaft den Verlust an gesetzlicher Klarheit beklagt. Der tiefere Schaden würde sich über Quartale zeigen, nicht über Tage: weniger US-basierte Token-Emissionen, mehr Projekte, die in Singapur oder Dubai gegründet werden, und ein langsamer Abfluss von Ingenieurtalenten in Rechtsgebiete, in denen die Regeln schriftlich festgehalten sind.

Die Woche, die alles entscheidet

Die Woche vom 15. September dreht sich nicht nur um Krypto-Regulierung. Sie ist eine der ereignisreichsten Perioden des Jahres für die Finanzmärkte, und jeder Punkt im Kalender interagiert mit der Abstimmung über den CLARITY Act.

Am 11. September veröffentlicht das Bureau of Labor Statistics den August-CPI-Bericht. Die Märkte preisen derzeit grob eine Wahrscheinlichkeit von zwei Dritteln für eine Zinserhöhung um 25 Basispunkte bei der FOMC-Sitzung in der folgenden Woche ein, angetrieben durch anhaltende Inflation und Energieschocks. Ein heißer CPI-Ausdruck würde diese Erwartung verstärken und risikoreiche Vermögenswerte, einschließlich Krypto, vor der Abstimmung unter Druck setzen.

Am 15. September tritt der Senat wieder zusammen, und die Cloture-Abstimmung ist geplant. Am selben Tag beginnt das zweitägige Treffen des FOMC.

Am 16. September gibt die Federal Reserve ihre Zinsentscheidung bekannt. Wenn die Fed die Zinsen erhöht, werden die Krypto-Märkte reagieren. Und wenn die Krypto-Märkte am Morgen des 16. September verkaufen, verschiebt sich die politische Kalkulation für Senatoren, die eine Ja-Stimme zum CLARITY Act erwägen. Niemand möchte fotografiert werden, wie er die Krypto-Industrie an einem Tag unterstützt, an dem die Token-Preise fallen und private Inhaber Geld verlieren.

Am 17. September hält die SEC ihren Runden Tisch zum 24-Stunden-Aktienhandel ab, mit BlackRock, Nasdaq, NYSE, Robinhood, Citadel und Jane Street im Gremium. Diese Sitzung untersucht, ob traditionelle Börsen das kontinuierliche Handelsmodell übernehmen sollten, das die Krypto-Märkte eingeführt haben. Es ist ein symbolischer Marker: Die SEC baut bereits die Zukunft der Marktstruktur durch Regelsetzung auf, ob der Kongress handelt oder nicht.

Das Repräsentantenhaus verlässt Washington am 17. September. Wenn der Senat den CLARITY Act bis dahin nicht verabschiedet hat, muss das Gesetz darauf warten, dass das Repräsentantenhaus zurückkehrt. Und das Repräsentantenhaus kehrt erst nach den Zwischenwahlen zurück.

Der Gegenfall: Warum das Gesetz dennoch überleben könnte

Der pessimistische Konsens verdient eine Prüfung. Polymarket-Quoten und Galaxy-Schätzungen sind keine Stimmen. Sie sind Wahrscheinlichkeitseinschätzungen, die sich in beide Richtungen schnell bewegen können, und es gibt echte Gründe, warum der CLARITY Act die Cloture noch überwinden könnte.

Erstens existiert die überparteiliche Infrastruktur. Das Repräsentantenhaus verabschiedete H.R. 3633 im Juli 2025 mit Stimmen beider Parteien. Der Bankenausschuss des Senats brachte seine Version mit zwei demokratischen Überläufern voran. Die Unterstützungsbasis ist real, auch wenn der Ethikstreit sie vorübergehend verschleiert hat.

Zweitens sind die Einsätze hoch genug, um einen Kompromiss zu erzwingen. Jeder Senator in dieser Kammer versteht, was passiert, wenn das Gesetz scheitert: zwei Jahre regulatorischer Flickenteppich, mögliche Durchsetzungs-Whipsaw nach den Zwischenwahlen und ein Signal an globale Wettbewerber, dass die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, digitale Vermögenswerte zu regulieren. Singapur, die EU unter MiCA und die VAE unter VARA warten nicht. Japan hat seinen Rahmen im Jahr 2025 abgeschlossen. Der Wettbewerbsdruck ist nicht theoretisch.

Drittens hat die Ethikklausel einen natürlichen Kompromisspunkt. Die Verlängerung des Verbots über 2029 hinaus, die Hinzufügung von Durchsetzungsbefugnissen für die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten und die Verschärfung der Blind-Trust-Anforderungen würden die Bedenken der Demokraten ansprechen, ohne die Marktstrukturbestimmungen des Gesetzes grundlegend zu ändern. Die Frage ist, ob beide Seiten den politischen Willen haben, einen Deal zu akzeptieren, den keine Seite liebt, was historisch gesehen der Weg ist, wie die meisten großen Finanzgesetze verabschiedet werden.

Viertens hätte Thune keine Cloture beantragt, wenn er nicht glaubte, nahe an 60 zu kommen. Senatsführer planen keine Abstimmungen, von denen sie erwarten, mit 15 zu verlieren. Die Einreichung deutet darauf hin, dass private Gespräche Verpflichtungen hervorgebracht haben, die noch nicht öffentlich gemacht wurden.

Das Gegenargument zu all dem ist der Kalender. Selbst wenn die Geschäftsordnungsdebatte (Cloture) angenommen wird, braucht der Senat Zeit für Änderungsanträge, Debatte und eine endgültige Abstimmung. Dann geht der Gesetzentwurf in den Vermittlungsausschuss mit dem Repräsentantenhaus, das am 17. September die Stadt verlässt. Eine kurzfristige Fortführungsresolution oder eine Lame-Duck-Sitzung nach den Zwischenwahlen könnte theoretisch ein Zeitfenster bieten, aber diese Szenarien bringen ihre eigenen Komplikationen mit sich. Lame-Duck-Abstimmungen über Kryptowährungen sind politisch giftig, und eine CR-Verhandlung würde die verbleibende Plenarzeit aufbrauchen.

Was Sie beachten sollten

• CPI-Veröffentlichung am 11. September: Ein Jahresvergleichswert über 3,2 % würde die Erwartungen an Zinserhöhungen verhärten und im Vorfeld der Abstimmung über die Cloture einen Abwärtsdruck auf Kryptowährungen ausüben. Unter 3,0 % gibt der Fed Spielraum, die Zinsen zu halten, was sich leicht positiv auf die Risikobereitschaft auswirken würde.
• Abstimmung über die Cloture am 15. September: Die magische Zahl ist 60. Achten Sie auf die spezifischen Überläufer der Demokraten. Wenn die Senatoren Mark Warner und Kyrsten Sinema mit Ja stimmen, signalisiert das, dass der moderate Weg noch offen ist. Wenn sie mit Nein stimmen, ist der Gesetzentwurf so gut wie sicher gescheitert.
• Sprache der Continuing Resolution im Repräsentantenhaus: Wenn die CR eine Bestimmung enthält, die die legislative Arbeit über den 17. September hinaus verlängert, öffnet sie das Kalenderfenster für den CLARITY Act wieder. Wenn nicht, ist das Austrittsdatum des Repräsentantenhauses fest.
• Bewegung des Polymarket-Kontrakts in den 48 Stunden vor der Abstimmung: Eine starke Aufwärtsbewegung würde auf Insider-Vertrauen hindeuten, dass ein Deal ausgehandelt wurde. Ein anhaltender Rückgang unter 15 % deutet darauf hin, dass der Markt keinen Weg sieht.
• Stellungnahmen von SEC und CFTC nach der Abstimmung: Wenn die Cloture scheitert, achten Sie auf beschleunigte Ankündigungen von Behördenregelungen. Die Geschwindigkeit, mit der die Regulierungsbehörden handeln, um das Vakuum zu füllen, wird bestimmen, wie die Branche in den nächsten zwei Jahren operiert.