Die gescheiterte Abstimmung des Senats über den CLARITY Act hat die Aufmerksamkeit auf die SEC und die CFTC gelenkt, während Krypto-Gründer und Investoren sich auf eine längere Phase ohne ein bundesweites Marktstrukturgesetz vorbereiten, sagten Branchenexperten gegenüber crypto.news.
Zusammenfassung
- Die SEC und die CFTC könnten die kurzfristigen Krypto-Regeln gestalten, nachdem der Senat es versäumt hat, den Gesetzentwurf voranzubringen.
- Es wird erwartet, dass Gründer weiter bauen, aber einige könnten mehr Betriebe außerhalb der Vereinigten Staaten ansiedeln.
- Bitcoin steht vor weniger regulatorischer Unsicherheit als Altcoins, DeFi-Plattformen, Börsen und Token-Emittenten.
- Die institutionelle Akzeptanz könnte sich verlangsamen, da Banken und Vermögensverwalter auf mehr dauerhafte rechtliche Sicherheit warten.
- Experten sagten, dass Zinssätze, Renditen und Liquidität kurzfristig größere Marktkräfte bleiben als die gescheiterte Abstimmung.
Der US-Senat hat es am 15. September versäumt, die Cloture für den Antrag auf Fortsetzung des Digital Asset Market Clarity Act zu beantragen. Die Verfahrensabstimmung verzeichnete 49 Ja-Stimmen und 50 Nein-Stimmen, wodurch die Maßnahme 11 Stimmen von den 60 erforderlichen Stimmen entfernt blieb, um die Debatte zu eröffnen.
Das Ergebnis hat den Gesetzentwurf nicht formell zu Fall gebracht, aber seinen unmittelbaren Weg durch den Senat entfernt. Die Gesetzgebung zielte darauf ab, die Aufsicht über digitale Vermögenswerte zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission aufzuteilen und gleichzeitig Registrierungswege für Krypto-Handelsplattformen und andere Intermediäre zu schaffen.
Rückschlag beim CLARITY Act lenkt Aufmerksamkeit auf US-Behörden
Sid Powell, CEO und Mitbegründer von Maple Finance, sagte, der regulatorische Fokus werde sich nun von den Gesetzgebern auf die Bundesbehörden verlagern. Er erwartet, dass die SEC und die CFTC im nächsten Jahr bestehendes Recht, Regelungen und Leitlinien nutzen werden, um die operativen Grenzen der Branche zu definieren.
„Die SEC und die CFTC können im Rahmen des bestehenden Rechts durch Regelungen und Leitlinien sehr viel bewirken, und dort wird der Perimeter im nächsten Jahr tatsächlich gezogen.“
Powell sagte, Marktstrukturgesetze seien immer schwieriger zu verabschieden als einzubringen. Er erwartet, dass bedeutende kurzfristige Impulse von den Regulierungsbehörden kommen werden, wobei umfassende Gesetze wahrscheinlich im nächsten Kongress zurückkehren werden.
Gabor Gurbacs, Gründer und CEO von OpenAssets, kam zu einem ähnlichen Schluss und sagte, die Abstimmung habe Fragen zur Regulierungsbefugnis, zur Klassifizierung von Vermögenswerten oder zum Rahmen, den Institutionen nutzen können, nicht geklärt.
„Die Abstimmung mag ins Stocken geraten sein. Die regulatorische Arbeit ist es nicht.“
Gurbacs befürwortet jedoch branchengetriebene Standards gegenüber breiten Top-down-Anforderungen. Er argumentierte, dass große Regulierungsbehörden auf Ausschüsse, Präzedenzfälle und Risikovermeidung angewiesen sind, was zu Regeln führen kann, die sich langsamer bewegen als die Technologie.
Courtney Olujobi, Principal bei Moon Pursuit Capital, erwartet ebenfalls, dass die Regulierungsbehörden den größten Teil des unmittelbaren Fortschritts liefern werden. Sie unterschied zwischen behördlichen Maßnahmen, die sich unter späteren Regierungen ändern können, und Gesetzen, die Gründern und Investoren größeres langfristiges Vertrauen geben.
„Was diese Abstimmung bedeutet, ist, dass vorerst der größte Teil des Fortschritts von den Regulierungsbehörden statt vom Kongress kommen wird.“
Edwin Mata, Mitbegründer und CEO von Brickken, stimmte zu, dass staatliche Maßnahmen nicht enden, wenn der Kongress ins Stocken gerät. Er sagte, Behörden können ihre derzeitige Befugnis nutzen, um Regeln und Leitlinien zu erlassen, obwohl die Qualität dieser Regeln mehr zählt als die bloße Existenz eines Rahmens.
„Die SEC, die CFTC und andere Regulierungsbehörden müssen immer noch ihre Arbeit tun, und wir sehen bereits, wie sie ihre bestehenden Befugnisse nutzen, um ihre eigenen Regeln und Leitlinien bereitzustellen.“
Der ehemalige CFTC-Vorsitzende J. Christopher Giancarlo argumentierte nach der Abstimmung ähnlich und sagte, die beiden Behörden könnten unter bestehendem Recht weiterhin Rahmenwerke für digitale Vermögenswerte entwickeln, berichtete crypto.news.
Gründer könnten global bauen, anstatt auf den Kongress zu warten
Die Experten lehnten die Vorstellung weitgehend ab, dass die Abstimmung die Krypto-Entwicklung stoppen würde. Mehrere sagten, sie könnte stattdessen beeinflussen, wo Unternehmen Mitarbeiter einstellen, Lizenzen beantragen, Kapital beschaffen und Produkte auf den Markt bringen.
Kyle Sonlin, Präsident und Mitbegründer des Global Settlement Network, sagte, Gründer, die Institutionen bedienen, müssten wissen, wie Regulierungsbehörden Vermögenswerte behandeln und welche Behörde ihre Unternehmen beaufsichtigen wird. Er erwartet, dass Unternehmen ein Interesse an den Vereinigten Staaten behalten werden, während sie von Anfang an klarere Jurisdiktionen in Betracht ziehen.
„Ich denke tatsächlich, dass mehr Unternehmen von Anfang an mit einer globalen Präsenz aufbauen und Jurisdiktionen mit klareren Regeln fest im Mix behalten werden.“
Varun Datta, Gründer und CEO von Truth Ventures, sagte ebenfalls, dass ernsthafte Gründer weiterhin in den Vereinigten Staaten tätig sein würden. Er erwartet jedoch, dass die regulatorische Vorhersehbarkeit größeres Gewicht erlangen wird, wenn Unternehmen das Land mit konkurrierenden Märkten vergleichen.
„Gründer, die entscheiden, wo sie sich niederlassen, einstellen und Geld beschaffen, werden die USA zunehmend nicht nur am Zugang zu Kapital messen, sondern an der regulatorischen Vorhersehbarkeit.“
Olujobi beschrieb Unsicherheit als einen Kostenfaktor, der auftritt, bevor ein Unternehmen eine formelle Rechtsrechnung erhält. Sie kann beeinflussen, ob eine frühe Einstellung ein Ingenieur oder ein Compliance-Spezialist ist, ob ein Produkt in den Vereinigten Staaten auf den Markt kommt und ob Gründer zuerst amerikanische oder ausländische Investoren ansprechen.
Mata verwies auf den Markets in Crypto-Assets-Rahmen der Europäischen Union als Beispiel für sowohl die Vorteile als auch die Kosten klarer Regulierung. MiCA gab Unternehmen einen definierten Einstiegspunkt, sagte er, führte aber auch Compliance-Kosten und Regeln ein, die er als übermäßig betrachtet.
Bobby Gray, Gründer von TEXITcoin, bot eine stärkere Version des Arguments, dass Entwickler weitermachen werden. Er sagte, Gründer sollten Unternehmen schaffen, die Veränderungen im politischen und regulatorischen Umfeld standhalten können, anstatt darauf zu vertrauen, dass der Kongress Sicherheit liefert.
„Politische Entscheidungsträger werden irgendwann entscheiden müssen, wie Amerika an dieser Branche teilnimmt, aber Entwickler haben bereits entschieden, weiterzubauen.“
Die Vereinigten Staaten bieten laut Olujobi noch immer tiefe Kapitalmärkte, institutionelle Käufer und eine wachsende Basis regulierter Verwahrungs- und Anlageprodukte. Mata warnte jedoch, dass Entscheidungen im Ausland dauerhaft werden können, sobald Unternehmen Teams, Bankbeziehungen, Lizenzen und Kunden in anderen Jurisdiktionen aufbauen.
Institutionelle Akzeptanz könnte langsamer und selektiver werden
Das Fehlen von Gesetzgebung könnte größere Auswirkungen auf Institutionen haben, die stabile Compliance-Standards benötigen, bevor sie Kapital binden oder Produkte aufbauen.
Raj Kamal, CEO und Gründer von TransFi, erwartet, dass der Rückschlag die institutionelle Akzeptanz in den Vereinigten Staaten und anderen Märkten, die sich an der amerikanischen Regulierung orientieren, verlangsamen wird. Er sieht auch ein Risiko, dass mehr Aktivität in Jurisdiktionen wie die Vereinigten Arabischen Emirate und Singapur abwandert.
„Was die Auswirkungen auf den Sektor betrifft, wird dies die institutionelle Akzeptanz verzögern und das Tempo der Stablecoin-Nutzung in Zahlungen und anderen Teilen des Finanzsektors sowie das Wachstum tokenisierter Einlagen verlangsamen.“
Kamal äußerte die Sorge, dass die Verzögerung die Regulierung durch Durchsetzung zurückbringen könnte. Sonlin machte einen verwandten Punkt und sagte, dass Finanzinfrastruktur Regeln braucht, die über eine einzige Regierung hinaus Bestand haben können.
Jeff Ko, Chefanalyst bei ViaBTC, unterschied zwischen Institutionen, die bereits Bitcoin über regulierte börsengehandelte Fonds halten, und der nächsten Gruppe, die breitere Krypto-Dienstleistungen in Betracht zieht. Er erwartet, dass Banken, die Verwahrung und Handel erkunden, Vermögensverwalter, die Multi-Token-Produkte entwickeln, und Unternehmen, die Tokenisierung untersuchen, sich langsamer bewegen werden, anstatt den Markt ganz zu verlassen.
„Die Auswirkungen treffen die nächste Welle der Akzeptanz, wie Banken, die Verwahrungs- und Handelsschalter aufbauen, Vermögensverwalter, die Multi-Token-Produkte starten, und Unternehmen, die Tokenisierung in den USA erkunden.“
Tim Sun, leitender Forscher der HashKey Group, erwartet ebenfalls, dass Institutionen ihr Kapital entsprechend dem regulatorischen Risiko aufteilen werden, anstatt Krypto ganz aufzugeben. Vermögenswerte und Produkte, die bereits zu etablierten Regeln passen, könnten weiterhin Nachfrage anziehen, während Sektoren, die von neuer Gesetzgebung abhängen, auf mehr Vorsicht stoßen könnten.
„Dies impliziert keinen vollständigen institutionellen Rückzug, sondern vielmehr eine scharfe Gabelung der Kapitalallokationsstrategien auf der Grundlage einer Risikostratifizierung.“
Sun sagte, Bitcoin profitiere von seinem relativ gefestigten Nicht-Wertpapier-Status. Tokenisierte Wertpapiere und reale Vermögenswerte könnten ebenfalls weniger Störungen erfahren, da sie innerhalb bestehender Wertpapier- und Fondsregeln operieren können. Die Haftung von DeFi-Entwicklern und die Notierungsstandards von Börsen für Token blieben stärker von künftigen politischen Entscheidungen abhängig, fügte er hinzu.
Bitcoin bleibt stärker abgeschirmt als Altcoins und DeFi
Jag Kooner, Leiter Derivate bei Bitfinex, sagte, die gedämpfte erste Reaktion zeige, dass Händler nicht stark auf eine Verabschiedung des Gesetzes gesetzt hätten. Da es nur begrenzte Wetten auf eine Zustimmung gegeben habe, habe die gescheiterte Abstimmung weniger Positionen erzeugt, die hätten geschlossen werden müssen.
„Da nur wenige Marktteilnehmer auf eine Verabschiedung des Gesetzes wetteten, gab es entsprechend wenige Positionen, die nach dem Scheitern aufgelöst werden mussten, was die maßvolle Reaktion des Marktes erklärt.“
Kooner sagte, der wichtigere Effekt sei die Verlängerung der regulatorischen Unsicherheit gewesen und nicht eine plötzliche Neubewertung. Seine Einschätzung deckt sich mit Powells Ansicht, dass die gescheiterte Abstimmung während des gesamten Gesetzgebungsprozesses das wahrscheinlichere Ergebnis gewesen sei.
Ko sagte ebenfalls, das Gesetz sei ins Stocken geraten, ohne rechtlich tot zu sein. Er argumentierte, dass Bitcoin bereits Zugang zu regulierten ETFs habe und dass der GENIUS Act einen Rahmen für Zahlungs-Stablecoins geschaffen habe, wodurch die größte regulatorische Lücke an anderer Stelle im Markt verbleibe.
„Die wirkliche Auswirkung trifft den Rest des Marktes.“
Ko erwartet, dass Altcoins, Token-Emittenten, DeFi-Protokolle und US-Börsen den größten regulatorischen Abschlag tragen werden, da die Trennung zwischen Wertpapieren und Rohstoffen weiterhin ungelöst bleibt. Er sagte, dies könnte die Bitcoin-Dominanz hoch halten und die Performance-Unterschiede zwischen Token vergrößern, wobei Vermögenswerte mit klarerem rechtlichen Status und cash-generierenden Geschäften bevorzugt würden.
Sun vertrat eine ähnliche Ansicht und merkte an, dass krypto-nahe Unternehmen stärker als Bitcoin reagieren könnten, da ihre Geschäftsmodelle direkter von regulatorischen Grenzen abhängen. Ko und Sun erwarten daher beide, dass die Verzögerung einen selektiveren Markt hervorbringen wird und nicht eine gleichmäßige Wirkung über alle digitalen Vermögenswerte hinweg.
Zinsen und Liquidität könnten wichtiger sein als die Senatsabstimmung
Der regulatorische Rückschlag ist nur eine von mehreren Kräften, die den Markt prägen. Ko sagte, hartnäckige Inflation, Ölpreise über 95 Dollar und gestiegene Erwartungen an weitere Zinserhöhungen blieben die größeren Gegenwinde.
„Krypto hat selten einen Bullenmarkt aufrechterhalten, während die Renditen stiegen und die Liquidität sich verengte.“
Ko sagte, eine Rückkehr des Bullenmarktes in diesem Jahr sei möglich, aber nicht sein Basisszenario. Eine solche Erholung würde wahrscheinlich anhaltende ETF-Zuflüsse, schwächere Inflationsdaten und eine verbesserte Liquidität erfordern, wobei sich das Kapital auf weniger Vermögenswerte konzentrieren würde als in früheren Zyklen.
Sun sagte ebenfalls, dass steigende risikofreie Zinsen und der Verlust des regulatorischen Optimismus nach der Abstimmung beide auf Krypto lasteten. Er erwartet, dass die Politik der Federal Reserve, langfristige Treasury-Renditen und die US-Dollar-Liquidität die nächste nachhaltige Bewegung von Bitcoin stärker bestimmen werden als der Zeitplan für die Gesetzgebung.
Trotz unterschiedlicher Einschätzungen über die Schwere der Verzögerung waren sich die Experten weitgehend einig, dass Entwicklung und Investitionen fortgesetzt würden. Die gescheiterte Abstimmung ändert, wer kurzfristig die US-Krypto-Regeln gestaltet, während regulatorische Stärke, Gerichtsbarkeit und Zugang zu Liquidität bei Entscheidungen darüber, was aufgebaut und wohin Kapital alloziert wird, wichtiger werden.
