Sam Bankman-Fried hat den Obersten Gerichtshof der USA gebeten, seine Verurteilung wegen Betrugs in sieben Anklagepunkten und die Anordnung der Einziehung von etwa 11 Milliarden Dollar aufzuheben, nachdem er im Juni 2026 seine Berufung verloren hatte.
Zusammenfassung
- Sam Bankman-Fried hat den Obersten Gerichtshof gebeten, seine Verurteilung wegen Betrugs in sieben Anklagepunkten und sein Strafmaß zu überprüfen.
- Das Second Circuit bestätigte einstimmig seine Verurteilung, die 25-jährige Haftstrafe und die Anordnung der Einziehung von 11 Milliarden Dollar.
- Sein Antrag ficht Verfahrensentscheidungen an, mit denen Beweise für Verluste zugelassen, aber die Verteidigungsaussage über eine mögliche Rückzahlung eingeschränkt wurden.
- Bankman-Fried argumentiert, dass die Einziehung von 11 Milliarden Dollar verfassungsrechtliche Schutzvorschriften gegen übermäßige finanzielle Sanktionen und Geldstrafen verletzt.
- Der Oberste Gerichtshof muss Certiorari gewähren, bevor er eine Überprüfung der zugrunde liegenden Fallmeriten vornimmt.
CNN, das den am 10. September eingereichten Antrag geprüft hat, berichtete, dass der ehemalige FTX-Chef ein neues Verfahren wegen der Beschränkungen von Beweisen zu den Vermögenswerten von FTX und der möglichen Rückzahlung an Kunden fordert. Er verbüßt eine 25-jährige Bundesgefängnisstrafe, die im März 2024 verhängt wurde.
Der Antrag fordert die Richter auf zu prüfen, ob die Staatsanwaltschaft Beweise vorlegen durfte, die nahelegten, dass Kunden große Verluste erlitten, während das Gericht Verteidigungsbeweise über Vermögenswerte einschränkte, die diese Verluste möglicherweise letztendlich decken könnten. Die Anwälte von Bankman-Fried bezeichnen die Beweisentscheidungen als unfair, da nach der auf den Fall angewandten Betrugstheorie kein Nettofinanzverlust erforderlich war.
Seine Anwälte behaupten separat, dass die Einziehung von 11,02 Milliarden Dollar gegen die Excessive Fines Clause des achten Verfassungszusatzes verstößt. Die Verteidigung brachte ein ähnliches verfassungsrechtliches Argument bereits vor dem Second Circuit vor, das es bei der Bestätigung der Verurteilung, des Strafmaßes und der Einziehung zurückwies.
Sam Bankman-Fried ficht die Verwendung von Verlustbeweisen an
In Bankman-Frieds Prozess 2023 legten Bundesstaatsanwälte Beweise dafür vor, dass Kundengelder von FTX ohne Genehmigung an Alameda Research transferiert und für Investitionen, Darlehensrückzahlungen, politische Spenden, Immobilien und persönliche Ausgaben verwendet wurden.
Eine Jury im Southern District of New York verurteilte ihn in sieben Anklagepunkten wegen Überweisungsbetrugs, Verschwörung, Wertpapierbetrugs, Rohstoffbetrugs und Geldwäsche. Der US-Bezirksrichter Lewis Kaplan verurteilte ihn später zu 25 Jahren Gefängnis, gefolgt von drei Jahren Bewährung.
Bankman-Frieds Antrag beim Obersten Gerichtshof konzentriert sich auf den Umgang mit Beweisen für finanzielle Verluste. Seine Verteidigung behauptet, FTX und Alameda seien „vorübergehend illiquide“ gewesen, hätten aber genügend wertvolle Vermögenswerte besessen, um Kunden im Laufe der Zeit zurückzuzahlen. Spätere Insolvenzerlöse und Gläubigerausschüttungen sind Teil des Arguments, obwohl sie nach dem im Prozess behandelten Verhalten erfolgten.
Die Staatsanwaltschaft vertrat die Auffassung, dass die unbefugte Verwendung von Kundeneinlagen den Betrug vollendete, unabhängig davon, ob die Investitionen später an Wert gewannen. Das Second Circuit akzeptierte diese Position, als es im Juni Bankman-Frieds Verurteilung bestätigte.
Jeffrey Fisher, ein Anwalt, der Bankman-Fried vor dem Obersten Gerichtshof vertritt, sagte zu CNN, dass Beweise, die nahelegten, dass Menschen Geld verloren hätten, nach einer Anklagetheorie, die keinen Nachweis eines endgültigen Verlusts erforderte, „ablenkend und vorurteilsbehaftet“ seien.
Seine Erklärung gibt die rechtliche Position der Verteidigung wieder. Sie ändert nichts an den Feststellungen der Jury oder der Beschreibung der Prozessbeweise durch das Second Circuit als „zurückhaltend formuliert, robust“.
Eine Entscheidung aus 2025 prägte die zurückgewiesene Berufung
Das untere Berufungsgericht stützte sich stark auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus 2025 in Kousisis v. United States. Der Fall betraf Auftragnehmer, die gefälschte Zertifizierungen verwendeten, um einen Regierungsauftrag zum Anstreichen von Brücken zu erhalten, der Anforderungen für benachteiligte Unternehmen umfasste.
In einer einstimmigen Entscheidung befand der Oberste Gerichtshof, dass eine wesentliche Lüge, die dazu verwendet wird, ein Opfer dazu zu verleiten, in eine Transaktion mit Geld oder Eigentum einzuwilligen, eine bundesrechtliche Betrugsverurteilung stützen kann, selbst ohne die Absicht, einen Nettovermögensschaden zu verursachen.
Unter Anwendung von Kousisis stellte das Second Circuit fest, dass Bankman-Frieds Überzeugung, Kunden könnten möglicherweise letztendlich zurückgezahlt werden, keine Verteidigung gegen unbefugte Überweisungen darstellte. Das Gericht sagte, der behauptete Betrug habe stattgefunden, als Kundengelder an Alameda für Zwecke gingen, die die Kunden nicht genehmigt hatten.
Die neue Petition wirft eine engere Beweisfrage auf. Bankman-Fried argumentiert, dass, wenn ein tatsächlicher Verlust rechtlich nicht erforderlich war, die Regierung nicht berechtigt gewesen sein sollte, Verlustbeweise gegen ihn zu verwenden. Wenn die Staatsanwaltschaft sie einführen konnte, so argumentieren seine Anwälte, hätte die Verteidigung Beweise vorlegen dürfen, die auf eine eventuelle Rückzahlung hindeuten.
Das Second Circuit hatte bereits seine Behauptung zurückgewiesen, das erstinstanzliche Gericht habe einseitige Beweisentscheidungen getroffen. In seiner Juni-Entscheidung hieß es, das untere Gericht habe im Rahmen seines Ermessens gehandelt, als es Beweise über den späteren Wert von FTX-bezogenen Investitionen ausschloss.
Nach der Juni-Entscheidung erließ das Berufungsgericht im August seinen Mandatsbeschluss, wodurch die Zuständigkeit formell an das Bezirksgericht zurückgegeben und das Urteil in Kraft gelassen wurde. Wie crypto.news berichtete, bestätigte der Mandatsbeschluss die 25-jährige Haftstrafe und die Einziehungsanordnung.
Die Einziehung von 11 Milliarden Dollar steht vor einer separaten Anfechtung
Bankman-Frieds Petition bittet den Obersten Gerichtshof, die Einziehung als zweite Frage zu überprüfen. Richter Kaplan ordnete an, dass er 11,02 Milliarden Dollar nach Bundesgesetzen einziehen muss, die Erlöse aus bestimmten Straftaten und Geldwäsche abdecken.
Vor dem Second Circuit argumentierte die Verteidigung, dass der Betrag falsch berechnet worden sei und in grobem Missverhältnis zu den Straftaten stehe. Seine Anwälte behaupteten, das Urteil könnte ihn daran hindern, nach Verbüßung seiner Haftstrafe seinen Lebensunterhalt zu verdienen.
Das Berufungsgericht erkannte an, dass 11 Milliarden Dollar eine große Summe seien, insbesondere da viele Gläubiger Zahlungen aus der Konkursmasse erhalten könnten. Es stellte jedoch fest, dass das bundesrechtliche Einziehungsrecht den Betrag anhand der aus kriminellem Verhalten erlangten Erlöse berechnet, nicht allein anhand der verbleibenden Verluste der Opfer.
Bei der Prüfung der Frage des achten Verfassungszusatzes wandte das Gremium den Test des Obersten Gerichtshofs an, um zu entscheiden, ob eine Einziehung in grobem Missverhältnis zu einer Straftat steht. Es stellte fest, dass Bankman-Fried die vom Bezirksgericht verwendeten Hauptfaktoren nicht substanziell angefochten hatte.
Das Gremium entschied weiter, dass die Unfähigkeit, das Urteil zu erfüllen, allein die Anordnung nicht verfassungswidrig mache. Bankman-Fried möchte nun, dass die Richter diese Schlussfolgerung überdenken.
FTX' Konkursausschüttungen bleiben rechtlich von seinem Strafurteil getrennt. Die Masse hat zurückgewonnene Vermögenswerte verwendet, um berechtigte Gläubiger gemäß ihrem bestätigten Chapter-11-Plan zu bezahlen. In verwandter Berichterstattung berichtete crypto.news, dass FTX fast 900 Millionen Dollar für seine fünfte Gläubigerausschüttung im Juli 2026 geplant hat.
Die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof ist nicht automatisch
Die Einreichung einer Petition gibt Bankman-Fried keinen neuen Prozess und setzt seine Strafe nicht aus. Der Oberste Gerichtshof muss Certiorari gewähren, bevor die Richter die Begründetheit prüfen, und vier der neun Richter müssen für die Anhörung des Falls stimmen.
Die Bundesregierung wird Gelegenheit zur Antwort haben. Die Richter können dann die Petition gewähren, ablehnen oder vor einer Entscheidung weitere Schriftsätze anfordern. Eine Ablehnung würde das Urteil des Second Circuit und das Urteil des Bezirksgerichts in Kraft lassen, ohne eine neue Entscheidung zu den Rechtsfragen zu treffen.
Wenn die Überprüfung gewährt wird, könnte der Fall die Verwendung von Beweisen über finanzielle Verluste in Strafverfolgungen wegen betrügerischer Verleitung betreffen. Der Gerichtshof könnte wählen, nur eine der Fragen der Petition zu prüfen, einschließlich der Beweisfrage oder der Anfechtung nach dem achten Verfassungszusatz.
Bankman-Fried suchte zuvor Abhilfe durch mehrere Argumente vor unteren Gerichten bezüglich Prozessbeweisen, Juryanweisungen, Zugang zu potenziell günstigem Material und seiner vorgeschlagenen Verteidigung auf Rechtsberatung. Das Second Circuit wies jede Grundlage für eine Aufhebung in seiner 42-seitigen Stellungnahme zurück.
Der Oberste Gerichtshof hat nicht über die Begründetheit der Petition entschieden. Seine nächsten öffentlichen Verfahrensschritte könnten die Zuweisung einer Aktennummer, die Festlegung einer Antwortfrist und die Verteilung der Petition zur Prüfung in einer nichtöffentlichen Konferenz umfassen.
