El cofundador de Solana, Anatoly Yakovenko, ha cuestionado los motivos financieros detrás de una propuesta de desaceleración de la IA respaldada por Dario Amodei, Sam Altman y Elon Musk el 13 de septiembre.
Resumen
- El cofundador de Solana, Anatoly Yakovenko, vinculó las propuestas de ritmo de la IA con la rentabilidad en niveles de capitalización de mercado de billones de dólares.
- El plan de Dario Amodei exige evaluadores integrados, coordinación de la industria y posibles acuerdos internacionales de seguridad con el tiempo.
- El CEO de OpenAI, Sam Altman, respaldó evaluadores externos integrados y prometió más detalles de implementación pronto públicamente.
- Elon Musk respaldó la propuesta de Amodei con una breve declaración reportada por Reuters el sábado públicamente.
- David Sacks argumentó que los laboratorios podrían desacelerar voluntariamente sin requerir un marco regulatorio coordinado de los competidores.
La publicación de Yakovenko en X redujo su respuesta a cuatro palabras: “Rentabilidad con una capitalización de mercado de 1 billón de dólares”. No identificó a qué empresa se refería la cifra ni proporcionó cálculos de ingresos, valoración o rentabilidad que respaldaran el comentario.
El comentario respondió a un debate iniciado por el CEO de Anthropic, Dario Amodei, quien publicó un ensayo pidiendo avances más lentos en la inteligencia artificial de frontera. El CEO de OpenAI, Sam Altman, respaldó parte de la propuesta, mientras que Musk escribió que “Dario tiene razón”, según Reuters.
Yakovenko vincula el ritmo de la IA con incentivos financieros
El comentario de Yakovenko presentó la rentabilidad como un posible motivo para ralentizar el desarrollo de modelos, pero el cofundador de Solana enmarcó la idea como una observación sarcástica. Su publicación no contenía evidencia de que Anthropic, OpenAI o xAI hubieran coordinado sus declaraciones por razones financieras.
Ninguna empresa nombrada ha confirmado que su apoyo a un desarrollo más lento dependa de alcanzar una valoración de 1 billón de dólares. La propuesta de Amodei, en cambio, cita fallos de control de modelos, riesgos cibernéticos y la velocidad a la que los sistemas de IA están ayudando a crear sistemas más nuevos.
Reuters informó que Anthropic y OpenAI se estaban preparando para posibles ofertas públicas iniciales. El informe describió incentivos financieros en torno al desarrollo de modelos, pero no estableció que ninguna de las empresas hubiera alcanzado una capitalización de mercado de 1 billón de dólares ni que hubiera condicionado la rentabilidad a esa valoración.
Debido a que las empresas siguen siendo de capital privado, las referencias a la capitalización de mercado solo pueden describir estimaciones de transacciones privadas o cotizaciones propuestas. Yakovenko no explicó si su cifra se refería a Anthropic, OpenAI, xAI o al sector de la IA de frontera en conjunto.
Por lo tanto, su declaración representa un comentario personal, no una proyección financiera divulgada por Solana Labs, Anthropic, OpenAI o xAI. Ninguna declaración de la Fundación Solana conectó la red blockchain o su token SOL con la disputa política sobre la IA.
Amodei quiere que el desarrollo de la IA de frontera tenga un ritmo, no que se detenga
En su ensayo “Debemos marcar el ritmo de la frontera”, Amodei dijo que los desarrolladores deberían ralentizar la velocidad a la que mejoran las capacidades de los modelos. Diferenció el marcar el ritmo de detener el entrenamiento de modelos o poner fin a la investigación técnica.
“Debemos ralentizar el ritmo al que mejoramos las capacidades de los modelos de IA”, escribió Amodei. Dijo que el progreso podría seguir siendo rápido mientras los desarrolladores dedican más tiempo a probar salvaguardas, estudiar el comportamiento de los modelos y permitir que evaluadores externos examinen su trabajo.
La propuesta contiene tres etapas. Anthropic planea dar a evaluadores externos acceso continuo comparable al acceso que tienen los empleados internos que evalúan el riesgo. Amodei nombró a la organización Model Evaluation and Threat Research, conocida como METR, como ejemplo.
Una segunda etapa pide a las empresas de IA de frontera en países democráticos que se coordinen en requisitos comunes de seguridad y límites para el crecimiento descontrolado de capacidades. Amodei reconoció que partes de dicha coordinación podrían plantear problemas antimonopolio y podrían requerir una autorización gubernamental limitada.
Su tercera etapa exige coordinación internacional, incluidos posibles acuerdos con China. El ensayo describe varios niveles posibles, que van desde restricciones a las armas biológicas asistidas por IA hasta un límite eventual a la mejora rápida y automatizada de modelos.
Amodei presentó una pausa integral como la forma menos probable de acuerdo internacional porque la verificación sería difícil. Sostuvo que cualquier arreglo debería preservar la posición tecnológica de Estados Unidos y sus aliados.
Altman y Musk han apoyado partes del plan
El CEO de OpenAI, Sam Altman, dio un respaldo directo a la propuesta en una publicación del 12 de septiembre. “Estoy de acuerdo con Dario en que necesitamos marcar el ritmo de la frontera”, escribió Altman.
Altman aceptó específicamente el llamado de Amodei a tener evaluadores externos integrados. “Comprometerse a tener evaluadores independientes con acceso similar al de los empleados es una gran idea, y haremos lo mismo”, dijo. OpenAI prometió más información, pero no proporcionó una fecha de implementación, el nombre de un evaluador ni los términos de acceso.
Musk respondió de forma más breve. Reuters y el Financial Times informaron que él republicó el ensayo de Amodei y escribió: “Dario tiene razón”. La respuesta pública no especificó qué partes del plan de tres etapas adoptaría xAI.
Por lo tanto, las declaraciones disponibles respaldan incluir a Musk en el grupo de ejecutivos que apoyaron a Amodei. No establecen que Musk, Altman y Amodei desarrollaran conjuntamente el plan ni que acordaran sus detalles regulatorios.
Ninguno de los tres ejecutivos respaldó públicamente la conexión sugerida por Yakovenko entre marcar el ritmo y las valoraciones de un billón de dólares. La afirmación de Yakovenko sigue siendo su caracterización de los motivos de ellos.
Sacks rechaza que la coordinación de la industria sea necesaria
En una publicación separada en X, David Sacks dijo que Anthropic y OpenAI podrían ralentizar su propio desarrollo sin exigir que participaran competidores o legisladores.
“Ustedes son la frontera”, escribió Sacks, dirigiéndose a Amodei y Altman. Describió a las dos empresas como poseedoras de un “duopolio sobre la inteligencia de frontera”, una afirmación basada en su evaluación de la capacidad de los modelos, el crecimiento de los ingresos y la cuota de mercado.
Sacks dijo que apoyaría una ralentización voluntaria si los sistemas no publicados presentaran riesgos lo suficientemente graves como para preocupar a sus desarrolladores. Cuestionó la necesidad de una exención antimonopolio, un sistema de aprobación regulatoria o evaluadores con autoridad sobre laboratorios competidores.
Sin embargo, su publicación acusó a las empresas de buscar una posible “captura regulatoria”, pero no presentó evidencia de un acuerdo entre Anthropic y OpenAI para excluir a competidores. Ninguna de las dos empresas había aceptado públicamente la descripción de Sacks al 13 de septiembre.
Sacks planteó la exposición a responsabilidad civil por productos como otra posible razón para que las empresas favorezcan sistemas más predecibles. Sostuvo que los clientes ya castigan a los modelos que se comportan de maneras no autorizadas o poco fiables. Las empresas no han confirmado que las preocupaciones por responsabilidad impulsaran sus respaldos.
La publicación cuestionó si China participaría en un acuerdo global sobre IA. El ensayo de Amodei reconoce el mismo problema de verificación, aunque Amodei sigue apoyando negociaciones sobre riesgos definidos de forma estrecha.
Las evaluaciones externas son el siguiente paso prometido
Anthropic se ha comprometido a invitar a un equipo de revisión externo a su proceso interno de seguridad. Su ensayo dice que los revisores deberían recibir computadoras portátiles de la empresa, acceso a la oficina y permisos similares a los del personal interno de evaluación de riesgos, sujeto a restricciones legales y de confidencialidad.
A los revisores previstos se les permitiría publicar hallazgos sin que Anthropic controlara sus conclusiones. Censuras limitadas podrían cubrir información legalmente privilegiada, sensible para la seguridad, comercialmente sensible o confidencial de terceros. Ningún contrato de evaluador ni fecha de inicio acompañó el ensayo. OpenAI ha prometido adoptar un sistema similar. Altman dijo que la empresa revelaría más detalles “pronto”, dejando sin respuesta el evaluador, el alcance y las reglas de publicación.
Los legisladores estadounidenses están considerando enfoques más restrictivos. Como informó previamente crypto.news, una propuesta de Sanders-Casar busca una prohibición permanente de la superinteligencia artificial y una suspensión temporal del trabajo avanzado en IA hasta que un nuevo regulador federal establezca reglas de seguridad. El proyecto de ley completo no había sido presentado formalmente cuando sus patrocinadores publicaron su resumen.
Las preocupaciones sobre ciberseguridad siguen formando parte del debate político. En la cobertura relacionada, un documento del Banco de Pagos Internacionales advirtió que la IA podría reducir las ventanas de parcheo de software de semanas a minutos, a medida que los sistemas automatizados identifican y explotan vulnerabilidades más rápido.
Amodei ha pedido a los laboratorios de frontera que adopten evaluaciones integradas y coordinen estándares de seguridad, mientras que Altman ha comprometido a OpenAI con una evaluación externa sin publicar un calendario.
