Écrit par : KarenZ, Foresight News
Intuitivement, plus il y a d'ETH mis en jeu, plus le coût économique d'une attaque du réseau est élevé.
Mais une augmentation de l'échelle de la mise en jeu n'apporte pas nécessairement un degré équivalent de gains de sécurité ; si les nouvelles mises en jeu se dirigent principalement vers quelques grands fournisseurs de services, l'écosystème des validateurs pourrait au contraire devenir plus concentré.
Le 4 août, six chercheurs, dont le fondateur d'EthCC Jérôme de Tychey et Justin Drake de la Fondation Ethereum, ont soumis conjointement la proposition « Tapered Issuance Burn », tentant d'installer une « pente descendante pour les rendements » pour le taux de mise en jeu toujours croissant, et lorsque le montant mis en jeu approche 50 % de l'offre totale d'ETH, les récompenses d'émission de la couche de consensus obtenues par les validateurs seront entièrement compensées.
Cette proposition a d'abord été publiée sous le numéro EIP-8361, mais comme ce numéro était déjà attribué à une autre proposition, elle a ensuite été changée en EIP-8363. Bien qu'elle soit encore au stade de brouillon préliminaire, elle est rapidement devenue l'un des sujets les plus controversés de la communauté Ethereum.
Que propose exactement cette proposition ?
Actuellement, les récompenses de la couche de consensus d'Ethereum diminuent à mesure que le montant total mis en jeu augmente, mais même si tout l'ETH est mis en jeu, le rendement nominal de consensus pour un validateur unique a toujours une limite inférieure théorique d'environ 1,5 %.
Les auteurs de l'EIP-8363 estiment que cela signifie que le protocole fournit toujours des incitations positives pour plus de mise en jeu, sans véritable « bouton d'arrêt », ce qui pourrait pousser l'ETH à se concentrer entre les mains de grands dépositaires, d'échanges et de dérivés de mise en jeu.
De plus, l'ETH non mis en jeu continuera d'être dilué par les nouvelles émissions. Les LST, parce qu'ils sont assortis de rendements, remplacent plus facilement l'ETH natif comme garantie DeFi et actif d'épargne. Les auteurs de la proposition espèrent réduire cette pression de dilution et rendre l'ETH natif à nouveau un actif neutre plus compétitif.
La méthode proposée par la proposition n'est pas d'interdire aux nouveaux validateurs d'entrer, ni de verrouiller durement le taux de mise en jeu à 50 %, mais plutôt de déduire et de brûler une partie des récompenses des validateurs après le calcul normal. Le ratio de brûlage dépend du solde effectif total mis en jeu sur le réseau : calculé comme « la puissance 1,5 du rapport entre le solde effectif total mis en jeu et 60,25 millions d'ETH », avec un plafond de 100 %, c'est-à-dire :
60,25 millions d'ETH représentent environ la moitié de l'offre totale actuelle d'ETH. À mesure que le montant mis en jeu approche cette valeur, le rendement net de la couche de consensus pour les validateurs se rapproche progressivement de zéro ; après avoir atteint ou dépassé cette valeur, les récompenses d'émission de la couche de consensus obtenues par les validateurs qui remplissent leurs fonctions normalement et complètement seront entièrement compensées par la déduction de brûlage nouvellement ajoutée. Il convient d'ajouter que 60,25 millions d'ETH est une valeur fixe que la proposition entend inscrire dans le protocole lors du hard fork.
Il y a deux points qui sont facilement mal interprétés ici :
Premièrement, 50 % n'est pas un plafond de mise en jeu, ni un taux de mise en jeu cible. Les validateurs peuvent toujours continuer à rejoindre ; la proposition espère seulement que le marché cessera de croître de lui-même avant que les rendements ne soient insuffisants pour couvrir les risques de liquidité, opérationnels, de slashing et réglementaires.
Deuxièmement, ce que l'on appelle « les rendements tombant à zéro » ne fait référence qu'aux récompenses nettes d'émission sur la couche de consensus. Les revenus de la couche d'exécution tels que les frais prioritaires et le MEV ne sont pas affectés par cette proposition.
Rendements nets de la couche de consensus sous la courbe d'émission actuelle et la courbe EIP-8363
Selon la courbe proposée, l'émission annuelle de la couche de consensus atteindra un pic autour d'un taux de mise en jeu de 19,8 %, puis diminuera à mesure que le taux de mise en jeu augmente. Sur la base du taux de mise en jeu actuel d'environ 33 %, si la courbe était entièrement mise en œuvre lors de la fourche, le rendement de la couche de consensus passerait d'environ 2,6 % à environ 1,2 %.
Émission annuelle selon la courbe d'émission actuelle et la courbe EIP-8363
Pour éviter une réduction soudaine des rendements, la proposition prévoit une période de transition de 18 mois : lors de l'activation, le facteur de récompense de base est temporairement augmenté de 64 à 128, puis réduit progressivement à 64 sur 65 étapes, chaque étape durant environ 8,6 jours. Par conséquent, les rendements nets au stade initial de l'activation seront proches du niveau actuel, puis diminueront progressivement. Cependant, la courbe qui « ne fournit plus d'incitations à l'émission de la couche de consensus après 50 % » prend effet dès le premier jour de l'activation et n'attend pas 18 mois.
Actuellement, cette proposition est encore un brouillon de Core EIP non fusionné, au stade de révision éditoriale et d'évaluation du consensus. Les auteurs ont soumis séparément la PR #12087, espérant la lister comme proposée pour inclusion dans la mise à niveau Hegotá, c'est-à-dire « proposée pour discussion ». Cette PR n'est pas encore fusionnée non plus, et le Meta EIP officiel actuel de Hegotá ne l'inclut pas.
Les développeurs principaux d'Ethereum prévoient de discuter des questions relatives à la date limite de la proposition Hegotá lors de la 184e réunion ACDC le 6 août. Même si elle entre dans la catégorie « proposée pour inclusion », cela ne signifie pas qu'elle est confirmée pour mise en œuvre ; elle doit encore passer par les étapes d'évaluation par les développeurs, de mise en œuvre par les clients, de tests et de planification pour inclusion.
La réaction de la communauté est clairement négative
Jérôme de Tychey, l'un des auteurs de l'EIP-8363, estime qu'il s'agit d'un changement « minimal et axé sur le marché ». Il a également déclaré dans une réponse sur le forum que le débat sur l'émission dure depuis 2023 et que cette proposition ouvre simplement une fenêtre de retour d'information formelle, sans confirmer l'inclusion.
Il a également averti que si l'entrée des validateurs reste complètement chargée et que les sorties sont rares, d'ici début 2028, le montant mis en jeu pourrait dépasser 70 millions d'ETH, représentant plus de 55 % de l'offre ; inverser la tendance à ce moment-là pourrait provoquer une échelle de sortie plus importante et des perturbations du marché.
Ceux qui soutiennent la réduction de l'émission ont trois raisons principales :
- Ethereum paie peut-être un coût trop élevé pour une sécurité économique déjà suffisante ;
- Les détenteurs non mis en jeu sont continuellement dilués, forcés de choisir entre « subir la dilution » et « prendre des risques de mise en jeu » ;
- Les LST, les ETF et les services de garde réduisent continuellement les frictions de mise en jeu, permettant potentiellement à quelques intermédiaires de contrôler simultanément de grandes quantités d'ETH et de puissance de validation.
Mais actuellement, les voix opposées dans les réactions publiques sont plus concentrées.
Le fondateur d'Aave, Stani Kulechov, estime que les rendements de mise en jeu de la couche de consensus qui changent avec le taux de mise en jeu et finissent par approcher zéro affaibliraient la prévisibilité des flux de trésorerie que les institutions valorisent lors de l'allocation d'ETH, et comprimeraient les stratégies de spread positif telles que le prêt d'ETH et la mise en jeu en boucle LST.
Le cofondateur d'Obol, Oisín Kyne, a proposé que la sécurité réelle d'Ethereum ne dépend pas seulement de la quantité d'ETH mis en jeu, mais aussi de la décentralisation suffisante de la puissance de validation. Si les rendements tombent à des niveaux extrêmement bas, les grandes institutions ayant des coûts de capital faibles et une sensibilité faible aux rendements pourraient être en mesure de rester sur le terrain à long terme et d'évincer les opérateurs indépendants à coûts élevés.
Le PDG d'ether.fi, Mike Silagadze, a critiqué la proposition pour avoir été soumise à la veille de la date limite de Hegotá, ne laissant pas suffisamment de temps aux développeurs de l'écosystème pour discuter au préalable ; il craint que des rendements faibles n'impactent les protocoles liés à la mise en jeu et ne réduisent la confiance institutionnelle dans la stabilité de la gouvernance d'Ethereum.
Le membre de la communauté Ethereum, Ryan Berckmans, a résumé que les opposants incluent au moins ceux qui s'inquiètent de savoir qui gérera les validateurs avec des rendements nuls, ceux qui ne veulent pas réduire les rendements de mise en jeu, ceux qui s'opposent à modifier à nouveau la politique monétaire d'ETH, et ceux qui espèrent éviter que la controverse ne s'intensifie et ne perturbe la croissance de l'écosystème. Lui-même soutient une réduction modérée de l'émission, mais s'oppose à ce que les rendements approchent zéro, et estime également que la proposition actuelle est trop clivante pour la communauté.
Une vision relativement intermédiaire vient de Lorenzo Valente, responsable de la recherche chez ARK Invest. Il encadre le débat à partir du positionnement d'actif de l'ETH. Si l'on valorise davantage l'attribut d'« obligation internet » de l'ETH, l'affaiblissement des rendements de staking endommagerait en effet le marché des prêts et la courbe des taux ; si l'on valorise davantage l'ETH comme monnaie neutre et réserve de valeur, alors le rendement de base du staking provient principalement de la nouvelle émission, au prix d'une dilution pour les non-stakers. Réduire l'émission signifie réduire ce transfert de valeur des non-stakers vers les stakers et leurs stratégies de levier.
Qui en profite, qui subit la pression ?
Si cette proposition est adoptée, les premiers touchés sont les stakers individuels.
La période de transition de 18 mois peut étaler la baisse des rendements, mais elle ne réduira pas les coûts fixes tels que le matériel, l'électricité et la maintenance. La proposition conserve l'intensité des pénalités hors ligne existantes tout en abaissant les rendements nets, de sorte qu'une seule défaillance prendra plus de temps à être compensée par les rendements ultérieurs. La proposition elle-même estime qu'au taux de staking actuel d'environ 33 %, le temps nécessaire pour compenser les pertes d'indisponibilité pourrait augmenter jusqu'à environ 3,8 fois le niveau actuel.
Pour les grands opérateurs disposant d'une alimentation de secours, d'une reprise après sinistre à distance et d'opérations 24h/24 et 7j/7, ce changement est relativement facile à digérer ; pour les validateurs à domicile, quelques pannes de réseau ou pannes d'équipement pourraient éroder considérablement les rendements annuels.
Le traitement fiscal pourrait également amplifier cet écart. L'EIP-8363 souligne que dans certaines juridictions, il n'est pas clair si les autorités fiscales reconnaîtront les revenus sur la base des récompenses avant déduction. Si la partie brûlée ne peut être reconnue que comme une perte en capital, le revenu après impôt des stakers individuels pourrait être inférieur au rendement net apparent.
L'impact se transmettra ensuite aux LST. Le rendement de base des produits comme stETH et rETH provient des validateurs sous-jacents. Lorsque l'émission de la couche de consensus diminue, l'écart de rendement entre les LST et l'ETH natif se rétrécit également. Que les utilisateurs soient prêts à supporter les risques de contrat intelligent, de gouvernance, de garde et de dépeg pour un rendement d'un ou deux points de pourcentage deviendra une nouvelle question de tarification.
Les stratégies à effet de levier reposant sur les rendements des LST ressentiront la pression plus tôt. Une pratique courante consiste à emprunter de l'ETH, acheter ou frapper des LST, puis à garantir les LST pour emprunter plus d'ETH. Lorsque les rendements de staking se rapprochent progressivement des coûts d'emprunt, l'écart positif de ces transactions disparaîtra progressivement, et les positions à effet de levier pourraient se réduire activement. Aave, Morpho, Pendle et les produits construits autour des rendements des LST pourraient voir une baisse de la demande d'emprunt d'ETH, de l'utilisation du capital et de la liquidité.
L'impact finira par retomber sur l'ensemble du système de taux d'intérêt de la DeFi. Le rendement du staking est un taux de base important sur le marché libellé en ETH, et les prêts LST, les revenus fixes, la division des rendements et les boucles à effet de levier sont tous évalués autour de cette référence.
Bien sûr, les LST ne perdront pas tous leurs usages. Ce qui pourrait vraiment changer, c'est l'avantage des LST par rapport à l'ETH natif.
Plus en amont, les revenus de staking pour les ETF, les bourses, les dépositaires et les sociétés de trésorerie en ETH diminueront également. Pour les institutions qui dépendent des rendements de staking pour améliorer les rendements de leurs actifs, les flux de trésorerie prévisibles de l'ETH s'affaibliront, et la volonté d'ajouter de nouvelles allocations pourrait être affectée. Le fondateur d'Aave, Stani Kulechov, estime donc que cette proposition rendra plus difficile pour les institutions d'évaluer les rendements de l'ETH et affaiblira la compétitivité de l'ETH par rapport à d'autres actifs porteurs de rendement.
L'impact réel sur les institutions pourrait ne pas être le même. Lorsque les rendements de base diminuent, les participants à coûts élevés peuvent sortir en premier, tandis que les plus grandes institutions les moins dépendantes des rendements de staking sont plus capables de rester. C'est exactement pourquoi les opposants craignent une centralisation accrue des validateurs.
Pour les détenteurs ordinaires d'ETH, la direction de l'impact est relativement claire. L'émission brûlée ne va pas à un protocole ou à un fonds spécifique, mais profite à tous les détenteurs d'ETH en réduisant la dilution.
Cependant, une réduction de l'émission ne signifie pas nécessairement que l'ETH sera déflationniste, ni ne permet d'inférer que les prix augmenteront nécessairement. Le changement final de l'offre dépend toujours de la combustion des frais EIP-1559, de l'utilisation du réseau, de l'émission des validateurs et des conditions du marché. Si des rendements plus faibles affaiblissent simultanément l'allocation institutionnelle, la demande de LST et l'activité de prêt en chaîne, les changements du côté de la demande pourraient également compenser certains avantages du côté de l'offre.
