Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Auteur | jk
Début août, la communauté Ethereum a été plongée dans le chaos par une proposition numérotée EIP-8363, intitulée « Tapered Issuance Burn ».
La proposition soutient que, à mesure que la proportion d'ETH mis en jeu approche de la moitié de l'offre, les nouvelles récompenses d'émission que les validateurs peuvent recevoir devraient être progressivement brûlées jusqu'à être complètement réduites à zéro. En d'autres termes, les rendements du staking d'ETH deviendront de plus en plus faibles, ce qui équivaut à retirer les moyens de subsistance des entreprises de trésorerie et des pools de staking.
La controverse déclenchée par l'EIP-8363 parmi les chercheurs d'Ethereum, les fondateurs de protocoles DeFi et les entreprises de trésorerie ETH cotées en bourse a été décrite par le fondateur d'Aave, Stani Kulechov, comme l'une des propositions les plus fortement rejetées de l'histoire d'Ethereum. La réunion des développeurs principaux (ACDC #184) du 6 août a consacré une demi-heure à en discuter.
Quel problème cette proposition vise-t-elle à résoudre ? Où les partisans et les opposants divergent-ils ? Si elle est mise en œuvre, quel impact aura-t-elle sur les entreprises cotées qui parient sur les rendements du staking d'ETH ? Odaily Planet Daily fournira une interprétation détaillée dans cet article.
Qu'est-ce que l'EIP-8363 ?
Mettons de côté le jargon technique et comprenons ce que fait l'EIP-8363 en termes simples.
Le mécanisme d'émission actuel d'Ethereum peut être comparé à une machine à imprimer de l'argent qui paie par personne : plus il y a de personnes qui misent de l'ETH, plus l'émission totale est importante, mais comme elle est répartie entre plus de personnes, le rendement (APR) que chaque personne reçoit diminue. Cette conception a une caractéristique : peu importe combien de personnes misent, la machine à imprimer ne s'arrête jamais complètement. Même si 100 % de l'ETH est mis en jeu à l'avenir, les validateurs gagneront toujours un rendement plancher d'environ 1,5 %.
Les auteurs de l'EIP-8363 estiment que cette conception qui ne s'arrête jamais comporte des dangers cachés. Tant que les rendements du staking sont plus élevés que ce que les autres actifs cryptographiques peuvent offrir, le capital rationnel continuera d'affluer vers le staking, ce qui fera augmenter continuellement le taux de mise en jeu. Un taux de mise en jeu excessivement élevé signifie souvent que l'ETH est de plus en plus détenu par des entités centralisées telles que les bourses, les dépositaires et les émetteurs d'ETF, plutôt que par des individus qui veulent réellement participer à la sécurité du réseau.
Par conséquent, la proposition conçoit un mécanisme d'arrêt progressif. À mesure que le montant total mis en jeu approche de 60,25 millions d'ETH (environ la moitié de l'offre actuelle), le système, selon un ratio croissant, brûlera directement les récompenses d'émission que les validateurs auraient autrement reçues, ne les donnant à personne et les détruisant complètement. Lorsque le montant mis en jeu atteindra réellement cette ligne, le revenu net des validateurs provenant de l'émission deviendra nul.
Forum original pour l'EIP-8363. Source : forum Ethereum Magicians
Ce mécanisme comporte deux correctifs : Premièrement, il ne brûle que les récompenses d'émission et ne touche pas aux revenus de la couche d'exécution, c'est-à-dire les frais et le MEV (valeur extractible par les mineurs) que les validateurs gagnent en empaquetant des transactions, qui ne sont pas du tout affectés. Par conséquent, même si les revenus d'émission tombent à zéro, les validateurs ne recevront pas vraiment rien. Deuxièmement, les mécanismes de pénalité, tels que la réduction de solde pour les temps d'arrêt ou les mauvais comportements, restent complètement inchangés ; les validateurs perdront toujours lorsqu'ils se comportent mal, mais le temps nécessaire pour récupérer les pertes sera plus long.
Cette proposition est co-écrite par six auteurs, dont le chercheur de la Fondation Ethereum Justin Drake et le co-fondateur d'EthCC Jérôme de Tychey. Elle en est encore au tout premier stade de brouillon et a un long chemin à parcourir avant d'être intégrée à une mise à niveau de hard fork, mais elle a déjà provoqué un tollé dans la communauté.
Pourquoi proposer ce plan ?
Partisans : Les récompenses suffisent ; plus est un fardeau
Il existe depuis longtemps un point de vue dans la communauté de recherche d'Ethereum selon lequel la sécurité du réseau n'augmente pas linéairement avec la quantité d'ETH mis en jeu, mais présente plutôt un point de rendements marginaux décroissants. Au-delà de ce point, un ETH supplémentaire mis en jeu n'augmente guère le coût d'attaque de la chaîne, mais exacerbe plutôt la concentration de la richesse et du pouvoir entre quelques grandes institutions. Ceux qui partagent ce point de vue estiment qu'au lieu de laisser le taux de mise en jeu augmenter sans contrôle, il est préférable de fixer de manière proactive un plafond.
Les partisans soutiennent que si la courbe d'émission reste telle quelle, la croissance nette de l'offre d'ETH pourrait approcher 1 % par an, ce qui équivaut à une inflation cachée pour tous les détenteurs ordinaires qui ne misent pas. Combler cette faille est théoriquement bénéfique pour le récit de rareté à long terme d'ETH. Un rapport de l'équipe de recherche de Grayscale plus tôt cette année a adopté une position similaire, estimant que le contrôle de l'inflation et le renforcement du positionnement d'ETH comme réserve de valeur sont positifs pour le prix à long terme.
Un autre point de vue est que ce mécanisme protège en réalité les validateurs indépendants, car les validateurs institutionnels facturent souvent des frais de gestion et supportent des coûts de conformité, tandis que les particuliers ordinaires qui exécutent des nœuds à domicile n'ont presque pas de tels fardeaux supplémentaires. Lorsque les rendements globaux sont comprimés et que les rendements du marché approchent une prime de risque nulle, les validateurs indépendants avec des charges légères sont plus susceptibles de survivre, tandis que les intermédiaires qui dépendent de rendements élevés pour couvrir leurs coûts d'exploitation seront éliminés.
Opposants : Le risque de centralisation que la proposition vise à prévenir sera en réalité accéléré par ce mécanisme
Stani Kulechov d'Aave a calculé qu'en fonction du taux de mise actuel, incluant à la fois les récompenses d'émission et les revenus MEV, les rendements totaux des validateurs chuteraient d'environ 2,86 % à 1,48 %, soit une réduction de près de moitié. Il estime qu'une fois les rendements proches de zéro, les seules entités disposées à rester et à miser sont celles qui misent pour des besoins structurels, de conformité ou de produit, c'est-à-dire les bourses, les dépositaires et les ETF institutionnels, qui sont précisément les cibles que la proposition voulait à l'origine éloigner. Ce qui sera véritablement éliminé, ce sont les particuliers ordinaires et les petits opérateurs indépendants qui misent uniquement pour des rendements économiques.
Parallèlement, la proposition conçoit une période de transition pendant laquelle le montant nominal des récompenses que reçoivent les validateurs sera d'abord temporairement augmenté, puis progressivement réduit tout en brûlant environ la moitié simultanément. Cela signifie que dans les pays avec des règles fiscales de type « pay-as-you-go », comme les États-Unis, le revenu imposable des validateurs indépendants pourrait doubler sur le papier, ce qui est un énorme coup dur pour les flux de trésorerie des validateurs ordinaires.
Les opposants craignent également que cela ne perturbe un taux d'intérêt de référence implicite dans la DeFi. Le rendement du staking d'ETH a toujours été une ancre de référence pour les prêts on-chain et la tarification des dérivés. S'il approche de zéro, des stratégies comme emprunter de l'ETH pour vendre de l'ETH à découvert deviendraient illogiques, ce qui pourrait impacter les protocoles de prêt et les modèles économiques des jetons de staking liquides (LST). Le fondateur d'ether.fi a déclaré sans détour que cette proposition est décevante à tous les niveaux, tandis que l'équipe de Lido a souligné que les récompenses d'émission achètent non seulement des montants mis en jeu pouvant être pénalisés, mais aussi la diversité des opérateurs de nœuds et la résistance à la censure du réseau, qui seront plus difficiles à maintenir une fois les rendements à zéro.
Cela peut sembler quelque peu partial, après tout, Aave, Lido et ether.fi, les institutions qui s'opposent le plus bruyamment, sont elles-mêmes des parties de protocoles qui dépendent du staking et des rendements DeFi pour vivre. Le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, n'a pas publiquement commenté cette proposition jusqu'à présent, et l'un des co-auteurs, le chercheur de la Fondation Ethereum, Justin Drake, n'a pas non plus pris la parole à ce sujet depuis un certain temps.
Quel sera le rendement ? Et les sociétés de trésorerie en ETH ?
Selon la formule définie dans la proposition, au taux de mise actuel d'environ 34 %, le revenu net des validateurs provenant de l'émission chuterait d'environ 2,6 % à environ 1,2 %. Si le taux de mise grimpe encore à 50 %, cette partie du revenu serait complètement nulle. Il convient de souligner qu'il ne s'agit que du revenu d'émission ; les frais et les revenus MEV ne sont pas affectés, donc la réduction réelle du rendement total sera légèrement inférieure à la moitié théorique, environ 40 %.
Touchés par cette nouvelle, Lido et Ether.fi ont généralement chuté de plus de 10 %.
Lido a montré une baisse notable au début du mois. Source : Coingecko
Évolution du prix d'Ether.fi. Source : Coingecko
Quel impact ces sociétés cotées qui parient sur les rendements du staking d'ETH subiront-elles ? Leurs cours de bourse vont-ils s'effondrer ?
Au cours de l'année écoulée, un lot de sociétés de trésorerie en ETH ont successivement été cotées en bourse aux États-Unis. Leur modèle économique est relativement simple : elles lèvent des fonds pour acheter de grandes quantités d'ETH, puis mettent ces ETH en staking pour gagner des intérêts, s'appuyant sur des revenus de staking stables pour soutenir leurs rapports financiers, tout en racontant aux actionnaires une histoire d'augmentation continue du contenu en ETH par action. Les données de l'industrie montrent que parmi les plusieurs sociétés de trésorerie qui divulguent séparément les revenus de staking, les rendements de staking représentent en moyenne environ 60 % des revenus divulgués, et pour de nombreuses entreprises, c'est presque leur seule source de revenus.
Ces entreprises ont différentes expositions au risque.
- BitMine (BMNR) est actuellement la plus grande trésorerie d'ETH par ses avoirs, détenant environ 5,8 millions d'ETH, dont environ 87 % sont mis en staking, avec un revenu de staking annualisé actuel de plus de 200 millions de dollars. Si le rendement net du consensus diminue d'environ moitié, son revenu de staking annualisé passerait d'environ 257 millions de dollars à la fourchette de 120 à 130 millions de dollars ;
- SharpLink (SBET) est la deuxième plus grande trésorerie d'ETH, soutenue par Joe Lubin, cofondateur de Consensys/Ethereum. Presque tous ses avoirs sont mis en staking, et les revenus de staking représentent pas moins de 97 % de son chiffre d'affaires trimestriel total, ce qui signifie que les revenus de l'entreprise pourraient potentiellement diminuer de plus de 35 %. Son PDG, Joseph Chalom, ancien responsable des actifs numériques chez BlackRock, s'est publiquement opposé à la proposition, arguant que le rendement natif du staking est précisément le plus grand avantage différenciateur d'ETH par rapport à Bitcoin. S'il est affaibli, le coût de détention pour les fonds institutionnels augmenterait, ce qui pourrait inciter certains capitaux à se déplacer ailleurs à long terme.
- Bit Digital (BTBT) est relativement spécial. Il est devenu une société de staking/trésorerie d'ETH en juin 2025, mais sa dépendance au staking est relativement faible et diminue activement : au 31 mai, seulement environ 74 163 ETH (environ 46 %) étaient mis en staking (auparavant environ 89 %), et la société a explicitement déclaré avoir réduit le ratio de staking pour « conserver de la flexibilité et rechercher des opportunités à plus haut rendement » ; elle détient également environ 27 millions d'actions de WhiteFiber (WYFI) (environ 755,6 millions de dollars en mai), ce qui la rend moins dépendante du staking que BitMine/SharpLink/Ether Machine.
Il convient de noter que la réaction actuelle du marché se reflète principalement dans les jetons des protocoles de staking liquide tels que Lido (LDO) et ether.fi (ETHFI). Dans les un ou deux jours suivant l'annonce de la proposition, les deux ont chuté de plus de 10 %. Cependant, le prix au comptant de l'ETH et les cours des actions des plusieurs sociétés de trésorerie n'ont pas encore montré de mouvements significatifs directement liés à cette proposition ; ils sont encore largement dominés par les fluctuations du prix de l'ETH lui-même. Cette agitation ne s'est pas encore réellement transmise aux cours des actions des sociétés de trésorerie.
Quelle est la progression actuelle ? Peut-elle être adoptée ?
Actuellement, cette proposition est encore loin d'une mise en œuvre réelle.
Elle est encore au stade de projet initial et n'est pas entrée dans le processus formel de confirmation pour inclusion dans une mise à niveau spécifique. Lors de la réunion des développeurs principaux du 6 août, l'équipe a consacré une demi-heure à en discuter, mais les comptes rendus de la réunion montrent que les participants ont généralement soulevé des préoccupations concernant les petits validateurs et la centralisation. Après la réunion, la recommandation était d'envisager de retirer cette proposition de la mise à niveau Hegotá actuellement en cours. De plus, dans la liste des propositions réellement confirmées pour inclusion dans cette mise à niveau après la réunion, l'EIP-8363 n'y figurait pas.
Pouvons-nous juger si elle sera adoptée à l'avenir ? Actuellement, le consensus communautaire est gravement divisé, avec un soutien et une opposition considérables, ce qui rend difficile de voir un camp convaincre l'autre à court terme.
Un jugement plus pragmatique est que même si cette proposition ne se concrétise finalement pas dans sa version actuelle, la question de savoir s'il faut fixer un plafond au ratio de staking d'Ethereum ne disparaîtra probablement pas. À l'avenir, elle pourrait réapparaître sous une version modifiée ou sous une proposition complètement différente, par exemple en ajoutant un plancher de rendement minimum, en prolongeant la période de transition ou en redessinant le seuil de déclenchement pour répondre aux objections les plus concentrées.
