Auteur : Stella Yeom (Tiger Research)
Compilé par : Shenchao TechFlow
Introduction de Shenchao : Dans les coordonnées évolutives de la réglementation mondiale des crypto-actifs, les stablecoins accélèrent leur passage de la marge grise vers le cœur central du système bancaire moderne. Pendant longtemps, les institutions financières traditionnelles de la plupart des pays et régions ont adopté une attitude attentiste face à l'implication dans les crypto-actifs, utilisant habituellement « les règles réglementaires ne sont pas encore finalisées » comme un havre de sécurité pour retarder leur positionnement. Cependant, la mise en œuvre du Règlement européen sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) a complètement réécrit cette logique de jeu passive.
Les banques européennes n'ont pas attendu une utopie réglementaire idéalisée. Au contraire, s'appuyant sur les frontières de conformité claires que MiCA établit pour les jetons de monnaie électronique (EMT) et les jetons référencés à des actifs (ART), elles ont été les premières à ouvrir un paradigme multi-voies : les banques commerciales construisant leurs propres systèmes, établissant des filiales d'institutions de monnaie électronique (EMI) pour émettre des jetons, et fournissant la garde et la distribution d'infrastructures.
Dans ce rapport de recherche approfondi, le célèbre think tank asiatique Tiger Research analyse en détail les trois décisions préliminaires fondamentales dans le cadre de MiCA : la sélection de la structure de gouvernance de l'entité émettrice, l'allocation de 30 % de dépôts ségrégués et d'actifs de réserve hautement liquides, et les mécanismes de révision du livre blanc et de liquidation et remboursement en cas de crise dont la direction porte la responsabilité légale.
Ce rapport fournit non seulement aux banques de divers pays actuellement dans une période d'ambiguïté réglementaire une feuille de route pratique et réalisable pour une préparation anticipée, mais révèle également profondément une règle froide du marché : lorsque la législation entrera finalement en vigueur, la ligne de départ ne sera plus la même. Seules les institutions qui achèvent en premier les tests de conformité et la construction de réseaux pourront remporter le jeu final sur la voie du règlement on-chain de plusieurs billions de dollars.
Points clés
Alors que les institutions financières qui attendent les décisions réglementaires finales pèsent encore la question d'entrer ou non sur le marché, les banques qui ont achevé tôt leur architecture commerciale ont déjà verrouillé des réseaux de paiement d'entreprise, ouvrant un écart que les retardataires auront du mal à combler. Les banques européennes qui ont agi rapidement dès l'établissement des règles détiennent désormais fermement une position dominante de pionnier sur le marché.
Attendre que la législation soit formellement adoptée pour commencer l'examen commercial est trop tard. Seules les banques qui ont déjà finalisé leur modèle commercial (qu'il s'agisse d'une émission directe par la banque mère, d'une émission via une filiale, ou de la fourniture de services connexes en tant que fournisseur de services d'infrastructure) et qui ont achevé des calculs rigoureux de l'exigence de 30 % de dépôts ségrégués et des coûts de conformité réglementaire à chaque étape peuvent lancer leurs services en douceur dès le premier jour de l'entrée en vigueur de la loi.
Sans mécanisme de révision du livre blanc dans lequel la direction porte une responsabilité légale conjointe, et sans plan complet de remboursement et de rétablissement en cas de crise préparé à l'avance, même si le canal de demande de licence s'ouvre officiellement, la date de lancement du produit sera reportée indéfiniment.
Le jour où la réglementation entrera formellement en vigueur, les banques ne se trouveront en aucun cas sur la même ligne de départ. Alors que les banques qui attendent passivement la législation finale se précipitent encore pour préparer les documents de demande de base, les banques qui ont achevé leur analyse de rentabilité en utilisant MiCA comme référence et finalisé leurs partenariats externes sont déjà en mesure de reprendre et de capturer immédiatement de véritables flux de transactions.
La porte ouverte par la réglementation à toutes les banques est égale, mais la part de marché ne se dirigera que vers les pionniers qui achèvent leurs préparatifs en premier.
Pourquoi se tourner vers l'Europe
Alors que d'autres régions du monde pèsent encore à plusieurs reprises la manière de contrôler les risques des stablecoins, l'Europe a déjà pris les devants grâce au Règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) en clarifiant les seuils d'entrée sur le marché, les règles de gestion des réserves et les obligations légales de remboursement.
Une fois le système réglementaire clairement mis en œuvre, les banques européennes n'ont pas hésité à entrer massivement sur ce marché. Leur expérience pratique est également devenue le modèle de référence réel le plus puissant pour les régulateurs des autres pays et régions qui n'ont pas encore publié d'orientations réglementaires claires.
Étant donné qu'attendre que la réglementation soit entièrement finalisée avant d'agir fera inévitablement manquer l'opportunité, les banques commerciales des pays et régions où les règles relatives aux stablecoins ne sont pas encore claires doivent concevoir leurs modèles d'affaires à l'avance avant l'introduction formelle des règles pertinentes.
Exercer une activité de stablecoin n'est en aucun cas aussi simple que de créer des jetons et d'obtenir une licence. Avant que la loi ne soit finalisée, les banques doivent se préparer pleinement autour de trois décisions centrales.
La première est la décision relative au modèle d'affaires : les banques doivent décider si elles émettent directement les jetons elles-mêmes ou si elles fournissent des services d'infrastructure dérivés tels que la distribution et la conservation pour d'autres émetteurs.
La deuxième est le cadre de gestion des réserves : les banques doivent déterminer comment séparer et investir les actifs de réserve afin de satisfaire pleinement aux exigences réglementaires légales applicables à cette entité émettrice.
La troisième est le mécanisme de remboursement et la protection des clients : les banques doivent formuler des plans opérationnels détaillés pour garantir qu'elles peuvent rembourser rapidement le principal aux clients lorsque les demandes de remboursement affluent, et établir une architecture normalisée de divulgation d'informations.
La référence commune pour ces trois décisions centrales est précisément le détail réglementaire que le MiCA établit pour les jetons de monnaie électronique (EMT, la catégorie de stablecoins indexés sur une monnaie fiduciaire).
Ce rapport fournit une analyse approfondie de la manière dont l'Europe réglemente l'émission d'EMT et les services connexes, et présente les préparatifs pratiques que les banques commerciales confrontées à un vide réglementaire peuvent entamer dès maintenant. Pour chaque décision, nous procéderons selon une logique unifiée : la décision centrale qu'il convient de prendre actuellement, les dispositions spécifiques pertinentes du MiCA, et les actions préliminaires que les banques peuvent anticiper.
Étant donné que le MiCA ne définit que des limites juridiques et n'effectue pas de choix de modèle d'affaires ou de stratégie de monétisation à la place des banques, les précédents européens sont ici utilisés comme des simulations de bac à sable afin de clarifier systématiquement les choix clés que les banques hors UE doivent surmonter une par une avant l'introduction de leurs réglementations locales.
Première décision : émission directe ou simple fourniture de services nécessaires
Figure : Comparaison de l'architecture à double voie entre l'émission directe par les banques et l'émission par une filiale établie d'établissement de monnaie électronique (EMI)
La conception de l'architecture de haut niveau de l'activité d'émission a une priorité bien supérieure au choix de la technologie sous-jacente.
Au sein de l'UE, seules les banques commerciales et les établissements de monnaie électronique (EMI) sont autorisés à émettre des EMT. Un établissement de monnaie électronique désigne une société qui permet aux clients d'effectuer des paiements ou des transferts au moyen de fonds chargés dans un portefeuille électronique ou un compte similaire. Outre l'émission directe par la banque mère, une banque peut également créer une filiale indépendante, demander pour celle-ci une licence d'EMI et émettre des EMT par l'intermédiaire de cette entité.
Les deux types de licences permettent l'émission de stablecoins, mais les exigences de conformité juridique et d'adéquation des fonds propres qui les accompagnent diffèrent fondamentalement.
Par conséquent, les banques doivent d'abord établir un cadre de gouvernance d'entreprise et choisir entre l'émission directe par la banque mère et l'émission par une filiale en fonction de leurs propres intentions stratégiques : qu'elles espèrent isoler complètement la banque mère des risques réglementaires prudentiels potentiels, ou qu'elles espèrent tirer directement parti de la réputation bancaire traditionnelle profonde et solide et des avantages infrastructurels de la banque mère pour ouvrir le marché.
Avant l'émission formelle, un stablecoin doit également publier publiquement un livre blanc sur les crypto-actifs, un document de divulgation strict équivalent à un prospectus pour les produits financiers traditionnels. À moins que ce livre blanc, couvrant la structure juridique du jeton, les conditions d'émission et de remboursement et les risques associés, ne soit complété et approuvé par l'autorité compétente, le stablecoin n'est absolument pas autorisé à être offert publiquement au public ni à être coté sur une plateforme de négociation.
Figure : Processus central du mécanisme de remboursement et modèle de revenus commerciaux qui doivent être mis en œuvre avant la publication du livre blanc sur les crypto-actifs
Avant de commencer à rédiger le livre blanc, les banques doivent concevoir à l'avance le processus de remboursement permettant de restituer les fonds des clients ainsi qu'un modèle de rentabilité commerciale suffisant pour couvrir toutes les dépenses opérationnelles.
Conformément à l'article 49 du MiCA, les émetteurs doivent à tout moment rembourser intégralement au pair chaque fois que les détenteurs de jetons le demandent. Hormis les coûts nécessaires effectivement engagés, le remboursement ne peut comporter aucun frais supplémentaire, et ces coûts doivent être divulgués en détail dans le livre blanc au préalable.
Par conséquent, avant de rédiger le livre blanc, les émetteurs doivent procéder à un examen interne strict des frais de remboursement et des canaux de compensation et de règlement, et concevoir un modèle de rentabilité durable qui ne repose pas du tout sur des frais de sortie.
Figure : Modèles de services de conservation, de distribution et de circulation de stablecoins que les banques commerciales peuvent proposer sans émettre leurs propres jetons
Même si les banques commerciales n'émettent pas elles-mêmes de stablecoins, elles peuvent néanmoins générer des revenus substantiels en fournissant des services dérivés.
Le MiCA n'exige pas des banques qu'elles émettent leurs propres stablecoins pour participer à l'activité des stablecoins. Les banques peuvent pleinement agir en tant que prestataires de services de transfert de crypto-actifs, en envoyant et en recevant des jetons pour le compte de clients ; ou en tant que prestataires de services de conservation, en protégeant de manière sécurisée les clés privées des jetons.
Grâce à ces services, les banques peuvent à la fois traiter de grands volumes de transactions de clients et percevoir des revenus de commissions stables, tout en évitant complètement les lourdes charges réglementaires en matière de capital et de réserves qui pèsent directement sur les émetteurs.
Toutefois, le périmètre d'activités autorisé aux différents types d'institutions est entièrement différent. S'appuyant sur leurs licences bancaires existantes, les banques commerciales n'ont qu'à effectuer des déclarations de conformité auprès des régulateurs pour exercer directement les activités de transfert et de conservation.
En revanche, les établissements de monnaie électronique (EME) ne peuvent fournir des services de conservation que pour les EMT qu'ils émettent eux-mêmes, et ne peuvent fournir des services de transfert que lorsque l'activité de transfert respecte les normes de services de paiement définies dans la directive pertinente.
En outre, le chevauchement des activités avec le cadre réglementaire traditionnel des paiements doit être examiné attentivement. Le transfert de jetons pour le compte de clients n'est pas seulement régi par le MiCA, mais relève également du champ d'application de la réglementation traditionnelle des services de paiement.
Par conséquent, les banques doivent vérifier au préalable si leurs services cibles répondent à la définition légale de l'exécution de paiements dans la directive européenne sur les services de paiement 2 (DSP2), et si des procédures supplémentaires de déclaration de conformité sont requises.
Figure : Chevauchement et interface de conformité entre les services de transfert de jetons de stablecoins et le cadre réglementaire traditionnel des paiements (DSP2)
La structure des frais et le seuil de rentabilité des services de transfert de jetons doivent être soigneusement calculés à l'avance.
En vertu du MiCA, les prestataires de services de transfert de crypto-actifs doivent indiquer clairement dans le contrat de service client les frais facturés pour chaque transfert ainsi que le délai d'exécution spécifique. Si les frais sont fixés trop haut, les clients contourneront la banque et utiliseront plutôt les transferts natifs ordinaires sur la chaîne ; si les frais sont fixés trop bas, la banque ne pourra pas couvrir les frais de Gas du réseau blockchain sous-jacent ni les coûts d'exploitation et de maintenance du matériel et des logiciels du système.
Par conséquent, les banques doivent réaliser des tests de résistance dès la phase initiale de planification du projet afin de vérifier si leurs schémas tarifaires pour les paiements de niveau entreprise et les transferts transfrontaliers peuvent couvrir intégralement les coûts de friction des transactions réseau et les dépenses d'exploitation quotidiennes.
Étant donné que le remboursement des stablecoins en monnaie fiduciaire est en principe légalement interdit de facturer des frais supplémentaires, les banques doivent également tracer une frontière opérationnelle claire entre les services de transfert susceptibles de facturer légalement des frais et les services de remboursement où les frais sont absolument interdits, afin d'éviter de bâtir un modèle économique sur une logique tarifaire que les régulateurs pourraient ultérieurement juger illégale.
Décision en matière de gestion des réserves : alignement sur le statut réglementaire de l'entité émettrice
Figure : Règles de gestion des réserves et cadres juridiques applicables correspondant aux identités réglementaires des différentes entités émettrices
Avant de décider comment gérer les fonds des clients, les banques doivent d'abord confirmer les règles réglementaires spécifiques applicables à l'entité émettrice.
L'article 48 du MiCA traite explicitement les EMT comme de la monnaie électronique, et la directive européenne sur la monnaie électronique (EMD) s'applique directement à tout aspect non spécifiquement prévu par le MiCA.
Toutefois, les règles de gestion des réserves diffèrent grandement selon la forme organisationnelle juridique de l'émetteur. Une banque commerciale émettant directement peut gérer les fonds des clients de manière coordonnée dans le cadre de son cadre réglementaire bancaire existant ; mais si un stablecoin est émis par une filiale EMI, les fonds des clients doivent être complètement séparés de ses propres actifs dès le premier jour de la réception des fonds, et ne peuvent être investis que dans des actifs à faible risque présentant une sécurité extrêmement élevée et une liquidité élevée.
Figure : Exigences de dépôt ségrégué à hauteur de 30 % et de ratio d'allocation en actifs sûrs à haute liquidité lorsqu'un établissement de monnaie électronique (EMI) émet des stablecoins
Les banques doivent planifier raisonnablement où les fonds des clients sont déposés et leurs ratios d'allocation, et effectuer des calculs détaillés de faisabilité commerciale à la lumière de l'environnement macroéconomique des taux d'intérêt.
Selon les exigences rigides de l'article 54 du MiCA, les établissements de monnaie électronique émettant des EMT doivent détenir au moins 30 % des fonds levés dans des comptes ségrégués et cloisonnés auprès d'établissements de crédit qualifiés (banques commerciales). Les fonds restants ne peuvent être investis que dans des actifs sûrs et à faible risque, tels que des obligations d'État libellées dans la même monnaie à laquelle l'EMT est indexé.
Dans un environnement de taux d'intérêt bas, les revenus d'intérêts des dépôts bancaires et des obligations d'État peuvent avoir du mal à couvrir les coûts quotidiens élevés des opérations de conformité ; et lorsque les taux d'intérêt du marché augmentent, la gestion du risque de duration et de liquidité du portefeuille d'investissement devient nettement plus difficile.
Par conséquent, avant de finaliser un plan de portefeuille d'investissement de réserves, les banques doivent mener des exercices complets de simulation de profit pour différentes trajectoires de taux d'intérêt.
Les banques émettant via une filiale EMI doivent formuler à l'avance une stratégie détaillée d'allocation d'actifs, en tenant pleinement compte du risque de concentration de crédit des contreparties de dépôt.
Figure : Les principaux indicateurs d'évaluation quantitative utilisés par l'Autorité bancaire européenne (ABE) pour déterminer un « EMT significatif »
Toutes les stablecoins ne seront pas soumises dès leur lancement aux carcans réglementaires les plus stricts, mais les coûts de conformité doivent être estimés par étapes, de manière progressive.
Conformément à l'article 56 du MiCA, si une stablecoin atteint des seuils quantitatifs spécifiques en termes de capitalisation boursière, de nombre de détenteurs de jetons ou de nombre moyen de transactions quotidiennes, l'Autorité bancaire européenne (ABE) la classera officiellement comme « EMT significatif ».
Une fois ce label de classification appliqué, la stablecoin sera soumise à des exigences plus strictes en matière d'adéquation des fonds propres, à un examen réglementaire plus intensif de ses réserves, et sera directement transférée à l'ABE pour une supervision directe complète.
Parmi les 45 EMT actuellement notifiés aux régulateurs de l'UE, l'USDC est de loin le seul actif qui remplit les critères ci-dessus pour être qualifié de stablecoin significatif.
Toutefois, une fois classée comme stablecoin significatif, la charge réglementaire augmentera de façon abrupte. La proportion minimale de réserves devant être détenues sur des comptes de dépôt ségrégués auprès de banques commerciales passera directement de 30 % à 60 %, ce qui immobilise considérablement les liquidités hautement liquides et réduit fortement les options de placement disponibles pour le reste des réserves.
En parallèle, le seuil de fonds propres que les émetteurs doivent détenir passera également d'une moyenne de 2 % des actifs de réserve pour les EMT ordinaires à au moins 3 %.
Par conséquent, les modèles financiers de compte de résultat des banques doivent adopter une conception par étapes et progressive, en séparant strictement les coûts de conformité minimaux de la phase initiale du produit des lourdes obligations de capital qui suivent à mesure que l'échelle se développe.
Figure : L'échelle d'escalade progressive de l'adéquation des fonds propres et des coûts de conformité pour les émetteurs de stablecoins significatifs à mesure que l'échelle des activités se développe
Lors du choix de l'entité émettrice, les banques doivent intégrer dès le départ les coûts ultérieurs potentiels liés à la classification en actif significatif, aux recapitalisations et à la gestion globale des risques.
Conformément à l'article 58 du MiCA, les établissements de monnaie électronique émettant des EMT significatifs doivent détenir des fonds propres équivalant à au moins 3 % des actifs de réserve moyens et accepter des contraintes supplémentaires en matière de coussin de liquidité et de gestion des risques.
Si une banque commerciale choisit d'émettre indirectement via une filiale EMI, à mesure que l'échelle d'émission se développe rapidement, la filiale elle-même doit satisfaire de manière autonome à ce seuil de capital, ce qui contraindra la banque mère à lui injecter continuellement d'importants capitaux supplémentaires.
En revanche, si une banque commerciale émet directement, elle est exemptée des obligations de capital supplémentaires susmentionnées au titre de l'article 58, paragraphe 1. Les banques peuvent réutiliser directement leur cadre existant d'adéquation des fonds propres prudentiels et leurs systèmes de contrôle des risques, ce qui fait de l'émission directe par la banque mère une voie stratégique attrayante à évaluer en priorité dès le départ.
Mécanismes de remboursement et décisions de communication client : conception intégrée des processus de conformité
Figure : Le processus de remboursement à tout moment au pair et les normes d'orientation client pour les détenteurs de jetons de monnaie électronique dans le cadre du MiCA
Les banques doivent concevoir de manière intégrée le processus opérationnel de remboursement et l'orientation client en front-end, en veillant à ce que les clients soumettant des demandes de remboursement comprennent clairement les attentes de l'ensemble du processus et récupèrent sans heurt leurs fonds en monnaie fiduciaire sans aucun délai.
Sous les contraintes strictes de l'article 49 du MiCA, les détenteurs d'EMT ont le droit d'exiger de l'émetteur qu'il rembourse à tout moment à la valeur nominale intégrale. L'émetteur doit exécuter le remboursement immédiatement et sans délai, ne doit attacher aucune condition restrictive supplémentaire et ne doit facturer aucun frais au-delà des coûts réels précédemment divulgués.
Au niveau opérationnel, les banques commerciales doivent définir clairement les normes et les responsables pour chaque étape spécifique, depuis la réception d'une demande de remboursement jusqu'à l'achèvement du transfert final en monnaie fiduciaire.
En même temps, les banques doivent expliquer clairement les mécanismes spécifiques du remboursement dans l'interface de service front-end destinée aux clients, afin d'éviter que les clients ne comprennent mal et ne considèrent à tort les stablecoins comme des dépôts bancaires traditionnels entièrement protégés par l'assurance des dépôts.
Figure : Décomposition des nœuds du processus opérationnel de remboursement de bout en bout et système d'attribution des responsabilités par rôle
Le livre blanc et l'interface commerciale front-end doivent clarifier de manière précise et exhaustive la véritable nature juridique du produit et l'étendue de la protection des actifs, en éliminant toute possibilité de malentendu du public.
L'article 51 du MiCA prévoit expressément que le livre blanc doit divulguer en détail les informations sur l'émetteur, l'architecture sous-jacente du jeton, les droits de remboursement des détenteurs et les risques principaux encourus, et souligne que tout contenu marketing et promotionnel doit être absolument cohérent avec le livre blanc.
En outre, tous les supports promotionnels doivent clairement avertir, dans la formulation la plus visible : ce jeton n'est en aucun cas un dépôt bancaire et n'est couvert par aucun régime national légal de protection des dépôts.
Le nommage du produit et les textes marketing externes doivent également faire l'objet d'un examen de conformité rigoureux, et il est strictement interdit d'induire ou de transmettre toute fausse implication de protection par l'assurance des dépôts. Si les supports promotionnels d'une banque sont jugés par les régulateurs comme contenant des déclarations trompeuses, la banque fera non seulement face à de lourdes sanctions administratives, mais supportera également directement d'énormes demandes d'indemnisation civile de la part des détenteurs de jetons.
Figure : Points clés de l'examen de conformité des livres blancs sur les crypto-actifs et lignes rouges de défense en matière de conformité pour le marketing et la promotion des produits
Les banques doivent déterminer clairement qui examinera et approuvera la véracité et l'exactitude du contenu du livre blanc, et archiver et conserver intégralement les preuves de toute la chaîne d'approbation.
Conformément à l'article 52 du MiCA, si les détenteurs de jetons subissent des pertes patrimoniales en raison de fausses mentions, de déclarations trompeuses ou d'omissions majeures dans le livre blanc, la direction assumera directement la responsabilité légale solidaire d'indemnisation. Cette responsabilité est poursuivie directement contre les membres individuels des organes administratifs, de gestion ou de surveillance, plutôt que de simplement imposer une responsabilité juridique d'entreprise à la société concernée.
En cas de pertes majeures, les investisseurs ont le droit d'intenter directement des actions en réparation civile pour responsabilité délictuelle contre les membres individuels de la direction et du conseil de surveillance. Plus important encore, cette responsabilité solidaire individuelle légale ne peut en aucun cas être exclue ou limitée à l'avance par un quelconque contrat commercial ou clause de non-responsabilité de service.
Pour cette raison, les banques commerciales doivent établir au préalable un mécanisme de gouvernance d'approbation du contrôle interne collaboratif multi-départements, en décomposant précisément la responsabilité d'aval de conformité pour chaque chapitre du livre blanc à chaque département fonctionnel : le département des opérations signe pour confirmer l'exhaustivité du processus de remboursement, le département de la trésorerie et des finances signe pour avaliser la stratégie d'allocation des actifs de liquidité et de réserve, et le département juridique et de la conformité vérifie l'entité de performance du remboursement et les risques de conformité juridique.
Les bases d'examen et les documents de travail d'approbation de chaque ligne métier doivent être archivés de manière systématique aux fins d'inspection, et un mécanisme de surveillance dynamique régulier doit être établi. Dès qu'un ajustement substantiel intervient dans le système d'exploitation sous-jacent ou dans les termes de l'accord de service, la formulation de divulgation du livre blanc doit être mise à jour en conséquence.
Figure : Comparaison de l'architecture du plan de redressement pour répondre aux chocs de liquidité de crise et du plan de remboursement et de liquidation en cas de cessation d'activité
Les banques doivent simultanément élaborer un plan de redressement pour résoudre les crises aiguës de ruée bancaire et un plan de remboursement pour la cessation ordonnée de l'activité, la liquidation et la sortie.
L'article 55 du MiCA impose à chaque émetteur d'EMT de formuler et de maintenir de manière routinière un plan de redressement en cas de crise ainsi qu'un plan de remboursement et de liquidation.
Le plan de redressement détaille comment l'émetteur lèvera rapidement des liquidités d'urgence et rétablira le cours normal des opérations quotidiennes lorsqu'il rencontrera des crises de liquidité soudaines telles que des ruées de remboursement concentrées à grande échelle.
En revanche, le plan de remboursement couvre un plan de liquidation ordonnée en cas de cessation d'activité : lorsque le régulateur détermine que l'émetteur ne peut plus maintenir des opérations normales, ou lorsque le projet doit être fermé de manière proactive, tous les actifs de réserve doivent être promptement réalisés et cédés, et les fonds restants doivent être restitués intégralement à tous les clients détenteurs de jetons conformément au principe d'équité.
Cela signifie que ce dont les banques ont besoin n'est nullement un simple manuel de redressement de crise couvrant les canaux de financement d'urgence et les processus de décision d'urgence.
Elles doivent également concevoir à l'avance un plan complet de liquidation et de fermeture pour le scénario le plus défavorable : un mécanisme de réponse d'urgence capable de calculer en temps réel et avec précision la part d'actifs de chaque client, de céder et réaliser rapidement les actifs et de répartir équitablement les actifs de liquidation, et d'accomplir une divulgation complète d'informations aux clients affectés conformément à la loi.
Travaux préparatoires que les banques peuvent entreprendre sans attendre les régulateurs
Le texte précédent, en utilisant le MiCA européen comme cadre de référence, a examiné de manière systématique les capacités de conformité dont les banques commerciales ont besoin dans l'émission de stablecoins, la gestion des actifs de réserve et le traitement du remboursement de bout en bout. Le MiCA fournit un repère de référence clair pour les pays et régions qui délibèrent encore sur leurs propres détails réglementaires, mais dans la mise en œuvre réelle, les opérations commerciales spécifiques doivent inévitablement se conformer aux réglementations locales finalement promulguées dans la juridiction concernée.
Toutefois, cela n'implique nullement que les banques puissent attendre passivement que la législation locale soit finalisée avant d'agir : avant l'entrée en vigueur formelle de la loi, il existe de nombreux domaines clés aux frontières extrêmement claires dans lesquels les banques peuvent immédiatement commencer des évaluations de faisabilité et avancer des dispositions.
La première tâche consiste à mener une comparaison quantitative coûts-avantages objective et pragmatique par rapport au système financier traditionnel.
Les banques doivent utiliser des données détaillées pour vérifier les bénéfices spécifiques que l'introduction de stablecoins peut apporter aux clients et aux banques elles-mêmes. Concrètement, elles doivent mesurer précisément la performance quantitative des stablecoins en matière d'économie de frais et de raccourcissement du délai d'arrivée des fonds par rapport aux réseaux de virement transfrontalier traditionnels basés sur SWIFT, et calculer minutieusement si, après déduction des coûts de construction des systèmes logiciels et matériels sous-jacents et des coûts de conformité opérationnelle à long terme, une véritable marge bénéficiaire nette peut être conservée pour la banque.
Ce travail esquissera le squelette initial de l'ensemble de l'activité et aidera les banques à clarifier le premier lot de groupes de clients cibles sur lesquels se concentrer, tels que le règlement du commerce transfrontalier de gros B2B ou les scénarios de transfert de fonds transfrontaliers de petit montant à haute fréquence.
La deuxième tâche consiste à mener des recherches approfondies sur la faisabilité du modèle économique : émission indépendante autoconstruite, émission conjointe en consortium, ou pure distribution et circulation.
Le choix du modèle économique doit être strictement ancré sur le retour sur investissement attendu et la rentabilité. Les banques commerciales peuvent émettre de manière indépendante via la banque mère, agir en tant que distributeur d'infrastructure pour revendre et faire circuler des jetons conformes matures déjà présents sur le marché, ou s'associer à d'autres banques commerciales pour former un consortium d'émission en coentreprise.
En Europe, plusieurs institutions financières bien connues font conjointement avancer l'émission d'un stablecoin en euro précisément par le biais de l'alliance du consortium Qivalis. Ce modèle d'alliance dilue efficacement les lourds coûts de R&D et de maintenance de l'infrastructure sous-jacente et de l'architecture de rachat statutaire, tout en donnant à chaque banque une liberté suffisante pour se concentrer sur le développement de services financiers distinctifs au niveau de ses propres points de contact clients front-end.
La troisième tâche consiste à vérifier le plus tôt possible une véritable demande liée à un point de douleur commercial et à sécuriser à l'avance des réseaux de coopération en matière de paiements transfrontaliers.
Les banques commerciales n'ont absolument aucun besoin d'attendre que le projet de loi soit finalisé ; elles peuvent dès maintenant contacter proactivement les groupes de clients essentiels ayant des besoins à haute fréquence de transferts de fonds transfrontaliers, tels que les entreprises de commerce extérieur d'import-export, les sociétés de commerce électronique transfrontalier et les entreprises de technologie financière, afin d'identifier avec précision leurs points de douleur en matière de règlement.
Les banques peuvent utiliser des modèles pratiques pour leur démontrer visuellement les coûts de temps et de capital que les stablecoins peuvent permettre d'économiser, et engager très tôt des discussions substantielles de coopération stratégique avec les banques de compensation locales et les institutions de paiement réglementées sur les marchés cibles à l'étranger.
Lorsque la réglementation sera enfin officiellement finalisée, les banques ne se trouveront en aucun cas sur la même ligne de départ.
Les banques qui ont effectué des préparatifs minutieux sur la base du cadre MiCA mature et complet et qui ont déjà pleinement vérifié les besoins réels des clients et une boucle de rentabilité commerciale fermée peuvent passer directement à la phase d'exécution complète en un clic ; tandis que les banques qui attendent passivement la mise en œuvre des règles détaillées finales ne commenceront qu'alors à lancer précipitamment des projets et à démontrer des modèles économiques.
Un cadre réglementaire finalisé peut nominalement ouvrir ses portes également à toutes les banques, mais il ne pourra jamais rendre le temps, ni la part de marché de précurseur que les premiers arrivants ont déjà fermement revendiquée, aux retardataires.
Plutôt que d'éroder les opportunités dans une attente prolongée, la décision stratégique la plus sage pour les banques commerciales en ce moment est d'utiliser des cadres internationaux grand public matures tels que le MiCA européen comme miroir, de vérifier immédiatement les demandes réelles des clients, de soumettre les modèles économiques à des tests de résistance et de déployer tous les efforts pour construire le réseau d'infrastructure écosystémique nécessaire pour gagner dans la finance on-chain de demain.
