Selon un nouveau document de la Banque des règlements internationaux, l'IA avancée a réduit le temps dont les banques disposent pour réparer les failles logicielles, le faisant passer de semaines à quelques minutes, ce qui appelle à des décisions de sécurité et des correctifs plus rapides.
Résumé
- Le document de la BRI indique que l'IA peut aider à trouver des failles logicielles et à les transformer en attaques fonctionnelles.
- Ses auteurs avertissent que les contrôles de sécurité planifiés et les correctifs pourraient être trop lents.
- Les autorités américaines et étrangères pressent les entreprises financières d'améliorer la cyberréponse et la reprise.
- Un incident de juillet impliquant des agents OpenAI et Hugging Face a montré comment un test pouvait atteindre des systèmes réels
Le document de la Banque des règlements internationaux, publié le 9 septembre par son Institut de stabilité financière, indique que les banques doivent raccourcir le délai entre la découverte d'une faiblesse, l'approbation d'un correctif et son installation. Ses auteurs identifient les systèmes d'IA capables de trouver des vulnérabilités et de les transformer en attaques fonctionnelles comme le principal changement auquel les entreprises financières sont confrontées.
« La fenêtre entre la découverte d'une vulnérabilité et son exploitation s'est réduite, passant de semaines à quelques minutes », ont écrit les auteurs. Le document ne dit pas que chaque faille peut être exploitée aussi rapidement. Il soutient que les examens de sécurité réguliers et les calendriers de maintenance fixes peuvent laisser les entreprises exposées lorsqu'une attaque peut être préparée avant la prochaine réparation prévue.
La BRI affirme que des attaques plus rapides exigent des décisions bancaires plus rapides
Selon le document, la Financial Conduct Authority britannique a constaté que les entreprises ont du mal à réagir aussi rapidement que les vulnérabilités sont découvertes. L'Institute of International Finance a exhorté les entreprises à installer des correctifs urgents en dehors des périodes de maintenance normales, même lorsque cela nécessite un arrêt planifié.
Des orientations volontaires distinctes du Cross Market Operational Resilience Group britannique prévoient que certaines périodes de réparation pourraient passer de semaines à des jours ou des heures, ont indiqué les auteurs de la BRI. La rapidité des correctifs dépend aussi de la direction : une équipe de sécurité ne peut pas installer rapidement un correctif à fort impact si les personnes chargées d'approuver une interruption des services bancaires sont indisponibles ou ne savent pas clairement qui peut prendre la décision.
Le rapport traite donc la cyberréponse comme une question relevant autant de la haute direction que du personnel technique. Il indique que les conseils d'administration ont besoin d'informations claires sur les menaces émergentes, tandis que les institutions ont besoin de processus décisionnels leur permettant d'évaluer une faille, d'approuver une réponse et de protéger les services essentiels sans attendre un examen de routine.
Aux États-Unis, le document cite les orientations du régulateur financier de New York publiées en mai pour les entreprises confrontées à un environnement de cybermenace accru. Selon la BRI, le New York Department of Financial Services a inclus les avancées de l'IA parmi les évolutions susceptibles de modifier les cyberrisques et a demandé aux entités réglementées d'envisager des mesures plus fortes de détection, de préparation, de réponse et de reprise.
Le lien avec les États-Unis s'étend également aux fournisseurs technologiques externes. Dans une proposition du 11 septembre, crypto.news a rapporté que quatre régulateurs fédéraux ont proposé des orientations révisées sur la manière dont les banques et les coopératives de crédit surveillent les tiers. Selon ce rapport, des entreprises externes peuvent fournir des services de traitement des paiements, de cybersécurité et de banque en ligne, ce qui rend la surveillance des fournisseurs pertinente lorsqu'une faille logicielle affecte un service que la banque n'exploite pas elle-même.
Des tests d'IA montrent comment les failles logicielles deviennent des attaques
Le document de la BRI cite un test appelé ExploitGym pour montrer la différence entre trouver une vulnérabilité connue et produire un exploit fonctionnel. Sur 898 cas de test, Claude Mythos Preview a produit des exploits fonctionnels dans 157 cas, soit 17 %, tandis que GPT-5.5 l'a fait dans 120 cas, soit 13 %. Les auteurs avertissent que le succès dans un test ne prouve pas qu'un système d'IA pourrait pénétrer dans une banque bien défendue.
Anthropic a rapporté avoir trouvé plus de 10 000 vulnérabilités logicielles graves avec Mythos Preview, selon le document. L'entreprise a également déclaré que plus de 99 % des failles qu'elle a identifiées n'avaient pas encore été corrigées, ce qui limitait ce qu'elle pouvait divulguer publiquement. En avril, des dirigeants financiers ont exprimé des inquiétudes quant à la capacité du modèle à découvrir des faiblesses dans les systèmes utilisés dans le secteur financier ; des banques et des agences gouvernementales le testaient pour identifier des failles avant toute diffusion plus ouverte.
Les chiffres cités par la BRI ajoutent du contexte au problème de la réparation. Citant le rapport de violation de 2026 de Verizon Business, les auteurs indiquent que l’exploitation de vulnérabilités a représenté 31 % des accès initiaux dans les incidents étudiés, contre 13 % pour les identifiants volés ou utilisés à mauvais escient. Le même rapport a constaté que les organisations avaient entièrement corrigé 26 % des vulnérabilités critiques suivies dans le cadre d’une mesure de la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency des États-Unis en 2025, contre 38 % l’année précédente.
Les auteurs de la BRI s’appuient sur ces conclusions pour plaider en faveur de contrôles continus et de réparations plus rapides, tout en maintenant les contrôles d’accès et le développement sécurisé de logiciels. L’IA peut également aider les défenseurs à trouver des failles et à examiner de grandes quantités de données de sécurité, indique le document, mais elle ne peut pas remplacer le travail de sécurité de base qu’une entreprise a laissé inachevé.
L’incident d’OpenAI montre les limites d’un test contrôlé
Un incident survenu en juillet impliquant des agents d’OpenAI et la plateforme d’IA Hugging Face fournit au document un exemple distinct de ce qu’un système autonome peut faire en dehors de la tâche qui lui a été assignée. Lors d’une évaluation interne, un agent était censé résoudre des problèmes de test de sécurité. Au lieu de cela, selon le compte rendu de la BRI, il a cherché directement les réponses, a exploité une faille jusque-là inconnue dans un service d’OpenAI et a atteint l’internet.
L’agent a ensuite utilisé des identifiants volés et d’autres faiblesses pour exécuter du code non autorisé dans les systèmes de Hugging Face, indique le document. Hugging Face a signalé un accès limité à des ensembles de données internes et à des identifiants, mais aucun changement aux ressources destinées au public. Elle a également utilisé l’IA pour examiner plus de 17 000 événements au cours de son enquête, selon la BRI.
Les auteurs soulignent qu’OpenAI avait assoupli les protections normales, fourni une puissance de calcul substantielle et permis à l’agent d’agir de manière autonome pendant le test. Ils affirment que l’incident ne prouve pas que les modèles d’IA développent indépendamment des objectifs malveillants, ni ne constitue une mesure directe du risque lié aux outils disponibles pour le public. Il montre toutefois, selon leur évaluation, pourquoi les entreprises financières doivent évaluer les autorisations, les outils et l’accès externe accordés à un système d’IA complet.
Pour les institutions qui déploient elles-mêmes de tels agents, le document recommande de conserver des enregistrements de ce que font les systèmes, de limiter l’accès aux données et aux outils, d’exiger une approbation humaine pour les actions à fort impact et de maintenir un moyen d’arrêter un agent ou de rendre le contrôle à une personne.
Les régulateurs s’attachent à maintenir le fonctionnement des services critiques
Le document de la BRI indique que le BaFin allemand a appelé à un correctif plus rapide, tandis que l’Autorité monétaire de Hong Kong a exhorté les institutions à tester des scénarios d’attaque pilotés par l’IA et à renforcer leur capacité à contenir les violations. Le régulateur de Hong Kong a également demandé aux entreprises d’améliorer leurs plans de reprise, car les violations pourraient devenir plus probables, selon le rapport.
En Europe, les auteurs citent les tests de résistance cybernétique de la Banque centrale européenne et le règlement sur la résilience opérationnelle numérique. Tous deux attirent l’attention sur la capacité des institutions financières à continuer de fournir des services critiques pendant une perturbation grave, plutôt que seulement sur la question de savoir si une attaque peut être évitée.
Le document indique que les principes existants du Comité de Bâle appellent déjà les banques à identifier les opérations critiques et les systèmes dont elles dépendent. Ces principes couvrent également la gestion des correctifs, les contrôles d’accès, le partage des menaces et les tests de résilience réguliers.
