Les ETF Ethereum surpassent Bitcoin pour la première fois : que signifie ce mois à 365 millions de dollars

En juillet, les ETF spot Ethereum ont attiré plus de deux fois plus de capitaux que les ETF Bitcoin. Cet écart n'est pas une anomalie. C'est la première preuve que l'argent institutionnel réévalue Ethereum comme une infrastructure plutôt que comme une alternative au Bitcoin.

Pendant la majeure partie des deux dernières années, la conversation sur les ETF crypto a été une conversation sur le Bitcoin. Le lancement des ETF spot Bitcoin en janvier 2024 a attiré plus de 30 milliards de dollars d'entrées nettes au cours de la première année. Ces produits sont devenus la catégorie d'ETF à la croissance la plus rapide de l'histoire. L'IBIT de BlackRock a à lui seul collecté plus d'actifs au cours de ses six premiers mois que tout autre ETF de toute catégorie n'en avait jamais attiré sur une période comparable. Les ETF Ethereum, approuvés six mois plus tard en juillet 2024, ont été traités comme un spectacle secondaire : entrées plus faibles, actifs sous gestion plus faibles, moins d'attention médiatique, et aucune de la couverture passionnée qui accompagnait chaque étape des ETF Bitcoin.

Juillet 2026 a inversé cette hiérarchie. Les ETF spot Ethereum ont attiré 365 millions de dollars d'entrées nettes, leur meilleur mois jamais enregistré. Les ETF spot Bitcoin ont attiré 205 millions de dollars, leur pire. Pour la première fois, les capitaux institutionnels ont afflué vers les produits Ethereum à un rythme plus de deux fois supérieur à celui des produits Bitcoin. La question est de savoir si juillet était une anomalie ou le début d'une rotation structurelle.

Les chiffres derrière l'inversion

Les données de juillet semblent spectaculaires isolément. Elles semblent plus significatives en contexte.

Les flux des ETF Bitcoin se détérioraient depuis des mois. En mai, les ETF spot Bitcoin ont enregistré 2,43 milliards de dollars de sorties nettes, la plus grande rédemption mensuelle depuis le lancement des produits. Juin a été pire : environ 4,5 milliards de dollars sont sortis, avec une série de sorties consécutives de 13 jours de la mi-mai au début juin totalisant 4,33 milliards de dollars. Pour le premier semestre 2026, les ETF spot Bitcoin américains ont enregistré 5,4 milliards de dollars de sorties nettes, la première moitié d'année négative de l'histoire du produit.

Les 205 millions de dollars d'entrées nettes de juillet ont techniquement mis fin à l'hémorragie. Mais le montant était anémique selon tous les critères. Au premier trimestre 2025, les ETF Bitcoin attiraient en moyenne plus de 2 milliards de dollars d'entrées mensuelles. Le chiffre de 205 millions de dollars représente une baisse de 90 % par rapport à ce rythme.

Les dégâts cumulés étaient importants. Les ETF spot Bitcoin américains ont terminé le premier semestre 2026 avec 5,4 milliards de dollars de sorties nettes, la première moitié d'année négative depuis le lancement des produits en janvier 2024. Le total des actifs sous gestion de tous les ETF spot Bitcoin est passé d'un sommet de plus de 70 milliards de dollars à environ 55 milliards de dollars à la fin juin, effaçant une grande partie de la croissance qui avait fait de ces produits l'histoire de réussite vedette de l'adoption institutionnelle de la crypto.

Les ETF Ethereum ont évolué dans la direction opposée. Après des entrées modestes au printemps, juillet a apporté 365 millions de dollars de capitaux nets, menés par les produits de BlackRock. Certains jours de bourse fin juillet et début août, les ETF Ethereum ont attiré à plusieurs reprises plus de capitaux que les ETF Bitcoin. Le 23 juillet, les ETF Ethereum ont attiré 72,64 millions de dollars contre 68,99 millions pour le Bitcoin. Le 4 août, les ETF Ethereum ont enregistré 53,75 millions de dollars d'entrées. Les trois jours suivants ont apporté 202 millions de dollars supplémentaires.

Le ratio ETH/BTC sur Binance a augmenté d'environ 11 % en juillet, passant d'environ 0,027 à 0,030, confirmant l'évolution des prix suggérée par les données de flux. Ethereum n'attirait pas seulement plus de capitaux ETF. Il surperformait le Bitcoin sur une base relative pour la première fois en 2026.

Pourquoi les ETF Bitcoin ont perdu leur enchère

Le cycle de sorties des ETF Bitcoin qui a commencé en mai avait de multiples causes, dont aucune n'est entièrement résolue.

La plus directe était le prix. Le Bitcoin est passé de son sommet historique d'octobre 2025 de 126 080 $ à moins de 60 000 $ en mai 2026, soit une baisse de plus de 50 %. Les détenteurs d'ETF entrés pendant l'euphorie de 2024 et début 2025 se sont retrouvés sous l'eau. Les produits qui étaient censés être le moyen le plus simple d'obtenir une exposition au Bitcoin sont devenus le moyen le plus simple d'en sortir. Contrairement au Bitcoin auto-conservé, les actions d'ETF peuvent être vendues en quelques secondes pendant les heures de marché, et les investisseurs ont utilisé cette liquidité.

L'ampleur des ventes était sans précédent. L'IBIT de BlackRock, le plus grand ETF Bitcoin au comptant avec plus de 20 milliards de dollars d'actifs à son apogée, a connu des sorties quotidiennes dépassant 200 millions de dollars à plusieurs reprises pendant le creux de juin. Le FBTC de Fidelity et l'ARKB d'ARK ont subi une pression de rachat similaire. La série de 13 jours de bourse consécutifs de sorties de la mi-mai à début juin a été la plus longue de l'histoire de la catégorie de produits, avec un total cumulé de 4,33 milliards de dollars quittant le complexe en moins de trois semaines.

Le deuxième facteur était Strategy, anciennement MicroStrategy. La société qui avait été le plus grand acheteur corporatif de Bitcoin a commencé à vendre en juillet 2026. La perte non réalisée de 8,2 milliards de dollars de Strategy et sa décision de vendre 218 millions de dollars en Bitcoin sur quatre semaines consécutives ont supprimé une source clé de demande réflexive. Les investisseurs institutionnels qui avaient utilisé les ETF Bitcoin comme proxy pour le trade Strategy ont débouclé ces positions alors que la thèse s'affaiblissait.

Le troisième facteur était macroéconomique. La Réserve fédérale a maintenu les taux à 4,25 % à 4,5 % tout au long du premier semestre 2026. Le récit de baisse des taux qui avait soutenu les actifs risqués en 2024 et début 2025 ne s'est pas matérialisé. Avec des bons du Trésor rapportant plus de 4 %, le coût d'opportunité de détenir un actif sans rendement comme le Bitcoin a augmenté. Les allocateurs institutionnels qui pouvaient obtenir des rendements sans risque dans les fonds du marché monétaire avaient moins d'incitation à maintenir une exposition à un actif volatil qui avait diminué de moitié par rapport à son sommet.

Aucun de ces facteurs ne s'appliquait à Ethereum avec la même force. La baisse du prix d'Ethereum, bien que forte en termes absolus, était intégrée dans un récit différent. Ethereum n'était pas vendu comme or numérique ou couverture contre l'inflation. Il était vendu comme plateforme technologique. Le cas d'investissement n'a jamais dépendu de la politique monétaire ou de l'adoption par les trésoreries d'entreprises. Et surtout, les ETF Ethereum pouvaient offrir quelque chose que les ETF Bitcoin ne pouvaient pas : un rendement.

La divergence des flux n'était pas seulement une question de catégorie de produits perdant du capital et une autre en gagnant. Il s'agissait de deux thèses d'investissement fondamentalement différentes qui divergeaient pour la première fois depuis que les deux catégories d'ETF existaient simultanément. Les investisseurs en ETF Bitcoin vendaient une exposition à une réserve de valeur qui ne stockait pas de valeur. Les investisseurs en ETF Ethereum achetaient une exposition à une couche de règlement qui générait un rendement. Les produits se ressemblent sur un écran de trading. Les raisons sous-jacentes de les détenir étaient devenues entièrement différentes.

L'avantage du rendement de staking

La différence structurelle entre les ETF Bitcoin et Ethereum est devenue claire en mars 2026, lorsque BlackRock a lancé l'iShares Staked Ethereum Trust ETF, négocié sous le ticker ETHB. Le produit détient de l'Ethereum au comptant et stake une partie de ces avoirs sur le réseau Ethereum, générant un rendement pour les investisseurs en plus de l'exposition au prix.

L'interprétation conjointe de la SEC et de la CFTC du 17 mars 2026, qui a classé les récompenses de staking comme non-titres parmi 16 matières premières numériques, a levé la barrière juridique qui avait retardé ces produits pendant plus d'un an. En avril, deux ETF de staking étaient en activité : ETHE de Grayscale et ETHB de BlackRock, avec cinq autres émetteurs, dont Fidelity et Franklin Templeton, en attente d'approbation.

Le rendement brut de staking sur Ethereum varie actuellement de 3,1 % à 3,3 % par an. Après les frais de fonds et les coûts de garde, les distributions nettes aux actionnaires varient d'environ 1,9 % à 2,6 %. L'ETHB de BlackRock facture 0,25 % avec une exonération la première année à 0,12 %, tout en retenant 18 % des récompenses de staking comme compensation partagée entre BlackRock et Coinbase en tant que dépositaire.

Le rendement modifie le calcul de l'investissement d'une manière qui compte davantage à l'échelle institutionnelle qu'à l'échelle de détail. Un ETF Bitcoin offre une exposition au prix et rien d'autre. Un ETF de staking Ethereum offre une exposition au prix plus un rendement qui, bien que modeste, est compétitif avec les titres à revenu fixe à court terme dans un monde où les taux réels restent comprimés. Pour les allocateurs institutionnels qui se comparent à un taux sans risque de 4 %, un actif qui rapporte 2 % de rendement de staking n'a besoin que de s'apprécier de 2 % pour égaler les bons du Trésor. Bitcoin doit s'apprécier de 4 %.

Les calculs deviennent plus convaincants sur des périodes de détention plus longues. Un investisseur institutionnel avec un horizon de trois ans qui détient un ETF de staking Ethereum accumule environ 6 % à 8 % de rendement de staking sur cette période, indépendamment des mouvements de prix. Le même investisseur détenant un ETF Bitcoin n'accumule rien. Si les deux actifs n'ont aucune appréciation de prix sur trois ans, la position Ethereum a généré des rendements réels positifs tandis que la position Bitcoin a généré zéro. Cette différence est le genre d'avantage structurel que les comités de portefeuille remarquent, en particulier lors de l'allocation à une classe d'actifs qui a historiquement été difficile à justifier sur une base ajustée au risque.

Ce n'est pas un argument théorique. Les données de flux le confirment. Depuis le lancement d'ETHB en mars, le produit Ethereum mis en jeu de BlackRock a constamment attiré des capitaux même les jours où l'ensemble des ETF Ethereum au sens large a connu des sorties. L'existence du produit a changé la décision de l'investisseur marginal de « Bitcoin ou Ethereum » à « une réserve de valeur sans rendement ou une couche de règlement avec rendement ».

La thèse du règlement par stablecoin

Le changement plus profond ne concerne pas le rendement. Il s'agit de ce que fait Ethereum.

Les perspectives mondiales 2026 de BlackRock ont identifié Ethereum comme le principal bénéficiaire de l'adoption accélérée des stablecoins et des tendances plus larges de tokenisation. Le rapport a fait valoir que les stablecoins dépassent les échanges et s'intègrent dans les systèmes de paiement traditionnels, avec une expansion potentielle dans les transferts transfrontaliers et l'utilisation quotidienne sur les marchés émergents. L'implication était qu'une blockchain dominante contrôlerait la couche de règlement pour ces transactions, et le positionnement de BlackRock, via ETHB et son fonds tokenisé de bons du Trésor de 1 milliard de dollars sur Ethereum, indiquait quelle blockchain il attendait que cela soit.

Les chiffres soutiennent la thèse. La capitalisation boursière totale des stablecoins a dépassé 322 milliards de dollars en juin 2026, contre 137 milliards de dollars au début de 2024. Les produits tokenisés de bons du Trésor ont dépassé 7 milliards de dollars. Le consortium Open USD a été lancé avec plus de 140 partenaires du Fortune 500 explorant les rails de paiement basés sur les stablecoins. La loi GENIUS, promulguée en juillet 2025, a créé un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement qui exige des réserves un pour un, des divulgations mensuelles et une conformité complète KYC et AML. La clarté réglementaire a rendu possible l'adoption institutionnelle à grande échelle.

Le positionnement institutionnel s'étend au-delà des ETF. SoFi est devenue la première banque de détail nationale américaine à émettre un stablecoin sur Ethereum pour les règlements internes. Morgan Stanley a ajouté des incitations au staking à ses produits ETF Ethereum et Solana. Standard Chartered a projeté que le marché des stablecoins pourrait atteindre 2 000 milliards de dollars d'ici 2028, Ethereum capturant la majorité du volume de règlement. Chris Dixon, associé général chez Andreessen Horowitz, a déclaré publiquement que les stablecoins « rivalisent désormais avec les grands réseaux de paiement comme Visa » avec 300 milliards de dollars émis, présentant les 90 % restants de la crypto comme la prochaine frontière réglementaire.

L'Ethereum mis en jeu a atteint 41,7 millions d'ETH, environ un tiers de l'offre totale, le ratio le plus élevé jamais enregistré. L'offre verrouillée réduit le flottant disponible, créant une contrainte d'offre qui n'existe pas pour Bitcoin. Chaque ETH mis en jeu est un ETH qui ne peut pas être vendu sans une période de désengagement, une différence structurelle qui affecte la dynamique des prix pendant les périodes de demande croissante.

Tom Lee, co-fondateur de Fundstrat Global Advisors, a publiquement décrit trois catalyseurs qu'il pense pousser le ratio ETH/BTC à la hausse au second semestre 2026 : la croissance des stablecoins, la tokenisation des actifs du monde réel et le rôle croissant d'Ethereum en tant que couche de règlement pour la finance institutionnelle. La thèse est qu'Ethereum est en train d'être réévalué de « l'alternative à Bitcoin » à « l'infrastructure de règlement du système financier », et les données de flux des ETF sont la première preuve quantitative que les allocateurs institutionnels sont d'accord.

Le cas opposé : pourquoi la rotation pourrait ne pas durer

La version la plus solide du cas sceptique commence par une observation simple. Ethereum est en baisse d'environ 35 % en 2026 et de plus de 50 % par rapport à son sommet de 2025, proche de 5 000 $. À environ 1 908 $, il se négocie à une capitalisation boursière de 233 milliards de dollars, soit moins d'un cinquième de celle de Bitcoin, qui est de 1 300 milliards de dollars. L'inversion des flux des ETF s'est produite pendant une période de faiblesse extrême du Bitcoin, et non de force d'Ethereum. Si les ETF Bitcoin reviennent à des flux positifs, comme ils ont commencé à le faire début août avec des entrées hebdomadaires dépassant 750 millions de dollars, l'avantage relatif disparaît.

L'argument du rendement a aussi ses limites. Un rendement net de mise en jeu (staking) de 2 % est significatif dans un environnement de taux zéro. Il est moins convaincant lorsque les bons du Trésor offrent un rendement de 4 %. Les investisseurs institutionnels qui sont suffisamment sensibles au rendement pour se soucier des récompenses de mise en jeu de 2 % sont suffisamment sensibles au rendement pour préférer des rendements sans risque de 4 %. Les ETF de mise en jeu peuvent attirer des capitaux marginaux, mais ils sont peu susceptibles de provoquer une réallocation fondamentale des titres à revenu fixe vers la crypto.

Il y a aussi la question de la position concurrentielle d'Ethereum. En février 2026, Solana a dépassé Ethereum en volume de règlement de stablecoins pour la première fois. Les réseaux de couche 2 sur Ethereum continuent de capter des frais de transaction qui autrement reviendraient à la couche de base, créant une dynamique où l'utilisation d'Ethereum croît mais ses revenus ne suivent pas. Les frais quotidiens sur Ethereum restent environ 70 % en dessous de leurs sommets de 2024. Si Ethereum est réévalué en tant qu'infrastructure, le marché devrait éventuellement exiger que l'infrastructure génère des revenus proportionnels à son utilisation. Cela ne s'est pas encore produit.

La menace concurrentielle de Solana est particulièrement pertinente pour la thèse du règlement. Si les émetteurs de stablecoins et les sociétés de paiement choisissent Solana pour des transactions plus rapides et moins chères, le rôle d'Ethereum en tant que couche de règlement dominante s'érode, quel que soit le nombre d'ETF que BlackRock lance sur Ethereum. Le GENIUS Act est agnostique en matière de blockchain. Il crée une clarté réglementaire pour les stablecoins, pas spécifiquement pour Ethereum. Toute chaîne qui répond aux exigences de conformité peut concurrencer pour le volume de règlement. La décision de Société Générale de lancer son stablecoin en euros, EURCV, sur le XRP Ledger en plus d'Ethereum, Stellar et Solana illustre le risque : les grandes institutions diversifient leurs paris sur la blockchain, ne s'engageant pas exclusivement sur Ethereum.

Le scénario baissier est que l'inversion des flux des ETF en juillet était fonction de l'effondrement du Bitcoin plutôt que de l'ascension d'Ethereum, et qu'une reprise du Bitcoin normalisera la relation. Les données de début août montrent déjà des signes de cela : les ETF Bitcoin ont enregistré des entrées hebdomadaires dépassant 750 millions de dollars au cours de la première semaine complète d'août, avec des entrées quotidiennes de 128 millions de dollars le 6 août seulement. Si ce rythme se poursuit, Bitcoin réaffirmera sa domination dans les flux des ETF et l'inversion de juillet deviendra une note de bas de page.

Le scénario haussier est que le rendement de mise en jeu, le règlement des stablecoins et le positionnement institutionnel ont changé de manière permanente le calcul du rapport risque-récompense entre les deux actifs, et que même si les flux de Bitcoin se rétablissent en termes absolus, la part d'Ethereum dans le capital total des ETF crypto continuera de croître.

Ce qui rend cette fois différente

Chaque précédent rallye du ratio ETH/BTC a finalement été inversé. En 2017, le ratio a culminé à 0,15 pendant la frénésie des offres initiales de pièces (ICO) et s'est effondré à 0,02 pendant le marché baissier qui a suivi. En 2021, il a atteint 0,08 pendant l'été DeFi et le boom des NFT avant de retomber sous 0,05. Fin 2024, Ethereum a brièvement surperformé pendant l'euphorie post-approbation des ETF avant de sous-performer au cours du premier semestre 2025. Le schéma a été constant : Ethereum surperforme pendant les manies spéculatives et sous-performe pendant les contractions qui suivent.

Le mouvement actuel du ratio se produit pendant une contraction, pas une manie. Les deux actifs sont en baisse significative par rapport à leurs sommets. Bitcoin se négocie à environ 64 200 $, en baisse de 49 % par rapport à son sommet historique de 126 080 $. Ethereum est à environ 1 908 $, en baisse de plus de 50 % par rapport à son sommet de 2025. Le ratio augmente non pas parce qu'Ethereum est en plein essor, mais parce que les capitaux institutionnels affluent vers les produits Ethereum à un rythme plus élevé que vers les produits Bitcoin pendant une période où les deux actifs sont profondément sous l'eau. Cette distinction compte car elle suggère une réévaluation fondamentale de la valeur relative, et non un excès spéculatif.

Les différences structurelles sont nouvelles. Les ETF de mise en jeu n'existaient pas avant mars 2026. Le GENIUS Act n'existait pas avant juillet 2025. BlackRock n'avait pas de fonds tokenisé de bons du Trésor sur Ethereum avant 2025. Grayscale ne distribuait pas de récompenses de mise en jeu aux détenteurs d'ETF avant 2026. Morgan Stanley n'offrait pas d'incitations à la mise en jeu sur les ETF crypto avant 2026. Ce ne sont pas des facteurs cycliques. Ce sont des changements permanents dans le profil d'investissement d'Ethereum qui n'existaient pas lors des cycles précédents d'ETH/BTC.

L'effet cumulatif est un type d'investisseur différent. Les précédentes hausses d'Ethereum étaient alimentées par la spéculation de détail et le yield farming DeFi. Le changement actuel de flux est alimenté par des allocateurs institutionnels qui réagissent au rendement, à la clarté réglementaire et à l'infrastructure de règlement. Ces investisseurs opèrent sur des horizons temporels plus longs et prennent des décisions d'allocation basées sur une analyse structurelle, et non sur le momentum. Si la rotation est effectivement de nature institutionnelle, elle pourrait s'avérer plus durable que les cycles précédents, bien qu'un mois de données soit trop peu pour confirmer cette thèse.

Que ces changements structurels soient suffisants pour soutenir une rotation reste à prouver. Un mois de données de flux ne fait pas une tendance. Mais la combinaison d'entrées record pour Ethereum, d'entrées record faibles pour Bitcoin, de rendement de staking, de clarté réglementaire et de positionnement institutionnel crée un ensemble de conditions qui n'a jamais existé auparavant. Le marché déterminera si ces conditions produisent un nouveau régime ou juste une autre inversion temporaire.

Ce qu'il faut surveiller

Données de flux ETF d'août. Si les ETF Ethereum maintiennent leur avantage en termes d'entrées par rapport aux ETF Bitcoin pour un deuxième mois consécutif, le récit de rotation gagne en crédibilité significative. Si les flux Bitcoin se rétablissent et dominent, juillet devient une anomalie.

Actifs sous gestion d'ETHB. L'ETF Ethereum avec staking de BlackRock est le proxy le plus clair de la demande institutionnelle pour une exposition crypto générant du rendement. Surveillez si le produit approche son seuil de renonciation aux frais de 2,5 milliards de dollars, ce qui indiquerait une adoption rapide.

Ratio ETH/BTC au-dessus de 0,035. Le ratio est passé de 0,024 à 0,030. Un mouvement au-dessus de 0,035 représenterait le niveau le plus élevé depuis mi-2025 et confirmerait un renversement de tendance. Un rejet en dessous de 0,027 suggérerait que la rotation était temporaire.

Approbations d'ETF avec staking. Fidelity, Franklin Templeton et d'autres émetteurs ont des demandes en attente pour des ETF Ethereum avec staking. Chaque approbation ajoute un nouveau produit en concurrence pour le capital institutionnel que les ETF Bitcoin ne peuvent pas égaler.

Reprise des revenus de frais d'Ethereum. Si les frais quotidiens restent 70% en dessous des sommets de 2024 malgré la hausse des volumes de stablecoins, le récit selon lequel Ethereum capte de la valeur de l'activité de règlement s'affaiblit. Une reprise des frais validerait la thèse de l'infrastructure.

Divulgation : Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou en investissement. Les données de flux des ETF proviennent de dépôts publics. Les prix et les données de marché sont à jour au 12 août 2026.