L'Allemagne met fin à l'exonération fiscale sur le bitcoin et réduit le taux pour les traders

Tout le monde rapporte une hausse d'impôt. Faites le calcul et l'Allemagne réduit le taux supérieur pour les traders actifs de dix-neuf points, de 45 % à 26,375 %. Les personnes touchées sont celles qui achètent et conservent, ce qui était jusqu'à présent tout l'intérêt de détenir des cryptos en Allemagne.

Détenez une pièce en Allemagne pendant douze mois et un jour et le gain est à vous, non imposé, sans plafond, sans formulaire, sans taux à rechercher. Cette règle a discrètement fait de l'Allemagne le meilleur endroit en Europe pour être un détenteur de crypto à long terme, et elle n'a jamais été conçue pour la crypto du tout. Elle provient d'une disposition écrite pour l'art et les pièces d'or, que les autorités fiscales allemandes ont appliquée aux actifs numériques parce que c'est le tiroir dans lequel ils s'inscrivent.

Le 9 septembre, le ministère des Finances a fait circuler un projet pour y mettre fin.

La couverture médiatique est allée directement à « l'Allemagne taxe la crypto », ce qui est vrai et manque la moitié la plus intéressante. Le projet de loi déplace la crypto dans l'Abgeltungsteuer, l'impôt forfaitaire retenu à la source qui couvre déjà les actions et les dividendes. Ce taux est de 25 %, ou 26,375 % une fois ajoutée la surtaxe de solidarité. Vendez dans l'année aujourd'hui et vous payez votre taux d'imposition personnel, qui atteint 45 %.

Ainsi, le même projet de loi qui supprime l'exonération accorde aux traders actifs une réduction de près de dix-neuf points de pourcentage.

L'Allemagne n'augmente pas la taxe sur la crypto. Elle supprime la distinction entre détention et trading, et les personnes qui ont construit leur position autour de cette distinction sont celles qui en paient le prix.

Ce que dit réellement le projet

Deux dates, c'est pourquoi la moitié de la couverture dit 2027 et l'autre moitié dit 2028. Les deux ont raison sur des points différents.

Le régime. Les gains crypto seraient transférés dans l'Abgeltungsteuer, l'impôt forfaitaire retenu à la source sur les revenus du capital en Allemagne. Le taux affiché est de 25 %. La surtaxe de solidarité ajoute 5,5 % de l'impôt lui-même, produisant un taux effectif de 26,375 %. L'impôt cultuel s'applique en plus pour ceux qui le paient.

La date limite. Les actifs acquis le 1er janvier 2027 ou après relèvent du nouveau traitement. Les actifs achetés le 31 décembre 2026 ou avant resteraient sous les règles actuelles, ce qui est la clause de droits acquis, bien que le traitement de celle-ci dans le projet ait été décrit comme non entièrement confirmé.

Le début de la retenue à la source. Les prestataires de services crypto seraient tenus de retenir l'impôt automatiquement à partir du 1er janvier 2028, un an après la date d'entrée en vigueur de la loi, donnant aux plateformes le temps de construire les systèmes. Ce décalage explique pourquoi certaines couvertures datent le changement à 2027 et d'autres à 2028. Les deux décrivent le même projet de loi.

Le piège documentaire. Les prestataires peuvent se fier aux prix d'achat et aux dates d'acquisition fournis par les clients lorsque les actifs circulent entre plateformes. Un investisseur qui ne peut pas produire cette documentation se voit appliquer le taux forfaitaire de 25 % sur la totalité du produit, sans déduction du coût initial. Cette disposition a reçu presque aucune attention et c'est celle qui est la plus susceptible de produire des surprises désagréables, car les actifs auto-conservés transférés sur une plateforme des années après l'achat sont exactement le cas qu'elle capture.

Quoi d'autre change. Les revenus du prêt et du staking de crypto seraient reclassés en revenus du capital, les soumettant au même régime. Les investisseurs bénéficieraient de l'abattement standard de 1 000 euros. Et les pertes crypto pourraient être compensées par les gains sur titres, ce qui n'est actuellement pas possible et constitue une amélioration significative pour quiconque exerce les deux activités.

Qui paie plus et qui paie moins

Voici qui gagne et qui perd, ce qui vous indique aussi qui s'y opposera.

Les détenteurs à long terme perdent le plus. Quelqu'un qui achète en février 2027 et vend en 2029 ne paie actuellement rien. Selon le projet, il paie 26,375 % sur la plus-value totale. C'est l'intégralité de l'avantage fiscal, supprimé, pour quiconque entre après la date limite.

Les traders à court terme gagnent. Quelqu'un qui achète et vend dans les douze mois paie actuellement son taux marginal d'imposition, jusqu'à 45 % pour les hauts revenus. Selon le projet, il paie 26,375 %. Pour un trader actif dans la tranche supérieure, cela représente une réduction d'environ dix-neuf points de pourcentage sur chaque plus-value réalisée.

Ceux qui subissent des pertes gagnent. La compensation des pertes crypto par les gains sur titres est nouvelle et utile, et elle s'applique à l'ensemble d'un portefeuille plutôt qu'au sein d'une classe d'actifs.

Les stakers et les prêteurs font face à un changement de taux d'une direction incertaine, selon la façon dont leurs revenus sont actuellement traités et la tranche qu'ils occupent.

Ainsi, le projet de loi est redistributif au sein de la population détenant des cryptos, et non simplement extractif à son égard. Les personnes qu'il pénalise sont celles que le système actuel était conçu pour favoriser, et les personnes qu'il aide sont celles que le système actuel taxait le plus durement. Savoir s'il s'agit d'une bonne politique dépend de si vous pensez qu'un système fiscal devrait encourager la détention plutôt que le trading, ce qui est un véritable argument avec une longue histoire dans la politique générale des plus-values.

La justification du ministère lui-même va dans ce sens. Sa position, telle que rapportée, est que les actifs crypto représentent de plus en plus une forme d'investissement en capital privé et ne devraient pas rester favorisés par rapport à d'autres types de revenus. C'est un argument d'égalisation, non un argument de recettes, et les chiffres de recettes soutiennent cette lecture.

Les recettes sont faibles

S'il s'agissait d'une ponction financière, les chiffres seraient plus importants.

Environ 160 millions d'euros de recettes supplémentaires en 2028, pour atteindre environ 350 millions d'euros par an d'ici 2031. Face à un budget fédéral mesuré en centaines de milliards d'euros, c'est une erreur d'arrondi. Une estimation citait un chiffre proche de 350 millions d'euros comme attente en régime stable.

Deux choses en découlent. Si la motivation était les recettes, cela représenterait une énorme quantité d'efforts législatifs et administratifs pour très peu d'argent, ce qui soutient la lecture de l'égalisation. Et les projections elles-mêmes méritent le scepticisme, car le cas comparable s'est mal passé.

L'Autriche a fait le même changement en 2022, déplaçant la crypto vers un régime d'imposition forfaitaire des plus-values, et les analystes qui suivent cette proposition notent qu'elle a rapporté considérablement moins que ce que les responsables attendaient. La raison n'est pas mystérieuse. Un impôt sur les plus-values réalisées ne collecte que lorsque les gens réalisent, et supprimer l'incitation à détenir ne crée pas automatiquement une incitation à vendre. Cela peut tout aussi bien produire des détenteurs qui ne cèdent simplement jamais, ou qui cèdent ailleurs.

Pourquoi cette tentative est différente

Un fait est apparu dans un seul média et c'est l'élément le plus important de l'histoire.

C'est la quatrième poussée en environ dix-huit mois pour supprimer la règle d'un an. Les trois précédentes venaient du Parti de gauche, des Verts et des discussions budgétaires de coalition, et toutes les trois ont échoué. En mai, la commission des finances a rejeté une proposition du Parti vert visant à mettre fin au traitement exonéré d'impôt, la CDU/CSU, les sociaux-démocrates et l'AfD s'y opposant tous pour des raisons différentes, tandis que Die Linke la soutenait avec des réserves.

Ce qui a changé est procédural. Cette version se trouve à l'intérieur du projet de loi budgétaire au lieu de se tenir seule. Une motion autonome peut être rejetée sur ses propres mérites par une coalition qui n'est pas d'accord à son sujet. Une disposition à l'intérieur d'un budget est votée dans le cadre d'un ensemble que le gouvernement doit faire passer, et la retirer exige un combat spécifique que quelqu'un doit vouloir assez fortement pour l'engager.

Le travail politique préalable diffère également. Le ministre des Finances Lars Klingbeil a signalé la direction en avril lors de la présentation du budget 2027, déclarant que le gouvernement avait l'intention de taxer les cryptomonnaies différemment, et a confirmé lors d'une conférence de presse en juillet qu'un projet de loi concret était en préparation. C'est un ministre qui construit une proposition sur plusieurs mois, pas un parti qui dépose une motion.

Face à cela, l'opposition n'a pas disparu. L'AfD a réaffirmé son soutien à la règle des douze mois et a remporté près de 44 % des voix en Saxe-Anhalt ce mois-ci, bien que la politique fiscale soit fédérale et qu'aucun gouvernement d'État ne puisse la modifier. Et le projet reste en coordination précoce entre les ministères fédéraux, ce qui signifie que des dispositions individuelles peuvent encore changer avant qu'il n'atteigne le législateur.

Ce qu'une date limite fait au comportement

Une date de droits acquis est une échéance, et les échéances font bouger l'argent.

Quiconque en Allemagne a l'intention de détenir des cryptomonnaies pendant plus d'un an a désormais intérêt à les acquérir avant le 31 décembre 2026. Acheter le 30 décembre préserve l'exemption de façon permanente pour cette position. Acheter le 2 janvier la perd définitivement. La différence entre ces deux dates, pour une position conservée jusqu'à un gain substantiel, représente l'intégralité de la dette fiscale.

Cela produit un schéma prévisible : des achats accélérés à l'approche de la date limite par des résidents allemands prévoyant des détentions à long terme, suivis d'une cohorte de positions bénéficiant de droits acquis que leurs propriétaires ont une forte raison de ne jamais vendre dans le cadre d'un événement imposable. Le second effet est le plus durable, et c'est une conséquence connue de l'octroi de droits acquis dans la politique des plus-values en général. Il crée une population verrouillée dont le mouvement optimal est de détenir indéfiniment, d'emprunter contre l'actif s'ils ont besoin de liquidités, et de ne jamais réaliser.

L'incitation inverse existe aussi et a été notée dans la couverture : les détenteurs avec d'importants gains non réalisés en vertu des règles actuelles peuvent réévaluer s'ils doivent les réaliser avant qu'un nouveau régime ne puisse s'appliquer, ce qui est une pression à la vente et non à l'achat. Quel effet domine dépend de la taille des positions non réalisées existantes par rapport aux nouveaux achats prévus, et personne ne dispose de ces données.

Pour quiconque lit ceci en dehors de l'Allemagne, le point utile est que la date limite est le fait opérant, pas le taux. Les taux changent lentement. Une ligne datée entre deux traitements permanents change le comportement immédiatement.

Où cela laisse l'Allemagne en Europe

La panique sur la compétitivité est exagérée dans les deux sens.

L'exemption allemande était véritablement inhabituelle. La plupart des juridictions européennes taxent les gains crypto comme des revenus du capital à des taux globalement comparables aux 26,375 % proposés, et plusieurs ont évolué exactement dans cette direction au cours des dernières années. L'Autriche l'a fait en 2022. La tendance dans le bloc a été de traiter les actifs numériques comme d'autres investissements en capital, ce qui est aussi la direction qu'a prise le cadre réglementaire européen depuis que MiCA a atteint sa pleine application.

Donc l'Allemagne ne devient pas hostile. Elle devient ordinaire, et la proposition la placerait à peu près en ligne avec ses voisins au lieu de se situer à l'extrémité punitive.

L'argument de compétitivité que certains analystes ont soulevé, selon lequel le capital pourrait se déplacer vers des juridictions plus favorables si le projet de loi passe, est réel mais plus étroit qu'il n'y paraît. Il s'applique aux individus ayant la flexibilité de déplacer leur résidence fiscale, ce qui représente une petite population. Il ne s'applique pas aux institutions, qui sont taxées selon les règles des sociétés quoi qu'il arrive. Et les juridictions qui restent plus favorables sont principalement des plus petites dont l'attractivité dépend de traitements qui font face à la même pression d'égalisation que l'Allemagne applique maintenant.

Comment la règle actuelle est apparue

Personne ne s'est assis et n'a décidé que la crypto méritait une exonération fiscale. Cela vaut la peine de le savoir, car cela explique avec quelle facilité celle-ci peut être retirée.

La loi fiscale allemande distingue les investissements en capital, imposés sous le régime forfaitaire de retenue à la source, et les transactions de vente privées, imposées en vertu d'une disposition distincte couvrant les actifs détenus à titre privé. La disposition relative aux ventes privées comporte une période de spéculation : vendez dans l'année et le gain est imposé à votre taux personnel, détenez au-delà et le gain échappe entièrement à l'imposition. Ce traitement a été conçu pour des choses comme l'art, les objets de collection et les métaux précieux, où l'État considérait que les cessions privées occasionnelles ne relevaient pas du système fiscal.

Lorsque la cryptomonnaie est arrivée, les autorités fiscales allemandes l'ont classée comme un actif privé plutôt qu'un investissement en capital, ce qui l'a automatiquement dirigée vers cette disposition. Le résultat n'était pas une incitation délibérée à la crypto. C'était la conséquence mécanique d'une décision de classification prise à propos d'une catégorie que la règle précédait de plusieurs décennies.

Deux choses découlent de cette histoire. L'exonération a toujours été vulnérable à une reclassification et non à une législation, car déplacer la crypto dans la catégorie des investissements en capital produit le même résultat sans modifier du tout la période de spéculation, et c'est exactement le mécanisme utilisé par le projet actuel. Et la justification avancée par le ministère, selon laquelle la crypto représente de plus en plus une forme d'investissement en capital privé, est un argument de classification, non de politique fiscale. Il dit que la catégorisation initiale était erronée, pas que le taux devrait changer.

Ce cadrage importe pour la manière dont le projet de loi sera défendu au parlement. Un gouvernement qui propose une hausse d'impôt doit soutenir que davantage de recettes sont nécessaires. Un gouvernement qui propose une reclassification doit seulement soutenir qu'un actif a été classé dans le mauvais tiroir, ce qui est un argument bien plus facile à présenter et beaucoup plus difficile à attaquer sur le terrain de l'équité.

Ce que cela fait aux plateformes d'échange et aux dépositaires allemands

Le taux n'est pas la partie difficile. La retenue à la source l'est, et elle retombe sur les plateformes d'échange, pas sur vous.

À partir de janvier 2028, les prestataires de services crypto opérant en Allemagne seraient tenus de prélever automatiquement l'impôt à la source. C'est le même mécanisme que celui que les banques appliquent déjà pour les titres dans le cadre de l'Abgeltungsteuer, et c'est pourquoi le projet accorde aux plateformes un an entre la date d'entrée en vigueur et le début de la retenue à la source.

Le mettre en place n'est pas anodin. Une plateforme doit connaître la date d'acquisition et le prix d'achat de chaque client pour chaque actif afin de calculer un gain, et la crypto circule entre plateformes et en auto-conservation d'une manière que les titres ne font généralement pas. Le projet y répond en permettant aux prestataires de s'appuyer sur les prix d'achat et les dates d'acquisition fournis par les clients lors du transfert d'actifs, ce qui déplace la charge de documentation sur le détenteur et crée le piège décrit plus haut : pas de documentation signifie une imposition sur le produit total sans déduction de coût.

Trois conséquences en découlent pour quiconque opère sur le marché allemand.

Les plateformes ont besoin d'une infrastructure de base de coût, y compris un mécanisme pour accepter, valider et stocker les données d'acquisition fournies par les clients. C'est une construction qui se mesure en mois, ce qui explique probablement l'écart d'un an.

L'auto-conservation devient plus coûteuse en pratique, non pas parce qu'elle est imposée différemment, mais parce qu'un détenteur qui transfère des actifs sur une plateforme pour les vendre doit produire une documentation que la plateforme acceptera. Les actifs acquis des années plus tôt par des canaux qui n'existent plus sont le cas difficile.

Et la position concurrentielle des plateformes agréées en Allemagne change. Un prestataire qui retient correctement est un prestataire dont les clients n'ont aucune charge de déclaration, ce qui constitue un véritable avantage de service. Un prestataire en dehors du périmètre allemand n'offre aucune retenue et laisse le client s'auto-déclarer, ce qui représente plus de travail et plus de risque. Cette asymétrie tend à favoriser les plateformes nationales réglementées, ce qui est généralement l'intention.

La question que le projet de loi ne tranche pas

Il y a une chose que le projet élude, et il se trouve que c'est la partie du marché qui croît le plus vite.

Les revenus de staking et de prêt seraient reclassés en revenus du capital sous le nouveau régime. Cela est simple pour un arrangement simple : des jetons sont prêtés, des intérêts s'accumulent, les intérêts sont un revenu. C'est beaucoup moins clair pour les arrangements qui dominent la pratique actuelle.

Le staking liquide, où un détenteur dépose un actif et reçoit un jeton dérivé représentant la position, implique au moins deux événements qui pourraient chacun être imposables : le dépôt et la réception du dérivé, et le remboursement éventuel. La question de savoir si le dépôt constitue une cession, si le dérivé a sa propre date d'acquisition, et si les récompenses s'accumulent en tant que revenu ou en tant qu'appréciation de la valeur du dérivé sont toutes des questions qui ont des réponses différentes selon les juridictions.

Le restaking, la fourniture de liquidité et les produits de rendement structurés compliquent le problème dans la même direction. Chacun implique qu'un détenteur abandonne un actif et en reçoive un autre, parfois de manière répétée, dans des arrangements dont la nature fiscale dépend de la façon dont une règle écrite pour les valeurs mobilières est appliquée à des instruments qui n'existaient pas lorsqu'elle a été rédigée.

Ce n'est pas une critique propre au projet allemand. Toute juridiction qui tente de soumettre les cryptos à un régime existant de revenus du capital est confrontée au même problème d'application, et la plupart l'ont résolu lentement par des orientations administratives plutôt que dans la loi elle-même. La raison pour laquelle cela mérite d'être signalé ici est que l'obligation de retenue à la source rend la question opérationnellement urgente. Une plateforme tenue de retenir l'impôt automatiquement à partir de 2028 a besoin d'une réponse définitive sur ce qui constitue un événement imposable, et cette réponse doit exister avant que les systèmes ne soient construits, plutôt qu'après.

Soyez attentif aux orientations complémentaires du ministère sur ces catégories spécifiquement. Son absence au moment où le projet de loi atteindra le parlement constituerait une lacune significative, et son contenu en dirait bien plus aux détenteurs allemands sur leur situation réelle que le taux affiché.

Ce à quoi un détenteur allemand devrait réellement penser

Mettez de côté la politique et il reste quatre questions pratiques, à peu près dans l'ordre de l'argent qu'elles impliquent.

Avez-vous votre base de coût ? C'est celle qui mordra le plus fort et presque personne n'en parle. Selon le projet, si une plateforme ne peut pas voir ce que vous avez payé et quand, elle applique 25 % à l'intégralité du produit de la vente. Pas le gain. Le produit. Les pièces achetées en 2017 sur un exchange qui n'existe plus, déplacées à travers trois portefeuilles et déposées quelque part en 2028 sont exactement le cas visé. Commencez à rassembler la trace papier dès maintenant, car la reconstituer plus tard face à un agent de retenue à la source est une expérience bien pire que de le faire à l'avance.

Achetez-vous avant ou après la ligne ? Le 31 décembre 2026. Tout ce qui est acquis à cette date ou avant conserve définitivement l'ancien traitement, en supposant que la clause de droits acquis survive. Tout ce qui vient après relève du taux forfaitaire. Pour une position que vous comptez détenir pendant des années, cette seule date fait la différence entre une facture fiscale complète et aucune.

Tradez-vous ou détenez-vous ? Si vous faites tourner vos positions en moins de douze mois, ce projet de loi est une baisse de taux et vous devriez arrêter de lire les gros titres alarmistes. Si vous achetez et attendez, il supprime tout votre avantage.

Avez-vous des pertes garées quelque part ? Pouvoir compenser les pertes crypto par des gains sur valeurs mobilières est nouveau, et pour quiconque détient des sacs morts à côté d'un compte de courtage, cela vaut de l'argent réel.

Rien de tout cela n'est un conseil et rien de tout cela n'est réglé, car ce dont on discute est un projet en coordination ministérielle qui n'a pas atteint le Bundestag. Mais les quatre questions ne changent pas quel que soit le texte final, et trois d'entre elles valent la peine d'être résolues cette année de toute façon.

La partie qui devrait inquiéter les autres juridictions

Il y a un schéma dans ce projet de loi qui mérite d'être remarqué si vous vivez ailleurs, car le mécanisme voyage.

L'Allemagne ne modifie pas ses règles fiscales sur les cryptos. Elle reclasse les cryptos d'une catégorie existante vers une autre. La disposition sur les ventes privées avec sa période de spéculation de douze mois reste exactement telle quelle, couvrant toujours l'art et les objets de collection. Les cryptos cessent simplement d'y être déclarées.

C'est un seuil bien plus bas à franchir que d'écrire une nouvelle loi fiscale. Il n'est pas nécessaire de débattre pour savoir si les actifs numériques sont spéciaux, ni de fixer un taux sur mesure, ni de défendre un chiffre devant une commission. L'argument se réduit à : cette chose ressemble plus à une action qu'à une peinture, donc elle va dans le tiroir des actions. C'est une affirmation administrative déguisée en affirmation législative, et il est très difficile de l'attaquer sur des motifs d'équité parce que le taux appliqué est celui que tout le monde paie déjà sur les revenus du capital.

Tout pays qui a créé un traitement favorable des cryptos par classification plutôt que par la loi est exposé au même mouvement. Le traitement favorable n'a jamais été une décision politique que quiconque a défendue sur le fond. C'était un accident de déclaration, et les accidents de déclaration se corrigent discrètement.

Le corollaire est que les juridictions qui ont rédigé des régimes fiscaux délibérés pour les cryptomonnaies, avec des taux et des seuils choisis intentionnellement, sont plus stables que celles qui se sont retrouvées généreuses par défaut. Une politique délibérée peut être abrogée, ce qui nécessite un combat politique que quelqu'un doit gagner. Une classification peut être révisée par un ministère avec un projet de loi.

La règle des douze mois de l'Allemagne a survécu à quatre tentatives de l'éliminer par la loi. Elle pourrait ne pas survivre à une reclassification.

Ce qu'il faut surveiller

• Sa survie à la coordination. Le projet est en phase de coordination précoce entre les ministères fédéraux, et les dispositions peuvent changer avant d'atteindre le parlement. Surveillez particulièrement la clause de droits acquis, qui a été décrite comme n'étant pas entièrement confirmée et qui est la disposition ayant le plus grand effet comportemental.
• Son maintien dans le budget. Le fait procédural qui rend cette tentative différente est son placement à l'intérieur du projet de loi budgétaire. S'il est séparé en une mesure autonome, l'historique des trois tentatives précédentes devient le guide pertinent.
• La disposition relative à la documentation. La règle selon laquelle l'absence de base de coût documentée signifie une imposition sur le produit total est sévère, et c'est le genre de détail qui génère des amendements une fois que les parties concernées le lisent.
• Les habitudes d'achat à l'approche de la date limite. Les volumes des échanges allemands jusqu'au quatrième trimestre 2026 constituent le test observable pour savoir si la date limite modifie les comportements, et ils sont publiés.
• Les chiffres réels de l'Autriche. La preuve disponible la plus claire de la validité des projections de recettes, et la comparaison que les analystes font déjà.