La plupart des personnes qui négocient sur des échanges décentralisés ne réalisent pas qu'elles agissent comme leurs propres teneurs de marché. Les DEX basés sur l'intention inversent ce modèle. Au lieu d'interagir directement avec un pool de liquidité, vous signez un message décrivant ce que vous voulez, et un réseau de solveurs se fait concurrence pour vous l'offrir au meilleur prix. Le passage de l'exécution à l'intention est le changement le plus significatif dans l'architecture des DEX depuis l'introduction du teneur de marché automatisé.
Résumé
- Les teneurs de marché automatisés ont changé le trading décentralisé en remplaçant les carnets d'ordres par des pools de liquidité, mais ce modèle a des coûts structurels. Le glissement sur les ordres importants, la perte impermanente pour les fournisseurs de liquidité et la vulnérabilité à l'extraction de MEV sont toutes des conséquences d'une conception qui oblige les traders à exécuter contre une courbe de prix fixe plutôt qu'à se faire concurrence pour le meilleur prix disponible sur toutes les sources.
- Les DEX basés sur l'intention séparent ce qu'un trader veut de la manière dont cela est exécuté. Un trader signe un message hors chaîne (une intention) spécifiant le jeton qu'il veut vendre, le jeton qu'il veut recevoir et le prix minimum acceptable. L'intention ne spécifie pas de route, de source de liquidité ou de paiement de gaz. Tous les détails d'exécution sont délégués à des solveurs tiers.
- Les solveurs sont la couche concurrentielle dans les systèmes basés sur l'intention. Ils reçoivent des lots d'intentions d'utilisateurs et se font concurrence pour les remplir au meilleur prix. Les solveurs peuvent router via plusieurs pools AMM, utiliser leur propre inventaire privé, accéder à la liquidité des échanges centralisés ou faire correspondre les ordres directement entre eux. Le solveur qui offre la meilleure exécution gagne le droit de remplir l'ordre.
- UniswapX utilise des enchères hollandaises pour découvrir les prix, en commençant au-dessus du prix du marché et en diminuant au fil du temps jusqu'à ce qu'un solveur remplisse l'ordre. CoW Protocol regroupe plusieurs intentions ensemble et trouve des coïncidences de besoins, en faisant correspondre directement les ordres opposés avant de router les restes vers la liquidité en chaîne. 1inch Fusion délègue l'exécution à des résolveurs qui se font concurrence sur le prix dans une fenêtre de temps.
- La protection contre le MEV est un avantage essentiel. Dans le modèle AMM, une transaction en attente se trouve dans le mempool public où les chercheurs peuvent l'encercler. Dans le modèle d'intention, le message signé est hors chaîne et invisible pour les chercheurs du mempool. Les solveurs exécutent la transaction en privé, et le mécanisme d'enchère hollandaise garantit que tout surplus de valeur revient au trader plutôt que d'être capturé par les constructeurs de blocs.
L'explication standard des DEX basés sur l'intention commence par les opposer aux AMM, ce qui est le bon cadre mais la mauvaise emphase. La question intéressante n'est pas ce que sont les intentions. C'est pourquoi les AMM, qui ont résolu le problème de liquidité qui rendait les premiers DEX inutilisables, sont maintenant partiellement remplacés par un modèle qui réintroduit des intermédiaires.
La réponse est que les AMM ont résolu le mauvais problème trop bien. Ils ont rendu trivialement facile de fournir de la liquidité à n'importe quelle paire de jetons, c'est pourquoi le volume de trading décentralisé est passé de presque zéro à des billions de dollars. Mais ils ont rendu le trading structurellement coûteux, car la courbe de prix qui fait fonctionner les AMM les rend également prévisibles, exploitables et gaspilleurs pour toute transaction plus grande que ce que le pool peut absorber sans impact de prix significatif.
Les DEX basés sur l'intention ne sont pas un rejet des AMM. Ils sont une couche au-dessus d'eux qui permet aux traders d'accéder à la liquidité des AMM sans supporter le coût total de la mécanique des AMM. Comprendre comment nécessite de regarder ce que les AMM font réellement et ce qu'ils forcent les traders à accepter.
Comment les AMM évaluent les transactions et pourquoi cela vous coûte
Un AMM utilise une formule mathématique pour déterminer le prix d'une transaction. La plus courante est la formule du produit constant, x * y = k, où x et y sont les réserves de deux jetons dans un pool, et k est une constante. Lorsque vous achetez le jeton A du pool, vous ajoutez le jeton B, et la formule ajuste le prix pour que le produit des réserves reste le même.
C'est élégant mais coûteux. Le prix que vous recevez dépend entièrement de la taille de votre transaction par rapport au pool. Un petit échange déplace à peine le prix. Un grand échange pousse le prix le long de la courbe, et plus il se déplace, plus le prix effectif devient mauvais. C'est le glissement, et ce n'est pas un bug. C'est le mécanisme par lequel les AMM empêchent le pool d'être vidé.
Le deuxième coût est moins visible. Chaque transaction que vous soumettez à un AMM entre dans le mempool public avant d'être incluse dans un bloc. Des chercheurs spécialisés surveillent le mempool pour détecter les transactions rentables et insèrent leurs propres transactions avant et après la vôtre, une pratique connue sous le nom d'attaque sandwich. Le chercheur achète le jeton juste avant votre transaction, poussant le prix à la hausse, laisse votre transaction s'exécuter au pire prix, puis vend immédiatement après pour réaliser un profit. Vous recevez un prix pire, le chercheur capture la différence, et le pool AMM n'en sait rien.
Le troisième coût pèse sur les fournisseurs de liquidité. Lorsque le prix réel du marché d'un jeton évolue mais que le pool AMM n'a pas encore été arbitré pour le refléter, toute personne négociant contre le pool obtient un meilleur prix que le marché, et le fournisseur de liquidité absorbe la perte. C'est ce qu'on appelle la perte impermanente, bien que le mot impermanent soit trompeur car la perte devient permanente chaque fois que le prix ne revient pas complètement.
Ces trois coûts, le glissement, l'extraction de MEV et la perte impermanente, ne sont pas accessoires. Ce sont des caractéristiques structurelles de la conception de l'AMM. Les DEX basés sur les intentions répondent à ces trois problèmes.
Ce qu'est réellement une intention
Une intention est un message signé hors chaîne qui dit : je veux vendre X quantité de jeton A pour au moins Y quantité de jeton B, et je suis prêt à attendre jusqu'à une date limite spécifiée pour qu'elle soit exécutée. C'est tout.
L'intention ne précise pas quel pool de liquidité utiliser, quelle route prendre, s'il faut diviser la transaction sur plusieurs plateformes, ni comment payer les frais de gaz. Elle n'interagit avec aucun contrat intelligent au moment de la signature. Les jetons du trader restent dans son portefeuille, autorisés pour dépense par le contrat de règlement du protocole d'intention, mais ne sont pas déplacés jusqu'à ce qu'un solveur exécute la commande.
Cette séparation est l'innovation clé. Dans le modèle AMM, le trader décide comment exécuter et supporte les conséquences de cette décision. Dans le modèle d'intention, le trader spécifie le résultat souhaité et délègue l'exécution à un marché concurrentiel de solveurs mieux équipés pour trouver des routes optimales.
La distinction est importante car elle déplace l'asymétrie d'information. Dans le modèle AMM, le trader diffuse son intention à tout le réseau et n'importe qui peut l'exploiter. Dans le modèle d'intention, le message signé du trader va à un ensemble restreint de solveurs qui rivalisent sur la qualité d'exécution plutôt que sur la capacité à extraire de la valeur de la transaction du trader.
Comment les solveurs rivalisent pour votre commande
Les solveurs sont les moteurs d'exécution des DEX basés sur les intentions. Ce sont généralement des teneurs de marché professionnels, des sociétés de trading propriétaire ou des stratégies algorithmiques spécialisées dans la recherche de la meilleure exécution possible pour une intention donnée.
Lorsqu'un solveur reçoit un lot d'intentions, il a plusieurs options pour les exécuter.
Correspondance directe. Si un utilisateur veut vendre de l'ETH pour de l'USDC et un autre veut vendre de l'USDC pour de l'ETH, le solveur peut les mettre en correspondance directement sans toucher à aucun pool de liquidité. C'est une coïncidence de besoins, et cela produit le meilleur résultat pour les deux traders car il n'y a pas de glissement, pas de frais de pool et aucune exposition au MEV. CoW Protocol a été le pionnier de cette approche et l'optimise en regroupant les intentions avant le routage.
Routage AMM. Le solveur peut router l'intention à travers un ou plusieurs pools AMM, exactement comme le ferait un agrégateur DEX traditionnel. La différence est que le solveur paie le gaz et absorbe la complexité du routage. Si diviser une transaction entre Uniswap v3 sur Ethereum, SushiSwap sur Arbitrum et un pool Curve stableswap produit un meilleur prix que n'importe quelle plateforme unique, le solveur exécute cette route multi-sauts et multi-chaînes.
Inventaire privé. Certains solveurs détiennent leurs propres soldes de jetons et peuvent exécuter des commandes immédiatement à partir de leur inventaire, contournant entièrement la liquidité en chaîne. Cela élimine le glissement et le risque de MEV mais nécessite que le solveur gère son propre risque de marché.
Liquidité des échanges centralisés. Les solveurs sophistiqués maintiennent des positions sur des échanges centralisés et peuvent offrir aux utilisateurs en chaîne des prix qui reflètent la profondeur des échanges centralisés. C'est controversé car cela réintroduit une infrastructure centralisée, mais cela produit objectivement de meilleurs prix pour les transactions importantes.
La concurrence entre solveurs est ce qui fait fonctionner le modèle. Un solveur unique avec un monopole extrairait de la valeur de la même manière que les chercheurs de MEV. Plusieurs solveurs en concurrence sur le prix poussent la qualité d'exécution vers l'optimum théorique. Le rôle du protocole est de garantir que cette concurrence est équitable et que les solveurs ne peuvent pas s'entendre ou manipuler l'enchère.
UniswapX, CoW Protocol et 1inch Fusion comparés
Les trois principaux protocoles basés sur les intentions adoptent des approches différentes pour le même problème.
UniswapX utilise un mécanisme d'enchère hollandaise. Lorsqu'un utilisateur soumet une intention, elle commence à un prix légèrement meilleur que le taux du marché actuel et diminue sur une fenêtre de temps définie (généralement de 12 à 60 secondes). Le premier solveur prêt à exécuter au prix d'enchère actuel remporte la commande. Ce mécanisme garantit que les solveurs se font concurrence sur la rapidité et l'efficacité. Si le prix du marché de la transaction est de 1 000 $ et que l'enchère commence à 1 005 $, un solveur qui peut exécuter à 1 003 $ remplira la commande tôt et capturera un surplus de 3 $. Si aucun solveur ne la remplit rapidement, le prix diminue jusqu'à atteindre un niveau où l'exécution est rentable. L'utilisateur est garanti au moins son prix minimum spécifié.
CoW Protocol (Coincidence of Wants) adopte une approche d'enchère par lots. Au lieu de traiter les intentions individuellement, CoW collecte toutes les intentions dans une fenêtre de lot (environ 30 secondes) et organise une compétition de solveurs pour l'ensemble du lot. Les solveurs proposent des solutions de règlement qui maximisent le surplus pour tous les utilisateurs du lot. Le protocole sélectionne la solution qui produit le meilleur résultat global. Ce regroupement permet à CoW de trouver des coïncidences de besoins entre plusieurs intentions, éliminant ainsi le besoin de liquidité en chaîne lorsque des ordres opposés existent.
1inch Fusion utilise un réseau de résolveurs similaire au réseau de remplisseurs d'UniswapX mais avec une dynamique d'enchère différente. Les utilisateurs soumettent des intentions qui sont remplies par des résolveurs professionnels dans une fenêtre de temps, avec un prix qui diminue à partir d'un taux de départ. L'avantage de 1inch est son infrastructure d'agrégation existante, qui donne aux résolveurs accès à la plus large gamme de sources de liquidité en chaîne sur plusieurs chaînes.
Chaque modèle a des compromis. Les enchères hollandaises offrent une exécution rapide mais dépendent d'un réseau de solveurs actif. Les enchères par lots maximisent l'extraction de surplus mais introduisent une latence. Les réseaux de résolveurs tirent parti de l'infrastructure existante mais concentrent l'exécution parmi un petit nombre de firmes professionnelles.
Le volume transitant par les protocoles basés sur les intentions a augmenté rapidement depuis 2023. UniswapX a traité plus de 30 milliards de dollars de volume cumulé au cours de sa première année d'exploitation. CoW Protocol gère régulièrement plus d'un milliard de dollars de volume hebdomadaire sur Ethereum et Gnosis Chain. 1inch Fusion est devenu le mode d'exécution par défaut pour une part significative des utilisateurs de 1inch, remplaçant le chemin d'acheminement traditionnel de l'agrégateur.
Ces chiffres sont significatifs mais représentent encore une fraction du volume total des échanges en chaîne. La majorité des transactions DEX s'exécutent encore directement contre les pools AMM. La transition d'une approche AMM d'abord à une approche intention d'abord est progressive, motivée par l'ampleur des économies sur chaque transaction individuelle plutôt que par une migration soudaine de plateforme. Les utilisateurs qui négocient fréquemment des montants supérieurs à 1 000 $ ont tendance à découvrir les avantages de l'exécution basée sur les intentions de manière organique. Les utilisateurs qui négocient de petits montants rarement ne remarqueront peut-être jamais la différence.
La question du gaz : qui paie et comment
L'une des différences les plus immédiatement perceptibles pour les utilisateurs est que les échanges basés sur les intentions sont souvent sans gaz. Le trader signe un message hors chaîne, ce qui ne coûte rien. Le solveur soumet la transaction en chaîne et paie les frais de gaz, les intégrant dans l'exécution.
Ce n'est pas du gaz gratuit. Le coût est intégré dans un prix légèrement moins bon. Si les frais de gaz pour un échange sont de 2 $, le solveur offrira un prix environ 2 $ moins bon que la meilleure exécution théorique. Pour un échange de 100 $, ce coût de gaz intégré de 2 % pourrait être pire que de payer le gaz directement. Pour un échange de 10 000 $, le coût intégré de 0,02 % est négligeable.
Cette dynamique crée une segmentation naturelle. Les DEX basés sur les intentions ont tendance à offrir une meilleure valeur pour les transactions plus importantes où le coût du gaz par dollar échangé est faible et où les économies de glissement provenant de la concurrence des solveurs sont importantes. Les AMM traditionnels restent compétitifs pour les petites transactions où l'optimisation du gaz importe plus que la qualité d'exécution.
L'abstraction du gaz ouvre également les DEX basés sur les intentions aux utilisateurs qui ne détiennent pas le jeton natif de la chaîne. Un utilisateur ne détenant que de l'USDC sur Ethereum peut échanger via un protocole d'intention sans avoir à acquérir d'abord de l'ETH pour le gaz, supprimant ainsi un obstacle important à l'adoption que les AMM imposent.
L'implication plus large de l'exécution sans gaz s'étend à l'intégration de nouveaux utilisateurs dans la finance décentralisée. Les AMM traditionnels exigent que les utilisateurs détiennent le jeton de gaz natif de la chaîne sur laquelle ils négocient, ce qui crée un problème circulaire : vous avez besoin d'ETH pour négocier sur Ethereum, mais vous pourriez arriver avec seulement de l'USDC provenant d'un échange centralisé. Les protocoles basés sur les intentions dissolvent entièrement cette friction. Le solveur gère le gaz, l'utilisateur gère la décision de quoi échanger, et l'infrastructure disparaît en arrière-plan où elle appartient.
Ce que cela ne couvre pas
Cet article ne couvre pas en profondeur la théorie des jeux de la concurrence des solveurs. La conception de mécanismes qui empêche la collusion des solveurs, garantit un ordre équitable dans les enchères par lots et gère les comportements adverses est un sujet complexe avec des recherches actives et des implémentations en évolution.
Cet article ne couvre pas les protocoles d'intention inter-chaînes. UniswapX et d'autres construisent des échanges inter-chaînes où une intention sur Ethereum peut être exécutée avec des liquidités sur Arbitrum ou Base, mais ces systèmes sont encore récents et introduisent des considérations de sécurité des ponts qui méritent un traitement séparé.
Cet article n'aborde pas les implications réglementaires des réseaux de solveurs. Que les solveurs constituent des courtiers-négociants, que les protocoles d'intention soient des bourses au sens des lois sur les valeurs mobilières, et comment ces classifications affectent la conception des protocoles sont des questions ouvertes qui seront façonnées par les décisions juridictionnelles au cours des prochaines années.
Vérifications pratiques avant d'utiliser un DEX basé sur les intentions
Vérifiez le nombre de solveurs. Un protocole d'intention avec deux solveurs actifs offre une exécution moins compétitive qu'un protocole avec vingt solveurs. La plupart des protocoles publient des données sur l'activité des solveurs. Plus de solveurs signifie plus de concurrence, ce qui signifie de meilleurs prix.
Comparez l'exécution réelle à une référence. Les protocoles d'intention publient les données de règlement sur la chaîne. Comparez le prix que vous avez reçu au prix au comptant au moment de la soumission de votre intention. Cela vous indique si la concurrence des solveurs produit de réelles économies ou si un marché de solveurs restreint extrait de la valeur.
Comprenez la fenêtre d'expiration. Votre intention a une échéance. Si aucun solveur ne la remplit avant l'échéance, l'intention expire sans être exécutée et vos jetons restent dans votre portefeuille. Une échéance plus courte réduit le risque de mouvement de prix contre vous mais limite le temps dont disposent les solveurs pour trouver la meilleure exécution.
Vérifiez le contrat de règlement. Les protocoles d'intention utilisent un contrat intelligent pour régler les transactions de manière atomique. Ce contrat a été approuvé pour dépenser vos jetons. Vérifiez que vous interagissez avec le contrat de règlement officiel et audité, et non avec un contrat de phishing qui imite le flux d'approbation. Les fondamentaux de la sécurité des portefeuilles s'appliquent ici comme partout ailleurs.
Sachez quand les AMM restent meilleures. Pour de très petites transactions, l'avantage sans gaz des protocoles à intention peut ne pas compenser le coût de gaz intégré du solveur. Pour les paires de tokens illiquides où peu de solveurs sont actifs, un échange AMM direct peut s'exécuter plus rapidement et à un prix comparable. Les protocoles à intention ne sont pas universellement supérieurs. Ils sont supérieurs dans des conditions spécifiques qui dépendent de la taille de la transaction, de la liquidité du token et de la concurrence des solveurs.
Qu'est-ce qu'un DEX basé sur les intentions ?
Un DEX basé sur les intentions est un échange décentralisé où les traders signent des messages hors chaîne décrivant ce qu'ils veulent échanger plutôt que d'exécuter des transactions directement contre un pool de liquidité. Des solveurs professionnels rivalisent pour remplir ces intentions au meilleur prix possible, en routant via des AMM, des inventaires privés ou un appariement direct des ordres. Le trader spécifie le résultat ; le solveur gère l'exécution.
Comment les DEX basés sur les intentions diffèrent-ils des AMM ?
Les AMM exigent que les traders exécutent directement contre un pool de liquidité en utilisant une courbe de prix mathématique, ce qui provoque un glissement sur les ordres importants et expose les transactions à l'extraction de MEV. Les DEX basés sur les intentions séparent le résultat souhaité par le trader de la méthode d'exécution. Les solveurs rivalisent pour remplir les intentions en utilisant toute source de liquidité disponible, produisant souvent de meilleurs prix car ils peuvent accéder à plusieurs plateformes et apparier les ordres directement sans interaction avec le pool.
Qu'est-ce qu'un solveur dans le trading basé sur les intentions ?
Un solveur est une entité tierce qui rivalise pour remplir les intentions des utilisateurs au meilleur prix. Les solveurs peuvent être des teneurs de marché, des sociétés de trading algorithmique ou des stratégies automatisées. Ils reçoivent des lots d'intentions d'utilisateurs et déterminent le chemin d'exécution optimal, ce qui peut impliquer de router via plusieurs pools DEX, d'utiliser leur propre inventaire ou d'apparier directement des ordres opposés. Le solveur qui offre le meilleur prix gagne le droit de remplir l'ordre.
Les échanges basés sur les intentions sont-ils vraiment sans gaz ?
Le trader ne paie pas le gaz directement car il signe un message hors chaîne plutôt que de soumettre une transaction sur chaîne. Cependant, le solveur qui remplit l'intention paie le gaz pour régler la transaction sur chaîne et intègre ce coût dans le prix d'exécution. Le coût effectif est généralement inférieur au paiement direct du gaz car les solveurs peuvent regrouper plusieurs ordres et optimiser l'utilisation du gaz, mais il n'est pas nul.
Qu'est-ce qu'une coïncidence de besoins ?
Une coïncidence de besoins se produit lorsque deux traders ou plus veulent effectuer des transactions opposées. Si un utilisateur veut vendre de l'ETH pour de l'USDC et qu'un autre veut vendre de l'USDC pour de l'ETH, un solveur peut les apparier directement sans utiliser de pool de liquidité. Cela produit de meilleurs prix pour les deux traders car il n'y a pas de glissement, pas de frais de pool et aucune exposition au MEV. CoW Protocol optimise spécifiquement la recherche de ces correspondances dans les lots d'intentions d'utilisateurs.
Comment les DEX basés sur les intentions protègent-ils contre le MEV ?
Dans le modèle AMM, les transactions en attente se trouvent dans le mempool public où les chercheurs de MEV peuvent les envelopper. Les DEX basés sur les intentions gardent l'intention signée hors chaîne, invisible pour les chercheurs de mempool. Les solveurs exécutent les transactions via des canaux privés, et des mécanismes d'enchères comme les enchères hollandaises garantissent que toute valeur excédentaire de l'exécution revient au trader plutôt que d'être capturée par les constructeurs de blocs ou les arbitragistes.
Que se passe-t-il si aucun solveur ne remplit mon intention ?
Si aucun solveur ne remplit votre intention avant la date limite spécifiée, l'intention expire et vos tokens restent dans votre portefeuille sans être touchés. Aucun frais ne vous est facturé pour une intention non remplie car aucune transaction sur chaîne n'a été soumise. Vous pouvez soumettre une nouvelle intention avec des paramètres ajustés si l'intention originale expire.
Quel DEX basé sur les intentions devrais-je utiliser ?
Le meilleur choix dépend de la taille de la transaction et des priorités. UniswapX est intégré à l'interface Uniswap et utilise des enchères hollandaises pour une exécution rapide. CoW Protocol optimise la coïncidence de besoins et tend à produire de meilleurs résultats pour les paires de trading courantes pendant les périodes de volume élevé. 1inch Fusion tire parti de l'agrégation la plus large des sources de liquidité. Pour les transactions importantes où la qualité d'exécution est primordiale, comparer les prix de règlement sur les trois pour une paire spécifique donne la réponse la plus utile. Ceci est une analyse éducative, pas un conseil en investissement.
