L'ancien directeur de la technologie de Ripple David Schwartz a publiquement soutenu Tether dans un litige juridique concernant le gel de 42,4 millions de dollars. Commentant une plainte déposée par des entrepreneurs thaïlandais contre l'émetteur de stablecoin devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York (SDNY), Schwartz a décrit les actions de l'entreprise comme étant justifiées sur le plan administratif et juridique.
La plainte découle du gel extrajudiciaire de 10 portefeuilles, qui contenaient 42 417 785,62 USDT. Les restrictions ont été imposées le 30 octobre 2025, à la suite d'une demande informelle des enquêtes de sécurité intérieure des États-Unis (HSI) dans le cadre d'une affaire impliquant un système international de fraude à l'abattage de porcs.
Une ordonnance judiciaire officielle autorisant la saisie des fonds n'a été émise que quatre mois plus tard, le 19 février 2026.
Les plaignants maintiennent qu'ils ont agi de bonne foi, affirmant avoir acquis les jetons sur le marché secondaire. Ils exigent que les actifs soient dégelés et qu'ils reçoivent une compensation pour les pertes de profits, y compris les revenus d'intérêts que Tether a gagnés en gérant les réserves adossées à ces fonds.
Pourquoi la légende de la cryptographie estime que Tether n'avait pas le choix
L'architecte du XRP Ledger, David Schwartz, s'est rangé du côté du défendeur, citant le principe classique de protection contre la double responsabilité lorsqu'il existe des revendications concurrentes sur un actif. Il a souligné que lorsque la légalité de la propriété est douteuse, l'émetteur doit garder les fonds en sécurité jusqu'à ce qu'un tribunal compétent rende sa décision.
Selon l'expert, ignorer l'avertissement préventif de la HSI aurait permis aux fraudeurs de déplacer immédiatement les 42,4 millions de dollars via des mélangeurs, ce qui aurait pu automatiquement exposer Tether elle-même à des accusations de facilitation de blanchiment d'argent et à des poursuites pénales ultérieures aux États-Unis.
Les procédures du SDNY ont mis en évidence l'impasse opérationnelle à laquelle sont confrontés les émetteurs de stablecoins, pris entre des poursuites civiles d'utilisateurs concernant des gels imposés sans ordonnance judiciaire et une éventuelle responsabilité pénale pour ne pas avoir agi rapidement en réponse aux régulateurs.
La décision finale du tribunal de New York déterminera si une politique de sécurité interne énoncée dans les conditions d'utilisation d'une entreprise donne aux entreprises privées le droit de geler des millions de dollars d'actifs avant que des ordonnances judiciaires officielles ne soient émises.
