Le PDG de Robinhood, Vlad Tenev, a défendu les jetons d'actions AMC de l'entreprise le 9 septembre, soutenant que les sociétés cotées ne devraient pas contrôler automatiquement les titres tiers faisant référence à leurs actions cotées.
Résumé
- Le PDG de Robinhood, Vlad Tenev, a déclaré que le consentement d'AMC n'est pas nécessaire pour les jetons faisant référence à des actions cotées en bourse.
- Robinhood décrit chaque jeton d'action comme un titre de créance garanti un pour un par des actions sous-jacentes détenues en garantie.
- Les détenteurs de jetons reçoivent des ajustements de dividendes mais n'ont pas les droits de vote attachés aux actions AMC référencées.
- Le PDG d'AMC, Adam Aron, a menacé d'une action juridique et réglementaire si Robinhood ne cesse pas d'offrir des jetons AMC.
- Robinhood n'a pas encore annoncé comment elle votera les actions sous-jacentes détenues en garantie.
Tenev a fait ces remarques lors d'une interview sur CNBC « Squawk Box », sa première réponse télévisée depuis l'escalade du différend avec le PDG d'AMC Entertainment, Adam Aron.
« Les émetteurs devraient avoir le contrôle et ont le contrôle des droits et obligations des actions qu'ils émettent, mais cela ne signifie pas qu'ils contrôlent tout à ce sujet », a déclaré Tenev. Il a soutenu que les entreprises ne peuvent pas empêcher des sociétés indépendantes d'émettre des titres distincts faisant référence à des actions cotées en bourse.
« Le consentement de l'émetteur dépend de ce que vous faites exactement », a ajouté Tenev. Il a déclaré que les produits de Robinhood « ne devraient pas automatiquement exiger le consentement de l'émetteur », bien que cette position n'ait pas reçu de décision publique de la SEC ou d'un tribunal.
Aron a contesté cette interprétation. Il soutient que Robinhood utilise le nom et le cours de l'action d'AMC pour créer un produit financier parallèle sans l'implication de l'entreprise. Le désaccord porte sur la question de savoir si l'exposition économique devrait être commercialisée comme un jeton d'action alors que le détenteur ne possède pas légalement l'action référencée.
Les jetons d'actions AMC sont des titres de créance, pas des actions
Tenev a déclaré que chaque jeton d'action Robinhood est garanti un pour un par une action sous-jacente détenue en garantie. Le jeton lui-même est un titre de créance émis par Robinhood Assets Jersey Limited plutôt qu'une action émise par AMC.
Les investisseurs reçoivent une exposition aux variations du cours de l'action d'AMC et des paiements reflétant les dividendes. Ils ne reçoivent pas de droits de vote et ne sont pas inscrits au registre des actionnaires d'AMC. Leur créance juridique est contre l'émetteur du jeton, et non directement contre AMC.
Robinhood a lancé son offre de jetons d'actions pour les clients européens en juin 2025 avant d'étendre l'accès via Robinhood Wallet. Les produits ne sont pas disponibles pour les clients américains et ne sont pas enregistrés en vertu des lois américaines sur les valeurs mobilières.
L'entreprise a lié sa stratégie de tokenisation à une blockchain dédiée basée sur la technologie Arbitrum. Comme l'a rapporté crypto.news, les frais de Robinhood Chain fournissent une source de revenus pour Arbitrum tout en soutenant des actifs tokenisés et d'autres applications financières.
Le PDG d'AMC menace d'une action en justice et d'un signalement à la SEC
Aron a initialement déclaré qu'AMC n'avait aucun lien avec le jeton de Robinhood et ne l'avait ni autorisé ni approuvé. Il a ensuite appelé Robinhood à « cesser et abandonner » la négociation du produit et a déclaré que les avocats en valeurs mobilières d'AMC examineraient une éventuelle action en justice.
Le PDG d'AMC a également déclaré que l'entreprise porterait la question devant la SEC. Aucune poursuite publique ni action d'application de la SEC concernant le jeton AMC n'avait été identifiée au 10 septembre.
Le directeur juridique de Robinhood, Dan Gallagher, a rejeté la demande d’Aron. « Nous connaissons un peu quelque chose sur les lois américaines sur les valeurs mobilières et nous ne ‘DECIST’ pas », a écrit Gallagher, en référence à une faute d’orthographe dans la publication originale d’Aron. Aron a ensuite déclaré que la faute d’orthographe était une plaisanterie intentionnelle.
Tenev a ensuite renforcé la position de Gallagher en déclarant que Robinhood soutenait ses jetons d’actions. L’entreprise n’a pas indiqué qu’elle prévoyait de retirer le produit lié à AMC.
Les droits de vote et la tarification des jetons restent non résolus
Robinhood contrôle les actions sous-jacentes utilisées comme garantie, mais Tenev a déclaré que l’entreprise n’avait pas annoncé comment ces actions seraient votées. Cela laisse une question de gouvernance non résolue, car les détenteurs de jetons ne reçoivent aucun pouvoir de vote direct.
Le débat porte également sur la formation des prix. Le PDG de Securitize, Carlos Domingo, a cité une paire de jetons liée à AMC qui, selon les informations, s’échangeait à environ 60 fois le prix de référence de l’action. Une liquidité limitée et des voies d’arbitrage restreintes peuvent permettre au prix d’un jeton de se séparer de l’actif qu’il suit.
Robinhood affirme que ses jetons offrent aux investisseurs internationaux une exposition aux actions américaines. Les critiques soutiennent que les produits appelés jetons d’actions devraient soit représenter une propriété juridique directe, soit comporter des descriptions plus claires expliquant leur structure fondée sur la dette.
La Réserve fédérale a reconnu que les titres tokenisés peuvent utiliser différents modèles juridiques. Ses orientations réglementaires distinguent les instruments représentant une propriété directe des titres distincts référençant des actifs sous-jacents.
Le prochain développement formel pourrait venir de l’équipe juridique d’AMC ou de la SEC. Jusqu’à ce que l’un ou l’autre prenne une mesure publique, les jetons AMC de Robinhood restent disponibles pour les utilisateurs internationaux éligibles, et l’interprétation par Tenev du consentement de l’émetteur reste la position juridique de l’entreprise plutôt qu’un précédent établi.
