Sam Bankman-Fried a demandé à la Cour suprême des États-Unis d'annuler sa condamnation pour fraude en sept chefs et son ordonnance de confiscation d'environ 11 milliards de dollars après avoir perdu son appel en juin 2026.
Résumé
- Sam Bankman-Fried a demandé à la Cour suprême d'examiner sa condamnation pour fraude en sept chefs et sa peine.
- La Deuxième Circuit a confirmé à l'unanimité sa condamnation, sa peine de 25 ans de prison et son ordonnance de confiscation de 11 milliards de dollars.
- Sa requête conteste les décisions du procès ayant admis des preuves de pertes tout en limitant le témoignage de la défense sur un remboursement potentiel.
- Bankman-Fried soutient que la confiscation de 11 milliards de dollars viole les protections constitutionnelles contre les sanctions financières et les amendes excessives.
- La Cour suprême doit accorder le certiorari avant d'examiner le fond de l'affaire.
CNN, qui a examiné la requête déposée le 10 septembre, rapporte que l'ancien patron de FTX souhaite un nouveau procès en raison des limites imposées aux preuves concernant les actifs de FTX et le remboursement potentiel des clients. Il purge une peine de 25 ans de prison fédérale imposée en mars 2024.
La requête demande aux juges d'examiner si les procureurs pouvaient présenter des preuves suggérant que les clients avaient subi d'importantes pertes alors que le tribunal de première instance limitait les preuves de la défense concernant les actifs susceptibles de couvrir ces pertes. Les avocats de Bankman-Fried qualifient ces décisions en matière de preuve d'injustes car la perte financière nette n'était pas requise selon la théorie de la fraude appliquée à l'affaire.
Ses avocats affirment séparément que la confiscation de 11,02 milliards de dollars viole la clause des amendes excessives du huitième amendement. La défense a soulevé un argument constitutionnel similaire devant la Deuxième Circuit, qui l'a rejeté en confirmant la condamnation, la peine et la confiscation.
Sam Bankman-Fried conteste l'utilisation des preuves de pertes
Lors du procès de Bankman-Fried en 2023, les procureurs fédéraux ont présenté des preuves que l'argent des clients de FTX avait été transféré sans autorisation à Alameda Research et utilisé pour des investissements, des remboursements de prêts, des dons politiques, de l'immobilier et des dépenses personnelles.
Un jury du district sud de New York l'a reconnu coupable de sept chefs d'accusation liés à la fraude électronique, à la conspiration, à la fraude sur les valeurs mobilières, à la fraude sur les matières premières et au blanchiment d'argent. Le juge de district américain Lewis Kaplan l'a ensuite condamné à 25 ans de prison, suivis de trois ans de libération surveillée.
La requête de Bankman-Fried devant la Cour suprême se concentre sur le traitement des preuves de pertes financières. Sa défense affirme que FTX et Alameda étaient « temporairement illiquides » mais possédaient suffisamment d'actifs de valeur pour rembourser les clients au fil du temps. Les récupérations ultérieures de la faillite et les distributions aux créanciers font partie de l'argument, bien qu'elles soient survenues après les actes examinés lors du procès.
Les procureurs soutenaient que l'utilisation non autorisée des dépôts des clients constituait la fraude, indépendamment de la hausse ultérieure de la valeur des investissements. La Deuxième Circuit a accepté cette position lorsqu'elle a confirmé la condamnation de Bankman-Fried en juin.
Jeffrey Fisher, un avocat représentant Bankman-Fried devant la Cour suprême, a déclaré à CNN que les preuves suggérant que des personnes avaient perdu de l'argent étaient « distrayantes et préjudiciables » dans le cadre d'une théorie de l'accusation qui n'exigeait pas la preuve d'une perte ultime.
Sa déclaration représente la position juridique de la défense. Elle ne modifie pas les conclusions du jury ni la description par la Deuxième Circuit des preuves du procès comme « énoncées avec prudence, solides ».
Une décision de 2025 a façonné l'appel rejeté
La cour d'appel inférieure s'est largement appuyée sur la décision de la Cour suprême de 2025 dans Kousisis v. United States. L'affaire concernait des entrepreneurs qui avaient utilisé de fausses certifications pour obtenir un contrat gouvernemental de peinture de pont impliquant des exigences pour les entreprises défavorisées.
Dans une décision unanime, la Cour suprême a jugé qu'un mensonge matériel utilisé pour inciter une victime à conclure une transaction impliquant de l'argent ou des biens peut soutenir une condamnation pour fraude fédérale, même sans intention de causer une perte économique nette.
Appliquant Kousisis, la Deuxième Circuit a estimé que la conviction de Bankman-Fried selon laquelle les clients pourraient éventuellement être remboursés ne constituait pas une défense contre les transferts non autorisés. La cour a déclaré que la fraude alléguée s'est produite lorsque les actifs des clients ont été transférés à Alameda à des fins que les clients n'avaient pas approuvées.
La nouvelle requête soulève une question probatoire plus étroite. Bankman-Fried soutient que si une perte réelle n'était pas légalement nécessaire, le gouvernement n'aurait pas dû être autorisé à utiliser des preuves de perte contre lui. Si les procureurs pouvaient les présenter, ses avocats affirment que la défense aurait dû être autorisée à offrir des preuves pointant vers un remboursement éventuel.
La Deuxième Circuit avait déjà rejeté son argument selon lequel le tribunal de première instance avait rendu des décisions probatoires partiales. Son avis de juin indiquait que la juridiction inférieure avait agi dans les limites de son pouvoir discrétionnaire en excluant les preuves concernant la valeur ultérieure des investissements liés à FTX.
À la suite de la décision de juin, la cour d'appel a émis son mandat en août, renvoyant formellement la compétence au tribunal de district et laissant le jugement en vigueur. Comme l'a rapporté crypto.news, le mandat a confirmé la peine de 25 ans et l'ordre de confiscation.
La confiscation de 11 milliards de dollars fait face à une contestation distincte
La requête de Bankman-Fried demande à la Cour suprême d'examiner la confiscation comme deuxième question. Le juge Kaplan lui a ordonné de confisquer 11,02 milliards de dollars en vertu des lois fédérales couvrant les produits liés à des crimes spécifiés et au blanchiment d'argent.
Devant la Deuxième Circuit, la défense a fait valoir que le montant avait été calculé de manière incorrecte et était grossièrement disproportionné par rapport aux infractions. Ses avocats ont affirmé que le jugement pourrait l'empêcher de gagner sa vie après avoir purgé sa peine de prison.
La cour d'appel a reconnu que 11 milliards de dollars représentaient une somme importante, en particulier lorsque de nombreux créanciers pourraient recevoir des paiements de la masse de la faillite. Elle a toutefois jugé que la loi fédérale sur la confiscation calcule le montant en fonction des produits obtenus d'une conduite criminelle, et non uniquement des pertes restantes des victimes.
Examinant la question du Huitième Amendement, la formation a appliqué le test de la Cour suprême pour déterminer si une confiscation est grossièrement disproportionnée par rapport à une infraction. Elle a constaté que Bankman-Fried n'avait pas contesté de manière significative les principaux facteurs utilisés par le tribunal de district.
La formation a en outre jugé que l'incapacité de satisfaire le jugement ne rendait pas, à elle seule, l'ordonnance inconstitutionnelle. Bankman-Fried souhaite maintenant que les juges reconsidèrent cette conclusion.
Les distributions de faillite de FTX restent juridiquement distinctes de son jugement pénal. La masse a utilisé les actifs récupérés pour payer les créanciers éligibles en vertu de son plan Chapter 11 confirmé. Dans une couverture connexe, crypto.news a rapporté que FTX a programmé près de 900 millions de dollars pour sa cinquième distribution aux créanciers en juillet 2026.
L'examen par la Cour suprême n'est pas automatique
Le dépôt d'une requête ne donne pas à Bankman-Fried un nouveau procès ni ne suspend sa peine. La Cour suprême doit accorder le certiorari avant que les juges n'examinent le fond, et quatre des neuf juges doivent voter pour entendre l'affaire.
Le gouvernement fédéral aura l'occasion de répondre. Les juges peuvent alors accorder la requête, la rejeter ou demander des mémoires supplémentaires avant de prendre une décision. Un rejet laisserait le jugement de la Deuxième Circuit et la peine du tribunal de district en place sans créer de nouvelle décision sur les questions juridiques.
Si l'examen est accordé, l'affaire pourrait aborder l'utilisation de preuves de pertes financières dans les poursuites fondées sur l'induction frauduleuse. La Cour pourrait choisir de ne considérer qu'une seule des questions de la requête, y compris la question probatoire ou la contestation fondée sur le Huitième Amendement.
Bankman-Fried a précédemment demandé réparation par le biais de plusieurs arguments devant les juridictions inférieures concernant les preuves du procès, les instructions au jury, l'accès à des éléments potentiellement favorables et sa défense proposée fondée sur le conseil d'un avocat. La Deuxième Circuit a rejeté chaque motif de renversement dans son avis de 42 pages.
La Cour suprême ne s'est pas prononcée sur le fond de la requête. Ses prochaines étapes procédurales publiques peuvent inclure l'attribution d'un numéro de dossier, la fixation d'un délai de réponse et la distribution de la requête pour examen lors d'une conférence privée.
