Que sont les intentions et les solveurs ? La couche invisible qui exécute vos transactions DeFi

Introduction

La plupart des utilisateurs de DeFi croient qu'ils interagissent directement avec un teneur de marché automatisé lorsqu'ils échangent des jetons sur Uniswap ou SushiSwap. En 2022, cela était largement vrai. Un utilisateur signait une transaction, cette transaction entrait dans le mempool public, un validateur l'incluait dans un bloc, et la formule de produit constant de l'AMM déterminait le prix.

Ce modèle a un problème. Les mempools publics sont des terrains de chasse. Les bots MEV surveillent les transactions en attente et exécutent des attaques sandwich : ils achètent avant que votre transaction ne fasse monter le prix, puis vendent après, extrayant de la valeur de l'écart. Flashbots a estimé que l'extraction de MEV sur Ethereum dépassait 600 millions de dollars de profit cumulé d'ici 2023, avec une part significative provenant des attaques sandwich sur les échanges de détail. Pour un aperçu plus approfondi de ce fonctionnement, voir qu'est-ce que le MEV.

Les protocoles basés sur les intentions restructurent ce flux. Au lieu de diffuser une transaction qui spécifie chaque détail d'exécution, l'utilisateur signe une intention : une déclaration du résultat souhaité. Un réseau de solveurs compétitifs remplit ensuite cette intention au meilleur prix possible, hors chaîne, sans exposer l'ordre au mempool public.

Ce guide explique la mécanique des intentions et des solveurs, comment les principaux protocoles les implémentent, et quels compromis les utilisateurs acceptent.

Le problème de l'interaction directe avec l'AMM

Lorsqu'un utilisateur échange des jetons via un AMM traditionnel, la transaction encode un chemin spécifique : échanger le jeton A contre le jeton B sur le pool X, avec un rendement minimum de Y, avant la date limite Z. Cette spécificité crée trois problèmes.

Vulnérabilité au MEV. La transaction reste dans le mempool public jusqu'à ce qu'un validateur l'inclue. Pendant cette fenêtre, les bots peuvent voir l'échange prévu et l'encercler, extrayant de la valeur de l'utilisateur. La recherche académique de l'équipe Flashbots a documenté que les attaques sandwich coûtent aux utilisateurs de détail environ 200 à 300 millions de dollars par an sur Ethereum seul. Un cas particulièrement frappant a vu un trader DeFi subir un glissement de 100% dans une attaque sandwich, perdant la valeur totale de la transaction.

Routage sous-optimal. Un utilisateur soumettant une transaction à un seul AMM obtient le prix de cet AMM. Mais la liquidité est fragmentée entre des dizaines de DEX, plusieurs chaînes et des échanges centralisés. Le meilleur prix pour un échange donné pourrait impliquer de diviser l'ordre entre trois pools sur deux chaînes, un itinéraire que la simple transaction de l'utilisateur ne considère jamais.

Inefficacité du gaz. Chaque utilisateur paie le gaz individuellement. Si 50 utilisateurs veulent échanger ETH contre USDC dans le même bloc, ils soumettent 50 transactions séparées, chacune payant ses propres frais de gaz. Il n'y a pas de mécanisme de regroupement.

Comment fonctionnent les intentions

Une intention inverse le modèle de transaction. Au lieu de spécifier comment exécuter un échange, l'utilisateur spécifie ce qu'il veut accomplir.

Une intention typique contient :

• Jeton d'entrée et montant. Ce que l'utilisateur est prêt à dépenser.
• Jeton de sortie et montant minimum. Ce que l'utilisateur veut recevoir, avec un prix plancher.
• Expiration. Une date limite après laquelle l'intention expire.
• Signature. Preuve cryptographique que l'utilisateur a autorisé cette intention.

L'intention n'est pas une transaction blockchain. C'est un message signé hors chaîne, soumis à un système de flux d'ordres spécifique au protocole au lieu du mempool Ethereum. Cette distinction est cruciale : parce que l'intention n'entre jamais dans le mempool public, elle est invisible pour les bots MEV qui recherchent des opportunités de sandwich.

Une fois soumise, l'intention entre dans une enchère de solveurs. Le message signé accorde une approbation conditionnelle pour qu'un contrat de règlement transfère les jetons d'entrée de l'utilisateur, mais seulement lorsque le solveur livre la sortie promise. Les fonds de l'utilisateur restent dans son portefeuille jusqu'au moment du règlement atomique.

Ce que font les solveurs et comment ils rivalisent

Un solveur est une entité (un bot, un teneur de marché, une société de trading) qui surveille les intentions entrantes et rivalise pour les remplir.

La compétition fonctionne différemment selon les protocoles, mais la structure générale est :

1. Diffusion d'intention. Le protocole distribue de nouvelles intentions aux solveurs enregistrés.
2. Génération de solutions. Chaque solveur analyse l'intention et détermine comment la satisfaire. Un solveur peut router via plusieurs pools DEX, puiser dans un inventaire privé, pontier depuis une autre chaîne, ou combiner plusieurs intentions en un seul lot.
3. Soumission d'offres. Les solveurs soumettent leur exécution proposée, y compris le résultat que l'utilisateur recevra.
4. Résolution de l'enchère. Le protocole sélectionne le solveur gagnant, généralement celui qui offre à l'utilisateur le meilleur prix après tous les coûts.
5. Règlement sur la chaîne. Le solveur gagnant exécute la transaction sur la chaîne, et le contrat de règlement vérifie que l'utilisateur a reçu au moins le résultat minimum promis.

Les solveurs opèrent à leurs propres risques. Ils avancent le capital, paient les frais de gaz et gèrent la complexité de l'exécution. Leur profit provient de l'écart entre le prix qu'ils peuvent obtenir et le prix qu'ils offrent à l'utilisateur, moins les frais de gaz et les coûts de capital. La concurrence entre solveurs comprime cette marge, redonnant plus de valeur aux utilisateurs.

L'économie de l'exploitation des solveurs crée une barrière naturelle à l'entrée. La résolution compétitive nécessite du capital pour l'inventaire, une infrastructure à faible latence pour surveiller plusieurs sources de liquidité, et des algorithmes de routage sophistiqués. L'échelle à laquelle les bots MEV opèrent illustre l'intensité computationnelle de l'optimisation de l'exécution sur la chaîne. Les solveurs font le même travail mais canalisent la valeur vers les utilisateurs au lieu de l'extraire.

Protocole CoW : enchères par lots et coïncidence des besoins

Le protocole CoW (anciennement CowSwap) a été le pionnier du modèle intention-solveur sur Ethereum. Le nom dérive de « coïncidence des besoins » (CoW), un concept économique.

L'innovation clé réside dans les enchères par lots. Au lieu de remplir les ordres un par un, le protocole CoW collecte les intentions sur une fenêtre (environ 30 secondes), puis exécute une seule enchère par lots où les solveurs rivalisent pour remplir tous les ordres simultanément.

Cela crée une opportunité de correspondance directe. Si Alice veut vendre 1 ETH contre USDC et Bob veut acheter 1 ETH avec USDC, un solveur peut les mettre en relation de pair à pair sans toucher à un pool de liquidité. Aucune des deux parties ne paie les frais ou le spread de l'AMM. Le solveur profite en capturant l'écart entre les prix limites des deux utilisateurs.

Le protocole CoW appelle cela une transaction de « coïncidence des besoins ». En pratique, les transactions CoW pures représentent une minorité significative du volume, mais lorsqu'elles se produisent, les deux parties obtiennent de meilleurs prix que tout AMM ne peut offrir.

Pour les ordres qui ne peuvent pas être mis en correspondance de pair à pair, les solveurs routent via la liquidité sur la chaîne. Le format d'enchère par lots aide toujours : comme tous les ordres sont réglés en une seule transaction, les coûts de gaz sont amortis sur le lot. Un lot de 30 swaps paie les frais fixes de transaction une fois, pas 30 fois.

D'ici mi-2026, le protocole CoW avait traité plus de 80 milliards de dollars de volume cumulé, ce qui en fait l'un des plus grands protocoles DEX par nombre de transactions. Son ensemble de solveurs a également mûri, avec des teneurs de marché établis et des sociétés de trading en concurrence avec des opérateurs de solveurs indépendants.

UniswapX : la couche d'intention d'Uniswap

UniswapX, lancé en 2023, ajoute une couche d'exécution basée sur les intentions au-dessus des pools de liquidité existants d'Uniswap.

Lorsqu'un utilisateur soumet un swap via l'interface Uniswap, il peut choisir UniswapX. Au lieu de router directement via les pools Uniswap V3 ou V4, le swap devient une intention. Les solveurs (appelés « fillers » dans la terminologie UniswapX) rivalisent pour la remplir.

UniswapX introduit les enchères à ordre hollandais. Le résultat minimum acceptable de l'utilisateur commence élevé et diminue avec le temps, suivant une courbe prédéfinie. Le premier solveur prêt à remplir au prix courant gagne. Ce mécanisme incite les solveurs à remplir rapidement (ils obtiennent une meilleure marge tôt) tout en protégeant les utilisateurs de recevoir un mauvais prix (l'enchère commence à un niveau agressif).

Un choix de conception critique : si aucun solveur ne remplit l'ordre avant qu'il n'atteigne le prix du pool Uniswap, l'ordre retombe automatiquement sur le routage Uniswap sur la chaîne. L'utilisateur obtient toujours au moins le prix AMM. Les solveurs ne peuvent gagner qu'en offrant quelque chose de mieux.

UniswapX introduit également les intentions inter-chaînes. Un utilisateur sur Arbitrum peut exprimer l'intention de recevoir des jetons sur Optimism. Le solveur gère le pont, et les contrats de règlement sur les deux chaînes vérifient le résultat. Du point de vue de l'utilisateur, il s'agit d'un simple échange. Cette capacité inter-chaînes a été étendue en 2025 avec un pontage sans permission à travers neuf réseaux, propulsée par l'infrastructure d'intentions du protocole Across.

Across : les intentions pour les transferts inter-chaînes

Le protocole Across applique le modèle intention-solveur spécifiquement aux transferts inter-chaînes.

Le pontage de jetons entre chaînes impliquait traditionnellement des mécanismes de verrouillage et de frappe, des fenêtres de vérification optimistes (souvent 7 jours pour les rollups optimistes), ou des ponts basés sur des pools de liquidité. Tout cela est lent, coûteux, ou les deux.

Across restructure le pontage comme une intention. L'utilisateur signe un message : « J'ai 1 000 USDC sur Ethereum et je veux 1 000 USDC sur Arbitrum. » Un solveur (appelé « relayer » chez Across) envoie immédiatement 1 000 USDC à l'utilisateur sur Arbitrum depuis son propre inventaire, puis réclame plus tard un remboursement auprès du système de règlement d'Across sur Ethereum.

Le résultat : des temps de pontage mesurés en secondes plutôt qu'en minutes ou en jours. L'utilisateur n'attend pas la vérification inter-chaînes. Le solveur assume ce risque d'attente en échange de frais.

La couche de vérification d'Across utilise un oracle optimiste (UMA). Si la réclamation du solveur n'est pas contestée dans une fenêtre de défi, le remboursement est traité. Cela crée un jeu économique où le relais honnête est rentable et les réclamations frauduleuses sont punies par la réduction de la caution.

La collaboration d'Across avec Uniswap sur le Open Intents Framework vise à normaliser le fonctionnement des intentions à travers les protocoles, réduisant la fragmentation qui oblige actuellement les utilisateurs à choisir un système d'intentions spécifique.

ERC-7683 et la poussée de normalisation

Une limitation majeure des systèmes d'intentions actuels est que chaque protocole définit son propre format d'intention, son réseau de solveurs et son contrat de règlement. Une intention soumise au protocole CoW ne peut pas être remplie par un solveur UniswapX. Cette fragmentation limite la concurrence entre solveurs et réduit le pool de liquidités disponibles pour chaque système.

ERC-7683, proposé par Uniswap et Across en 2024, vise à créer un standard universel pour les intentions inter-chaînes. La proposition définit un format d'intention commun (appelé « CrossChainOrder ») que tout protocole peut adopter. Les solveurs qui implémentent le standard peuvent remplir des intentions de tout protocole conforme, augmentant la concurrence et améliorant les prix.

Le standard définit deux interfaces : ISettlementContract (que les contrats de règlement implémentent) et IOriginSettler / IDestinationSettler (qui gèrent l'exécution inter-chaînes). En normalisant ces interfaces, ERC-7683 permettrait à un seul solveur d'opérer simultanément sur CoW Protocol, UniswapX et Across, en concurrençant pour le flux de commandes des trois.

L'adoption est encore précoce. Le standard exige que les protocoles existants modifient leurs contrats de règlement, ce qui implique des audits de sécurité et des votes de gouvernance. Mais la direction est claire : le trading basé sur les intentions évolue vers un marché unifié de solveurs plutôt que des pools fragmentés spécifiques aux protocoles.

Les compromis des systèmes basés sur les intentions

Les protocoles basés sur les intentions améliorent les résultats pour les utilisateurs en termes de prix et de protection contre le MEV. Ils introduisent également de nouvelles hypothèses de confiance et des risques.

Centralisation des solveurs. En pratique, un petit nombre de solveurs bien capitalisés remportent la plupart des enchères. Le classement des solveurs de CoW Protocol montre constamment 3 à 5 solveurs traitant la majorité du volume. Si la concurrence entre solveurs s'affaiblit, les utilisateurs perdent l'amélioration de prix qui rend le système précieux.

Latence. Les enchères par lots et les compétitions de solveurs ajoutent du temps entre la soumission de la commande et son exécution. Les lots de CoW Protocol se règlent environ toutes les 30 secondes. Les enchères hollandaises d'UniswapX se résolvent plus rapidement mais impliquent toujours un délai. Pour les transactions sensibles au temps, cette latence peut être importante.

Confiance dans les solveurs. Les utilisateurs font confiance au contrat de règlement pour appliquer correctement le rendement minimum. Les contrats intelligents sont audités, mais ce sont toujours des contrats intelligents. De plus, le mécanisme d'enchères hors chaîne doit être équitable. Si l'opérateur du protocole peut privilégier certains solveurs, l'enchère n'est pas vraiment compétitive.

Risque de censure. Étant donné que les intentions sont soumises hors chaîne à des systèmes spécifiques au protocole, l'opérateur du protocole pourrait théoriquement censurer certaines intentions. Ce modèle de confiance diffère de la soumission directe de transactions au mempool résistant à la censure d'Ethereum.

Attention réglementaire. Les réseaux de solveurs qui acheminent les flux d'ordres présentent une ressemblance structurelle avec les courtiers-négociants de la finance traditionnelle. La question de savoir si l'activité des solveurs constitue une tenue de marché réglementée reste en suspens. Une clarification réglementaire pourrait soit légitimer le modèle, soit imposer des exigences de conformité qui réduiraient le nombre de solveurs actifs.

Ce que cela ne couvre pas

Ce guide explique le mécanisme de base des intentions et des solveurs. Il ne couvre pas :

• La mise en œuvre technique des algorithmes spécifiques des solveurs
• Les considérations réglementaires concernant l'activité des solveurs (paiement du flux d'ordres, obligations de meilleure exécution)
• La tokenomique détaillée du protocole CoW (jeton COW) ou d'UMA (utilisé par Across)
• La relation entre les intentions et la feuille de route de séparation proposeur-constructeur (PBS) d'Ethereum

Vérifications pratiques avant d'utiliser des protocoles basés sur les intentions

Comparez les prix. Avant de soumettre une intention, vérifiez le résultat annoncé par rapport à une exécution directe via un AMM. Les protocoles basés sur les intentions devraient offrir systématiquement de meilleurs prix. Si ce n'est pas le cas, l'enchère de solveurs n'est peut-être pas compétitive.

Comprenez le mécanisme de repli. UniswapX revient à un routage AMM sur chaîne si aucun solveur ne remplit l'ordre. CoW Protocol fait expirer les ordres non remplis. Sachez ce qui se passe si les solveurs n'exécutent pas votre intention.

Vérifiez la tolérance de glissement. Le résultat minimum dans une intention fonctionne comme une tolérance de glissement. Le fixer trop serré peut entraîner des ordres non remplis. Le fixer trop lâche donne aux solveurs une marge pour offrir de moins bons prix. La plupart des interfaces définissent une valeur par défaut, mais les utilisateurs peuvent l'ajuster.

Vérifiez le contrat de règlement. Le contrat intelligent qui applique l'exécution de l'intention est le composant de confiance critique. Vérifiez s'il a été audité et par qui. Recherchez des contrats immuables ou gouvernés par un multisig à verrouillage temporel plutôt que par une clé d'administrateur unique.

Considérez la taille de l'ordre. Les intentions offrent la plus grande amélioration de prix pour les ordres moyens à grands, où l'optimisation du routage et la protection contre le MEV ont le plus d'impact. Pour les très petits échanges sur des chaînes à faible coût de gaz, l'amélioration de prix peut être négligeable car l'extraction de MEV est moins rentable sur les petits ordres.

Surveillez les frais de gaz. Sur le réseau principal d'Ethereum, l'exécution du contrat de règlement ajoute des coûts de gaz qui peuvent compenser l'amélioration de prix pour les petites transactions. Sur les réseaux de couche 2 où le gaz est bon marché, ces frais sont négligeables. Comparez le coût total (y compris le gaz) d'un échange basé sur les intentions à un échange direct via AMM pour voir le bénéfice net.

L'avenir du trading basé sur les intentions

Les architectures basées sur les intentions s'étendent au-delà des simples échanges de jetons. Plusieurs tendances émergent d'ici mi-2026.

Intentions multi-actions. Les intentions actuelles décrivent des opérations simples (échanger le jeton A contre le jeton B). Les systèmes de nouvelle génération permettent des intentions composées : « échanger A contre B, déposer B dans un protocole de prêt, et emprunter C contre lui » comme une intention atomique unique. Les solveurs capables d'exécuter efficacement la séquence entière rivalisent pour le lot.

Solveurs alimentés par l'IA. Des modèles d'apprentissage automatique sont appliqués à l'optimisation des solveurs. Un solveur IA peut prédire les mouvements de prix à court terme, anticiper les conditions de liquidité sur les chaînes et ajuster dynamiquement les stratégies de routage. L'avantage computationnel des solveurs alimentés par l'IA pourrait accélérer la tendance à la centralisation des solveurs, car seules des équipes bien dotées en ressources peuvent former et exploiter ces modèles.

Portefeuilles conscients des intentions. Les portefeuilles commencent à utiliser par défaut l'exécution basée sur les intentions pour tous les échanges, rendant la couche d'intentions invisible pour les utilisateurs. L'intégration par MetaMask de l'API d'Uniswap pour les échanges dans le portefeuille indique un avenir où chaque échange de portefeuille est automatiquement acheminé via une enchère de solveurs, les utilisateurs ne voyant que le prix annoncé et la confirmation.

Cadres réglementaires. Alors que le trading basé sur les intentions se développe, les régulateurs commencent à examiner si l'activité des solveurs constitue des services financiers réglementés. Le modèle de paiement pour flux d'ordres (PFOF) sur les marchés d'actions traditionnels présente des similitudes structurelles avec la manière dont certains protocoles rémunèrent les solveurs. La clarté réglementaire déterminera si le trading basé sur les intentions reste sans permission ou nécessite des participants agréés.