ARK Invest i Glassnode opublikowali 1 września wspólne badanie, które wykazało, że trzy podmioty mogą przekroczyć zmierzone progi produkcji bloków zarówno dla Bitcoina, jak i Ethereum, podczas gdy Solana wymagała 19.
Podsumowanie
- Bitcoin osiąga swój próg 51% hashrate'u poprzez trzy pule wydobywcze, według wspólnego raportu.
- Ethereum wymaga trzech podmiotów stakujących, aby przekroczyć 33%, chociaż delegacja pulowa komplikuje założenia dotyczące bezpośredniej kontroli.
- Współczynnik Nakamoto dla Solany wynosi 19, ale prawie cała zmierzona infrastruktura działa w komercyjnych centrach danych.
- Infrastruktura Bitcoina jest stosunkowo rozproszona, z 63% zmierzonych węzłów działających anonimowo przez sieci Tor.
- Ethereum hostuje około 49% węzłów warstwy wykonawczej w chmurze, w tym 20% przez Amazon Web Services.
32-stronicowy raport zatytułowany Spektrum decentralizacji: kompromisy projektowe w aktywach cyfrowych porównuje sieci pod względem własności, płynności wyjścia, kosztów weryfikacji, odporności krytycznej, kosztów odtworzenia i dystrybucji infrastruktury.
Wyniki nie oznaczają, że trzy firmy kontrolują Bitcoina lub Ethereum. Metryka liczy pule wydobywcze i platformy stakujące jako podmioty, nawet jeśli podstawowy sprzęt, stak lub operatorzy węzłów należą do oddzielnych uczestników, którzy mogą wycofać lub przekierować swoje zasoby.
Próg trzech pul Bitcoina nie równa się własności
Raport zastosował próg 51% hashrate'u do Bitcoina. Foundry USA reprezentowała 27,27% zmierzonego hashrate'u, następnie AntPool z 17,06% i F2Pool z 16,96%. Razem te trzy pule przekroczyły 61%.
To dało współczynnik Nakamoto równy trzy, zdefiniowany jako minimalna liczba zmierzonych podmiotów potrzebnych do przekroczenia krytycznego progu produkcji sieci. ViaBTC kontrolowała kolejne 9,50%, podczas gdy SpiderPool reprezentował 5,82%.
Pule wydobywcze koordynują tworzenie bloków i dystrybuują nagrody, ale niekoniecznie posiadają maszyny produkujące ich hashrate. Niezależni górnicy łączą się z pulami, aby otrzymywać bardziej stabilny dochód i mogą przekierować swoją moc obliczeniową gdzie indziej.
Ta mobilność ogranicza, jak ściśle koncentrację pul można utożsamiać z trwałą kontrolą. Raport oszacował, że górnik Bitcoina może przełączyć pozycję o 1% hashrate'u w około 29 sekund. Skoordynowany atak lub próba cenzury mogłaby skłonić uczestników do opuszczenia odpowiedzialnych pul.
Pule nadal wpływają na włączanie i kolejność transakcji, ponieważ zwykle dostarczają szablony bloków, których używają górnicy. Koncentracja pul stanowi zatem ryzyko operacyjne, nawet jeśli zawyża koncentrację podstawowej własności wydobywczej.
Problem nie jest nowy. Wcześniejsze raporty crypto.news wykazały, że dwie pule wydobywcze wyprodukowały większość próbkowanych bloków Bitcoina pod koniec 2022 roku. Udziały pul zmieniły się od tego czasu, ale produkcja nadal jest skoncentrowana wśród kilku dużych koordynatorów.
Ethereum przekracza niższy próg poprzez stakowanie w pulach
ARK i Glassnode zastosowali próg 33% staku do Ethereum, ponieważ uczestnicy kontrolujący jedną trzecią stakowanego ETH mogą zakłócić finalność. To różni się od progu większości 51% dla Bitcoina, więc te dwa współczynniki nie opisują identycznych uprawnień.
Lido reprezentowało 23,04% stakowanego ETH w danych z lipca w raporcie. Binance kontrolowało 8,88%, a Kraken posiadał 6,91%. Te trzy podmioty łącznie reprezentowały około 38,8%, co wyniosło Ethereum powyżej wybranego progu.
Lido nie jest pojedynczym walidatorem. Dystrybuuje stak między wieloma operatorami węzłów, chociaż ci operatorzy uczestniczą poprzez wspólny protokół i ramy zarządzania. Raport traktuje zatem Lido jako wspólną infrastrukturę, która agreguje wagę ekonomiczną, a nie jedną maszynę lub firmę bezpośrednio kontrolującą każdego walidatora.
Mechanizmy wyjścia Ethereum również ograniczają mobilność walidatorów. Raport oszacował, że wyjście z pozycji 1% zajęłoby około 14,6 dnia w obecnych warunkach i nawet 55,6 dnia przy dużym zatłoczeniu. To znacznie wolniej niż przekierowanie hashrate'u Bitcoina.
Różnorodność klientów zapewnia kolejną warstwę odporności. Badanie określiło udział klienta wykonawczego Geth na 34,88%, następnie Nethermind na 26,96% i Reth na 18,98%. Lighthouse reprezentował 54,16% klientów konsensusu.
Różni klienci niezależnie implementują zasady Ethereum, zmniejszając część sieci narażoną na pojedynczy defekt oprogramowania. Związek między węzłami Ethereum a ich klientami oprogramowania oznacza, że sama koncentracja walidatorów nie może opisać pełnego ryzyka awarii sieci.
Wynik 19 walidatorów Solany wiąże się z kosztami infrastruktury
Solana odnotowała najwyższy współczynnik Nakamoto dla wybranego progu produkcji bloków. Raport wykazał, że potrzeba 19 walidatorów, aby kontrolować ponad 33% delegowanego udziału.
Figment był największym pojedynczym walidatorem z 3,78%, następnie Helius z 3,69%, Jupiter z 2,91%, Binance Staking z 2,81% i Ledger by Figment z 2,16%. Pozostałe 84,65% było rozłożone między innych walidatorów.
Jeden fragment raportu mówi, że Solana wymaga 20 podmiotów, ale jego wykres, tabela porównawcza i opublikowane podsumowanie Glassnode wszystkie podają współczynnik 19. Tabela mówi również, że liczba ta wzrosła z 18 w marcu 2026 roku.
Dystrybucja walidatorów Solany wypadła dobrze w tej konkretnej mierze, ale jej fizyczna infrastruktura była bardziej skoncentrowana. Około 100% infrastruktury zmierzonej przez naukowców działało w komercyjnych centrach danych. Około 68% znajdowało się w Europie, podczas gdy 21% w Ameryce Północnej.
TeraSwitch hostował 30,23% zmierzonego udziału, a dwaj najwięksi dostawcy hostingu obsługiwali około 35,7%. Wspólna infrastruktura może powodować skorelowane awarie, nawet gdy zestaw walidatorów zawiera wielu oddzielnych operatorów.
To ryzyko stało się widoczne w sierpniu, kiedy 102 z 699 walidatorów Solany przestało głosować podczas problemu z routingiem TeraSwitch. Solana kontynuowała przetwarzanie transakcji, ale ten epizod pokazał, jak jedna awaria infrastruktury może wpłynąć na wielu pozornie niezależnych walidatorów.
Raport wykorzystał dane geograficzne Solany z listopada 2024 roku, podczas gdy większość danych infrastrukturalnych Bitcoina i Ethereum pochodziła z lipca 2026 roku. Ta różnica w czasie ogranicza bezpośrednie porównania i pozostawia miejsce na to, że dystrybucja Solany mogła się zmienić.
Bitcoin prowadzi w odporności infrastruktury i audytowalności
Bitcoin miał najmniej kosztowne wymagania weryfikacyjne w badaniu. Naukowcy oszacowali sprzęt dla pełnego węzła na 289 dolarów, w porównaniu z 730 dolarów dla Ethereum i 21 478 dolarów dla węzła RPC Solany lub konfiguracji klasy walidatora.
Jego zmierzone wymaganie dotyczące przechowywania całego łańcucha wynosiło 753 gigabajty. Ethereum wymagało około dwóch terabajtów dla pełnej konfiguracji archiwalnej, podczas gdy odtworzenie historii Solany oszacowano na 480 terabajtów, ponieważ dane historyczne są często przenoszone do zewnętrznych dostawców.
Bitcoin miał również najbardziej rozproszony profil hostingu. Tylko 16% zmierzonej infrastruktury działało w centrach danych, podczas gdy 63% węzłów korzystało z Tora. Kolejne 15% było w gospodarstwach domowych lub samodzielnie hostowanych.
Ethereum umieściło około 49% węzłów warstwy wykonawczej w środowiskach chmurowych, a 45% w konfiguracjach samodzielnie hostowanych. Sam AWS hostował około 20%, podczas gdy dwaj najwięksi dostawcy stanowili około 27%.
Wyższe wymagania sprzętowe i przepustowościowe Solany odzwierciedlają jej skupienie na przepustowości. Kompromis polega na tym, że mniej zwykłych użytkowników może samodzielnie odtworzyć lub zweryfikować pełną historię sieci przy użyciu sprzętu konsumenckiego.
Żaden pojedynczy wynik nie rozstrzyga decentralizacji blockchaina
Raport ostatecznie sklasyfikował Bitcoina jako najbardziej zdecentralizowaną z trzech sieci ogółem, a następnie Ethereum i Solanę. Bitcoin prowadził pod względem dystrybucji własności, audytowalności i odporności geograficznej.
Ethereum generalnie zajmowało środek w sześciu wymiarach. Solana uzyskała wysokie wyniki w zakresie krytycznego progu odporności i uczestnictwa walidatorów, ale zajęła niższe pozycje w dystrybucji własności, dostępności weryfikacji i różnorodności infrastruktury.
Metodologia pozostaje wrażliwa na to, jak grupowane są podmioty. Giełdy mogą przechowywać tokeny dla wielu klientów, pule wydobywcze agregują niezależnych górników, a protokoły stakingowe koordynują wielu operatorów. Przedziały wielkości portfela mogą również łączyć aktywa powiernicze należące do tysięcy użytkowników.
Porównanie jest zatem bardziej przydatne jako mapa poszczególnych ryzyk koncentracji niż jako ostateczny ranking. Sieć może szeroko rozdzielać produkcję bloków, jednocześnie w dużym stopniu polegając na kilku firmach hostingowych, klientach oprogramowania lub organizacjach zarządzających.
Przyszłe edycje mogłyby poprawić porównywalność poprzez użycie zsynchronizowanych dat danych, oddzielenie pul od faktycznych właścicieli zasobów oraz rozróżnienie progów cenzury od progów zdolnych do przepisania sfinalizowanej historii.
Najczęściej zadawane pytania
Czy trzy podmioty kontrolują Bitcoina?
Nie. Trzy zmierzone pule wydobywcze przekroczyły 51% hashrate'u, ale niezależni górnicy dostarczają znaczną część tej mocy obliczeniowej i mogą zmieniać pule.
Czy trzy platformy Ethereum mogą przepisać blockchain?
Liczba trzech podmiotów w raporcie dotyczy progu 33% udziałów związanego z zakłócaniem finalności. Nie reprezentuje ona silniejszego progu dwóch trzecich wymaganego do innych działań konsensusowych.
Dlaczego Solana uzyskała wynik 19?
Liczba 19 to minimalna liczba walidatorów, których łączny delegowany udział przekracza próg 33% z raportu.
Który blockchain raport uznał za najbardziej zdecentralizowany?
Bitcoin zajął najwyższe miejsce w rankingu ogólnym ze względu na dostępną weryfikację, rozproszoną własność i stosunkowo odporną infrastrukturę geograficzną.
