Grupy kryptowalutowe naciskają na SEC w sprawie dostosowanych zasad dla nowych ETF-ów

Firmy kryptowalutowe, zarządzający aktywami, animatorzy rynku i rzecznicy konsumentów naciskali na Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) konkurencyjnymi planami regulacji nowej generacji produktów notowanych na giełdzie, obejmujących kryptowaluty, aktywa prywatne, kontrakty na zdarzenia i strategie lewarowane.

„Tak jak Komisja zmodernizowała zasady w celu promowania efektywności dla ETF, Komisja powinna rozważyć zapewnienie podobnej efektywności dla ETP niebędących ETF, aby promować parytet regulacyjny, wspierać innowacje i zwiększać wybór inwestorów” – napisała Rada ds. Innowacji Kryptowalutowych (Crypto Council for Innovation).

List CCI dołączył do zgłoszeń od Andreessen Horowitz, Solana Policy Institute, Grayscale, Chainalysis, Charles Schwab, Jane Street, Franklin Templeton, Kalshi i innych, odpowiadając na prośbę SEC o komentarze w sprawie „nowatorskich ETF-ów”.

SEC wystosowała prośbę w czerwcu, pytając, czy istniejące przepisy odpowiednio chronią inwestorów i czy procedury rejestracyjne powinny zostać zmienione, aby dostosować się do nowych produktów. Listy wpłynęły w poniedziałek, ostatniego dnia przyjmowania zgłoszeń.

CCI zwróciła się do agencji o rozszerzenie niektórych regulacyjnych udogodnień dostępnych dla ETF-ów zarejestrowanych na mocy ustawy o spółkach inwestycyjnych z 1940 r. na inne produkty notowane na giełdzie. Wiele produktów typu spot crypto korzysta ze struktur trustów towarowych zamiast rejestrować się jako spółki inwestycyjne.

Grupa stwierdziła również, że SEC powinna „powstrzymać się od aktualizowania definicji spółki inwestycyjnej”, argumentując, że zmiana mogłaby stworzyć niepewność bez zapewnienia wyraźnych korzyści dla inwestorów.

Produkty notowane na giełdzie (ETP) i fundusze notowane na giełdzie (ETF) to inwestycje, które są przedmiotem obrotu na giełdach i śledzą bazowy składnik aktywów lub strategię. SEC pozwoliła pierwszemu amerykańskiemu Bitcoin futures ETF na rozpoczęcie handlu w październiku 2021 r., a następnie zatwierdziła pierwsze w kraju spotowe ETF-y Bitcoin—które przechowują Bitcoina, a nie kontrakty futures—w styczniu 2024 r.

A16z zwrócił się również do SEC o zachowanie ustawowej definicji spółki inwestycyjnej i nieautomatyczne obejmowanie produktów posiadających papiery wartościowe spoza zakresu ustawy z 1940 r.

„Komisja powinna unikać traktowania wszystkich nowatorskich ETF-ów jako jednej kategorii, ponieważ produkty te rodzą różne kwestie dotyczące struktury rynku, wyceny, płynności i ochrony inwestorów” – napisała firma.

A16z stwierdził, że kryptograficzne ETP już działają zgodnie z giełdowymi standardami notowań i ustalonymi wymogami dotyczącymi ujawnień. Ta infrastruktura, jak argumentował, oddziela je od produktów posiadających niepłynne aktywa prywatne lub realizujących mniej sprawdzone strategie.

Firma wezwała również do ściślejszej koordynacji między przeglądami rejestracji funduszy a przeglądami notowań giełdowych, które obecnie przebiegają według różnych procedur i harmonogramów. Zaproponowała ustandaryzowane harmonogramy i krótsze okresy przeglądu dla niektórych produktów.

Inne zgłoszenia pokazały jednak większy podział w dyskusji na temat ETF-ów.

Grayscale sprzeciwił się nowym ograniczeniom portfela dla uznanych produktów aktywów cyfrowych i poparł opcjonalne poufne konsultacje przed publicznymi zgłoszeniami. Charles Schwab sprzeciwił się w pełni poufnemu procesowi i zaproponował, aby wynikające z niego zgłoszenie było publiczne przez co najmniej 75 dni przed wejściem w życie.

Firma zajmująca się analizą blockchain, Chainalysis, stwierdziła, że publiczne blockchainy mogą wspierać nadzór w czasie rzeczywistym, niezależnie weryfikowalne dane portfela i dane do odczytu maszynowego.

„Zalecamy, aby zamiast ograniczać ogólne standardy notowań dla nowatorskich ETF-ów opartych na blockchainie, Komisja wyjaśniła poprzez wytyczne IM, że giełdy notujące takie produkty wdrażają systemy monitorowania spełniające określone standardy” – napisał Chainalysis. „Giełdy powinny dokumentować swoje wdrożenie analityczne, zakres pokrycia i zidentyfikowane luki poprzez okresowe raportowanie”.

Rynek prognoz Kalshi argumentował, że kontrakty na zdarzenia powinny pozostać kwalifikowalne dla zarejestrowanych funduszy, które podlegają wymogom dotyczącym zarządzania i ochrony inwestorów.

„Kiedy inwestorzy szukają wspólnej ekspozycji na te kontrakty na zdarzenia, uważamy, że zarejestrowany fundusz jest odpowiednim pojazdem” – napisał Kalshi.

Kontrakty na zdarzenia wypłacają stałą kwotę—albo nic—w zależności od określonego wyniku. Kalshi przyznało, że niektóre z nich mogą mieć mniejszą głębokość rynku niż konwencjonalne kontrakty terminowe, ale stwierdziło, że te różnice „nie uzasadniają kategorycznego wykluczenia”. Argumentowało, że istniejące zasady funduszy, dostosowane ujawnienia i koordynacja z Commodity Futures Trading Commission mogą rozwiązać ryzyka związane z wyceną, płynnością, dźwignią finansową i nadzorem rynku.

Jednakże grupa konsumencka Public Citizen sprzeciwiła się temu podejściu, ostrzegając, że fundusze ETF oparte na kontraktach na zdarzenia umieściłyby produkty przypominające hazard w pojeździe, który inwestorzy detaliczni kojarzą z inwestowaniem długoterminowym.

„Inwestorzy detaliczni polegają na ETF-ach jako znanym i godnym zaufania formacie, oczekując, że reprezentują one inwestycje związane z produktywną działalnością gospodarczą” – napisała grupa. „Inwestorzy, którzy używają ETF-ów do budowania długoterminowych portfeli, mogą nie rozumieć, że te produkty nie kapitalizują się, nie śledzą żadnego przedsiębiorstwa bazowego i nie zachowują się jak zdywersyfikowane fundusze indeksowe, do których są przyzwyczajeni”.

SEC musi teraz ustalić, czy te produkty wymagają wspólnych ram regulacyjnych, czy też odrębnych zasad opartych na ich strukturze i ryzyku.