Były dyrektor ds. technologii Ripple David Schwartz publicznie poparł Tether w sporze prawnym dotyczącym zamrożenia 42,4 mln dolarów. Komentując pozew złożony przez tajskich przedsiębiorców przeciwko emitentowi stablecoina w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku (SDNY), Schwartz określił działania firmy jako uzasadnione administracyjnie i prawnie.
Pozew wynika z pozasądowego zamrożenia 10 portfeli, które zawierały 42 417 785,62 USDT. Ograniczenia zostały nałożone 30 października 2025 r. po nieformalnym wniosku amerykańskiego Biura Śledczego ds. Bezpieczeństwa Wewnętrznego (HSI) w ramach sprawy dotyczącej międzynarodowego schematu oszustw typu „ubój świń”.
Oficjalny nakaz sądowy zezwalający na zajęcie środków został wydany dopiero cztery miesiące później, 19 lutego 2026 r.
Powodowie utrzymują, że działali w dobrej wierze, twierdząc, że nabyli tokeny na rynku wtórnym. Domagają się odmrożenia aktywów oraz wypłaty odszkodowania za utracone zyski, w tym dochody z odsetek, które Tether uzyskał z zarządzania rezerwami zabezpieczającymi te środki.
Dlaczego legenda kryptografii uważa, że Tether nie miał wyboru
Architekt XRP Ledger, David Schwartz, stanął po stronie pozwanego, powołując się na klasyczną zasadę ochrony przed podwójną odpowiedzialnością w przypadku konkurencyjnych roszczeń do składnika aktywów. Podkreślił, że gdy legalność własności jest wątpliwa, emitent musi przechowywać środki bezpiecznie, dopóki właściwy sąd nie wyda orzeczenia.
Według eksperta zignorowanie zapobiegawczego ostrzeżenia HSI pozwoliłoby oszustom natychmiast przenieść 42,4 mln dolarów przez miksery, co mogłoby automatycznie narazić sam Tether na oskarżenia o ułatwianie prania pieniędzy i późniejsze postępowanie karne w Stanach Zjednoczonych.
Postępowanie w SDNY ujawniło operacyjny impas, przed którym stoją emitenci stablecoinów, którzy są uwięzieni między pozwami cywilnymi użytkowników dotyczącymi zamrożeń nałożonych bez nakazu sądowego a potencjalną odpowiedzialnością karną za brak szybkiego reagowania na działania organów regulacyjnych.
Ostateczne orzeczenie sądu w Nowym Jorku przesądzi, czy wewnętrzna polityka bezpieczeństwa określona w Warunkach świadczenia usług firmy daje prywatnym spółkom prawo do zamrażania milionów dolarów aktywów przed wydaniem oficjalnych nakazów sądowych.
