Sam Bankman-Fried zwrócił się do Sądu Najwyższego USA o uchylenie jego wyroku skazującego za siedem zarzutów oszustwa i nakazu przepadku około 11 miliardów dolarów po tym, jak w czerwcu 2026 r. przegrał swoją apelację.
Podsumowanie
- Sam Bankman-Fried zwrócił się do Sądu Najwyższego o zbadanie jego wyroku skazującego za siedem zarzutów oszustwa i wymierzonej kary.
- Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny jednogłośnie podtrzymał jego wyrok skazujący, karę 25 lat pozbawienia wolności i nakaz przepadku 11 miliardów dolarów.
- Jego petycja kwestionuje rozstrzygnięcia procesowe dopuszczające dowody strat, jednocześnie ograniczając zeznania obrony dotyczące potencjalnej spłaty.
- Bankman-Fried argumentuje, że przepadek 11 miliardów dolarów narusza konstytucyjne zabezpieczenia przed nadmiernymi karami finansowymi i grzywnami.
- Sąd Najwyższy musi przyznać certiorari, zanim przeprowadzi jakiekolwiek badanie merytoryczne sprawy.
CNN, które zapoznało się z petycją złożoną 10 września, poinformowało, że były szef FTX chce nowego procesu z powodu ograniczeń nałożonych na dowody dotyczące aktywów FTX i potencjalnej spłaty klientów. Odbywa karę 25 lat pozbawienia wolności w więzieniu federalnym wymierzoną w marcu 2024 r.
Petycja zwraca się do sędziów o zbadanie, czy prokuratorzy mogli przedstawić dowody sugerujące, że klienci ponieśli duże straty, podczas gdy sąd procesowy ograniczył dowody obrony dotyczące aktywów, które mogłyby ostatecznie pokryć te straty. Prawnicy Bankman-Frieda opisują te rozstrzygnięcia dowodowe jako niesprawiedliwe, ponieważ strata finansowa netto nie była wymagana w ramach teorii oszustwa zastosowanej w sprawie.
Jego prawnicy osobno twierdzą, że przepadek 11,02 miliarda dolarów narusza klauzulę nadmiernych grzywien ósmej poprawki. Obrona podniosła podobny argument konstytucyjny przed Drugim Okręgowym Sądem Apelacyjnym, który go odrzucił, podtrzymując wyrok skazujący, karę i przepadek.
Sam Bankman-Fried kwestionuje sposób wykorzystania dowodów strat
Podczas procesu Bankman-Frieda w 2023 r. federalni prokuratorzy przedstawili dowody, że pieniądze klientów FTX zostały bez upoważnienia przeniesione do Alameda Research i wykorzystane na inwestycje, spłaty pożyczek, darowizny polityczne, nieruchomości i wydatki osobiste.
Ława przysięgłych w Południowym Okręgu Nowego Jorku uznała go winnym siedmiu zarzutów dotyczących oszustwa telekomunikacyjnego, zmowy, oszustwa papierów wartościowych, oszustwa towarowego i prania pieniędzy. Sędzia okręgowy USA Lewis Kaplan wymierzył mu następnie karę 25 lat pozbawienia wolności, po której nastąpią trzy lata nadzoru kuratorskiego.
Petycja Bankman-Frieda do Sądu Najwyższego koncentruje się na sposobie traktowania dowodów strat finansowych. Jego obrona twierdzi, że FTX i Alameda były „tymczasowo niewypłacalne”, ale posiadały wystarczająco wartościowe aktywa, aby z czasem spłacić klientów. Późniejsze odzyskiwanie środków w postępowaniu upadłościowym i wypłaty dla wierzycieli stanowią część argumentacji, choć nastąpiły po zachowaniu będącym przedmiotem procesu.
Prokuratorzy utrzymywali, że nieupoważnione wykorzystanie depozytów klientów dopełniło oszustwa, niezależnie od tego, czy inwestycje później zyskały na wartości. Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny zaakceptował to stanowisko, gdy w czerwcu podtrzymał wyrok skazujący Bankman-Frieda.
Jeffrey Fisher, adwokat reprezentujący Bankman-Frieda przed Sądem Najwyższym, powiedział CNN, że dowody sugerujące, iż ludzie stracili pieniądze, były „rozpraszające i prejudycjalne” w ramach teorii oskarżenia, która nie wymagała dowodu ostatecznej straty.
Jego oświadczenie przedstawia stanowisko prawne obrony. Nie zmienia ono ustaleń ławy przysięgłych ani opisu dowodów procesowych przez Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny jako „konserwatywnie przedstawionych, solidnych”.
Orzeczenie z 2025 r. ukształtowało odrzuconą apelację
Sąd apelacyjny niższej instancji oparł się w dużej mierze na orzeczeniu Sądu Najwyższego z 2025 r. w sprawie Kousisis v. United States. Sprawa dotyczyła wykonawców, którzy użyli fałszywych certyfikatów, aby uzyskać rządowy kontrakt na malowanie mostów, obejmujący wymogi dotyczące przedsiębiorstw znajdujących się w niekorzystnej sytuacji.
W jednomyślnej decyzji Sąd Najwyższy orzekł, że istotne kłamstwo użyte w celu nakłonienia ofiary do zawarcia transakcji dotyczącej pieniędzy lub mienia może stanowić podstawę federalnego wyroku skazującego za oszustwo, nawet bez zamiaru spowodowania rzeczywistej straty ekonomicznej.
Stosując wyrok w sprawie Kousisis, Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny uznał, że przekonanie Bankmana-Frieda, iż klienci mogą ostatecznie odzyskać swoje środki, nie stanowiło obrony przed nieautoryzowanymi transferami. Sąd stwierdził, że domniemane oszustwo miało miejsce w momencie, gdy aktywa klientów trafiły do Alameda w celach, na które klienci nie wyrazili zgody.
Nowa petycja podnosi węższą kwestię dowodową. Bankman-Fried argumentuje, że jeśli rzeczywista strata nie była prawnie konieczna, rząd nie powinien był mieć możliwości wykorzystania przeciwko niemu dowodów dotyczących strat. Jego prawnicy twierdzą, że skoro prokuratorzy mogli je przedstawić, obrona powinna była mieć możliwość przedstawienia dowodów wskazujących na ewentualne późniejsze zwrócenie środków.
Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny odrzucił już jego twierdzenie, że sąd pierwszej instancji wydał jednostronne decyzje dowodowe. W swojej czerwcowej opinii stwierdził, że sąd niższej instancji działał w granicach swojego uznania, wykluczając dowody dotyczące późniejszej wartości inwestycji związanych z FTX.
Po czerwcowym orzeczeniu sąd apelacyjny wydał w sierpniu swoje postanowienie wykonawcze, formalnie zwracając jurysdykcję sądowi okręgowemu i pozostawiając wyrok w mocy. Jak informował crypto.news, postanowienie potwierdziło 25-letni wyrok i nakaz przepadku.
Przepadek 11 miliardów dolarów stoi w obliczu odrębnego zakwestionowania
Petycja Bankmana-Frieda zwraca się do Sądu Najwyższego o zbadanie przepadku jako drugiego zagadnienia. Sędzia Kaplan nakazał mu przepadek 11,02 miliarda dolarów na podstawie federalnych przepisów obejmujących korzyści związane z określonymi przestępstwami oraz praniem pieniędzy.
Przed Drugim Okręgowym Sądem Apelacyjnym obrona argumentowała, że kwota została obliczona nieprawidłowo i była rażąco nieproporcjonalna do popełnionych przestępstw. Jego prawnicy twierdzili, że wyrok może uniemożliwić mu zarabianie na życie po odbyciu kary pozbawienia wolności.
Sąd apelacyjny przyznał, że 11 miliardów dolarów to duża suma, zwłaszcza gdy wielu wierzycieli może otrzymać płatności z masy upadłościowej. Uznał jednak, że federalne prawo dotyczące przepadku oblicza kwotę na podstawie korzyści uzyskanych z działalności przestępczej, a nie wyłącznie na podstawie pozostałych strat pokrzywdzonych.
Badając kwestię związaną z Ósmą Poprawką, skład orzekający zastosował test Sądu Najwyższego służący do ustalenia, czy przepadek jest rażąco nieproporcjonalny do przestępstwa. Uznał, że Bankman-Fried nie zakwestionował w istotny sposób głównych czynników zastosowanych przez sąd okręgowy.
Skład orzekający orzekł ponadto, że niemożność zaspokojenia roszczenia sama w sobie nie czyni nakazu niekonstytucyjnym. Bankman-Fried chce teraz, aby sędziowie ponownie rozważyli ten wniosek.
Dystrybucje upadłościowe FTX pozostają prawnie odrębne od jego wyroku karnego. Masa upadłościowa wykorzystała odzyskane aktywa do zapłaty kwalifikującym się wierzycielom zgodnie z zatwierdzonym planem rozdziału na podstawie Rozdziału 11. W powiązanych materiałach crypto.news informował, że FTX zaplanował prawie 900 milionów dolarów na piątą dystrybucję dla wierzycieli w lipcu 2026 roku.
Rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy nie jest automatyczne
Złożenie petycji nie daje Bankmanowi-Friedowi kolejnego procesu ani nie zawiesza jego wyroku. Sąd Najwyższy musi przyznać certiorari, zanim sędziowie rozważą sprawę co do istoty, a czterech z dziewięciu sędziów musi zagłosować za rozpatrzeniem sprawy.
Rząd federalny będzie miał możliwość odpowiedzi. Sędziowie mogą następnie przyznać petycję, odmówić jej rozpatrzenia lub zażądać dodatkowych pism przed podjęciem decyzji. Odmowa pozostawiłaby wyrok Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego i wyrok sądu okręgowego w mocy, bez tworzenia nowego orzeczenia w kwestiach prawnych.
Jeśli rozpatrzenie zostanie przyznane, sprawa mogłaby dotyczyć wykorzystania dowodów dotyczących strat finansowych w postępowaniach karnych opartych na oszukańczym nakłanianiu. Sąd mógłby zdecydować się na rozważenie tylko jednego z zagadnień zawartych w petycji, w tym kwestii dowodowej lub zakwestionowania na podstawie Ósmej Poprawki.
Bankman-Fried wcześniej ubiegał się o ulgę poprzez kilka argumentów w sądach niższej instancji dotyczących dowodów z procesu, instrukcji dla ławy przysięgłych, dostępu do potencjalnie korzystnego materiału oraz proponowanej obrony opartej na poradzie prawnika. Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny odrzucił każdą podstawę do uchylenia wyroku w swojej 42-stronicowej opinii.
Sąd Najwyższy nie orzekł co do istoty petycji. Jego kolejne publiczne kroki proceduralne mogą obejmować nadanie numeru sprawy, wyznaczenie terminu odpowiedzi i przekazanie petycji do rozważenia na prywatnej konferencji.
