RedStone stwierdził, że szacowany na 75 milionów dolarów exploit Tectonic wynikał ze słabych kontroli zabezpieczeń, a nie z niedokładnego wyroczni, po tym jak zgłoszona cena TONIC wzrosła około 100-krotnie w ciągu 20 minut.
Podsumowanie
- Niezależny badacz oszacował, że exploit Tectonic dotknął około 75 milionów dolarów.
- Zgłoszona cena TONIC wzrosła około 100 razy, zanim token został dostarczony jako zabezpieczenie.
- RedStone stwierdził, że limity pożyczek powiązane z wykonywalną płynnością mogły ograniczyć straty.
- Cronos został ponownie uruchomiony po przywróceniu stanu łańcucha do punktu sprzed ataku.
Współzałożyciel RedStone, Marcin Kazmierczak, powiedział crypto.news, że wyrocznia dokładnie zgłosiła cenę TONIC w puli, którą monitorowała, ale Tectonic rzekomo zaakceptował odczyt bez sprawdzenia, czy token można sprzedać po tej wycenie w znaczącej ilości.
Walidatory Cronos wstrzymały produkcję bloków 30 sierpnia po tym, jak Tectonic ujawnił incydent dotyczący zdecentralizowanego protokołu pożyczkowego. Niezależny badacz Weilin Li oszacował, że dotkniętych zostało około 75 milionów dolarów, chociaż ani Tectonic, ani Cronos nie potwierdziły ostatecznej straty.
Według wstępnej analizy Li, atakujący podniósł cenę TONIC około 100 razy w ciągu około 20 minut. Następnie zawyżone tokeny zostały dostarczone do Tectonic jako zabezpieczenie, co pozwoliło atakującemu pożyczyć aktywa o bardziej ugruntowanej płynności.
TONIC rzekomo miał współczynnik zabezpieczenia wynoszący 20%, co oznacza, że protokół pozwalał użytkownikom pożyczać aktywa o wartości do jednej piątej zgłoszonej wartości zabezpieczenia. Li zidentyfikował około 364,6 biliona TONIC w pozycji, co wymagałoby zgłoszonej wartości około 375 milionów dolarów, aby wesprzeć pożyczki o wartości około 75 milionów dolarów.
Wyrocznia Tectonic zgłosiła zmanipulowaną cenę rynkową
Kazmierczak odrzucił pogląd, że sama wyrocznia koniecznie wygenerowała nieprawidłowe dane, rozróżniając obserwację dostępnej ceny rynkowej od decyzji, czy ta cena jest bezpieczna dla protokołu pożyczkowego.
„Wyrocznia nie była błędna. Dokładnie zgłosiła cenę TONIC w puli, z której czytała w tym momencie” – powiedział.
Słabo notowany token może zarejestrować wysoką cenę spot po ograniczonej liczbie transakcji, nawet gdy rynek nie ma wystarczającej liczby kupujących, aby wesprzeć duże sprzedaże na tym samym poziomie. Według Kazmierczaka, rzekomą porażką Tectonic było zaakceptowanie zmanipulowanej ceny jako zabezpieczenia bez testowania, ile TONIC faktycznie można sprzedać, zanim jego wartość się załamie.
„Zgłaszanie ceny i walidacja, że cena jest bezpieczna do pożyczania pod nią, to dwie różne prace, a projekt Tectonic je połączył.”
Początkowy incydent Tectonic pozostawił większość zidentyfikowanych aktywów na Cronos, gdy walidatory zatrzymały łańcuch. Li oszacował, że około 6 milionów dolarów dotarło do Ethereum, podczas gdy około 60 milionów dolarów pozostało na jednym adresie Cronos. Drugi adres posiadający blisko 8 milionów dolarów podniósł jego łączny szacunek do około 75 milionów dolarów.
Środki pozostające na zidentyfikowanych adresach nie powinny być traktowane jako odzyskane, chyba że sieć, protokół lub dotknięci użytkownicy odzyskają nad nimi kontrolę. Cronos i Tectonic nie potwierdzili przypisania adresów ani szacunków aktywów Li, gdy opublikowano wstępną analizę.
Limity pożyczek mogły ograniczyć stratę Tectonic
Wśród zabezpieczeń dostępnych dla protokołów pożyczkowych, Kazmierczak powiedział, że limity pożyczek powiązane z wykonywalną płynnością zapewniłyby najsilniejszą ochronę. Taki limit ogranicza całkowitą kwotę, jaką użytkownicy mogą pożyczyć pod aktywo, w oparciu o to, ile zabezpieczenia można realistycznie sprzedać bez powodowania gwałtownego spadku ceny.
„Nawet jeśli zgłoszona cena TONIC wzrośnie 100-krotnie, limit pożyczek dostosowany do tego, co można realistycznie wyjść bez załamania rynku, ogranicza szkody niezależnie od tego, co mówi kanał cenowy” – powiedział.
Dynamiczne współczynniki zabezpieczeń, limity wpływu na cenę i minimalne wymagania dotyczące głębokości rynku również mogłyby zmniejszyć ekspozycję Tectonic, według Kazmierczaka. Jednak argumentował, że odpowiednio ustawiony limit pożyczek może ograniczyć straty nawet wtedy, gdy inny parametr ryzyka zawiedzie.
Tectonic najwyraźniej nie posiadał tych zabezpieczeń, powiedział, pozwalając tokenowi o ograniczonej płynności na wspieranie pożyczek w oparciu o tymczasowo zawyżoną wycenę. Ani Tectonic, ani Cronos nie opublikowały technicznego raportu powypadkowego potwierdzającego, które zabezpieczenia były aktywne w momencie incydentu.
Kazmierczak przestrzegł również przed traktowaniem dłuższego okna średniej ważonej czasowo jako kompletnego rozwiązania. TWAP oblicza średnią cenę w określonym okresie, przez co krótkotrwałe ruchy rynkowe mają mniejszy wpływ niż w przypadku źródła ceny spot.
Chociaż dłuższe okna mogą odfiltrować krótkotrwałe zmiany cen, Kazmierczak powiedział, że protokoły muszą je ustawić zgodnie z płynnością i historią handlu każdego aktywa. W jego ocenie 100-krotny wzrost w 20 minut powinien był wzbudzić pytania o kwalifikowalność TONIC jako zabezpieczenia, a nie wywołać debatę na temat idealnego okresu uśredniania.
„Ruch taki jak TONIC, 100x w 20 minut, nie jest wydarzeniem zmienności, które szersze okno TWAP wygładziłoby. To sygnał, że aktywo nie powinno było być w ogóle używane jako zabezpieczenie w jakiejkolwiek znaczącej wielkości.”
Cienkie zabezpieczenie spowodowało podobne ataki DeFi
Zgłoszony atak na Tectonic nastąpił po wykorzystaniu Moonwell o wartości 8,7 miliona dolarów na Base 27 sierpnia. Firmy ochroniarskie stwierdziły, że atakujący Moonwell manipulował wartością zabezpieczenia stosunkowo niepłynnego tokena MAMO, zanim pożyczył cbBTC z rynku mBTC protokołu.
Po incydencie Moonwell obniżył limity pożyczek w swoich Base Core Markets do 1 wei, skutecznie zapobiegając nowym pożyczkom. Zmniejszył również limity podaży dla MAMO i WELL do 1 wei podczas badania transakcji.
Kazmierczak porównał Tectonic z Mango Markets i Moola Market, dwoma protokołami, które były celem ataków z wykorzystaniem zawyżonych cen zabezpieczeń w październiku 2022 r. Mango Markets straciło ponad 100 milionów dolarów po tym, jak Avraham Eisenberg zwiększył wartość pozycji powiązanych z tokenem MNGO o niskim wolumenie obrotu i pożyczył inne aktywa pod ich zastaw.
Sprawa Mango stanowi również przykład prawny w USA, jak trudne może być zastosowanie istniejących przepisów dotyczących oszustw i towarów do zautomatyzowanych systemów pożyczkowych. Ława przysięgłych na Manhattanie skazała Eisenberga w 2024 r. za oszustwa dotyczące towarów, manipulację towarami i oszustwa elektroniczne, ale sędzia federalny uchylił wyroki w maju 2025 r. z powodu problemów z właściwością sądu i niewystarczających dowodów na poparcie zarzutu oszustwa elektronicznego.
Według Kazmierczaka protokoły wielokrotnie narażają się na takie ataki, ponieważ umieszczenie natywnego tokena zarządzania jako zabezpieczenia może zwiększyć jego użycie i pomóc przyciągnąć depozyty. Koszt słabych ustawień może pozostać ukryty, dopóki ktoś nie przetestuje, jak rynek pożyczkowy reaguje na zmanipulowaną cenę tokena.
Główną odpowiedzialność przypisał kuratorom ryzyka i innym dostawcom usług odpowiedzialnym za ustawianie i utrzymywanie parametrów zabezpieczeń, współpracującym z programistami protokołów i dostawcami wyroczni. Uczestnicy zarządzania mogą zatwierdzić notowanie aktywa, powiedział Kazmierczak, ale wielu głosujących nie ma wiedzy o strukturze rynku potrzebnej do oceny ryzyka płynności i wpływu na cenę.
Cronos przywrócił łańcuch do stanu sprzed wykorzystania luki
Cronos od tego czasu wznowił działanie sieci po tym, jak walidatorzy przywrócili blockchain do punktu sprzed incydentu Tectonic. Sieć opisała zatrzymanie jako awaryjne działanie uzgodnione w drodze konsensusu walidatorów w celu ochrony użytkowników.
Przywrócenie wcześniejszego stanu łańcucha usunęło transakcje zarejestrowane po wybranym punkcie wycofania z ponownie uruchomionej wersji Cronos. Dyrektor generalny Crypto.com, Kris Marszalek, powiedział, że scentralizowana aplikacja i giełda firmy działały podczas zatrzymania, a środki przechowywane za pośrednictwem tych usług nie zostały naruszone.
Tectonic poprosił użytkowników, aby nie korzystali z protokołu pożyczkowego, podczas gdy jego zespół badał incydent. Cronos nie opublikował procesu technicznego, w jaki sposób walidatorzy wybrali i zatwierdzili przywrócony stan, podczas gdy obiecany raport powypadkowy ma dotyczyć ataku, awaryjnego zatrzymania i późniejszego ponownego uruchomienia.
