Escrito por: Clow
Uma ferramenta de prova de conhecimento zero, 243 milissegundos para ajudar seu bitcoin a escapar de ataques quânticos. Mas os 1,1 milhão de Satoshi? Sem salvação.
Não é que o computador quântico não seja forte o suficiente, é que ele ainda não chegou, e a comunidade bitcoin já está brigando.
O Project Eleven acabou de lançar uma ferramenta de recuperação por prova de conhecimento zero que permite que detentores de carteiras modernas migrem seus ativos com segurança antes do ataque quântico. Em um MacBook Air com chip M5, rodamos um benchmark: geração de prova em 243 ms, verificação em 40 ms, pico de memória de 2,1 GB. Rápido, leve e elegante.
Mas essa solução tem um problema: ela só funciona para carteiras HD criadas após 2012.
Moedas antigas anteriores a 2012, incluindo os cerca de 1,1 milhão de bitcoins minerados por Satoshi, estão espalhadas em cerca de 22 mil endereços P2PK, cada um com cerca de 50 BTC. Esses endereços não têm chave pai, nem frase-semente, nem qualquer caminho de derivação que possa construir uma prova de conhecimento zero. Criptograficamente, são becos sem saída.
Portanto, a verdadeira questão nunca foi "quando o computador quântico chegará", mas "o que fazer com esses 1,1 milhão de moedas antigas".
A resposta para essa pergunta não está na criptografia, mas na política.
01 Quem pode se salvar, quem está condenado
Para entender essa crise, primeiro é preciso esclarecer uma coisa: nem todos os bitcoins são igualmente vulneráveis.
Os ativos on-chain podem ser divididos em três níveis, de acordo com o grau de exposição da chave pública.
Os mais seguros são os endereços não utilizados protegidos por hash, onde a chave pública está escondida atrás do hash, e o computador quântico não pode fazer nada contra eles. Eles representam mais de 65% do suprimento circulante.
O nível intermediário são os endereços modernos que expuseram a chave pública, devido à reutilização de endereços ou ao design do Taproot, a chave pública é permanentemente registrada na cadeia, cerca de 4,5 a 5,2 milhões de BTC.
Os mais perigosos são os endereços P2PK antigos, onde a chave pública é escrita diretamente no script da transação, cerca de 1,7 a 1,9 milhão.
O nível intermediário tem salvação. A ferramenta do Project Eleven foi projetada exatamente para eles.
O princípio é chamado de "elevação de assinatura", proposto pelos pesquisadores Or Sattath e Shai Wyborski em 2023. O algoritmo de Shor quebra assinaturas de curva elíptica, mas não pode fazer nada contra funções hash.
As chaves privadas dos endereços filhos de carteiras HD modernas são derivadas da chave mestra via HMAC-SHA512. Mesmo que um computador quântico descubra a chave privada de um endereço filho, ele não pode ultrapassar a barreira do hash para derivar para cima.
O detentor da carteira só precisa provar que possui a chave pai no caminho de derivação, gerar uma prova de conhecimento zero, vinculá-la a um endereço resistente a quântica e concluir a migração. Sem expor a chave mestra, sem expor a frase-semente, verificável on-chain.
Mas as moedas antigas anteriores a 2012 não têm essa "árvore de chaves". Durante o período ativo de Satoshi, de 2009 a 2010, a carteira bitcoin gerava endereços completamente aleatórios e independentes entre si.
Sem hierarquia pai-filho, sem chave mestra, sem frase-semente BIP-39. Logicamente, a solução do Project Eleven é completamente ineficaz para elas.
1,7 milhão de bitcoins estão bloqueados fora do caminho de auto-resgate por uma linha divisória técnica traçada em 2012.
02 Quatro soluções, quatro mortes
Problemas que a tecnologia não pode resolver só podem ser entregues à política. A comunidade tem quatro caminhos à frente, cada um levando a alguma forma de desastre.
O primeiro: não fazer nada, deixar a liquidação acontecer. Manter firmemente o princípio "chave privada é justiça", quem tiver o computador quântico primeiro leva. Parece o mais puro, mas o custo é o maior.
1,7 milhão de bitcoins, que o mercado tratava como "perdidos para sempre", de repente entram no mercado secundário, o que equivale a um aumento de 8% a 9% na oferta circulante. A narrativa do "ouro digital" será abalada porque a propriedade subjacente muda de mãos.
O segundo: congelamento forçado. A proposta BIP-361 planeja proibir novos depósitos em endereços vulneráveis no terceiro ano após a ativação, e abolir completamente a eficácia de gastos de assinaturas tradicionais no quinto ano. Moedas não migradas ficam permanentemente bloqueadas.
Economicamente, é o mesmo que destruir ativamente 1,7 milhão de bitcoins, criando uma deflação permanente. Mas a reação da comunidade é direta: para evitar que os ativos sejam roubados, vocês decidem confiscar o dinheiro dos usuários primeiro?
Quando o desenvolvedor de protocolo Mark Erhardt compartilhou essa proposta nas redes sociais, os comentários foram um mar de críticas.
O terceiro: limitação de fluxo "ampulheta". O desenvolvedor Hunter Beast propôs uma solução de compromisso, reconhecendo que as moedas antigas podem ser roubadas, mas estabelecendo um limite muito baixo para gastos de endereços P2PK.
Cada bloco pode confirmar no máximo um gasto P2PK, com limite de 1 BTC por transação. Mesmo que todos os 1,1 milhão de Satoshi sejam controlados por hackers quânticos, a venda teria que se estender por mais de cem anos.
Um atacante que queira sacar teria que competir agressivamente no mercado de taxas, e esse dinheiro acabaria indo para os mineradores, tornando-se um subsídio de longo prazo para a segurança da rede.
O quarto: redistribuição forçada. A opção mais radical. Através de um hard fork, as moedas antigas sem dono seriam "tesouradas" e distribuídas proporcionalmente aos detentores ativos que migraram para endereços resistentes a quântica.
A oferta total continua sendo 21 milhões, mas a promessa do livro-razão é diretamente quebrada. O resultado é quase previsível: a comunidade se divide, várias "cadeias legítimas" coexistem, e a avaliação se fragmenta catastroficamente.
O fundador da Cardano, Charles Hoskinson, criticou o BIP-361 com precisão: isso não é um soft fork, é um hard fork.
Qualquer tentativa de congelar à força ativos antigos estabelecendo uma data limite é um atropelamento dos princípios de propriedade do bitcoin. O coautor do BIP-361, Jameson Lopp, também admitiu que a proposta é mais um "rascunho de plano de contingência" do que uma resposta final.
Ironicamente, os quatro planos têm como objetivo proteger o valor do bitcoin, mas cada um destrói aquilo que tenta proteger. Deixar o roubo acontecer destrói o valor de reserva, o congelamento forçado destrói a promessa de propriedade, a limitação de fluxo reconhece a legitimidade do roubo, e a redistribuição destrói a imutabilidade do livro-razão.
Isso não é um problema técnico, é um problema político sem resposta correta.
03 O mercado já está votando
A maioria dos investidores ainda trata a ameaça quântica como um problema de longo prazo de "quando o hardware estará pronto".
Mas o mercado já está precificando.
Em janeiro de 2026, a Jefferies anunciou que liquidaria 10% de suas participações em bitcoin em sua carteira modelo de pensão.
Os estrategistas foram claros: o motivo não é que o computador quântico já exista, mas a incerteza de governança demonstrada pela comunidade bitcoin em "como lidar com moedas antigas vulneráveis".
Essa é a verdadeira diferença de expectativas. Enquanto os físicos ainda lutam com qubits de correção de erros no laboratório, Wall Street já está descontando o risco de governança.
Para o capital institucional que busca certeza jurídica, a lógica é simples: se as moedas de Satoshi podem ser congeladas por código, então qualquer moeda pode ser privada por consenso no futuro.
Não se pode ignorar o risco oculto de "colher agora, decifrar depois". O livro-razão do blockchain é público, e os atacantes já estão baixando e armazenando todo o livro-razão do bitcoin.
Assim que um computador quântico prático existir, eles não precisarão se conectar à rede; offline, poderão quebrar as carteiras antigas que expuseram chaves públicas. Esse ataque atrasado torna o jogo de governança ainda mais urgente.
As diferenças nas estatísticas de bitcoin vulnerável entre as instituições também merecem atenção. A proposta BIP-361 afirma que mais de 34% do suprimento expôs chaves públicas; o número do Citi é de 25% a 37%; a Glassnode calcula cerca de 30%; a Talos, com varredura completa do livro-razão, dá 34,5%. Qualquer que seja o número, significa que pelo menos um quarto do bitcoin está sob ameaça quântica de longo prazo.
Além disso, a ferramenta do Project Eleven é atualmente apenas um protótipo inicial sem auditoria de segurança, suporta apenas três tipos de carteiras e, antes de ir para a mainnet, exigirá mudanças altamente controversas nas regras de consenso. Tratá-la como um canal de emergência pronto para uso é prematuro.
Voltando à questão fundamental: como o bitcoin pode realizar uma liquidação histórica de quebra tecnológica sem destruir seus próprios princípios de propriedade?
Ninguém tem a resposta. O computador quântico ainda não chegou, mas a crise de fé já chegou primeiro.
