Autor: Omid Malekan, ex-especialista em cripto do Citigroup e professor da Columbia Business School
Tradução: Jiahuan, ChainCatcher
Neste mundo cheio de poder e ganância, as pessoas tentaram vários blockchains. Ninguém acha que o Ethereum é perfeito e onipotente. Pode-se até dizer que o Ethereum é o pior blockchain — exceto que os outros são ainda piores.
Passei muito tempo discutindo com pessoas da indústria cripto, algumas das quais são amigas. Nossa maior divergência é: quão importante é a descentralização no design do protocolo central.
Eles acham que é apenas uma das muitas características importantes; eu acho que é a única realmente importante. Eles acham que escalar é mais urgente; eu acho que é um detalhe. Eles acham que o sucesso depende de desenvolvimento de negócios e parcerias; eu não concordo. Eles acham que muito dinheiro ajuda o sucesso do protocolo; eu acho que dinheiro demais leva ao fracasso. Eles acham que redes permissionadas funcionam; eu apenas sorrio.
O pior é que eles acham que minhas opiniões são idealistas demais e irrealistas; essa é a nossa verdadeira divergência. Não sou ingênuo a ponto de desejar um futuro harmonioso.
Pelo contrário, sou cínico. Passei muito tempo estudando história e como as instituições humanas evoluem. Também vi com meus próprios olhos até onde organizações poderosas vão para proteger seu poder e lucros.
Minha visão está mais próxima de Maquiavel (aqui significando não depositar esperanças na boa vontade das instituições, mas partir do funcionamento real do poder e dos interesses). Se você realmente entende como o mundo real funciona, perceberá que os verdadeiros idealistas são aqueles que se deixam enganar por comunicados vazios como "tokenização em bancos de dados corporativos".
Para acreditar neles, você também precisa acreditar que: empresas com fins lucrativos se importam mais com inovação do que com seus próprios lucros; o "dilema do inovador" não se aplica a tecnologias de plataforma; e executivos que ganham salários de sete dígitos e dominam o status quo todos desejam que o status quo seja quebrado.
Eu não acredito. Acredito no poder da inércia corporativa e também acredito que apenas os sistemas cripto mais descentralizados podem alcançar a "velocidade de escape". Todo o resto será cooptado, corrompido, até se tornar inútil.
Uma rede grande o suficiente sempre incentiva sua própria corrupção
Acreditar em cripto é, essencialmente, acreditar no poder dos incentivos. Qualquer blockchain que atraia milhões de usuários e liquide trilhões em valor sempre incentivará as pessoas a corrompê-lo. Para as maiores empresas (ou até governos), seria tolice não tentar sequestrá-lo. Para alguns, ignorá-lo pode até ser uma questão de vida ou morte.
Há dez anos eles diziam que o Bitcoin era um golpe; hoje dizem que a tokenização só funciona se for feita do jeito deles. É a mesma coisa. Isso também é maquiavélico: primeiro tente impedir; se não conseguir, coopte. Os únicos sistemas cripto que têm chance de sobreviver a essa ameaça são aqueles que, desde o primeiro dia, se mantiveram deliberadamente abertos e neutros.
Quando falamos de segurança de protocolo, muitas vezes pensamos apenas em ataques externos, como ataques de reorganização de 51%. Mas a tomada de controle interna também merece atenção, talvez até mais, especialmente agora que os protocolos mais antigos já são bastante robustos.
Quase todas as principais bolsas de valores tradicionais, sistemas de liquidação e até plataformas de mídia social que ainda operam hoje têm uma história de tomada de controle interna. Visa e Mastercard são assim: começaram como redes de consórcio sem fins lucrativos, semelhantes às blockchains de consórcio tokenizadas de hoje, e gradualmente se transformaram em máquinas de imprimir dinheiro. O Google também: começou contra a publicidade como modelo de negócio para busca e se tornou a maior empresa de publicidade da história.
Essa é a trajetória da "corrupção de plataforma", o resultado inevitável da curva S que alguns VCs conhecidos costumavam acreditar.
Para uma blockchain de camada 1, o risco de ser assumida é maior do que para qualquer rede de cartões, câmara de compensação ou plataforma social. A razão é que um sistema de liquidação programável, capaz de suportar todas as classes de ativos, tem um mercado potencial maior do que a maioria das redes existentes juntas.
Uma L1 de propósito geral pode fazer pagamentos, liquidação de valores mobiliários, redes sociais, jogos, arte, bilhetagem, identidade, etc. Há muitas coisas que podem ser "corrompidas".
Quem é realmente ingênuo
Dessa perspectiva, os verdadeiramente ingênuos são aqueles que confiam em redes permissionadas. Essas redes são, essencialmente, bancos de dados que podem ser desmontados com o apertar de um botão.
Igualmente ingênuos são aqueles que confiam em "camadas 1 que se dizem sem permissão, mas com validadores altamente concentrados", e aqueles que confiam em "camadas 2 que se dizem públicas, mas sem provas e com um único sequenciador". Acreditar em tais sistemas é acreditar que indivíduos não serão corrompidos, que instituições nunca farão o mal e que governos sempre se conterão.
Mais especificamente, é acreditar que a Visa quer que a Mastercard tenha sucesso.
E hoje, esses cenários de assunção que mencionei não são hipotéticos. Veja o fornecedor líder no campo de "bancos de dados controlados por um botão": o CEO desta empresa está ambiciosamente determinado a "tornar as gigantes existentes e os intermediários grandes novamente".
Em uma entrevista recente, ele (referindo-se ao CEO da Digital Asset) falou fluentemente, dizendo que redes empresariais fechadas que executam Prova de Autoridade (PoA) são mais justas do que redes abertas que executam Prova de Participação (PoS). Qual é a lógica dele? Participar do consenso do Ethereum custa dinheiro (cerca de US$ 60.000 aos preços atuais), enquanto participar de sua rede exige apenas que os participantes em potencial "provem seu valor" aos membros existentes.
Curiosamente, a Visa já é participante dessa rede, e a Mastercard não é. Como uma empresa pode "provar valor" ao seu maior concorrente? Ou, mais além: e se a Visa e a Mastercard conspirarem, ambas entrarem na rede, mas nunca mais deixarem entrar nenhum concorrente, perpetuando para sempre seu duopólio no topo dos pagamentos ocidentais?
Como uma fintech que pretende revolucionar completamente os pagamentos pode "provar seu valor" a esse gigante de trilhões de dólares?
Pedindo educadamente?
Se você fosse o CEO, o que faria
Se você acha que fui duro demais, isso só mostra que você ainda não estudou seriamente a história dos sistemas de pagamento e liquidação. No entanto, você não precisa acreditar em mim. Pergunte aos bancos comunitários e cooperativas de crédito dos EUA como eles veem a câmara de compensação The Clearing House, controlada pelos grandes bancos comerciais; ou pergunte aos bancos que não possuem ações da EWS como veem o Zelle, a rede de pagamentos instantâneos operada pela EWS.
Pergunte também à Robinhood como ela via a NSCC (National Securities Clearing Corporation) durante a frenesi das ações meme; pergunte à Custodia, o banco de ativos digitais que processou o Federal Reserve por ter seu pedido de conta negado, como ela vê o Fed; e pergunte às fintechs como elas veem o FedNow, o sistema de pagamentos instantâneos lançado pelo Federal Reserve.
Agora, imagine-se como CEO de uma empresa de pagamentos lucrativa, com altas taxas de intermediação e margens brutas altas. Você chegou onde está porque entende a importância de "controlar a rede" - isso está praticamente gravado em seu DNA.
Antes das criptomoedas, todos os sistemas de liquidação eram operados por gigantes existentes ou por governos (que por sua vez são influenciados por esses gigantes). Agora, surgiu uma nova coisa chamada "blockchain pública sem permissão", e algumas pessoas extremamente inteligentes lhe dizem: este é um sistema de liquidação que ninguém controla, mas que todos podem usar. Aqui, "todos" inclui seu maior concorrente e qualquer startup que veja sua margem de lucro como sua própria oportunidade.
Teste para você, pessoa inteligente: o que você faria? Você a abraçaria de braços abertos?
Ou você procuraria uma alternativa "híbrida": algo que promete alguns benefícios do blockchain, mas que ainda permite que você mantenha o poder e o controle de preços? E então instruiria sua equipe de relações públicas a inventar uma história convincente sobre regulamentação, responsabilidade e uso ilegal?
A resposta é óbvia. Nessa perspectiva, os cenários de tomada de controle que descrevi não são tão "maquiavélicos" assim; são apenas práticas comuns. Empresas competitivas aproveitam qualquer vantagem que possam obter, e "possuir" (ou pelo menos "controlar") os meios de liquidação é a vantagem final.
Elas certamente tentarão assumir o controle de todas as redes que lhes permitirem, e usarão acusações fabricadas e pressão legal para destruir aquelas que não permitirem.
Mas esse jogo não funcionará a longo prazo
No entanto, para ser claro, a longo prazo, todas essas táticas não funcionarão. Não porque essas empresas não saibam jogar o jogo, mas porque a "pseudo-descentralização" é objetivamente inferior ao status quo. Não é tão eficiente quanto os sistemas que as finanças tradicionais operam hoje, nem tão segura quanto a descentralização real.
Em redes corporativas, a criptografia é um fardo e o consenso é uma farsa. A falsa descentralização só funciona em pitches de capital de risco e mesas-redondas de conferências; falha no mundo real.
Com meu olhar maquiavélico, não posso deixar de me perguntar: os bancos e corretoras que estão jogando esse jogo já perceberam isso há muito tempo? Se sim, então esse abraço ao "falso cripto" é um ardil inteligente para atrasar o progresso e influenciar legisladores.
Do ponto de vista humano, essa estratégia é compreensível. Essas empresas são administradas por pessoas mais velhas, que estão mais perto do fim de suas carreiras do que do início.Elas têm reputações a proteger e também precisam sustentar seu estilo de vida luxuoso em Hamptons.
Mas suas táticas de atraso só funcionam por um tempo. O mundo acabará encontrando o sistema mais descentralizado, assim como a água eventualmente flui para o ponto mais baixo. Grande parte dos lucros no mundo centralizado vem do atraso e do atrito dos métodos antigos, e esses lucros são exatamente as oportunidades para outros.
Isso também é muito maquiavélico. Um sistema de liquidação totalmente descentralizado é uma arma formidável contra concorrentes, especialmente quando você não tem o fardo histórico de suas tecnologias e modelos de negócios. Além disso, com a confiança nas instituições existentes diminuindo, esse processo só vai acelerar.
A água acabará fluindo para o ponto mais baixo, e os ativos acabarão fluindo para a infraestrutura mais segura. Esse é o equilíbrio de Nash do mundo em que vivemos. Portanto, é melhor ser um realista como eu.
Sistemas descentralizados como o Ethereum têm muitos defeitos; resistir à captura é caro e problemático. Mas ainda são melhores do que as soluções corporativas e empresariais que as pessoas mencionam hoje. Haverá muitos idealistas que aprenderão essa lição a um custo amargo.
