Autor: Hu Tao, ChainCatcher
Em 15 de setembro de 2022, a Ethereum concluiu a atualização técnica de maior escala e maior risco na história das criptomoedas — "The Merge" (A Fusão), migrando oficialmente do mecanismo de consenso Proof of Work (PoW) para Proof of Stake (PoS). Essa atualização não apenas reduziu o consumo de energia da Ethereum em cerca de 99,95%, mas também mudou completamente a emissão de ETH e o mecanismo de segurança da rede.
No entanto, essa atualização, considerada por muitos como um ponto de virada histórico para a Ethereum, já passou quase quatro anos, e o debate sobre se valeu a pena foi reacendido recentemente.
A ideia central não é complexa: e se a Ethereum não tivesse realizado The Merge na época, mas continuasse a evoluir pela rota PoW até 2026, como seria?
Hoje, quando o poder computacional de GPUs se tornou um recurso estratégico central na era da IA, um cenário contrafactual imaginativo é: esses milhões de GPUs originalmente usados para mineração de ETH poderiam ser reorganizados para formar uma rede global de computação distribuída? O PoW, em vez disso, daria à Ethereum outra posição estratégica na era da IA? E para o ETH, a pressão contínua de venda dos mineradores e a maior emissão se tornariam um custo inevitável?
1. A possível rede global de computação distribuída de GPUs
Se a Ethereum tivesse mantido o PoW, um dos ativos mais diretamente deixados seria a vasta infraestrutura de poder computacional de GPUs formada em torno das máquinas de mineração.
Ao contrário dos mineradores ASIC altamente especializados do Bitcoin, os mineradores de GPU da Ethereum historicamente possuem maior capacidade de computação de propósito geral. Teoricamente, se a Ethereum continuasse usando PoW e gradualmente estabelecesse mecanismos de agendamento de computação, verificação de tarefas e distribuição de recompensas na camada de protocolo ou em aplicações do ecossistema, essas GPUs teriam a oportunidade de se transformar de dispositivos meramente de segurança de rede para infraestrutura para tarefas de computação como IA, renderização e HPC.
Jademont, cofundador da Waterdrip Capital, afirmou claramente no X que sempre considerou a mudança de PoW para PoS uma decisão superestimada. Ela realmente reduziu o consumo de energia, mas os custos economizados são quase insignificantes em comparação com as oportunidades de desenvolvimento perdidas.
"Se a Ethereum continuasse a evoluir com PoW e continuasse a promover o desenvolvimento da infraestrutura de poder computacional, ela teria a oportunidade de se tornar a maior rede de computação de IA baseada em blockchain do mundo, ocupando uma posição estratégica mais importante na era da IA. A mudança para PoS encerrou essa possibilidade prematuramente."
O KOL de criptomoedas Enhen também disse: "Se a ETH continuasse usando PoW, ela poderia ter um dos maiores pools de poder computacional de GPU do mundo. Imagine se os milhões de GPUs de mineração de ETH não tivessem saído, mas fossem conectados ao mercado de computação de IA através de protocolos, o ecossistema Ethereum poderia formar uma nuvem de IA descentralizada fornecida por mineradores globais, semelhante a uma versão descentralizada do AWS GPU Cloud."
Logicamente, isso não é forçado. Os mineradores ASIC do Bitcoin são altamente especializados e difíceis de reutilizar; os mineradores de GPU da Ethereum têm potencial de computação de propósito geral. Se a camada de protocolo pudesse projetar mecanismos de incentivo para permitir que os mineradores alugassem poder computacional durante o tempo ocioso ou fora da mineração de blocos, ou através de sidechains/camadas de aplicação para mercantilizar o poder computacional, a Ethereum poderia estabelecer uma ponte única entre "segurança blockchain" e "infraestrutura de IA". Os projetos de computação descentralizada, redes de renderização e tentativas de treinamento distribuído que vemos hoje poderiam ter surgido mais cedo e em maior escala na mainnet da Ethereum ou em seu ecossistema.
Claro, restrições reais também existem: os interesses dos mineradores não são naturalmente alinhados com as necessidades dos clientes de IA, e problemas como latência de rede, agendamento de tarefas, privacidade de dados e mecanismos de verificação precisam ser resolvidos. Mas o ponto de partida de "ter um dos maiores pools de GPU do mundo" certamente deixaria mais espaço para imaginação na estratégia de IA da Ethereum.
2. Impacto direto no preço da moeda e na pressão de venda
Do ponto de vista puro de oferta e demanda e preço da moeda, manter o PoW não é sem custo.
0xTodd, cofundador da Ebunker, disse que no final do PoW, a Ethereum minerava cerca de 13.000 ETH por dia. Se calculado aproximadamente com o preço comum de US$ 2.000 na época, a pressão diária de venda seria de cerca de US$ 26 milhões. Após a mudança para PoS, a produção caiu drasticamente para cerca de 3.000 ETH, e a pressão de venda caiu para cerca de US$ 6 milhões, apenas um quarto do valor original.
Essa "super redução" é considerada por alguns como um dos verdadeiros motivos centrais da fusão — a fundação estava mais preocupada em reduzir o influxo de novas moedas para mineradores e fabricantes de máquinas de mineração do que simplesmente o consumo de eletricidade (especialmente o excesso de energia hidrelétrica e térmica no sudoeste e noroeste da China na época). O design da bomba de dificuldade foi um "botão vermelho" plantado já em 2013-2014, com o objetivo de evitar que a inércia fizesse a Ethereum permanecer para sempre no PoW.
Portanto, sem a transição para PoS, o Ethereum teria sofrido por muito tempo com maior inflação e pressão de venda dos mineradores. Em mercados em alta, o poder de hash e o preço da moeda poderiam formar um ciclo de feedback positivo, com mineradores mais dispostos a manter; em mercados em baixa, isso poderia intensificar a queda. Em contraste, a baixa emissão sob PoS se aproxima mais da narrativa de "ouro digital" e atrai mais facilmente capital de longo prazo e staking institucional. A volatilidade do preço da moeda pode ser maior, mas a expectativa de deflação de longo prazo também seria mais fraca.
"Até agora, ainda há muitos 'espertos' que acreditam que a transição do Ethereum para PoS foi o maior erro. Veja seu irmão mais velho, o ETC. Após o hard fork, o ETC, que continuou usando o mecanismo PoW, caiu do top 20 em capitalização de mercado antes e depois do The Merge do Ethereum para a posição 64 atualmente, uma queda de mais de 80%." afirmou o KOL de criptomoedas yyy.
Embora ETC e ETH tenham enormes diferenças em ecossistema, desenvolvedores e marca, não podendo ser simplesmente comparados, isso pelo menos mostra que apenas "continuar com PoW" não é suficiente para garantir um melhor desempenho de capitalização de mercado.
3. Escalabilidade, a narrativa do computador mundial e a dificuldade da evolução técnica
Se GPUs e preço da moeda são as vantagens potenciais deixadas pelo PoW, então a escalabilidade pode se tornar sua maior restrição estrutural.
O Ethereum sempre quis ser um "computador mundial" aberto, e a direção de desenvolvimento atual já mudou de simplesmente aumentar o throughput de transações da L1 para um sistema de escalabilidade composto por L1, L2 e disponibilidade de dados. Nos últimos anos, os avanços contínuos em torno de Blob, Rollup e atualizações subsequentes do protocolo têm essencialmente reduzido os custos de computação e dados de todo o ecossistema Ethereum.
PoW não é absolutamente incapaz de escalar, mas seu mecanismo de consenso torna alguns designs de protocolo mais limitados. Redes PoW dependem da competição de poder de hash para garantir segurança, e a propagação de blocos, o tempo de bloco e o crescimento do estado on-chain devem considerar as barreiras de hardware e as condições de rede dos mineradores. Em contraste, PoS permite uma cooperação mais estreita em nível de protocolo entre o conjunto de validadores, finalidade e mecanismos de disponibilidade de dados, proporcionando maior espaço de design para a escalabilidade adicional do Ethereum.
Mais importante, o PoS reduz o custo de recursos reais necessários para manter a segurança do Ethereum, permitindo que o protocolo invista mais recursos em L2, disponibilidade de dados e experiência do usuário.
A questão da energia também não pode ser evitada.
Mesmo que o Ethereum PoW pudesse usar uma grande quantidade de energia renovável ou eletricidade de baixo custo em algumas regiões, seu alto consumo de energia em si ainda poderia se tornar uma questão a ser explicada para adoção institucional e regulatória. Para uma blockchain pública que deseja hospedar stablecoins, RWA e ativos financeiros tradicionais, PoS é claramente mais compatível com as considerações institucionais sobre energia, ESG e risco de conformidade.
Portanto, se continuasse com PoW, o Ethereum poderia preservar uma enorme indústria de GPUs, mas também poderia ter que pagar um preço mais alto em eficiência de escalabilidade, custo de energia e adoção institucional.
4. Conclusão: A história não tem 'e se', mas as hipóteses podem iluminar a realidade
A transição do Ethereum de PoW para PoS foi tanto uma escolha ativa técnica e econômica quanto um caminho pré-definido pela "bomba de dificuldade" no design inicial. Abandonou a possibilidade de uma rede de computação distribuída baseada em PoW, em troca de menor inflação, maior eficiência de capital e espaço de escalabilidade mais suave. A razão pela qual essa discussão ressurgiu hoje é porque a IA tornou o "poder de computação" um novo recurso estratégico, e aquelas GPUs da época eram justamente de uso geral.
Se o Ethereum não tivesse mudado para PoS, talvez realmente tivesse uma rede massiva de GPUs distribuídas e, após o surgimento do mercado de poder de computação para IA, obtivesse um caminho de desenvolvimento completamente diferente; ETH também poderia ter uma propriedade mais forte de "commodity digital" PoW.
Mas, ao mesmo tempo, maior emissão, pressão de venda dos mineradores, restrições de escalabilidade e problemas de energia e adoção institucional também poderiam se tornar o teto para seu desenvolvimento de longo prazo.
Portanto, este jogo contrafactual não é, em última análise, sobre "qual é mais avançado, PoW ou PoS", mas sim sobre dois caminhos de desenvolvimento completamente diferentes:
Continuando com PoW, o Ethereum poderia se tornar uma rede de commodities digitais com capacidade de contratos inteligentes; mudando para PoS, permitiu que ele obtivesse a possibilidade de se tornar uma infraestrutura global de liquidação aberta e economia digital.
E a chegada da era da IA apenas tornou essa escolha já encerrada interessante novamente - porque as muitas GPUs que foram descartadas na época agora se tornaram um dos recursos computacionais mais escassos do mundo.
A história não pode ser refeita, nem pode provar que outro caminho teria sido necessariamente melhor. Mas pelo menos é certo que a escolha do PoS pela Ethereum naquela época não foi uma simples "atualização técnica", mas uma aposta estratégica de longo prazo sobre energia, segurança, eficiência de capital, poder computacional e a direção futura da indústria.
A verdadeira questão agora não é mais "para onde foram as GPUs daquela época", mas sim se a Ethereum pode aproveitar o caminho que já escolheu para capturar valor econômico suficiente no desenvolvimento de IA, stablecoins, RWA e finanças globais on-chain.
