A Chainalysis Government Solutions expandiu seu desafio legal contra um contrato de análise de blockchain de US$ 94,66 milhões que a Imigração e Alfândega dos EUA (ICE) concedeu à TRM Labs.
Resumo
- A Chainalysis apresentou sete alegações contestando a concessão de US$ 94,66 milhões da ICE para a TRM Labs em contrato de análise de blockchain de fonte única.
- Sete alegações contestam a avaliação da ICE, critérios restritivos, planejamento de aquisição e dependência da autoridade de compra de fonte única.
- A ICE deu aos fornecedores interessados três dias e uma página para explicar completamente suas capacidades relevantes.
- A Chainalysis alega que vários requisitos rastreavam produtos da TRM, mas foram omitidos da declaração final de necessidades.
- A argumentação oral está agendada para 2 de setembro, enquanto o governo solicitou julgamento até 10 de setembro.
Uma queixa editada tornada pública em 28 de agosto detalha sete alegações contra o governo dos EUA. A Chainalysis alega que a ICE evitou indevidamente uma competição aberta e avaliou fornecedores em potencial com base em requisitos que não divulgou completamente.
O documento representa o relato da Chainalysis sobre a aquisição. A ICE e a TRM Labs estão contestando o caso, e o Tribunal de Reivindicações Federais dos EUA não concluiu que qualquer das partes agiu de forma inadequada.
Chainalysis diz que a ICE mudou seus critérios de avaliação
A ICE concedeu o contrato 70CMSD26C00000005 à TRM Labs em 1º de julho. O acordo de um ano vai até 30 de junho de 2027 e cobre software forense e suporte para investigações da Força-Tarefa de Segurança Interna.
O trabalho inclui rastreamento de blockchain, interrupção de golpes, investigações de crimes cibernéticos e suporte para casos de sextorsão. A TRM Labs posteriormente se juntou ao processo como interveniente ré, permitindo que defendesse a concessão junto com o governo.
As três primeiras alegações da Chainalysis focam em como a ICE definiu e avaliou seus requisitos. A empresa argumenta que sua declaração de capacidade abordou todos os requisitos da declaração final de necessidades da ICE. Portanto, contesta a determinação da ICE de que a TRM era a única fonte responsável capaz de realizar o trabalho.
A Chainalysis também alega que a ICE se baseou em um Pedido de Informações anterior ao decidir se outro fornecedor poderia se qualificar. A empresa diz que vários requisitos desse documento não apareceram na declaração final de necessidades, com base na qual os fornecedores foram instruídos a preparar suas propostas.
Esses requisitos contestados incluíam acesso a um banco de dados proprietário de relatórios de golpes contendo mais de um milhão de registros, notificações automatizadas a provedores de serviços de ativos virtuais e parcerias operacionais com emissores de stablecoins.
As sete alegações visam o processo de fonte única da ICE
A quarta alegação afirma que a ICE não deu consideração significativa à declaração de capacidade da Chainalysis. A ICE publicou seu aviso de intenção em 8 de junho e exigiu respostas até 11 de junho.
Fornecedores interessados podiam enviar apenas uma página, embora a declaração de necessidades em si tivesse cerca de uma página e meia e cobrisse três áreas operacionais. A Chainalysis diz que a ICE não fez perguntas de acompanhamento antes de concluir seu relatório de pesquisa de mercado no dia seguinte.
A queixa afirma que o relatório da ICE reconheceu ambas as empresas como tendo plataformas de investigação maduras e integração de inteligência artificial. Também supostamente reconheceu que ambas poderiam mobilizar pessoal com autorização de segurança. No entanto, a ICE concluiu que a Chainalysis carecia de outras capacidades necessárias para o programa.
A Chainalysis contesta essa avaliação. Argumenta que o curto período de resposta, a restrição de uma página e a ausência de perguntas de acompanhamento transformaram a revisão de capacidade em uma "mera formalidade". Essa redação reflete a alegação da empresa, não uma conclusão do tribunal.
A quinta alegação diz respeito a especificações supostamente restritivas. A Chainalysis afirma que perguntas sobre congelamento automático de ativos, parcerias com stablecoins e o tamanho de um banco de dados de relatórios de vítimas correspondiam de perto a produtos ou acordos comerciais da TRM.
A Chainalysis afirma que ofereceu métodos alternativos que poderiam alcançar os mesmos objetivos investigativos. A queixa diz que a justificativa do ICE não explicou por que essas alternativas eram insuficientes.
Chainalysis contesta a autoridade legal do ICE
A sexta alegação aborda o uso pelo ICE das regras federais de Revisão Revolucionária de Aquisições (FAR Overhaul). A Chainalysis argumenta que o ICE se baseou em uma justificativa de “capacidades únicas” encontrada em uma versão mais antiga dos regulamentos federais de aquisição, mas omitida nas regras que regem esta aquisição.
As regras de aquisição atuais permitem que uma agência evite a concorrência plena e aberta quando apenas uma fonte responsável pode atender às suas necessidades. Elas também exigem a consideração de declarações de capacidade e proíbem que as agências usem planejamento inadequado para justificar concorrência limitada.
A sétima alegação da Chainalysis concentra-se nesse requisito de planejamento. A empresa observa que o ICE emitiu seu pedido de informações em 28 de maio, recebeu uma resposta de 20 páginas da Chainalysis em 2 de junho e anunciou sua premiação planejada de fonte única seis dias depois.
O ICE então encerrou o período de declaração de capacidade em 11 de junho e concluiu seu relatório de pesquisa de mercado em 12 de junho. A Chainalysis argumenta que esse cronograma deixou pouco tempo para conciliar os diferentes requisitos ou avaliar fornecedores alternativos.
O governo pode argumentar que o ICE concluiu razoavelmente que apenas a TRM poderia atender aos seus requisitos operacionais. Os méritos dessa posição permanecem para o tribunal decidir.
A audiência de 2 de setembro pode determinar o contrato
A Chainalysis quer que o tribunal declare a premiação ilegal, impeça permanentemente a execução e ordene que o ICE realize uma concorrência plena e aberta. Ela também busca custos legais sob a Lei de Igualdade de Acesso à Justiça.
Um desafio bem-sucedido não transferiria automaticamente o contrato para a Chainalysis. O tribunal poderia, em vez disso, exigir que o ICE reconsiderasse sua análise, reabrisse a concorrência ou preparasse uma justificativa de fonte única legalmente suficiente. Também poderia negar a liminar solicitada e manter o contrato com a TRM.
O juiz Stephen S. Schwartz colocou o caso em um cronograma acelerado. A argumentação oral está marcada para 2 de setembro às 10h EDT em Washington, D.C. O governo pediu uma decisão até 10 de setembro, embora o tribunal não esteja vinculado a essa data solicitada.
Como o crypto.news noticiou anteriormente, o contrato apoia uma crescente dependência federal de provedores privados de inteligência de blockchain. Ambas as empresas trabalharam com agências de aplicação da lei, e ambas contribuíram com suporte de rastreamento para uma operação internacional de congelamento de ativos de US$ 701 milhões.
Em cobertura relacionada, a Chainalysis recentemente produziu 14.300 pistas investigativas a partir de atividades de criptomoedas conectadas a redes suspeitas de abuso infantil. A disputa com o ICE agora pede ao tribunal que decida se o governo seguiu a lei de aquisições ao escolher qual provedor apoiaria outro importante programa investigativo.
