Lei CLARITY perde prazo e regulação de criptomoedas pode ficar para 2028

A Câmara matou oito dias de votação, as probabilidades da Polymarket caíram de 82% para 16%, e a cláusula de ética sobre a qual ninguém consegue concordar pode enterrar o projeto de lei de criptomoedas mais importante de uma geração.

A Lei CLARITY deveria ser a mais fácil. Depois que a Lei GENIUS passou pelas duas câmaras e se tornou lei em julho de 2025, a indústria de criptomoedas esperava que o projeto de lei complementar sobre estrutura de mercado fosse aprovado em poucos meses. Quatorze meses depois, a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais está em um limbo processual que teria sido inimaginável quando os mercados de previsão davam a ela 82% de chance de aprovação em fevereiro.

O líder da maioria no Senado, John Thune, apresentou a moção de cloture para prosseguir pouco antes do recesso de 7 de agosto, marcando uma votação processual para terça-feira, 15 de setembro. Essa votação exige que 60 senadores concordem apenas para começar a debater o projeto. Não é uma votação sobre a legislação em si. E entre o arquivamento e o retorno, a Câmara foi e abriu um buraco no calendário que pode ter tornado a votação no Senado irrelevante.

Em 3 de setembro, os líderes republicanos da Câmara anunciaram que estavam removendo as semanas de 21 e 28 de setembro do cronograma de votação. Oito dias, perdidos. Os representantes retornarão após o Dia do Trabalho em 14 de setembro, trabalharão quatro dias e deixarão Washington em 17 de setembro. Eles não voltarão até depois das eleições de meio de mandato em 3 de novembro. Para um projeto que ainda precisa de tempo no plenário em ambas as câmaras, isso não é um inconveniente de agenda. É uma sentença de morte no cronograma.

A matemática dos 60 votos que não funciona

O limite de cloture no Senado sempre foi o obstáculo central da Lei CLARITY. Os republicanos têm 53 cadeiras, o que significa que Thune precisa de pelo menos sete democratas para cruzar. Na marcação do Comitê Bancário, apenas dois o fizeram. A diferença entre dois e sete pode parecer administrável no papel. Na prática, representa um abismo que cinco meses de negociação não conseguiram superar.

A senadora Elizabeth Warren disse que apoia a legislação federal de criptomoedas em princípio, mas se opõe firmemente ao projeto atual, argumentando que ele não aborda corrupção, proteção ao consumidor e segurança nacional. Os senadores Chris Murphy, Chris Van Hollen e Jeff Merkley assumiram posições públicas semelhantes. Isso já são quatro votos democratas confirmados contra, corroendo a margem.

A matemática piora quando você considera o que esses sete votos cruzados exigiriam. Cada democrata que votar sim enfrentará anúncios de ataque acusando-os de apoiar um projeto que beneficia a carteira de criptomoedas do presidente Trump. Em um ano de meio de mandato, isso não é risco político abstrato. É um cálculo concreto que todo gerente de campanha em um distrito competitivo está fazendo agora.

Os republicanos, enquanto isso, lidam com sua própria fragilidade. A análise de agosto da Galaxy Digital observou que o partido espera perder os senadores Josh Hawley e Rand Paul por motivos processuais, reduzindo a contagem efetiva de republicanos para perto de 51. Se mais um republicano desertar, Thune precisaria de nove votos democratas em vez de sete.

A cláusula de ética que quebrou a coalizão

Se a Lei CLARITY falhar, a causa da morte quase certamente será a Seção 13152.

A disposição ética, adicionada ao rascunho de 22 de julho, proíbe o presidente, o vice-presidente e os membros do Congresso de emitir ou patrocinar ativos digitais enquanto estiverem no cargo. Seus cônjuges também são cobertos. O Departamento de Justiça aplicaria a restrição com multas de até US$ 250.000 por dia. À primeira vista, parece uma salvaguarda razoável. Na prática, tornou-se a disposição que três diferentes grupos de interesse podem encontrar uma razão para rejeitar.

Uma pesquisa mostrando que 63% dos americanos acreditam que Trump ultrapassou os limites em relação a cripto deu aos democratas cobertura política para exigir uma linguagem mais forte. Warren e seus aliados querem que a proibição seja estendida para além de 20 de janeiro de 2029, a data em que atualmente expira, que também coincide com o último dia do segundo mandato de Trump. Eles querem que os procuradores-gerais estaduais compartilhem a autoridade de aplicação com o DOJ, argumentando que um indicado presidencial não pode ser confiável para investigar os próprios interesses financeiros do presidente. E eles querem que as participações existentes sejam tratadas de forma mais agressiva: o texto atual permite que os funcionários coloquem cripto em trusts cegos, o que os críticos dizem ser insuficiente quando os ativos em questão são tokens negociados publicamente cujos preços respondem a declarações presidenciais.

Os republicanos contra-argumentam que a disposição já vai além de qualquer restrição ética na legislação de valores mobiliários existente. Reforçá-la ainda mais, argumentam, faria perder o apoio da Casa Branca por completo. Trump instou o Congresso a aprovar a CLARITY Act em agosto, mas esse endosso veio com um teto implícito sobre o quão restritiva a linguagem ética poderia se tornar.

O terceiro grupo de interesse é a própria indústria de cripto. Empresas como a Coinbase, que ganha aproximadamente US$ 1,35 bilhão anualmente com recompensas de USDC, se importam muito mais com as disposições sobre rendimento de stablecoins do que com o debate ético. Mas a disputa ética consumiu tanto oxigênio que a questão do rendimento, que afeta diretamente os modelos de negócios, foi empurrada para as margens da negociação.

O que o projeto realmente faz e por que isso importa

A CLARITY Act traçaria a primeira linha estatutária entre a SEC e a CFTC em relação a ativos digitais. Atualmente, as duas agências dependem de uma interpretação conjunta emitida na primavera de 2026 que nomeia 16 tokens, incluindo XRP, SOL e DOGE, como commodities digitais. Essa orientação é melhor do que nada. Também é não vinculativa, revogável e muito mais restrita do que a indústria precisa.

Sob o projeto, os tokens se enquadrariam em quatro categorias: commodities digitais, ativos oferecidos por meio de contratos de investimento, stablecoins de pagamento permitidas e valores mobiliários, como ações ou títulos tokenizados. A CFTC teria jurisdição primária sobre commodities digitais. A SEC supervisionaria valores mobiliários digitais e ofertas de contratos de investimento. Ambas as agências compartilhariam autoridade sobre intermediários, locais de negociação e proteções de ativos de clientes.

O arcabouço também introduz requisitos de registro para exchanges, corretores e revendedores. As plataformas precisariam atender a regras de divulgação, controles de combate à lavagem de dinheiro e padrões de segregação de clientes. Para protocolos DeFi, o projeto propõe um sistema de classificação que ainda é amplamente debatido, com questões não resolvidas sobre se contratos inteligentes autônomos podem ser regulamentados como intermediários.

Os riscos internacionais tornam isso mais do que um exercício doméstico de arrumação. O regulamento de Mercados em Criptoativos da UE está operacional desde junho de 2024. A Autoridade Reguladora de Ativos Virtuais dos Emirados Árabes Unidos licenciou mais de 20 exchanges. O Japão finalizou suas regras de classificação de tokens em 2025. A Lei de Serviços de Pagamento de Singapura cobre stablecoins e tokens de pagamento digital sob uma única licença. Cada um desses arcabouços dá às empresas locais um livro de regras para construir. As empresas americanas ainda estão adivinhando qual agência baterá à sua porta primeiro.

O atual mapa regulatório dos EUA é um mosaico costurado a partir de ações de execução, cartas de não-ação e documentos de orientação de agências. A CLARITY Act substituiria esse mosaico por legislação que sobrevive a mudanças de administração. Essa durabilidade é o valor real do projeto, e a razão pela qual seu potencial fracasso carrega consequências muito além de 2026.

O colapso do mercado de previsões conta a história

Polymarket se tornou o placar não oficial para as chances da CLARITY Act, e os números são brutais.

Em fevereiro, quando o Comitê Bancário do Senado estava progredindo de forma bipartidária no texto do projeto, os traders precificavam a aprovação do projeto em 82%. Esse número se manteve em março e abril, enquanto as negociações do comitê continuavam a portas fechadas. Então a disputa ética veio a público.

Em meados de julho, depois que Warren rejeitou o rascunho de 22 de julho poucas horas após sua divulgação, as probabilidades caíram para aproximadamente 38%. O recesso de agosto sem votação as empurrou para abaixo de 20%. No início de setembro, a Polymarket mostra cerca de 16%, com mais de US$ 7,2 milhões apostados no contrato. Uma única carteira fez uma aposta de US$ 818.000 contra a aprovação no final de agosto, a maior posição individual no contrato.

A mesa de pesquisa institucional da Galaxy Digital reduziu suas próprias probabilidades para 10% em 14 de agosto, a estimativa mais baixa de qualquer grande empresa financeira. O raciocínio foi direto: a menos que a moção para prosseguir passe imediatamente no retorno do Senado e o projeto domine toda a sessão de trabalho, não há calendário suficiente para concluí-lo. A Galaxy observou que a janela não é apenas estreita. Exige que cada dia restante corra perfeitamente, sem atrasos processuais, sem batalhas de emendas prolongadas e sem controvérsias adicionais.

O colapso de 82% para 10% não é a história de um projeto que não tinha apoio. É a história de um projeto que não conseguiu sobreviver à colisão entre três grupos cujas demandas eram mutuamente exclusivas: democratas que queriam regras éticas mais fortes, republicanos que não podiam entregá-las sem perder a Casa Branca, e uma indústria que precisava que as disposições de rendimento fossem resolvidas antes que qualquer lado se comprometesse.

Se a clotura falhar, a regulamentação fica no escuro

As consequências de uma votação de clotura fracassada vão muito além da própria Lei CLARITY.

Se a moção para prosseguir não obtiver 60 votos em 15 de setembro, o projeto está efetivamente morto para este Congresso. A política das eleições de meio de mandato dominará o plenário a partir de outubro, e nenhum observador sério espera que uma legislação unificada de criptomoedas retorne antes da convocação do 119º Congresso em janeiro de 2029. Mesmo assim, a composição do Senado e a dinâmica política em torno das criptomoedas podem ser completamente diferentes.

Nesse ínterim, a regulamentação fica por conta de um conjunto de ações de agências que não têm a permanência da legislação. A SEC propôs o Regulamento de Criptoativos em 19 de agosto, um quadro de 402 páginas que cria duas novas isenções do registro da Lei de Valores Mobiliários para ofertas de criptomoedas, além de um porto seguro que permite que tokens percam o status de valor mobiliário uma vez que as redes estejam suficientemente descentralizadas. A CFTC está escrevendo regras sob sua autoridade existente. O OCC está finalizando os regulamentos de stablecoins da Lei GENIUS com meta para novembro. O FASB propôs regras contábeis para stablecoins.

Cada uma dessas trilhas fornece alguma orientação. Nenhuma delas fornece o quadro unificado que a indústria vem pedindo desde 2018. E todas podem ser revertidas, alteradas ou reinterpretadas pela próxima administração. O porto seguro de um presidente da SEC republicano se torna o alvo de fiscalização de um presidente da SEC democrata. Uma classificação da CFTC que trata um token como commodity hoje pode enfrentar um desafio amanhã. Toda a estrutura repousa sobre discrição administrativa, não sobre autoridade estatutária.

Para empresas que tentam construir nos Estados Unidos, esse mosaico cria um ambiente de conformidade que favorece grandes empresas bem financiadas em detrimento de startups. Coinbase e Kraken têm departamentos jurídicos que podem navegar por orientações sobrepostas de agências. Uma equipe DeFi de quatro pessoas em Austin não tem. A ironia do potencial fracasso da Lei CLARITY é que as pessoas que mais precisam de clareza regulatória são as menos equipadas para sobreviver sem ela.

O impacto no mercado de uma votação fracassada é mais difícil de prever do que a maioria dos analistas sugere. A Bernstein projeta uma correção de 10% a 25% no bitcoin se a legislação principal estagnar, potencialmente testando a faixa de US$ 55.000 a US$ 60.000. Mas a aprovação do GENIUS Act em 2025 mostrou que os mercados podem se recuperar com progresso parcial. Se a SEC e a CFTC acelerarem seus processos de regulamentação com rapidez suficiente, o efeito prático nos preços dos tokens pode ser atenuado, mesmo enquanto a profissão jurídica lamenta a perda de clareza estatutária. O dano mais profundo apareceria ao longo de trimestres, não de dias: menos lançamentos de tokens nos EUA, mais projetos se incorporando em Singapura ou Dubai, e um dreno lento de talentos de engenharia para jurisdições onde as regras estão escritas.

A semana que decide tudo

A semana de 15 de setembro não é apenas sobre regulamentação de criptomoedas. É um dos períodos com mais eventos do ano para os mercados financeiros, e cada item na agenda interage com a votação do CLARITY Act.

Em 11 de setembro, o Bureau of Labor Statistics divulga o relatório do IPC de agosto. Os mercados atualmente precificam aproximadamente uma probabilidade de dois terços de um aumento de 25 pontos-base na taxa na reunião do FOMC da semana seguinte, impulsionado pela inflação persistente e choques nos preços de energia. Um IPC forte reforçaria essa expectativa e colocaria ativos de risco, incluindo criptomoedas, sob pressão antes da votação.

Em 15 de setembro, o Senado se reúne novamente e a votação de cloture está agendada. No mesmo dia, começa a reunião de dois dias do FOMC.

Em 16 de setembro, o Federal Reserve anuncia sua decisão sobre a taxa. Se o Fed aumentar a taxa, os mercados de criptomoedas reagirão. E se os mercados de criptomoedas estiverem vendendo na manhã de 16 de setembro, o cálculo político para os senadores que consideram votar sim no CLARITY Act muda. Ninguém quer ser fotografado apoiando a indústria de criptomoedas em um dia em que os preços dos tokens estão caindo e os detentores de varejo estão perdendo dinheiro.

Em 17 de setembro, a SEC realiza sua mesa redonda sobre negociação de ações 24 horas, com BlackRock, Nasdaq, NYSE, Robinhood, Citadel e Jane Street no painel. Essa sessão explora se as bolsas tradicionais devem adotar o modelo de negociação contínua que os mercados de criptomoedas pioneirizaram. É um marcador simbólico: a SEC já está construindo o futuro da estrutura de mercado por meio de regulamentação, quer o Congresso aja ou não.

A Câmara deixa Washington em 17 de setembro. Se o Senado não tiver aprovado o CLARITY Act até então, o projeto precisará esperar o retorno da Câmara. E a Câmara não retornará até depois das eleições de meio de mandato.

O caso contrário: por que o projeto ainda pode sobreviver

O consenso pessimista merece escrutínio. As probabilidades da Polymarket e as estimativas da Galaxy não são votos. São avaliações de probabilidade que podem se mover rapidamente em ambas as direções, e há razões genuínas para o CLARITY Act ainda superar o cloture.

Primeiro, a infraestrutura bipartidária existe. A Câmara aprovou o H.R. 3633 com votos de ambos os partidos em julho de 2025. O Comitê Bancário do Senado avançou sua versão com dois democratas cruzando. A base de apoio é real, mesmo que a disputa ética a tenha obscurecido temporariamente.

Segundo, os riscos são altos o suficiente para forçar um compromisso. Cada senador naquela câmara entende o que acontece se o projeto falhar: dois anos de remendos regulatórios, potencial chicotada de execução após as eleições de meio de mandato, e um sinal para concorrentes globais de que os Estados Unidos não conseguem legislar sobre ativos digitais. Singapura, a UE sob o MiCA, e os Emirados Árabes Unidos sob o VARA não estão esperando. O Japão finalizou sua estrutura em 2025. A pressão competitiva não é teórica.

Terceiro, a cláusula ética tem um ponto de compromisso natural. Estender a proibição além de 2029, adicionar autoridade de execução aos procuradores-gerais estaduais e apertar os requisitos de trust cego abordariam as preocupações democratas sem alterar fundamentalmente as disposições de estrutura de mercado do projeto. A questão é se ambos os lados têm a vontade política de aceitar um acordo que nenhum dos lados ama, o que é, historicamente, como a maioria das grandes legislações financeiras é aprovada.

Quarto, Thune não teria apresentado o cloture se não acreditasse que poderia chegar perto de 60. Líderes do Senado não agendam votações que esperam perder por 15. O arquivamento sugere que conversas privadas produziram compromissos que ainda não foram tornados públicos.

O contra-argumento para tudo isso é o calendário. Mesmo que a obstrução seja aprovada, o Senado precisa de tempo para emendas, debate e uma votação final. Então o projeto vai para a conferência com a Câmara, que está saindo da cidade em 17 de setembro. Uma resolução contínua de curto prazo ou uma sessão lame-duck após as eleições de meio de mandato poderia teoricamente fornecer uma janela, mas esses cenários introduzem suas próprias complicações. Votos de criptomoedas no período lame-duck são politicamente tóxicos, e uma negociação de CR consumiria qualquer tempo de plenário que restasse.

O que assistir

• Divulgação do CPI em 11 de setembro: Um número anual acima de 3,2% endureceria as expectativas de aumento de juros e colocaria pressão de baixa sobre as criptomoedas antes da votação de clotura. Abaixo de 3,0% dá ao Fed espaço para manter, o que seria levemente positivo para o sentimento de risco.
• Votação de clotura em 15 de setembro: O número mágico é 60. Fique de olho nas defecções específicas dos democratas. Se os senadores Mark Warner e Kyrsten Sinema votarem sim, isso sinaliza que a via moderada ainda está aberta. Se votarem não, o projeto está quase certamente morto.
• Linguagem da resolução contínua da Câmara: Se a CR incluir qualquer disposição que estenda os trabalhos legislativos para além de 17 de setembro, ela reabre a janela do calendário para a Lei CLARITY. Se não incluir, a data de saída da Câmara é rígida.
• Movimento do contrato da Polymarket nas 48 horas antes da votação: Um movimento ascendente acentuado indicaria confiança interna de que um acordo foi fechado. Um declínio contínuo abaixo de 15% sugere que o mercado não vê caminho.
• Declarações da SEC e CFTC após a votação: Se a clotura falhar, fique atento a anúncios acelerados de regulamentação das agências. A velocidade com que os reguladores se movem para preencher o vácuo determinará como a indústria operará nos próximos dois anos.