A Kalshi perdeu um pedido de liminar de emergência no 10º Circuito, deixando Utah livre para aplicar suas leis de jogo enquanto a operadora de mercado de previsão busca sua apelação.
Resumo
- O 10º Circuito negou o pedido da Kalshi para uma liminar durante a apelação.
- Utah agora pode mover ação civil ou criminal contra a operadora de mercado de previsão.
- Os estados venceram 12 decisões federais consecutivas desde que uma decisão anterior de Minnesota favoreceu os mercados de previsão.
- Nova Jersey pediu à Suprema Corte que resolva a disputa de jurisdição federal versus estadual.
Utah pode aplicar suas leis de jogo contra a Kalshi
O analista jurídico Daniel Wallach disse em uma postagem no X que o 10º Tribunal de Apelações dos EUA negou o pedido de emergência da Kalshi para uma liminar durante a apelação.
A Kalshi buscou proteção temporária depois que um juiz federal permitiu que Utah aplicasse suas restrições de jogo aos contratos de eventos esportivos da plataforma. A ordem solicitada teria impedido o estado de mover processos civis ou criminais enquanto a apelação permanecesse no 10º Circuito.
Com o pedido negado, Wallach disse que Utah pode aplicar suas leis durante a apelação. A decisão do tribunal de apelações não resolve o desafio da Kalshi à decisão anterior, mas remove a proteção temporária que a empresa buscava contra ações estaduais.
A Kalshi inicialmente processou Utah no início de 2026, enquanto o estado se preparava para apertar suas restrições aos mercados de previsão. A empresa argumentou que Utah não poderia regular contratos listados em uma bolsa registrada na Commodity Futures Trading Commission.
Em agosto, o juiz distrital dos EUA Robert Shelby rejeitou o pedido da Kalshi para impedir a execução. De acordo com a Associated Press, Shelby concluiu que a lei federal citada pela plataforma não impedia Utah de aplicar suas regras de jogo.
O procurador-geral de Utah, Derek Brown, disse após a decisão do tribunal distrital que seu escritório pretendia aplicar a lei estadual, embora as autoridades ainda estivessem considerando suas opções disponíveis. As regras de Utah proíbem apostas de proposição em eventos dentro de um jogo, uma categoria que representa uma parte importante dos produtos esportivos oferecidos pelos mercados de previsão.
A Kalshi discordou da decisão de Shelby e moveu a disputa para o 10º Circuito. Seu pedido de emergência buscava proteção durante esse processo, em vez de uma decisão final de apelação sobre se a lei federal de derivativos sobrepõe as restrições de Utah.
Kalshi argumenta que os contratos esportivos estão sob controle da CFTC
A posição legal da Kalshi baseia-se em seu status como mercado de contrato designado regulamentado pela CFTC. A empresa classifica seus produtos esportivos como contratos de eventos ou swaps regidos pela Lei de Bolsa de Mercadorias federal, em vez de apostas controladas por estados individuais.
Os reguladores estaduais contestam essa descrição. Suas ações judiciais e medidas de execução geralmente argumentam que contratos vinculados a resultados de jogos, desempenho de jogadores e outros eventos esportivos funcionam como apostas esportivas, exigindo que os operadores sigam as regras estaduais de licenciamento, limites de idade e proteção ao consumidor.
A distinção determina se a Kalshi pode fornecer os mesmos mercados esportivos em todos os Estados Unidos ou deve alterar seus produtos de acordo com as leis de jogo locais. Vitórias estaduais podem exigir geofencing, remoção de produtos ou licenciamento em jurisdições que classificam os contratos como apostas.
Para usuários americanos, a questão não resolvida significa que o acesso pode depender de onde moram. Como crypto.news relatou anteriormente, 38 casos ativos de mercado de previsão estavam pendentes em 21 estados em 8 de setembro, enquanto as bolsas receberam cartas de cessar e desistir em pelo menos 10 jurisdições, de acordo com o Prediction Market Litigation Tracker do Casino.org.
As ordens judiciais já produziram regras diferentes entre os estados. Washington instruiu a Kalshi a restringir contratos que cobrem esportes, eleições, política, entretenimento, cultura, tecnologia e ciência, enquanto permitia que mercados ligados a commodities, clima, economia e finanças permanecessem disponíveis.
Em Michigan, uma liminar exigiu que a Kalshi mantivesse contratos esportivos indisponíveis para os residentes. A ordem judicial de Michigan expôs a plataforma a possíveis multas de US$ 500.000 por cada dia em que um tribunal a considerasse em descumprimento.
Estados estendem sua sequência de vitórias em tribunais federais
Wallach disse que a ordem de Utah estendeu uma sequência de 12 decisões consecutivas de tribunais federais favorecendo os estados em detrimento dos operadores de mercados de previsão, desde que uma decisão de Minnesota havia ido na direção oposta.
No caso de Minnesota, um juiz federal concedeu alívio preliminar que bloqueou a proibição proposta pelo estado ao mercado de previsões pouco antes de entrar em vigor. Decisões posteriores, no entanto, cada vez mais permitiram que reguladores aplicassem leis estaduais de jogo enquanto os casos subjacentes prosseguem.
Uma das decisões mais importantes veio do 9º Circuito do Tribunal de Apelações dos EUA em 28 de agosto. Um painel unânime concluiu em estágio preliminar que os produtos esportivos da Kalshi eram provavelmente apostas, e não swaps, permitindo que os reguladores de Nevada aplicassem seus requisitos de jogos.
"A CFTC não é um regulador nacional de jogos de azar", escreveu o Juiz do Circuito Ryan Nelson na opinião do 9º Circuito.
A decisão de apelação de Nevada entrou em conflito com uma decisão de abril do 3º Circuito no caso da Kalshi contra Nova Jersey. Nessa disputa, um painel dividido manteve uma liminar e concluiu que a Kalshi havia demonstrado uma probabilidade razoável de provar que seus contratos de eventos esportivos se qualificam como swaps sob a lei federal.
De acordo com Wallach, os estados prevaleceram em 35 de 41 decisões envolvendo pedidos de liminares, ordens de restrição temporária, suspensões ou liminares pendentes de apelação. O número representa uma taxa de sucesso de 85% para os estados nesses confrontos processuais.
Tais ordens nem sempre decidem o mérito legal completo de um caso. Tribunais que consideram medidas de emergência ou preliminares avaliam fatores como a probabilidade de sucesso do requerente, possíveis danos irreparáveis e o interesse público antes que o litígio subjacente seja concluído.
Petição à Suprema Corte pode resolver a disputa de jurisdição
Nova Jersey pediu à Suprema Corte dos EUA que revise a decisão do 3º Circuito que favoreceu a Kalshi. Protocolada em 2 de setembro, a petição do estado pergunta se a Lei de Bolsa de Mercadorias impede que os estados apliquem leis de apostas esportivas a contratos oferecidos por meio de um mercado registrado na CFTC.
A petição à Suprema Corte argumenta que o Congresso não removeu claramente a autoridade estadual sobre apostas esportivas quando aprovou a Lei Dodd-Frank. Nova Jersey também contesta a conclusão do 3º Circuito de que os contratos podem se qualificar como swaps cobertos pela jurisdição exclusiva da CFTC.
A Kalshi manteve que a supervisão federal precede restrições estaduais conflitantes. Ao responder ao pedido de Nova Jersey em uma declaração anteriormente compartilhada com o Front Office Sports, a empresa disse que permanecia confiante nas decisões dos tribunais inferiores e que a petição não havia mudado sua posição.
A Suprema Corte não concordou em ouvir o caso. A Kalshi pode responder à petição antes que os juízes decidam se concedem revisão, um passo que exige apoio de pelo menos quatro membros do tribunal.
Os traders da Polymarket estavam atribuindo uma probabilidade de 31% de que a Suprema Corte aceitasse um caso de contrato de eventos esportivos até o final de 2026, de acordo com dados de mercado citados no relatório original. Um preço de mercado de previsão representa as posições de negociação dos participantes, e não uma previsão judicial ou confirmação de que o tribunal agirá.
