Por que o número de transações não diz quase nada

Todo anúncio de blockchain começa com um número de transações. Em uma rede que cobra US$ 0,0002, 1 milhão de transações representa US$ 200 de atividade econômica e um fim de semana de testes. A métrica que encabeça cada marco é a que menos resiste ao escrutínio, e as plataformas de análise já sabem disso.

Há um número em quase todo anúncio de blockchain, e é quase sempre o primeiro: transações processadas. 1 milhão na primeira semana. 4 milhões. 3,6 milhões por dia. Contagens cumulativas na casa dos bilhões. O número é fácil de produzir, fácil de comparar e fácil de entender, e é exatamente por isso que domina. Também é, na maioria das redes modernas, quase sem sentido como medida de se algo de consequência está acontecendo, e a razão é aritmética, não opinião.

Um número de transações multiplicado por uma taxa próxima de zero equivale a um nível de atividade econômica próximo de zero. Redes projetadas para transações baratas tornaram a métrica principal barata de fabricar, e a indústria continuou citando-a como se o custo de gerá-la não tivesse despencado. Este guia percorre a aritmética, explica o que os números realmente medem, cataloga as três maneiras pelas quais eles são inflados e apresenta as métricas que sobrevivem ao mesmo escrutínio.

A aritmética que quebra a métrica

Pegue um exemplo real em vez de um hipotético, porque os números fazem o argumento melhor do que qualquer abstração.

Um blockchain projetado para pagamentos cobra uma taxa fixa de aproximadamente US$ 0,0002. Ele anunciou um marco: mais de 1 milhão de transações iniciadas por agentes de software automatizados, um número que cresceu para cerca de 1,4 milhão. O anúncio foi coberto como evidência de uma economia emergente de pagamentos entre máquinas.

Agora multiplique. 1,4 milhão de transações a US$ 0,0002 cada produz aproximadamente US$ 280 em taxas totais de rede. Não por dia. No total, em todo o marco que está sendo celebrado.

Esse número não é uma crítica à tecnologia, que funciona, ou à tese estratégica por trás dela, que é defensável. É uma medição. Diz que o que quer que as 1,4 milhão de transações representem, elas representam cerca da receita de taxas de um almoço modesto, e que um único desenvolvedor executando uma suíte de testes de integração em loop durante um fim de semana poderia produzir um número de transações de seis dígitos pelo preço de um café.

A mesma aritmética se aplica onde quer que as taxas sejam insignificantes. Uma chain processando 4 milhões de transações em sua primeira semana com níveis de taxas semelhantes gerou algo na casa das centenas de dólares. Uma chain relatando 3 milhões de transações ativas diárias não lhe disse quase nada sobre se essa atividade tem valor, porque custa quase nada para criar.

O que um número realmente mede

Se não comércio, o que um número de transações mede? Três coisas, em ordem decrescente de utilidade.

Capacidade: Uma rede que processou milhões de transações mostrou que pode. Alegações de throughput são frequentemente teóricas, e um número real é evidência de que a infraestrutura funciona sob carga. Isso é genuinamente útil saber, e é o que a maioria dos anúncios de marco realmente tem direito de afirmar.

Interesse: Pessoas ou programas estão fazendo algo na rede. Isso não é nada, particularmente para uma nova chain competindo pela atenção de desenvolvedores, e a direção do número ao longo do tempo carrega algum sinal sobre se a atenção está crescendo ou diminuindo.

Entusiasmo, subsidiado ou não: Onde existem incentivos, seja agricultura de airdrop, subsídios de taxas ou programas de pontos, a contagem mede o incentivo, não a demanda subjacente. Quando o incentivo termina, a contagem revela o que era.

O que uma contagem não mede é atividade econômica, adoção de usuários, receita ou ajuste produto-mercado. Uma rede pode ficar em primeiro lugar em transações e em último em todas as métricas que pagam por algo, e várias já fizeram isso.

Três maneiras pelas quais as contagens são infladas

As distorções são sistemáticas, não ocasionais, e conhecê-las permite que você desconte uma manchete na direção certa.

Testes e automação. Atividade de desenvolvimento, testes de integração, loops de bots e scripts automatizados geram transações indistinguíveis da atividade do usuário em uma contagem bruta. Em redes caras, isso se autolimita, porque testar em escala custa dinheiro real. Em redes baratas, não se autolimita de forma alguma. Uma parcela desconhecida da contagem de qualquer chain de baixas taxas é de máquinas conversando entre si, e a posição honesta é que ninguém fora da equipe sabe a proporção.

Programas de incentivo. Agricultura de airdrop, sistemas de pontos e recompensas baseadas em volume produzem transações cujo propósito é serem contadas. O padrão é reconhecível nos dados, pois a atividade de agricultura se concentra em carteiras sem outro comportamento e colapsa quando o programa termina, mas não é visível na manchete.

Subsídios de taxas. Várias chains lançam com um período durante o qual as transações são gratuitas ou fortemente subsidiadas. Isso infla as contagens e suprime a receita de taxas simultaneamente, o que é a pior combinação para qualquer pessoa tentando avaliar a rede, porque a métrica que parece melhor é inflada e a métrica que a corrigiria é artificialmente deprimida. Uma chain que opera um subsídio de 90 dias é uma chain cujos primeiros 90 dias de dados não podem ser comparados a nada, incluindo seu próprio desempenho subsequente.

Uma complicação adicional que se aplica a toda contagem: transações de sistema. Algumas arquiteturas geram transações de nível de protocolo em cada bloco que nenhum usuário iniciou. Plataformas de análise excluem essas precisamente porque incluí-las inflaria os números, mas nem toda fonte citada em um anúncio aplica o mesmo filtro.

As plataformas de análise já dizem isso

A confirmação mais útil do argumento é que as plataformas que produzem esses números documentam a ressalva elas mesmas, nas notas de metodologia que as manchetes nunca carregam.

Um importante provedor de análise de Layer 2 afirma diretamente que a contagem de transações pode ser artificialmente inflada por spam ou microtransações que não representam atividade significativa, observa que o problema se intensificou à medida que os custos de Layer 2 caíram, e recomenda que a métrica seja analisada juntamente com receita da chain ou custos de transação com o raciocínio de que usuários que enfrentam taxas reais são menos propensos a enviar spam.

O mesmo provedor exclui transações de sistema de suas contagens e explica o porquê. Outras plataformas de dados on-chain fazem pontos semelhantes, colocando o volume de transações ao lado da receita de taxas, presença de stablecoin e atividade de desenvolvedores precisamente porque nenhuma delas sozinha é suficiente.

Esse é o argumento inteiro, publicado pelas pessoas mais bem posicionadas para saber, em documentação que o comunicado de imprensa citando seu painel não reproduz. A informação não está escondida. Está simplesmente uma camada abaixo de onde o número é citado.

De onde veio a métrica

O domínio da contagem de transações é em parte uma herança, e conhecer sua origem explica por que ela parou de funcionar, não por que foi escolhida.

Nos primeiros anos do Bitcoin, a contagem de transações era um proxy razoável para adoção. O espaço de bloco era escasso, as taxas eram reais, e cada transação representava alguém decidindo que a rede valia a pena pagar para usar. A métrica media o que parecia medir porque o custo de gerá-la não era trivial e a oferta dela era limitada. O Ethereum herdou a convenção pelas mesmas razões, e durante o período em que as taxas de gás regularmente atingiam dois dígitos em dólares, uma contagem crescente de transações significava crescente disposição a pagar.

Duas mudanças quebraram o vínculo. A primeira foi o escalonamento: rollups e chains de alta produtividade reduziram os custos por transação em ordens de magnitude, o que era o objetivo inteiro e um sucesso inequívoco, e que simultaneamente removeu o filtro econômico que tornava as contagens significativas. Uma métrica cuja validade dependia de transações serem caras deixou de ser válida quando as transações deixaram de ser caras.

A segunda foi a competição por atenção. À medida que o número de cadeias se multiplicava, cada uma precisava de um número comparável para argumentar, e a contagem de transações era a única métrica que todas as cadeias reportavam nas mesmas unidades. Comparabilidade venceu precisão, como costuma acontecer, e a indústria padronizou-se na figura que era mais fácil de colocar numa tabela em vez daquela que respondia à pergunta.

O resultado é uma métrica que era apropriada para as condições sob as quais foi projetada e foi carregada, sem modificações, para condições onde essas premissas já não se aplicam. Essa é uma falha comum em medições em geral, e a correção é igualmente comum: declare o custo junto com a contagem, e o número torna-se informativo novamente.

As métricas que sobrevivem

Substitua a contagem por um conjunto curto que resiste à fabricação, em ordem aproximada de quão difícil é falsificar cada uma.

Receita de taxas: O número único mais robusto, porque é a contagem multiplicada pelo que as pessoas realmente estavam dispostas a pagar. A receita real de taxas não pode ser fabricada barato, pois fabricá-la custa exatamente o que ela reporta. Onde uma rede está subsidiando taxas, note que o valor está suprimido e será reajustado quando o subsídio terminar.

Valor liquidado: O montante em dólares que se move através da rede, que distingue 1 milhão de transferências de poeira de 1 milhão de pagamentos. Esta é a métrica que separa uma cadeia de pagamentos fazendo seu trabalho de uma cadeia de pagamentos sendo testada.

Saldos de stablecoins mantidos na cadeia: Dinheiro estacionado numa rede é uma declaração de intenção que custa algo para ser feita, e é consideravelmente mais difícil de falsificar do que atividade. Uma cadeia com oferta residente de stablecoins em crescimento tem usuários que escolheram manter fundos lá.

Endereços ativos, com uma ressalva: Melhor do que contagens brutas, pior do que parece, porque a criação de endereços é quase gratuita. Útil em combinação, enganoso sozinho, e sempre vale a pena verificar o padrão de concentração que indica farming.

Retenção: Se os endereços ativos no mês passado estão ativos neste mês. Quase ninguém publica isso, o que por si só é informativo.

Como ler um anúncio de cadeia

Quatro perguntas, aplicadas em ordem, descontarão corretamente a maioria das manchetes em menos de um minuto.

Quanto custaram essas transações no total? Multiplique a contagem pela taxa. Se a resposta for pequena, a contagem é uma afirmação de capacidade, não econômica, e deve ser lida como tal.

Há um subsídio em andamento? Se as taxas são gratuitas ou com desconto, tanto o número de atividade quanto o de receita são artefatos do programa, não da demanda, e nenhuma comparação com outra cadeia ou outro período é válida.

Há incentivos vinculados? Pontos, airdrops e recompensas por volume produzem transações com o propósito de serem contadas. Verifique se um programa está ativo antes de tratar o crescimento como orgânico.

Qual é a receita de taxas, e está crescendo? Esta é a pergunta que reformula todo o resto, e geralmente está disponível em painéis públicos mesmo quando o anúncio a omite.

Nada disso significa que as contagens de transações devam ser ignoradas. Elas são uma medida real de uma coisa real: que uma rede funciona e que algo está acontecendo nela. O erro é tratar uma medida de atividade como uma medida de valor em redes especificamente projetadas para tornar a atividade quase gratuita.

A indústria construiu cadeias onde as transações custam quase nada e depois continuou usando contagens de transações como manchete, e a lacuna entre esses dois fatos é onde vive a maior parte da confusão nas comparações de cadeias.

Como é uma boa divulgação

Nem todo projeto reporta dessa forma, e reconhecer os que o fazem é um atalho útil, porque uma rede confiante em sua economia tende a publicar os números que envergonhariam uma rede que não é.

Uma boa divulgação nomeia o ambiente de taxas junto com a atividade. Uma cadeia que reporta contagens de transações durante um período de subsídio, e diz isso, está lhe dizendo como ler seu próprio número. Uma cadeia que reporta contagens e receita de taxas juntas permite que você faça a multiplicação sem procurar o segundo número. Uma cadeia que publica valor liquidado em vez de transações está reportando a métrica que resiste à fabricação. Nada disso custa nada, exceto a disposição de ser medido por um número mais difícil.

Divulgação deficiente é reconhecível por omissão, não por falsidade. Os números citados geralmente são precisos; o que falta é o contexto que os dimensionaria. Um anúncio de marco que relata uma contagem, não menciona um subsídio de taxa ativo, não declara o nível da taxa e não vincula a dados de receita não está mentindo. Está apresentando o número verdadeiro mais lisonjeiro disponível e deixando o leitor encontrar o resto, o que a maioria dos leitores não faz.

A mesma assimetria percorre comparações entre cadeias. Rankings por contagem de transações colocam redes com diferentes níveis de taxa, diferentes estados de subsídio e diferentes contabilizações de transações do sistema em uma mesma tabela como se os números fossem comensuráveis. Eles não são, e o ranking geralmente recompensa qualquer rede que tornou as transações mais baratas, o que é uma escolha de design, não uma conquista. Qualquer comparação que valha a pena normaliza pelo custo, e quase nenhuma das amplamente divulgadas o faz.

Um último ponto sobre por que essa métrica persiste apesar de todos que estão em posição de saber entenderem suas limitações.

As contagens de transações sobrevivem porque satisfazem todos os públicos de uma vez. São fáceis para uma rede produzir, fáceis para um jornalista escrever, fáceis para um leitor comparar e, crucialmente, quase sempre aumentam. A receita de taxas pode cair. O valor liquidado pode cair. A retenção pode ser embaraçosa. Uma contagem cumulativa de transações é monotônica por construção, o que a torna a única métrica de manchete que nunca entrega más notícias.

Essa propriedade explica a forma da maioria das comunicações de cadeia. Números cumulativos aparecem com mais frequência do que os diários, porque números cumulativos não podem diminuir. Contagens aparecem com mais frequência do que receita, porque contagens são menos sensíveis a se alguém está pagando. Recordes são anunciados em intervalos em vez de tendências serem publicadas continuamente, porque recordes são selecionados e tendências não são.

Nada disso exige que alguém minta, e na maioria das vezes ninguém mente. Exige apenas a prática comum de relatar o número verdadeiro mais lisonjeiro disponível, o que toda organização em todos os setores faz. O trabalho do leitor é saber qual número é esse, e em anúncios de blockchain é quase sempre a contagem de transações. Quando uma rede lidera com receita em vez disso, essa escolha é, por si só, a informação mais reveladora no comunicado.

Perguntas Frequentes