Автор: Alex Xu
Зі збільшенням різноманітності пропозиції стейблкоїнів, переговорна сила каналів (бірж, мереж мерчантів, гаманців, емітентів карток, і навіть AI-терміналів…) щодо стейблкоїнів зростатиме, а не зменшуватиметься, як багато хто раніше стверджував через лідерство USDC за часткою ринку. Канали, ймовірно, продовжать поглинати прибутки проєктів стейблкоїнів.
За словами генерального директора Coinbase Браяна Армстронга: компанія наступного місяця продовжить угоду про розподіл прибутку з Circle на поточних умовах, тобто Circle і надалі повинен буде віддавати половину прибутку (крім частини, що надходить через власні канали Circle) Coinbase, а прибуток від USDC, що перебуває на платформі Coinbase, залишатиметься у Coinbase.
До цього деякі оптимісти вважали, що завдяки домінуючій позиції USDC на ринку регульованих стейблкоїнів Circle має шанс домовитися з Coinbase про вигіднішу угоду про розподіл прибутку, наприклад, про нижчу ставку відрахувань.
Окрім угоди з Coinbase, останнім часом відбулися й інші знакові події, які підтверджують тенденцію зростання переговорної сили каналів:
1. Згідно з новою угодою між Hypeliquid і Coinbase, Hypeliquid забиратиме 90% прибутку від резервів наявного USDC на платформі;
2. Нещодавно створений L2 Robinhood chain, який просуває стейблкоїн USDG (емітент Paxo), а не USDC, майже не вплинув на зростання та активність користувачів (USDG має повертати 97% доходу від каналів Robinhood chain).
З прикладів Hypeliquid і Robinhood, а також появи більшої кількості регульованих стейблкоїнів (конкурентних рішень), як-от OUSD, легко уявити: у подальших переговорах Circle з традиційними криптоканалами, такими як Binance, ситуація, найімовірніше, буде ще складнішою, а не сприятливішою.
«Hyperliquid має переговорну силу у переговорах з Coinbase/Circle, а хіба Binance не має? Хіба Kraken не має? Ви даєте Hyperliquid такі вигідні умови розподілу прибутку, а мені — дуже погані. Ви думаєте, Binance і Kraken можна легко обійти?»
Що ще гірше, вищезгадане стиснення переговорної сили відбувається у криптосфері, яка вже є традиційною територією Circle.
А інші потенційні ринки зростання, як-от традиційні офлайн та онлайн комерційні платежі, а також майбутні довгострокові опції: платежі агентів, Circle також стикається з тиском каналів та конкуренцією.
У сфері традиційних платежів Stripe, Visa та Master володіють мережами мерчантів і банків (також канали), а також звичною інфраструктурою для врегулювання спорів та відповідності вимогам. У цій сфері вони навіть не стискають прибутки USDC, а безпосередньо виходять на конкуренцію: створили стейблкоїн OUSD, і навіть головний партнер (вампір) Circle, Coinbase, є одним із прихильників цього проєкту.
У сфері розрахунків агентів наразі навіть незрозуміло, чи зможуть стейблкоїни отримати достатню частку платежів. Традиційна платіжна інфраструктура та бальні системи на основі комерційних контрактів, схоже, повністю здатні впоратися з викликами агентів, а деякі периферійні сценарії (дрібні високочастотні платежі) мають надто малий масштаб.
У сфері традиційних платежів та платежів агентів Circle також стикається з проблемою: мерчантам, агентам і споживачам майже байдуже, який стейблкоїн використовується для розрахунків. Адже USDC, USD1, OUSD, OUSG — усі вони регульовані, чи не так?
У цих сценаріях переговорна сила Circle щодо каналів/споживачів/мерчантів, ймовірно, буде ще нижчою, ніж у криптосфері.
Якщо ви інвестор Circle або розглядаєте інвестиції в Circle, вам слід врахувати всі ці обставини.
Ці проблеми виникли не після падіння Circle. Я вже обговорював проблеми Circle у статті від 21 березня «Від Tencent і Circle: прості та складні питання інвестування», коли оптимістичні інвестори ще святкували повернення Circle до 130.
Подальші події (OUSD, 90% розподіл прибутку від hype, провал переговорів з Coinbase) лише підтвердили мої попередні прогнози.
Це лише моя думка, для ознайомлення.
