ARK Invest і Glassnode опублікували спільне дослідження 1 вересня, яке показало, що три суб'єкти можуть перевищити виміряні пороги виробництва блоків як для Bitcoin, так і для Ethereum, тоді як для Solana потрібно 19.
Підсумок
- Bitcoin досягає свого 51% порогу хеш-рейту через три майнінгові пули, згідно зі спільним звітом.
- Ethereum вимагає, щоб три стейкінгові суб'єкти перевищили 33%, хоча делегований пулінг ускладнює припущення про прямий контроль.
- Коефіцієнт Накамото для Solana становить 19, але майже вся виміряна інфраструктура працює в комерційних центрах обробки даних.
- Інфраструктура Bitcoin порівняно розосереджена: 63% виміряних вузлів працюють анонімно через мережі Tor.
- Ethereum розміщує приблизно 49% вузлів рівня виконання в хмарах, включаючи 20% через Amazon Web Services.
32-сторінковий звіт під назвою The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets порівнює мережі за правом власності, ліквідністю виходу, вартістю верифікації, критичною стійкістю, вартістю відновлення та розподілом інфраструктури.
Ці висновки не означають, що три компанії контролюють Bitcoin або Ethereum. Цей показник враховує майнінгові пули та стейкінгові платформи як суб'єкти, навіть якщо апаратне забезпечення, частки або оператори вузлів належать окремим учасникам, які можуть вивести або перенаправити свої ресурси.
Поріг трьох пулів Bitcoin не дорівнює праву власності
У звіті застосовано 51% поріг хеш-рейту до Bitcoin. Foundry USA представляла 27,27% виміряного хеш-рейту, за нею йшли AntPool з 17,06% та F2Pool з 16,96%. Разом ці три пули перевищили 61%.
Це дало коефіцієнт Накамото, що дорівнює трьом, який визначається як мінімальна кількість виміряних суб'єктів, необхідних для перевищення критичного порогу виробництва мережі. ViaBTC контролював ще 9,50%, тоді як SpiderPool представляв 5,82%.
Майнінгові пули координують створення блоків і розподіляють винагороди, але вони не обов'язково володіють машинами, що виробляють їхній хеш-рейт. Незалежні майнери підключаються до пулів, щоб отримувати стабільніший дохід, і можуть перенаправляти свою обчислювальну потужність в інше місце.
Ця мобільність обмежує, наскільки концентрація пулів може бути прирівняна до постійного контролю. У звіті підраховано, що майнер Bitcoin може перемкнути позицію з 1% хеш-рейту приблизно за 29 секунд. Скоординована атака або спроба цензури може спонукати учасників покинути відповідальні пули.
Пули все ще впливають на включення та впорядкування транзакцій, оскільки вони зазвичай надають шаблони блоків, які використовують майнери. Тому концентрація пулів становить операційний ризик, навіть якщо вона перебільшує концентрацію базового права власності на майнінг.
Ця проблема не нова. Раніше crypto.news повідомляло, що два майнінгові пули виробляли більшість вибіркових блоків Bitcoin наприкінці 2022 року. Частки пулів змінилися з того часу, але виробництво продовжує концентруватися серед кількох великих координаторів.
Ethereum перевищує нижчий поріг через пулінг часток
ARK і Glassnode застосували 33% поріг часток до Ethereum, оскільки учасники, які контролюють одну третину застейканого ETH, можуть порушити фіналізацію. Це відрізняється від 51% порогу більшості для Bitcoin, тому ці два коефіцієнти не описують ідентичні повноваження.
Lido представляв 23,04% застейканого ETH у даних звіту за липень. Binance контролювала 8,88%, а Kraken володів 6,91%. Ці три суб'єкти разом представляли приблизно 38,8%, що вивело Ethereum за обраний поріг.
Lido не є єдиним валідатором. Він розподіляє частки між кількома операторами вузлів, хоча ці оператори беруть участь через спільний протокол і структуру управління. Тому у звіті Lido розглядається як спільна інфраструктура, яка агрегує економічну вагу, а не як одна машина або компанія, що безпосередньо контролює кожен валідатор.
Механізми виходу Ethereum також обмежують мобільність валідаторів. У звіті підраховано, що вихід з позиції в 1% займе близько 14,6 днів за поточних умов і до 55,6 днів при сильному перевантаженні. Це набагато повільніше, ніж перенаправлення хеш-рейту Bitcoin.
Різноманітність клієнтів забезпечує ще один рівень стійкості. Дослідження показало, що частка виконавчого клієнта Geth становить 34,88%, за ним йдуть Nethermind з 26,96% та Reth з 18,98%. Lighthouse представляв 54,16% консенсусних клієнтів.
Різні клієнти незалежно реалізують правила Ethereum, зменшуючи частку мережі, яка піддається впливу одного дефекту програмного забезпечення. Взаємозв'язок між вузлами Ethereum та їхніми програмними клієнтами означає, що лише концентрація валідаторів не може описати повний ризик відмови мережі.
Результат Solana з 19 валідаторами супроводжується витратами на інфраструктуру
Solana зафіксувала найвищий коефіцієнт Накамото для обраного порогу виробництва блоків. Звіт показав, що для контролю понад 33% делегованої частки потрібно 19 валідаторів.
Figment був найбільшим окремим валідатором з 3,78%, за ним йшли Helius з 3,69%, Jupiter з 2,91%, Binance Staking з 2,81% та Ledger by Figment з 2,16%. Решта 84,65% були розподілені між іншими валідаторами.
В одному уривку звіту йдеться, що Solana потребує 20 суб'єктів, але його діаграма, порівняльна таблиця та опубліковане резюме Glassnode повідомляють про коефіцієнт 19. У таблиці також зазначено, що цей показник зріс з 18 у березні 2026 року.
Розподіл валідаторів Solana показав хороші результати за цим конкретним показником, але її фізична інфраструктура була більш концентрованою. Приблизно 100% інфраструктури, виміряної дослідниками, працювало в комерційних центрах обробки даних. Близько 68% знаходилося в Європі, тоді як 21% - у Північній Америці.
TeraSwitch розміщував 30,23% виміряної частки, а два найбільші хостингові компанії обслуговували близько 35,7%. Спільна інфраструктура може створювати корельовані збої, навіть якщо набір валідаторів містить багато окремих операторів.
Цей ризик став очевидним у серпні, коли 102 з 699 валідаторів Solana припинили голосування під час проблеми з маршрутизацією TeraSwitch. Solana продовжувала обробляти транзакції, але цей епізод показав, як один збій інфраструктури може вплинути на кількох інакше незалежних валідаторів.
У звіті використано географічні дані Solana за листопад 2024 року, тоді як більшість даних про інфраструктуру Bitcoin та Ethereum надійшли з липня 2026 року. Ця різниця в часі обмежує прямі порівняння та залишає місце для того, щоб розподіл Solana міг змінитися.
Bitcoin лідирує у стійкості інфраструктури та можливості аудиту
Bitcoin мав найменш дорогі вимоги до верифікації в дослідженні. Дослідники оцінили апаратне забезпечення для повного вузла у 289 доларів США, порівняно з 730 доларами для Ethereum та 21 478 доларами для RPC-вузла Solana або конфігурації класу валідатора.
Його виміряна вимога до повного зберігання ланцюга становила 753 гігабайти. Ethereum вимагав приблизно два терабайти для повної архівної установки, тоді як відновлення історії Solana оцінювалося у 480 терабайтів, оскільки історичні дані зазвичай вивантажуються на зовнішніх провайдерів.
Bitcoin також мав найбільш розподілений профіль хостингу. Лише 16% виміряної інфраструктури працювало в центрах обробки даних, тоді як 63% вузлів використовували Tor. Ще 15% були резиденційними або самостійно розміщеними.
Ethereum розмістив приблизно 49% вузлів виконавчого рівня в хмарних середовищах та 45% у самостійно розміщених. Лише AWS розміщував близько 20%, тоді як два найбільші провайдери становили приблизно 27%.
Вищі вимоги Solana до апаратного забезпечення та пропускної здатності відображають її фокус на пропускній здатності. Компроміс полягає в тому, що менше звичайних користувачів можуть незалежно відтворити або перевірити повну історію мережі за допомогою споживчого обладнання.
Жоден єдиний показник не визначає децентралізацію блокчейну
Зрештою, звіт визначив Bitcoin як найбільш децентралізовану з трьох мереж загалом, за ним йдуть Ethereum та Solana. Bitcoin лідирував у розподілі власності, можливості аудиту та географічній стійкості.
Ethereum загалом займав середню позицію за шістьма вимірами. Solana отримала високі бали за критичний поріг стійкості та участь валідаторів, але нижчі рейтинги за розподіл власності, доступність верифікації та різноманітність інфраструктури.
Методологія залишається чутливою до того, як групуються суб'єкти. Біржі можуть тримати токени для багатьох клієнтів, майнінгові пули об'єднують незалежних майнерів, а стейкінгові протоколи координують кількох операторів. Діапазони розміру гаманців також можуть поєднувати кастодіальні активи, що належать тисячам користувачів.
Тому порівняння є кориснішим як карта окремих ризиків концентрації, ніж як остаточний рейтинг. Мережа може широко розподіляти виробництво блоків, покладаючись при цьому на кілька хостингових компаній, програмних клієнтів або керівних організацій.
Майбутні видання могли б покращити порівнянність, використовуючи синхронізовані дати даних, відокремлюючи пули від власників базових ресурсів та розрізняючи пороги цензури від порогів, здатних переписувати фіналізовану історію.
Поширені запитання
Чи контролюють Bitcoin три суб'єкти?
Ні. Три виміряні майнінгові пули перевищили 51% хешрейту, але незалежні майнери забезпечують значну частину цієї обчислювальної потужності і можуть змінювати пули.
Чи можуть три платформи Ethereum переписати блокчейн?
Цифра трьох суб'єктів у звіті стосується порогу частки у 33%, пов'язаного з порушенням фіналізації. Вона не представляє сильнішого порогу у дві третини, необхідного для інших консенсусних дій.
Чому Solana отримує 19?
Цифра 19 — це мінімальна кількість валідаторів, чия сукупна делегована частка перевищує поріг у 33% зі звіту.
Який блокчейн звіт визнав найбільш децентралізованим?
Bitcoin посів найвище місце загалом завдяки доступній верифікації, розпорошеній власності та відносно стійкій географічній інфраструктурі.
