DefiLlama та Forgd представили рейтингову систему від AAA до CCC, яка охоплює 128 із 149 перелічених токенів, при цьому Uniswap наразі має єдину оцінку AAA на панелі з комплексним балом 60,80.
Підсумок
- Універсальний рейтинг токенів множить бали за розкриття інформації та ефективність, а не усереднює їх.
- Проєкти втрачають бали за відсутність розкриття інформації, слабкі домовленості про ліквідність та токеноміку, дружню до інсайдерів.
- Надана інформація про проєкт перевіряється на основі даних бірж, ончейн-даних та даних маркет-мейкерів.
- AAA свідчить про сильні поточні умови, але не прогнозує прибутковість та не усуває інвестиційні ризики.
Жива панель універсального рейтингу токенів DefiLlama ставить Uniswap на перше місце з балами за розкриття інформації та ефективність 7,87 та 7,72 відповідно. Meteora йде за ним з оцінкою AA та комплексним балом 58,48, тоді як Curve DAO посідає третє місце з 53,32.
Розроблена разом із платформою токен-консалтингу Forgd, система оцінює активи, поєднуючи те, що проєкт розкриває, з тим, що показують торгові дані. Її оцінка розкриття охоплює такі сфери, як токеноміка, інсайдерські гаманці та комерційні домовленості, тоді як сторона ефективності досліджує ліквідність, спреди, покриття торгових майданчиків та поведінку маркет-мейкерів.
Керівник досліджень DefiLlama Раян Селай розповів crypto.news, що обидва компоненти є обов'язковими, оскільки їх усереднення може дозволити силі в одній сфері приховати серйозні проблеми в іншій.
«Ми навмисно множимо бали проєкту за розкриття інформації та ефективність, оскільки вони обидва є необхідними умовами для довіри. І „необхідні“ є ключовим словом. Справа не в тому, що ефективність і розкриття інформації обидва враховуються. Вони є обов'язковими».
За формулою, проєкт з балом за розкриття інформації 10 та балом за ефективність 2 отримує комплексний бал 20. Селай сказав, що середнє значення дало б цьому ж проєкту набагато менш критичний бал, незважаючи на його слабку ринкову ефективність.
Оцінки токенів DefiLlama вимагають сили за обома осями
Два бали варіюються від нуля до 10 і множаться, щоб отримати результат зі 100. AAA починається з 60, тобто токен не може досягти найвищої категорії, якщо будь-який компонент нижче шести, навіть з ідеальним балом за іншою віссю.
AA починається з 40, з вужчими діапазонами, що відокремлюють A, BBB, BB та B у міру зростання слабкостей. Селай сказав, що порогові значення роблять найвищі оцінки важкодоступними, створюючи відмінності між активами нижче в таблиці.
Хоча літери схожі на оцінки, що використовуються у звичайних фінансах, Селай сказав, що вони не оцінюють ймовірність дефолту і не повинні розглядатися як еквіваленти рейтингів, що видаються традиційним кредитно-рейтинговим агентством. Формат було обрано, оскільки інституційні трейдери вже розуміють шкалу від AAA до CCC.
Підхід також пов'язує заявлені політики з спостережуваними результатами. Проєкт може публікувати детальні умови маркет-мейкінгу або плани розподілу токенів, але бал за ефективність перевіряє, чи відповідають ліквідність, торговельна активність та поведінка гаманців цим заявам.
Засновник Uniswap Гайден Адамс привернув увагу до результатів після того, як UNI отримав єдину оцінку AAA. Посилаючись на рейтинг у дописі X від 27 серпня, Адамс назвав його «результатом нейтральної, неупередженої системи рейтингів» і відніс минулу критику Uniswap до «психоопсів та фуду крипто-Твіттера».
Поведінка маркет-мейкера може знизити оцінку токена
Засновник та генеральний директор Forgd Шейн Молідор сказав, що приватні контракти не заважають платформі оцінювати, чи створила домовленість про маркет-мейкінг стійку ліквідність.
Forgd відстежує понад 500 зобов'язань маркет-мейкерів через звіти та дані інтерфейсу прикладного програмування, за словами Молідора. Його система вимірює внесок у обсяг та глибину, час безвідмовної роботи, відповідність узгодженим цілям та історію кожного постачальника за іншими мандатами.
«Ми не визначаємо сталість лише на основі розкритого контракту», — сказав Молідор. «Forgd вже моніторить ефективність маркет-мейкерів через свою платформу, що дає нам доступ до звітності маркет-мейкерів та даних API для понад 500 угод, які ми відстежуємо».
За словами керівника, Forgd порівнює первинну інформацію з даними бірж та ончейн-даними, включаючи спреди, двосторонню глибину, покриття торговельних майданчиків та органічну торговельну активність. Аналітики також вивчають, як поводиться ліквідність у періоди волатильності, розблокування токенів та після завершення стимулів для запуску.
Такі перевірки призначені для відокремлення стійкої ліквідності від обсягу, тимчасово підтримуваного позиками токенів, опціонами або іншими стимулами, сказав Молідор. Проєкт не зобов'язаний публікувати всі комерційні умови, але він повинен надати достатньо перевірних доказів, щоб Forgd міг зрозуміти домовленість та зобов'язання, які оцінюються.
Прийнятні докази можуть включати відповідні положення контракту, поправки, умови позики токенів, опціони, ідентифікатори гаманців, цільові показники ліквідності, вимоги до безперервної роботи, структури стимулів, звіти маркет-мейкерів та записи API. Forgd також надає своє програмне забезпечення для моніторингу маркет-мейкерів безкоштовно, що дозволяє проєкту з низьким рейтингом подати більше даних для перегляду.
Якість ринку стала важливим питанням, оскільки інституції збільшують свій вплив на токенізовані активи. 27 серпня повідомлялося, що вартість RWA Stellar зросла приблизно з 785 мільйонів доларів у січні до понад 3 мільярдів доларів у липні, проте трохи більше 2 мільйонів доларів надійшло в пули Blend, які приймають RWA. Ці цифри показали велику різницю між активами, випущеними в мережі, та сумою, яка активно використовується в децентралізованому кредитуванні.
Заяви проєкту не можуть безпосередньо визначати оцінку
Заявка на профіль дає емітенту токена можливість подати докази, але Молідор і Селай заявили, що цей процес не дозволяє емітенту призначати або контролювати свій рейтинг.
Відсутня інформація впливає на оцінку розкриття. Проєкт, який надає сприятливі деталі, приховуючи слабкі місця, не може отримати повний кредит за розкриття, згідно з Молідором.
«Недолік полягає в тому, що деякі рейтинги будуть штучно занижені, поки проєкт не надасть необхідні розкриття», — сказав Молідор. «Але перевага полягає в тому, що для проєктів немає недоліків у прозорості і немає переваг у вибірковому розкритті».
Оцінка ефективності додає окрему перевірку, використовуючи біржові записи, ончейн-події та інструменти моніторингу Forgd. Її вхідні дані включають глибину, спреди, обсяг, покриття бірж, умови деривативів, токеноміку та дотримання цільових показників маркет-мейкінгу.
Винятково сильна ефективність в одній категорії обмежується, сказав Селай, що запобігає скасуванню одним показником постійної слабкості в інших місцях. Методологія також виключає майданчики, які вважаються ненадійними, з відповідних розрахунків.
Рейтинги оновлюються безперервно, а не покладаються на єдиний аудит. Матеріальні розкриття, які залишаються застарілими більше 60 днів, отримують штраф, тоді як перевірені події, такі як розблокування токенів та лістинги на біржах, автоматично включаються в оцінку ефективності.
Навіть з цими контролюючими заходами обидва керівники визнали обмеження. Молідор сказав, що система не може довести, що нерозкриті комерційні відносини не існують. Вона може виявити відсутню інформацію, суперечливі заяви та діяльність, яка не відповідає опису проєкту, але її оцінка не може гарантувати, що всі відносини були знайдені.
Селай також сказав, що жодна модель оцінювання не може вважатися неможливою для маніпуляцій. DefiLlama зробила свою методологію та результати на рівні категорій доступними, щоб користувачі могли простежити оцінки та оскаржити спірну інформацію, а команда планує скоригувати систему, якщо проєкти знайдуть способи її використати.
Оцінка токена AAA не передбачає прибутковості
Ні DefiLlama, ні Forgd не зібрали достатньо довгострокових доказів, щоб стверджувати, що високорейтингові токени зазнають менших просідань або меншої кількості ринкових збоїв.
Молідор сказав, що висока оцінка ефективності обов'язково відповідає сильнішій виміряній глибині, вужчим спредам та ширшій ліквідності, оскільки система використовує ці умови як вхідні дані. Падіння цін все ще може бути результатом порушень безпеки, збоїв управління або ринкових умов, які рейтинг не оцінює.
«Оцінка AAA означає, що на даний момент токен демонструє сильне поєднання якості розкриття та спостережуваної ринкової ефективності згідно з методологією UTR», — сказав Молідор.
«Це не означає, що токен є безризиковим, що його ціна зросте, або що установа може замінити власну юридичну, технічну та фінансову перевірку належної обачності.»
Оцінка CCC вказує на суттєві проблеми у розкритті інформації, ефективності або обох, згідно з Molidor. Це не встановлює, що проєкт є шахрайським або обов'язково зазнає невдачі, але вказує установам на сфери, що потребують додаткового перегляду.
Celaj описав рейтинг як інструмент скринінгу та моніторингу, а не як інвестиційну рекомендацію. На його думку, система створює набір даних, який дослідники зможуть згодом використовувати для перевірки, чи поєднання розкриття інформації з ринковими даними дає кращий прогнозний сигнал, ніж оцінка кожної категорії окремо.
Інституційний інтерес надає цьому тесту практичну значущість, особливо для токенів, пов'язаних з реальними активами. 31 липня у статті про Ondo Finance повідомлялося, що токенізовані цінні папери перевищили 36 мільярдів доларів у 2026 році, включаючи приблизно 12,88 мільярда доларів у токенізованих казначейських облігаціях США.
Для американських установ токен-рейтинги можуть допомогти організувати попередні перевірки ринкової структури, але регульовані токенізовані продукти залишаються підпорядкованими окремим вимогам щодо зберігання, відповідності та цінних паперів. 3 серпня BlackRock запустив два токенізовані фонди грошового ринку, забезпечені готівкою, короткостроковими казначейськими облігаціями США та угодами про зворотний викуп, забезпеченими казначейськими облігаціями, з переказами, обмеженими для схвалених інвесторів та відповідних гаманців.
UTR не оцінює всі ризики, пов'язані з такими активами. Celaj конкретно зазначив, що його методологія не вимірює кібербезпеку, яка спричинила одні з найбільших історичних просідань у криптовалютах.
