Сем Бенкман-Фрід оскаржує вирок у Верховному суді США

Сем Бенкман-Фрід попросив Верховний суд США скасувати його обвинувальний вирок у семи пунктах шахрайства та рішення про конфіскацію близько 11 мільярдів доларів після того, як у червні 2026 року програв апеляцію.

CNN, який ознайомився з петицією, поданою 10 вересня, повідомив, що колишній очільник FTX хоче нового судового розгляду через обмеження щодо доказів стосовно активів FTX і потенційного відшкодування клієнтам. Він відбуває 25-річний федеральний тюремний термін, призначений у березні 2024 року.

У петиції суддів просять перевірити, чи могли прокурори надавати докази того, що клієнти зазнали великих збитків, тоді як суд під час розгляду обмежив докази захисту щодо активів, які могли б зрештою покрити ці збитки. Адвокати Бенкмана-Фріда називають ці рішення щодо доказів несправедливими, оскільки чистий фінансовий збиток не був обов’язковим відповідно до теорії шахрайства, застосованої у справі.

Його адвокати окремо стверджують, що конфіскація 11,02 мільярда доларів порушує Восьму поправку щодо надмірних штрафів. Захист висував подібний конституційний аргумент і в Другому окружному апеляційному суді, який відхилив його, залишивши чинними обвинувальний вирок, вирок і конфіскацію.

Сем Бенкман-Фрід оскаржує використання доказів збитків

На суді над Бенкманом-Фрідом у 2023 році федеральні прокурори надали докази того, що кошти клієнтів FTX були переказані без дозволу до Alameda Research і використані для інвестицій, погашення позик, політичних пожертв, нерухомості та особистих витрат.

Журі Південного округу Нью-Йорка визнало його винним за сімома пунктами, що стосуються шахрайства з використанням електронних засобів, змови, шахрайства з цінними паперами, шахрайства з товарами та відмивання грошей. Пізніше федеральний окружний суддя Льюїс Каплан засудив його до 25 років ув’язнення з подальшим трьома роками нагляду.

Петиція Бенкмана-Фріда до Верховного суду зосереджена на поводженні з доказами фінансових збитків. Захист стверджує, що FTX і Alameda були «тимчасово неліквідними», але володіли достатньо цінними активами, щоб з часом відшкодувати клієнтам. Пізніші надходження від банкрутства та розподіли кредиторам є частиною аргументу, хоча вони відбулися після дій, розглянутих на суді.

Прокурори наполягали, що несанкціоноване використання депозитів клієнтів завершило шахрайство незалежно від того, чи згодом інвестиції зросли в ціні. Другий окружний апеляційний суд прийняв цю позицію, коли залишив чинним обвинувальний вирок Бенкмана-Фріда у червні.

Джеффрі Фішер, адвокат, який представляє Бенкмана-Фріда у Верховному суді, сказав CNN, що докази того, що люди втратили гроші, були «відволікаючими та упередженими» відповідно до теорії обвинувачення, яка не вимагала доведення остаточного збитку.

Його заява відображає правову позицію захисту. Вона не змінює висновків журі або опису Другим окружним апеляційним судом доказів на суді як «стримано викладених, ґрунтовних».

Рішення 2025 року вплинуло на відхилену апеляцію

Нижчий апеляційний суд значною мірою спирався на рішення Верховного суду 2025 року у справі Kousisis проти Сполучених Штатів. Справа стосувалася підрядників, які використовували неправдиві сертифікати для отримання державного контракту на фарбування мосту, що включав вимоги щодо підприємств, які належать до неблагополучних груп.

В одностайному рішенні Верховний суд постановив, що суттєва брехня, використана для спонукання жертви до укладення угоди, пов'язаної з грошима або майном, може бути підставою для федерального засудження за шахрайство навіть без наміру завдати чистого економічного збитку.

Застосовуючи рішення у справі Kousisis, Другий окружний апеляційний суд встановив, що віра Банкмана-Фріда в те, що клієнти зрештою можуть отримати відшкодування, не була захистом від несанкціонованих переказів. Суд заявив, що ймовірне шахрайство сталося тоді, коли активи клієнтів надійшли до Alameda для цілей, які клієнти не схвалювали.

Нова петиція порушує вужче питання доказування. Банкман-Фрід стверджує, що якщо фактичний збиток був юридично необов'язковим, уряд не повинен був мати можливості використовувати докази збитку проти нього. Якщо прокурори могли їх подати, стверджують його адвокати, захисту слід було дозволити надати докази, які вказують на можливе відшкодування.

Другий окружний апеляційний суд уже відхилив його твердження про те, що суд першої інстанції ухвалив односторонні рішення щодо доказів. У своїй червневій ухвалі він зазначив, що суд нижчої інстанції діяв у межах своїх повноважень, коли виключив докази щодо подальшої вартості інвестицій, пов'язаних з FTX.

Після червневого рішення апеляційний суд у серпні видав свій мандат, офіційно повернувши юрисдикцію окружному суду та залишивши вирок чинним. Як повідомляв crypto.news, мандат підтвердив 25-річний вирок і наказ про конфіскацію.

Конфіскація на 11 мільярдів доларів стикається з окремим оскарженням

У своїй петиції Банкман-Фрід просить Верховний суд переглянути конфіскацію як друге питання. Суддя Каплан наказав йому конфіскувати 11,02 мільярда доларів згідно з федеральними законами, що охоплюють доходи, пов'язані з визначеними злочинами, та відмивання грошей.

У Другому окружному апеляційному суді захист стверджував, що суму було розраховано неправильно і вона є грубо непропорційною до правопорушень. Його адвокати заявляли, що вирок може перешкодити йому заробляти на життя після відбуття тюремного покарання.

Апеляційний суд визнав, що 11 мільярдів доларів є великою сумою, особливо коли багато кредиторів можуть отримати виплати з банкрутної маси. Однак він встановив, що федеральний закон про конфіскацію розраховує суму через доходи, отримані від злочинної діяльності, а не виключно через залишкові збитки жертв.

Розглядаючи питання Восьмої поправки, колегія застосувала тест Верховного суду для визначення того, чи є конфіскація грубо непропорційною до правопорушення. Вона встановила, що Банкман-Фрід не оскаржив по суті основні фактори, використані окружним судом.

Колегія також постановила, що неспроможність виконати вирок сама по собі не робить наказ неконституційним. Тепер Банкман-Фрід хоче, щоб судді переглянули цей висновок.

Розподіл коштів у справі про банкрутство FTX залишається юридично окремим від його кримінального вироку. Маса банкрутства використала відновлені активи для виплат кредиторам, які мають право на це, згідно з підтвердженим планом за Главою 11. У супутньому матеріалі crypto.news повідомляв, що FTX запланувала майже 900 мільйонів доларів для п'ятого розподілу серед кредиторів у липні 2026 року.

Перегляд Верховним судом не є автоматичним

Подання петиції не дає Банкману-Фріду ще одного судового розгляду і не зупиняє його вирок. Верховний суд повинен надати certiorari, перш ніж судді розглянуть справу по суті, і четверо з дев'яти суддів повинні проголосувати за розгляд справи.

Федеральний уряд матиме можливість відповісти. Потім судді можуть задовольнити петицію, відхилити її або запросити додаткові матеріали перед ухваленням рішення. Відмова залишить рішення Другого окружного апеляційного суду та вирок окружного суду чинними без створення нового рішення щодо правових питань.

Якщо перегляд буде надано, справа може стосуватися використання доказів фінансових збитків у кримінальних переслідуваннях на основі шахрайського спонукання. Суд може вирішити розглянути лише одне з питань петиції, включаючи питання доказування або оскарження за Восьмою поправкою.

Банкман-Фрід раніше домагався полегшення через кілька аргументів у судах нижчої інстанції щодо доказів на суді, інструкцій присяжним, доступу до потенційно сприятливих матеріалів та його запропонованого захисту на основі поради адвоката. Другий окружний апеляційний суд відхилив кожну підставу для скасування у своїй 42-сторінковій ухвалі.

Верховний суд не виніс рішення по суті петиції. Його наступні публічні процедурні кроки можуть включати присвоєння номера справи, встановлення строку для відповіді та розподіл петиції для розгляду на закритій нараді.