Усі, хто висвітлює юридичну війну навколо ринків прогнозів, стежили за штатами. Більш небезпечний випадок розглядається в Дев'ятому окрузі трьома каліфорнійськими племенами згідно з зовсім іншим статутом, і під час усних слухань цього місяця суддя сказав адвокату Kalshi, що її контракти звучать як ставка.
Резюме
- Три каліфорнійські племена, Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria та Picayune Rancheria, подали до суду на Kalshi, стверджуючи, що її контракти на спортивні події становлять неліцензовані азартні ігри класу III на землях племен згідно з Законом про регулювання азартних ігор індіанців.
- Федеральний окружний суддя відхилив їхній попередній судовий заборону в листопаді, встановивши, що компакти та процедури секретаря не забороняють діяльність Kalshi, і що федеральний закон про інтернет-азартні ігри виключає операції з суб'єктами, зареєстрованими згідно із Законом про товарні біржі.
- Дев'ятий округ заслухав аргументи цього місяця, і колегія суддів різко допитувала Kalshi, причому один суддя заявив, що контракти звучать як ставка, що підпадає під закон про азартні ігри корінних американців, а інший припустив, що було б не нерозумно виключити племена з федерального преемпшену тут.
- Це аналітично відрізняється від справ штатів, які домінують у висвітленні: це стосується IGRA та суверенітету племен, а не поліцейських повноважень штатів, і понад шістдесят федерально визнаних племен подали amicus briefs у пов'язаних провадженнях.
- На кону сам ексклюзивний договір, згідно з яким племена прийняли регулювання та розподіл доходів в обмін на права на азартні ігри, причому аналіз Brookings описує ринки прогнозів як екзистенційну загрозу, а каліфорнійські племена планують ініціативу на виборах 2028 року у відповідь.
Індустрія ринків прогнозів два роки описувала свою юридичну проблему як боротьбу зі штатами, і висвітлення слідувало: Невада, Нью-Джерсі, Массачусетс, дюжина регуляторів азартних ігор, що видають накази, апеляційні аргументи щодо того, чи федеральна реєстрація деривативів переважає поліцейські повноваження штатів. Це формулювання створило сліпу пляму, і вона велика. Найбільш значуща справа, що зараз розглядається проти Kalshi, була подана трьома невеликими каліфорнійськими племенами, вона ґрунтується на зовсім іншому федеральному статуті, і під час усних слухань у Дев'ятому окрузі цього місяця колегія виявилася значно менш прихильною до біржі, ніж окружний суд, причому один суддя прямо сказав, що контракти звучать як ставка, що підпадає під закони про азартні ігри корінних американців, а інший припустив, що було б не нерозумно виключити племена з федеральної структури, на яку покладається індустрія. Понад шістдесят федерально визнаних племен подали amicus briefs у пов'язаних провадженнях. Аналіз Brookings називає цей сектор екзистенційною загрозою для індіанських азартних ігор. І практично нічого з цього не було висвітлено в крипто-пресі, яка читала судові справи штатів. Ця стаття виправляє це, оскільки фронт племен ставить питання, яке справи штатів не ставлять, і відповідь сягає далі.
Справа
Факти вузькі, а теорія — ні.
Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria з племені Ме-Вук та Picayune Rancheria з племені Чукчансі подали до суду на Kalshi в федеральний суд Каліфорнії у 2025 році, стверджуючи, що її контракти на спортивні події функціонують як неліцензовані спортивні ставки, доступні на землях племен, що порушує Закон про регулювання азартних ігор індіанців. Їхній аргумент, як його сформулював їхній радник під час слухань, залежить від місця розташування: у момент, коли користувач відкриває платформу, фізично перебуваючи в резервації, племена стверджують, що Kalshi проводить азартні ігри класу III на індіанських землях без племінних постанов, компактів або регуляторних дозволів, яких федеральний закон вимагає від будь-кого, хто це робить. Вони домагалися декларативного рішення та судової заборони.
Відповідь Kalshi є текстуальною і, на рівні округу, вона спрацювала. Її радник стверджував, що біржа не є стороною жодного компакту чи набору процедур секретаря, що ці документи регулюють те, що самі племена можуть пропонувати, а не те, що незалежна федерально регульована біржа може надавати онлайн, і що IGRA ніколи раніше не застосовувався проти сторонньої приватної компанії таким чином.
Окружний суддя Жаклін Скотт Корлі відмовила в попередній забороні в листопаді. Її обґрунтування варте точності, оскільки воно визначає апеляцію. Вона встановила, що секретарські процедури функціонально еквівалентні компактам згідно з IGRA, що є сприятливим для племен, але дійшла висновку, що відповідні положення не забороняють діяльність Kalshi, оскільки документи стосуються інтернет-ігор, які пропонують племена, і не згадують зовнішні компанії. Потім вона постановила, що Закон про незаконні азартні ігри в Інтернеті регулює спірні транзакції, і визначення ставки або парі в цьому статуті виключає транзакції, здійснені на суб'єкті, зареєстрованому згідно із Законом про товарні біржі, що помістило Kalshi в межі виключення. Вона також дійшла висновку, що Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами має виключну юрисдикцію визначати, що кваліфікується як покритий контракт.
Цей ланцюжок міркувань є стислим викладом усього захисту галузі: ми є зареєстрованою деривативною біржею, статути виключають нас, і агентство, яке нас ліцензує, вирішує, що ми можемо розміщувати.
Дев'ятий округ, цього місяця
Апеляційні колегії не виносять рішень з місця, і питання не є постановами, але тон аргументації суттєво відрізнявся від позиції окружного суду.
Колегія тиснула на адвоката Kalshi щодо того, чому контракти не є просто ставками. Один суддя прямо заявив, що вони звучать як ставка, що підпадає під закони про азартні ігри корінних американців. Інший припустив, що було б не нерозумно виключити племена з федерального нагляду в цій сфері, що, якби стало рішенням, створило б виняток суверенітету саме в аргументі преемпції, на якому ґрунтуються американські операції сектора.
Адвокат племен наголошував, що постанови не можна відокремлювати від компактів і секретарських процедур, оскільки ці угоди вимагають, щоб гральна діяльність відповідала регуляторним рамкам племен, і що IGRA надавала б мало захисту, якби зовнішня компанія могла проводити несанкціоновані азартні ігри на землях племен, уникаючи судового переслідування лише тому, що її назва не згадується в жодному з керівних документів.
Колегія не встановила часових рамок. Розгляд справи в окружному суді призупинено до винесення рішення. Слухання відбулося після окремих аргументів у Дев'ятому окрузі раніше цього року у справі про спробу Невади притягнути до відповідальності Kalshi, Robinhood і Crypto.com, де той самий суд так само скептично ставився до аргументів преемпції, що означає, що один апеляційний округ зараз розглядає два різні виклики одній і тій же правовій основі.
Чому це не боротьба штатів
Ця відмінність важлива, і її легко пропустити, оскільки обидва набори справ стосуються спортивних контрактів і тих самих відповідачів.
Справи штатів запитують, чи федеральна реєстрація згідно із Законом про товарні біржі преемптує закони штатів про азартні ігри, що є класичним питанням федералізму про те, чи Конгрес витіснив поліцейські повноваження штатів. Справи племен запитують про інше: чи один федеральний статут, Закон про товарні біржі з поправками 2010 року, мовчки витіснив інший федеральний статут, Закон про регулювання азартних ігор індіанців 1988 року, разом із компактами, укладеними згідно з ним. Це не федеральне проти штату. Це федеральне проти федерального, з суверенною третьою стороною, чиї права випливають із договорів, статутів і масиву права, який суди історично тлумачили захисно.
Аргумент, який надає цьому сили, був чітко викладений у міжнародних коментарях щодо грального законодавства: якщо позиція CFTC переважить, то коли Конгрес вносив поправки до Закону про товарні біржі в 2010 році, він мовчки стер десятиліття індіанського грального права без жодної згадки про племена або IGRA в тексті. Суди загалом неохоче визнають імпліцитні скасування, і особливо неохоче, коли йдеться про індіанське право, враховуючи канон, що неоднозначності тлумачаться на користь племен. Контраргумент Kalshi полягає в тому, що його позиція не вимагає жодного скасування, оскільки біржа просто не проводить азартні ігри згідно з визначеннями IGRA, і що теорія племен зробила б будь-який загальнодоступний фінансовий продукт питанням ліцензування в кожній юрисдикції, щойно користувач переніс телефон через кордон.
Існує третя федеральна нитка, яка йде паралельно: Шостий округ окремо розглядає питання, чи кваліфікуються ці контракти як свопи згідно із Законом про товарні біржі, що є визначенням питання з наслідками для всього вищезазначеного. Три округи, три теорії, один продукт.
Що насправді поставлено на карту
Для племен на карту поставлено угоду, на якій ґрунтується індіанський гемблінг, і арифметика, що стоїть за нею, є причиною, чому мова загострилася.
Відповідно до IGRA, племена укладають угоди зі штатами, які надають їм ексклюзивні права на певні азартні ігри в обмін на дотримання нормативних вимог і, в багатьох штатах, значний розподіл доходів. Ця ексклюзивність є зустрічною винагородою; це те, що племена придбали десятиліттями переговорів, і це фінансує державні послуги, охорону здоров'я, освіту та інфраструктуру в індіанських резерваціях. Якщо федерально ліцензовані біржі можуть пропонувати функціонально ідентичні спортивні ставки по всій країні, включно з користувачами в резерваціях, без укладення угоди або дотримання IGRA, тоді ексклюзивність, за яку племена торгувалися, стає нікчемною без жодних переговорів. Голова Індіанської гемблінгової асоціації висловив функціональний аргумент просто: відкрийте застосунок, і ви побачите ті самі ставки, що пропонуються в кожній легальній букмекерській конторі. Аналіз Brookings, проведений правознавцем, описав цей розвиток як екзистенційну загрозу для індіанського гемблінгу.
Відповідь була організованою, а не риторичною. Племінні організації та понад шістдесят федерально визнаних племен подали amicus briefs у відповідних справах. На цьогорічній конвенції Індіанської гемблінгової асоціації лідери описали паралельний шлях судових позовів і федерального лобіювання, тиснучи на Конгрес, щоб зобов'язати CFTC виконувати власні правила, і стверджуючи, що агентство дозволило азартним іграм працювати під фінансовою вивіскою. А ширша племінна коаліція Каліфорнії підтвердила плани щодо ініціативи на виборах 2028 року щодо спортивних ставок під керівництвом племен, частково як відповідь на ринки прогнозів, що працюють у, як вони характеризують, сірій зоні регулювання.
Для індустрії ставки так само прямі. Спортивні контракти генерують більшість обсягу роздрібних ринків прогнозів; суд Массачусетсу встановив, що майже сімдесят відсотків обсягу Kalshi пов'язано зі спортом, коли в січні він заблокував застосунок у цьому штаті, і несприятливе рішення для племен не просто додасть тягар відповідності. Воно внесе географічні винятки в продукт, вся архітектура якого передбачає національну уніфікацію під єдиною федеральною ліцензією, у країні з сотнями резервацій.
Чесне прочитання
Обидві сторони мають справді сильні аргументи, тому це розглядається в трьох округах, а не врегульовується.
Найкращий аргумент племен — це не функціональна схожість з букмекерськими конторами, хоч би якою привабливою вона була для колегії. Це проблема неявного скасування: поправка 2010 року до статуту про товари, яка не згадує племена, не повинна тлумачитися як така, що скасовує статут 1988 року та угоди, укладені відповідно до нього, особливо з огляду на канон тлумачення на користь племен. Це структурний аргумент про те, як Конгрес законодавствує, і він не залежить від характеристики контрактів на події як азартних ігор.
Найкращий аргумент Kalshi — це також не неадекватність порівняння з букмекерськими конторами. Це ланцюжок судді Корлі: UIGEA прямо виключає транзакції на зареєстрованих CEA організаціях зі свого визначення ставки; угоди та процедури регулюють те, що племена можуть пропонувати, а не те, що можуть треті сторони; і Конгрес надав CFTC виключні повноваження щодо того, що вважається покритим контрактом. Кожна ланка є текстуальною, а текстуальні аргументи добре спрацьовують в апеляційних судах.
Чого не може стверджувати жодна сторона, так це те, що поточна домовленість була спроєктована. Ніхто в 1988 чи 2010 роках не передбачав, що федерально ліцензована біржа пропонуватиме контракти «так/ні» на футбольні матчі на телефон, що знаходиться в резервації, і суди просять розподілити повноваження, які Конгрес ніколи свідомо не призначав. Це чесний опис кожного питання в цьому секторі, і справа племен — це просто версія, де сторона з найсильнішою історичною претензією на спірну територію не була за столом, коли писався статут, який може її перевершити.
Виняток, який вирішує справу
Одне положення статуту робить більше роботи в цьому судовому процесі, ніж будь-який аргумент, висунутий будь-якою стороною, і воно заслуговує на окремий розгляд, оскільки було написане з зовсім іншою метою.
Закон про незаконний азартний бізнес в інтернеті, прийнятий у 2006 році для боротьби з офшорним онлайн-покером і ставками на спорт шляхом блокування обробки платежів, визначає ставку або парі, а потім встановлює винятки. Одне з таких винятків охоплює операції, що здійснюються на організації, зареєстрованій відповідно до Закону про товарні біржі. Мета у 2006 році була буденною: Конгрес не хотів, щоб закон, спрямований на інтернет-азартні ігри, випадково охопив легітимні ринки товарних ф'ючерсів, де контракти на майбутні ціни є звичайною фінансовою діяльністю, тому він виключив регульовані деривативні майданчики з визначення. Ніхто, хто розробляв цей виняток, не передбачав, що зареєстрована CFTC біржа пропонуватиме контракти на футбольні матчі роздрібним клієнтам, оскільки такого не існувало і серйозно не пропонувалося.
Двадцять років потому цей виняток є несучою конструкцією рішення окружного суду у справі племен і фактично найсильнішим окремим реченням у правовій позиції галузі. Якщо операції на організації, зареєстрованій відповідно до CEA, не є ставками або парі згідно з федеральним законом про інтернет-азартні ігри, тоді біржа з федеральною ліцензією, яка розміщує спортивні контракти, не здійснює інтернет-азартні ігри, як їх визначив Конгрес, незалежно від того, як це виглядає на практиці.
Це міркування текстуально обґрунтоване, і це також класичний приклад положення, застосованого далеко за межами обставин, які його породили.
Саме тому аргумент племен про неявне скасування та цей виняток насправді є однією і тією ж боротьбою з протилежних кінців. Галузь стверджує, що два федеральні закони, якщо їх читати разом, прямо виключають її з азартного законодавства. Племена стверджують, що ці закони ніколи не писалися з урахуванням ринків прогнозів або індіанських ігор, і що тлумачення випадкового винятку як такого, що анулює узгоджену суверенну структуру, приписує Конгресу намір, якого він ніколи не мав. Апеляційні суди вирішують саме такі суперечки, обираючи між текстом і метою, і запитання Дев'ятого округу цього місяця свідчать про принаймні певну схильність до другого. Цей вибір, більше ніж будь-яка характеристика того, як контракт на подію відчувається користувачем, є тим, що насправді вирішує колегія.
На що звернути увагу
Рішення Дев'ятого округу. Терміни не були вказані, і запитання колегії були проти біржі. Скасування рішення повертає справу судді Корлі для повторного розгляду і одразу піднімає можливість географічних винятків; підтвердження рішення значною мірою закриває теорію племен і посилює преемпцію в цілому.
Питання про свопи у Шостому окрузі. Чи є ці контракти свопами згідно із Законом про товарні біржі, є першочерговим для всього, і рішення там може змінити як справи племен, так і справи штатів до їх завершення.
Лобіювання в Конгресі. Племінні організації тиснуть безпосередньо на Конгрес, і інтереси племен історично були ефективними, коли права за договорами під загрозою. Будь-яка законодавча мова, що стосується саме племінних земель, чи то в законопроекті про спортивні контракти, чи деінде, була б найшвидшим шляхом до вирішення.
Ініціатива в Каліфорнії 2028 року. Захід зі ставок на спорт, очолюваний племенами, змінить конкурентний ландшафт у найбільшому штаті незалежно від того, як завершиться судовий процес, і його розробка покаже, як племена мають намір співіснувати з федерально ліцензованими контрактами на події або виключати їх.
Останнє спостереження для читачів, які стежать за ширшим сектором. Три юридичні виклики, які зараз діють проти ринків прогнозів, справи про преемпцію штатів, справи про суверенітет племен і питання про визначення свопів у Шостому окрузі, виглядають як три версії одного спору, а насправді є трьома окремими ставками на те, як буде вирішена одна неоднозначність. Неоднозначність полягає в тому, що Конгрес створив категорію, контракти на події на федерально ліцензованій біржі, не вирішивши, чи витісняє ця категорія азартне законодавство, побудоване навколо тієї ж діяльності штатами та племенами протягом десятиліть. Кожна група позивачів обрала доктрину, найбільш сприятливу для своєї позиції, і захист галузі однаковий у всіх трьох: ми є зареєстрованим деривативним майданчиком, закони говорять те, що вони говорять, і Комісія вирішує, що ми можемо розміщувати.
Наслідком є те, що правовий ризик сектора не адитивний, а структурний. Поразка в будь-якому форумі не просто додає вимогу щодо відповідності; вона доводить, що захист федеральної реєстрації має межу, і кожен інший позивач потім аргументує свою власну версію цієї межі. Саме тому побудова відповідності галузі, її партнерства з даними та політичні витрати йдуть паралельно, а не послідовно, і чому наступні місяці мають більше значення, ніж свідчать графіки обсягів. Категорія не чекає на один вердикт. Вона чекає, щоб дізнатися, чи витримає її фундаментальна правова претензія контакт із трьома різними суверенами одночасно.
Часті запитання
Хто подає до суду на Kalshi і на підставі якої теорії?
Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians та Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians, три каліфорнійські племені, стверджують, що спортивні контракти Kalshi є неліцензованими азартними іграми класу III, що проводяться на племінних землях відповідно до Закону про регулювання азартних ігор індіанців, оскільки користувачі можуть отримати доступ до платформи, перебуваючи фізично на території резервацій, без жодного дозволу племен для Kalshi.
Що вирішив окружний суд?
Суддя Жаклін Скотт Корлі відхилила попередню заборону племен у листопаді. Вона визнала, що секретарські процедури функціонально еквівалентні компактам згідно з IGRA, але дійшла висновку, що відповідні положення не забороняють діяльність Kalshi, оскільки вони стосуються азартних ігор, які пропонують племена, і не згадують зовнішні компанії. Вона також постановила, що федеральний закон про інтернет-азартні ігри виключає транзакції з особами, зареєстрованими відповідно до Закону про товарні біржі, і що CFTC має виключну юрисдикцію щодо охоплених контрактів.
Що сталося в Дев'ятому окрузі?
Колегія заслухала аргументи цього місяця і поставила Kalshi пильні запитання: один суддя заявив, що контракти звучать як ставка, що підпадає під закони про азартні ігри корінних американців, а інший припустив, що було б не нерозумно виключити племена з федерального нагляду в цій сфері. Жодного рішення з лави не винесено, і жодних термінів не встановлено, а окружна справа залишається призупиненою.
Чим це відрізняється від позовів штатів?
Різні закони та різні суб'єкти. Справи штатів запитують, чи федеральна реєстрація деривативів переважає над законом штату про азартні ігри, що є питанням федералізму щодо поліцейських повноважень штатів. Справи племен запитують, чи поправки 2010 року до Закону про товарні біржі мовчки замінили Закон про регулювання азартних ігор індіанців 1988 року та компакти, укладені відповідно до нього, що є питанням федеральний проти федерального, що стосується суверенітету племен.
Чому племена вважають це екзистенційним?
Тому що ексклюзивність є зустрічним задоволенням в угоді IGRA. Племена прийняли регулювання та, в багатьох штатах, значний розподіл доходів в обмін на ексклюзивні права на азартні ігри, які фінансують державні послуги в індіанській країні. Якщо федерально ліцензовані біржі можуть пропонувати функціонально ідентичні спортивні ставки по всій країні, включаючи резервації, без компактів, ця обумовлена ексклюзивність фактично анулюється без переговорів.
Наскільки організованою є відповідь племен?
Значною мірою. Понад шістдесят федерально визнаних племен подали amicus briefs у пов'язаних справах, племінні організації описали паралельну стратегію судових позовів і лобіювання на цьогорічній конвенції Індіанської асоціації азартних ігор, а коаліція племен Каліфорнії підтвердила плани щодо ініціативи 2028 року для спортивних ставок під керівництвом племен у відповідь на ринки прогнозів.
Який найсильніший аргумент кожної сторони?
Для племен — проблема неявного скасування: поправка до товарних законів, яка не згадує ні племена, ні IGRA, не повинна тлумачитися як така, що анулює закон 1988 року та його компакти, особливо з огляду на канон тлумачення неоднозначності на користь племен. Для Kalshi — текстовий ланцюг, який прийняв окружний суд: федеральний закон про інтернет-азартні ігри виключає осіб, зареєстрованих за CEA, компакти регулюють поведінку племен, а не третіх осіб, а CFTC має виключні повноваження щодо визначення.
Що означало б несприятливе рішення для індустрії?
Потенційно географічні винятки в продукті, створеному для загальнонаціональної одноманітності під однією федеральною ліцензією, по всій країні з сотнями резервацій. Спортивні контракти генерують більшість роздрібного обсягу, причому один суд встановив, що майже сімдесят відсотків обсягу Kalshi пов'язано зі спортом, тому комерційний ризик є значним незалежно від того, як буде впроваджено дотримання вимог. Це освітній аналіз, а не юридична чи інвестиційна порада.
