Katana-CEO Matt Fisher hat erklärt, dass ein von 21 Finanzinstitutionen für die erste Hälfte des Jahres 2027 geplanter Dollar-Stablecoin über unabhängige DeFi-Protokolle Rendite erwirtschaften könnte, obwohl die Inhaber Risiken übernehmen würden, die nicht von den emittierenden Banken abgedeckt sind.
Zusammenfassung
- Einundzwanzig Finanzinstitutionen planen, in der ersten Hälfte des Jahres 2027 einen US-Dollar-Stablecoin einzuführen.
- Der GENIUS Act verbietet zugelassenen Emittenten von Zahlungs-Stablecoins, Zinsen oder Renditen an die Inhaber zu zahlen.
- Fisher sagte, unabhängige Protokolle könnten Erträge erzielen, indem sie Stablecoins an identifizierbare Kreditnehmer verleihen.
- Fehler bei Smart Contracts, Liquidität, Orakeln und Verwahrung würden in der Regel dazu führen, dass die Einleger etwaige Verluste tragen.
Katana-CEO Matt Fisher sagte gegenüber crypto.news, dass die Beschränkung des GENIUS Act für zugelassene Stablecoin-Emittenten gelte, nicht unbedingt dafür, wie Inhaber die Token nach Erhalt verwenden, obwohl er seine Position als Marktstruktur-Sicht und nicht als Rechtsberatung bezeichnete.
„Der GENIUS Act hindert den Emittenten daran, Rendite zu zahlen; er hindert den Inhaber nicht daran, den Dollar dort arbeiten zu lassen, wo der Emittent keine Kontrolle hat. Sobald ein konformer Stablecoin den Emittenten verlässt und in ein unabhängiges Protokoll übergeht, kann die Rendite aus echter wirtschaftlicher Aktivität stammen.“
Bank-Stablecoins könnten tokenisiertes Bargeld brachliegen lassen
Fishers Kommentare folgen auf eine Verpflichtung vom 1. September von Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS und 17 weiteren Finanzinstitutionen, in der zweiten Hälfte des Jahres 2026 ein neues Stablecoin-Unternehmen zu gründen, vorbehaltlich der Erfüllung von Abschlussbedingungen.
Wie in einem kürzlich veröffentlichten Stablecoin-Plan von 21 Unternehmen dargelegt, erwartet das unbenannte Joint Venture, in der ersten Hälfte des Jahres 2027 einen auf den Dollar lautenden Token einzuführen. Später könnte es Token hinzufügen, die an andere G7-Währungen gebunden sind, wobei ein Euro-Produkt als erste Expansionspriorität genannt wird.
Die beteiligten Institutionen erklärten, der Dollar-Token könnte Großhandels-, institutionelle und Privatkundentransaktionen unterstützen, einschließlich grenzüberschreitender Zahlungen und der Abwicklung digitaler Vermögenswerte. Zu den nordamerikanischen Teilnehmern gehören Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group und WisdomTree neben Bank of America, Citi und Goldman Sachs.
Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank und UBS vertreten Europa. MUFG Bank, Sirius International Holding und Standard Bank vervollständigen die Gruppe.
Laut der offiziellen Konsortiums-Ankündigung beabsichtigt das Projekt, den GENIUS Act und die Markets in Crypto-Assets-Verordnung der Europäischen Union einzuhalten, soweit anwendbar. Die Gruppe hat den Namen des Tokens, die unterstützten Blockchains, den Reserveverwahrer, die Governance-Struktur oder die Rückzahlungsbedingungen nicht offengelegt.
Nach den aktuellen US-Vorschriften für die Ausgabe von Stablecoins dürfen zugelassene Emittenten keine Zinsen oder Renditen an die Inhaber zahlen. Der bundesstaatliche Rahmen verlangt außerdem, dass förderfähige Zahlungs-Stablecoins eine Eins-zu-eins-Deckung mit genehmigten liquiden Reserven, regelmäßige Offenlegungen und definierte Rückzahlungsrechte aufweisen.
Für Fisher lässt die Beschränkung eine Lücke zwischen der Schaffung eines tokenisierten Dollars und seiner Produktivmachung. Ein konformer Emittent kann die Art und Weise verbessern, wie Geld sich bewegt, ohne eine Rendite auf das im Token gehaltene Bargeld zu bieten.
Jikos Umfrage „2026 Corporate Cash Confidence“ veranschaulicht die Größe des bestehenden Bargeldproblems. Die zwischen dem 13. April und dem 19. Juni unter 192 Treasury-Fachleuten durchgeführte Umfrage ergab, dass fast die Hälfte zu jedem gegebenen Zeitpunkt mehr als 10 % des Unternehmensbargelds uninvestiert hielt. Weitere 23 % gaben an, dass mehr als ein Viertel ihres Bargelds regelmäßig brachlag.
Liquidität stand für die Umfrageteilnehmer weiterhin vor den Erträgen. Der Zugang zu Bargeld bei Bedarf rangierte bei 60 % der Befragten an erster Stelle, während 46 % Risikokontrolle und Kapitalerhalt wählten. Die Rendite rangierte hinter beiden Überlegungen.
Unabhängige DeFi-Protokolle könnten die Rendite liefern
Sobald ein Stablecoin in ein Protokoll außerhalb der Kontrolle des Emittenten gelangt, so Fisher, könnte seine Rendite aus überbesicherten Krediten, Market Makern, die Bestände finanzieren, oder anderen Nutzern stammen, die dafür zahlen, den Vermögenswert zu leihen.
Er verglich die Regelung mit der Trennung zwischen einer Bankeinlage und einem Geldmarktfonds. Nach seiner Auslegung schafft die Bank den Dollar-Token, während eine unabhängige Plattform ihn zum Arbeiten bringt.
„Die Rendite stammt aus dem, wogegen das Geld verliehen wird, nicht von der Bank, die ihn geprägt hat“, sagte Fisher.
Die Quelle der Rendite bestimmt laut Fisher, ob die Regelung Bestand haben kann. Zinsen, die ein Kreditnehmer für die Nutzung des Stablecoins zahlt, repräsentieren wirtschaftliche Nachfrage, während Belohnungen, die durch wiederholte Ausgabe eines Governance-Tokens eines Protokolls entstehen, von einer Subvention abhängen.
Infrastruktur wie das VaultBridge-Protokoll von Katana ist darauf ausgelegt, Stablecoins zur Kreditnachfrage zu lenken, sagte Fisher. Seine Kommentare zu dem Produkt stellen Katanas Beschreibung seiner eigenen Infrastruktur dar und nicht eine unabhängige Bewertung seiner Leistung oder Risiken.
Die Unterscheidung ist auch Teil eines aktiven politischen Streits in den USA. Im Januar fochten amerikanische Community-Banker indirekte Renditen an, die über Börsen und andere Dritte gezahlt werden. Die Banken argumentierten, dass solche Belohnungen Einlagen von lokalen Kreditgebern abziehen könnten, selbst wenn die Stablecoin-Emittenten die Renditen nicht selbst zahlten.
Fishers Modell unterscheidet sich von einer passiven Haltebelohnung, weil es vom Token-Inhaber verlangt, Gelder in eine separate Strategie zu geben. Die Renditen würden von der Kreditvergabe oder einer anderen einkommenserzeugenden Tätigkeit abhängen und nicht allein vom Besitz des Stablecoins.
Nachhaltige Stablecoin-Rendite braucht identifizierbare Nachfrage
Treasurer, die eine On-Chain-Rendite bewerten, sollten zuerst feststellen, wer dafür zahlt, den Stablecoin zu nutzen, sagte Fisher. Eine benannte Nachfragequelle ermöglicht es Einlegern zu prüfen, warum ein Kreditnehmer die Mittel benötigt und welche Risiken den angebotenen Zinssatz stützen.
Sein zweiter Test betrifft das Verhalten des Zinssatzes. Kreditrenditen sollten sich mit dem Angebot an verfügbaren Dollars und der Kreditnachfrage bewegen, während eine feste nominale jährliche prozentuale Rendite von einem temporären Anreizprogramm abhängen kann.
Das Entfernen von Token-Belohnungen liefert den dritten Test. Wenn die Basisrendite verschwindet, sobald ein Protokoll aufhört, Anreize auszugeben, sagte Fisher, dann war die beworbene Rendite eine Subvention und kein Einkommen, das durch die zugrunde liegende Tätigkeit erzeugt wird.
„Jede Rendite, die materiell über dem risikofreien Zinssatz liegt, ist eine Risikoprämie, die man dafür erhält, das Risiko zu tragen. Ein Treasurer sollte in der Lage sein, das spezifische Risiko zu benennen, das er eingeht, um sie zu verdienen.“
Ohne ein identifizierbares Risiko, sagte Fisher, könnte die Rendite aus einer Subvention stammen, die enden wird, oder aus einem Engagement, das der Einleger nicht eingepreist hat. Seine Tests stellen nicht fest, ob ein Produkt rechtlich konform ist, und die regulatorische Behandlung würde von seiner Struktur und der Beziehung zwischen Emittent, Protokoll und Inhaber abhängen.
DeFi-Rendite lässt Inhaber das Risiko tragen
Einen von einer Bank ausgegebenen Stablecoin in DeFi zu bewegen, führt Engagements ein, die beim bloßen Halten des Zahlungs-Tokens fehlen, sagte Fisher. Smart Contracts können ausnutzbaren Code enthalten, während ein fehlgeschlagener oder manipulierter Oracle einen falschen Sicherheitenpreis liefern kann.
Liquidität schafft ein separates Problem in Stressphasen. Selbst wenn ein Protokoll genügend Vermögenswerte für normale Rücknahmen meldet, können Einleger möglicherweise nicht zu pari aussteigen, wenn viele Nutzer gleichzeitig abheben.
Selbstverwahrung kann den Inhaber auch ohne Rückbuchungs- oder Kundendienstweg lassen, nachdem eine fehlerhafte Transaktion erfolgt ist oder der Kontozugang verloren ging. Ausfälle von Gegenparteien und fehlgeschlagene Kreditstrategien fügen weitere Verlustwege hinzu.
„In den meisten DeFi steht kein Emittent hinter der Strategie. Wenn die Strategie eines unabhängigen Protokolls fehlschlägt, liegt der Verlust im Allgemeinen beim Einleger, nicht bei einer Bank, nicht bei einem Backstop.“
Geprüfter Code, liquide Märkte und konservative Sicherheiten können Teile des Engagements reduzieren, so Fisher, aber nichts verwandelt ein unabhängiges Protokoll in eine Bankgarantie. Förderfähige Zahlungs-Stablecoins sind im US-Rahmen auch keine FDIC-versicherten Einlagen, obwohl das Gesetz Reserven-, Offenlegungs-, Rücknahme- und Insolvenzschutz vorsieht.
DeFi-Entwickler haben eine verwandte Sorge über Regeln geäußert, die Emittenten für Aktivitäten verantwortlich machen könnten, die sie nicht kontrollieren können. Im Juni warnten das Hyperliquid Policy Center und Paradigm, dass vorgeschlagene Compliance-Pflichten für den Sekundärmarkt regulierte Stablecoin-Liquidität in Richtung permissionierter oder Offshore-Plattformen drängen könnten.
Die Unternehmensakzeptanz hängt von der Liquidität in Stressphasen ab
Fisher wies auch die Vorstellung zurück, dass DeFi das Problem unproduktiver digitaler Dollar bereits gelöst habe. DefiLlama verzeichnete zum Zeitpunkt der Berichterstattung etwa 305,3 Milliarden US-Dollar an Stablecoins und rund 87,6 Milliarden US-Dollar an in DeFi gebundenem Gesamtwert, wodurch ein Großteil des Stablecoin-Angebots außerhalb des in DeFi eingezahlten Kapitals verbleibt.
Bevor Unternehmen ein Protokoll als Treasury-Infrastruktur behandeln, bräuchten sie transparente wirtschaftliche Aktivität, vorhersehbare Liquidität, konservative Sicherheiten, Echtzeit-Reporting und definierte Reaktionen auf Ausfälle, sagte Fisher. Zu den operativen Anforderungen würden eine rund um die Uhr verfügbare Abwicklung und Gegenparteien gehören, die auch unter Stress funktionsfähig bleiben.
Die beworbene Rendite sollte laut Fisher nicht als primärer Test dienen. Er sagte, Treasurer müssten den Rückzahlungsweg prüfen und feststellen, wie lange ein Ausstieg an einem Tag dauern könnte, an dem viele andere Einleger gleichzeitig abheben wollen.
„Die meisten Treasurer zeichnen die Rendite und erben den Rückzahlungsweg durch Zufall“, sagte er. Fisher fügte hinzu, dass Unternehmensnutzer gestresste Ausstiegsbedingungen testen sollten, anstatt sich auf die Liquidität zu verlassen, die ein Protokoll im normalen Handel zeigt.
