ARK Invest und Glassnode veröffentlichten am 1. September eine gemeinsame Studie, die ergab, dass drei Entitäten die gemessenen Blockproduktionsschwellen sowohl für Bitcoin als auch für Ethereum überschreiten könnten, während Solana 19 benötigte.
Zusammenfassung
- Bitcoin erreicht seine 51%-Hashrate-Schwelle durch drei Mining-Pools, so der gemeinsame Bericht.
- Ethereum benötigt drei Staking-Entitäten, um 33% zu überschreiten, obwohl gepoolte Delegation direkte Kontrollannahmen verkompliziert.
- Solanas Nakamoto-Koeffizient beträgt 19, aber fast alle gemessene Infrastruktur arbeitet in kommerziellen Rechenzentren.
- Die Infrastruktur von Bitcoin ist vergleichsweise verteilt, wobei 63% der gemessenen Knoten anonym über Tor-Netzwerke betrieben werden.
- Ethereum hostet etwa 49% der Ausführungsschicht-Knoten in Clouds, einschließlich 20% über Amazon Web Services.
Der 32-seitige Bericht mit dem Titel The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets vergleicht die Netzwerke hinsichtlich Eigentum, Austrittsliquidität, Verifizierungskosten, kritischer Resilienz, Wiederaufbaukosten und Infrastrukturverteilung.
Die Ergebnisse bedeuten nicht, dass drei Unternehmen Bitcoin oder Ethereum kontrollieren. Die Metrik zählt Mining-Pools und Staking-Plattformen als Entitäten, auch wenn die zugrunde liegende Hardware, der Anteil oder die Knotenbetreiber zu separaten Teilnehmern gehören, die ihre Ressourcen abziehen oder umleiten können.
Die Drei-Pool-Schwelle von Bitcoin bedeutet kein Eigentum
Der Bericht wandte eine 51%-Hashrate-Schwelle auf Bitcoin an. Foundry USA repräsentierte 27,27% der gemessenen Hashrate, gefolgt von AntPool mit 17,06% und F2Pool mit 16,96%. Zusammen überschritten die drei Pools 61%.
Dies ergab einen Nakamoto-Koeffizienten von drei, definiert als die minimale Anzahl gemessener Entitäten, die benötigt wird, um die kritische Produktionsschwelle eines Netzwerks zu überschreiten. ViaBTC kontrollierte weitere 9,50%, während SpiderPool 5,82% repräsentierte.
Mining-Pools koordinieren die Blockkonstruktion und verteilen Belohnungen, aber sie besitzen nicht unbedingt die Maschinen, die ihre Hashrate produzieren. Unabhängige Miner verbinden sich mit Pools, um ein stabileres Einkommen zu erhalten, und können ihre Rechenleistung anderweitig umleiten.
Diese Mobilität begrenzt, wie eng Poolkonzentration mit dauerhafter Kontrolle gleichgesetzt werden kann. Der Bericht schätzte, dass ein Bitcoin-Miner eine 1%-Hashrate-Position in etwa 29 Sekunden wechseln könnte. Ein koordinierter Angriff oder Zensurversuch könnte Teilnehmer dazu veranlassen, die verantwortlichen Pools zu verlassen.
Pools beeinflussen weiterhin die Transaktionsaufnahme und -reihenfolge, da sie normalerweise die Blockvorlagen bereitstellen, die Miner verwenden. Poolkonzentration stellt daher ein operationelles Risiko dar, auch wenn sie die Konzentration des zugrunde liegenden Mining-Eigentums überzeichnet.
Das Problem ist nicht neu. Frühere Berichterstattung von crypto.news ergab, dass zwei Mining-Pools Ende 2022 eine Mehrheit der gesampelten Bitcoin-Blöcke produzierten. Die Poolanteile haben sich seitdem geändert, aber die Produktion bleibt weiterhin auf mehrere große Koordinatoren konzentriert.
Ethereum überschreitet eine niedrigere Schwelle durch gepoolten Anteil
ARK und Glassnode wandten eine 33%-Anteilschwelle auf Ethereum an, da Teilnehmer, die ein Drittel des gestakten ETH kontrollieren, die Finalität stören können. Dies unterscheidet sich von der 51%-Mehrheitsschwelle von Bitcoin, daher beschreiben die beiden Koeffizienten nicht identische Befugnisse.
Lido repräsentierte 23,04% des gestakten ETH in den Julidaten des Berichts. Binance kontrollierte 8,88%, und Kraken hielt 6,91%. Diese drei Entitäten repräsentierten zusammen etwa 38,8%, was Ethereum über die ausgewählte Schwelle brachte.
Lido ist kein einzelner Validator. Es verteilt den Anteil auf mehrere Knotenbetreiber, obwohl diese Betreiber über ein gemeinsames Protokoll und Governance-Rahmenwerk teilnehmen. Der Bericht behandelt Lido daher als gemeinsame Infrastruktur, die wirtschaftliches Gewicht aggregiert, anstatt als eine Maschine oder ein Unternehmen, das jeden Validator direkt kontrolliert.
Die Austrittsmechanismen von Ethereum beschränken auch die Mobilität der Validatoren. Der Bericht schätzte, dass das Verlassen einer 1%-Position unter aktuellen Bedingungen etwa 14,6 Tage dauern würde und bis zu 55,6 Tage bei starker Überlastung. Das ist viel langsamer als das Umleiten der Bitcoin-Hashrate.
Client-Vielfalt bietet eine weitere Ebene der Widerstandsfähigkeit. Die Studie bezifferte den Anteil von Geth an den Execution-Clients auf 34,88 %, gefolgt von Nethermind mit 26,96 % und Reth mit 18,98 %. Lighthouse repräsentierte 54,16 % der Konsens-Clients.
Verschiedene Clients implementieren die Regeln von Ethereum unabhängig voneinander, wodurch der Teil des Netzwerks reduziert wird, der einem einzelnen Softwarefehler ausgesetzt ist. Die Beziehung zwischen Ethereum-Knoten und ihren Software-Clients bedeutet, dass die Konzentration von Validatoren allein das vollständige Ausfallrisiko des Netzwerks nicht beschreiben kann.
Solanas Ergebnis mit 19 Validatoren bringt Infrastrukturkosten mit sich
Solana verzeichnete den höchsten Nakamoto-Koeffizienten für die ausgewählte Blockproduktionsschwelle. Der Bericht ergab, dass 19 Validatoren benötigt wurden, um mehr als 33 % des delegierten Einsatzes zu kontrollieren.
Figment war der größte einzelne Validator mit 3,78 %, gefolgt von Helius mit 3,69 %, Jupiter mit 2,91 %, Binance Staking mit 2,81 % und Ledger by Figment mit 2,16 %. Die restlichen 84,65 % verteilten sich auf andere Validatoren.
Eine Passage im Bericht besagt, dass Solana 20 Entitäten benötigt, aber seine Grafik, Vergleichstabelle und veröffentlichte Glassnode-Zusammenfassung berichten alle einen Koeffizienten von 19. Die Tabelle besagt auch, dass die Zahl von 18 im März 2026 gestiegen ist.
Solanas Validator-Verteilung schnitt bei diesem speziellen Maß gut ab, aber seine physische Infrastruktur war konzentrierter. Ungefähr 100 % der von den Forschern gemessenen Infrastruktur befand sich in kommerziellen Rechenzentren. Etwa 68 % befanden sich in Europa, während 21 % in Nordamerika waren.
TeraSwitch hostete 30,23 % des gemessenen Einsatzes, und die beiden größten Hosting-Unternehmen bedienten etwa 35,7 %. Gemeinsame Infrastruktur kann korrelierte Ausfälle verursachen, selbst wenn der Validator-Satz viele separate Betreiber enthält.
Dieses Risiko wurde im August sichtbar, als 102 von 699 Solana-Validatoren während eines TeraSwitch-Routingproblems die Abstimmung einstellten. Solana verarbeitete weiterhin Transaktionen, aber die Episode zeigte, wie ein Infrastrukturausfall mehrere ansonsten unabhängige Validatoren beeinträchtigen kann.
Der Bericht verwendete geografische Daten von Solana aus November 2024, während die meisten Infrastrukturdaten von Bitcoin und Ethereum aus Juli 2026 stammten. Dieser Zeitunterschied schränkt direkte Vergleiche ein und lässt Raum für Änderungen in Solanas Verteilung.
Bitcoin führt bei Infrastruktur-Resilienz und Prüfbarkeit
Bitcoin hatte die geringsten Anforderungen an die Verifizierung in der Studie. Die Forscher schätzten die Hardware für einen vollständigen Knoten auf 289 $, verglichen mit 730 $ für Ethereum und 21.478 $ für einen Solana-RPC-Knoten oder eine Validator-Klassen-Konfiguration.
Sein gemessener Speicherbedarf für die vollständige Kette betrug 753 Gigabyte. Ethereum benötigte ungefähr zwei Terabyte für ein vollständiges Archiv-Setup, während die Rekonstruktion von Solanas Geschichte auf 480 Terabyte geschätzt wurde, da historische Daten häufig an externe Anbieter ausgelagert werden.
Bitcoin hatte auch das am stärksten verteilte Hosting-Profil. Nur 16 % der gemessenen Infrastruktur befanden sich in Rechenzentren, während 63 % der Knoten Tor nutzten. Weitere 15 % waren privat oder selbst gehostet.
Ethereum platzierte ungefähr 49 % der Execution-Layer-Knoten in Cloud-Umgebungen und 45 % in selbst gehosteten Umgebungen. AWS allein hostete etwa 20 %, während die beiden größten Anbieter etwa 27 % ausmachten.
Solanas höhere Hardware- und Bandbreitenanforderungen spiegeln seinen Fokus auf Durchsatz wider. Der Kompromiss besteht darin, dass weniger normale Benutzer die vollständige Netzwerkgeschichte unabhängig mit Verbrauchergeräten rekonstruieren oder verifizieren können.
Keine einzelne Punktzahl entscheidet über die Dezentralisierung der Blockchain
Der Bericht stufte Bitcoin letztendlich als das dezentralste der drei Netzwerke insgesamt ein, gefolgt von Ethereum und Solana. Bitcoin führte bei Eigentumsverteilung, Prüfbarkeit und geografischer Widerstandsfähigkeit.
Ethereum belegte bei den sechs Dimensionen im Allgemeinen den mittleren Platz. Solana schnitt bei seiner kritischen Widerstandsschwelle und der Validator-Beteiligung stark ab, rangierte jedoch bei Eigentumsverteilung, Verifizierungszugänglichkeit und Infrastrukturvielfalt niedriger.
Die Methodik bleibt empfindlich gegenüber der Gruppierung von Entitäten. Börsen können Token für viele Kunden halten, Mining-Pools aggregieren unabhängige Miner, und Staking-Protokolle koordinieren mehrere Betreiber. Wallet-Größenklassen können ebenfalls verwahrte Vermögenswerte von Tausenden von Benutzern kombinieren.
Der Vergleich ist daher eher als eine Karte separater Konzentrationsrisiken nützlich denn als eine definitive Rangliste. Ein Netzwerk kann die Blockproduktion breit verteilen, während es stark von mehreren Hosting-Unternehmen, Software-Clients oder Governance-Organisationen abhängt.
Zukünftige Ausgaben könnten die Vergleichbarkeit verbessern, indem sie synchronisierte Datumsangaben verwenden, Pools von den zugrunde liegenden Ressourceninhabern trennen und Zensurschwellen von Schwellen unterscheiden, die in der Lage sind, die finalisierte Geschichte umzuschreiben.
FAQs
Kontrollieren drei Entitäten Bitcoin?
Nein. Drei gemessene Mining-Pools überschritten 51 % der Hashrate, aber unabhängige Miner liefern einen Großteil dieser Rechenleistung und können die Pools wechseln.
Können drei Ethereum-Plattformen die Blockchain umschreiben?
Die Drei-Entitäten-Zahl des Berichts bezieht sich auf die 33-%-Anteilsschwelle, die mit der Störung der Finalität verbunden ist. Sie stellt nicht die stärkere Zwei-Drittel-Schwelle dar, die für andere Konsensaktionen erforderlich ist.
Warum erreicht Solana 19?
Die Zahl 19 ist die Mindestanzahl von Validatoren, deren kombinierter delegierter Anteil die 33-%-Schwelle des Berichts überschreitet.
Welche Blockchain stufte der Bericht als am dezentralsten ein?
Bitcoin wurde insgesamt am höchsten eingestuft, aufgrund seiner zugänglichen Verifizierung, verteilten Eigentumsverhältnisse und vergleichsweise widerstandsfähigen geografischen Infrastruktur.
