Der Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin hat eine Vorhersage vom 7. September zurückgewiesen, dass künstliche Intelligenz das Vertrauen in die Sicherheit von Bitcoin untergraben und dessen Preis innerhalb von zwei Jahren um mehr als 50% fallen lassen könnte.
Zusammenfassung
- Buterin lehnte Liron Shapiras Vorhersage ab, dass KI-bedingte Sicherheitsbedenken den Bitcoin-Preis innerhalb von zwei Jahren halbieren könnten.
- Shapira gab eine 50%ige Wahrscheinlichkeit dafür an, dass Bitcoin um über 50% einbricht, da KI die wahrgenommene Robustheit des Netzwerks untergräbt.
- Buterin hält tatsächliche Brüche der Hash- oder Proof-of-Work-Mechanismen von Bitcoin in diesem Zeitraum für äußerst unwahrscheinlich.
- Er sagte, dass Client- und Mining-Pool-Upgrades Netzwerkangriffe adressieren könnten, ohne dass soziale Konsensentscheidungen erforderlich wären.
- Bitcoin-Sicherheitsgruppen haben separat fortgeschrittenen KI-Zugang gesucht, damit Verteidiger Schwachstellen früher erkennen können.
Der Investor und KI-Risiko-Kommentator Liron Shapira gab seiner Vorhersage, dass Bitcoin einen solchen Rückgang erleiden würde, eine "50%ige Konfidenz", weil KI das, was Nutzer als Sicherheit oder Robustheit des Netzwerks betrachten, schwächen könnte, so sein ursprünglicher Beitrag.
Buterin sagte, er nehme "die Gegenseite" dieser Prognose ein. Seine Antwort konzentrierte sich auf die technische Anpassungsfähigkeit von Bitcoin und nicht auf dessen Marktpreis, und argumentierte, dass die meisten KI-bedingten Bedrohungen adressiert werden könnten, ohne die soziale Kernvereinbarung des Netzwerks zu ändern.
Buterin sieht Übergangsrisiko statt kryptografischem Kollaps
Buterin sagte, er bleibe langfristig optimistisch in Bezug auf Cybersicherheit. Seiner Ansicht nach liegt das Hauptrisiko in der Bewältigung des Übergangs zu einer Welt, in der Angreifer und Verteidiger gleichermaßen zunehmend leistungsfähige KI-Systeme einsetzen.
Er trennte operative Angriffe von Versagen der zugrunde liegenden Kryptografie von Bitcoin. Netzwerk-Schwachstellen, Client-Verwundbarkeiten und Angriffe auf Mining-Infrastruktur könnten Software-Updates erfordern, würden aber nicht unbedingt das Proof-of-Work-Design von Bitcoin ungültig machen.
Das Bitcoin-Netzwerk besteht aus mehreren Schichten. Vollknoten-Software verifiziert Transaktionen und Blöcke. Mining-Pools koordinieren die Rechenleistung, während Miner die Computerausrüstung bereitstellen, die Proof-of-Work-Berechnungen durchführt. Internetinfrastruktur verbindet diese Teilnehmer.
KI könnte Angreifern helfen, Schwachstellen in Knoten-Software, Wallet-Code, Mining-Pool-Systemen oder Kommunikationsinfrastruktur zu identifizieren. Verteidiger können KI auch nutzen, um Code zu überprüfen, Updates zu testen und verdächtiges Verhalten zu erkennen.
Buterin argumentierte, dass Client-Entwickler und Mining-Pools auf diese Angriffe durch gewöhnliche Upgrades reagieren könnten. Solche Änderungen wären weniger schwierig als eine Notfalländerung der Geldregeln oder Transaktionshistorie von Bitcoin.
Er beschrieb die Wahrscheinlichkeit von "tatsächlichen Brüchen bei Hashes oder PoW" als "winzig". Diese Aussage ist eine Einschätzung und keine messbare Garantie, und sie deckt nicht jedes Cybersicherheitsrisiko ab, das Bitcoin-Nutzer betrifft.
Bitcoins Proof of Work ist nicht das wahrscheinlichste KI-Ziel
Bitcoin-Mining hängt von SHA-256 ab, der Hash-Funktion, die verwendet wird, um Blockheader zu verarbeiten und zu beweisen, dass Miner Rechenarbeit geleistet haben. Ein direkter kryptografischer Bruch würde erfordern, dass ein Angreifer eine praktische Schwäche findet, die die Arbeit, die zur Erzeugung gültiger Hashes erforderlich ist, drastisch reduziert.
Allerdings haben aktuelle generative KI-Systeme diese Fähigkeit nicht demonstriert. KI kann Softwareanalysen verbessern und die Entdeckung von Angriffen automatisieren, aber sie besiegt nicht automatisch etablierte kryptografische Funktionen. Ein Angreifer könnte Bitcoin auch nicht einfach durch die Erzeugung überzeugender Texte, bösartiger Codevorschläge oder automatisierter sozialer Manipulation übernehmen. Die Kompromittierung von Wallets, Börsen oder einzelnen Entwicklern würde Verluste verursachen, aber nicht unbedingt die Konsensregeln von Bitcoin gefährden.
Die realistischeren kurzfristigen Risiken betreffen die umgebende Infrastruktur. KI-Agenten könnten Phishing, Diebstahl von Anmeldedaten, Malware-Entwicklung und die Entdeckung von Schwachstellen verbessern. Mining-Pools, Börsen, Wallet-Anbieter und Knotenbetreiber könnten mit automatisierteren Angriffen konfrontiert werden.
Ein Sicherheitsvorfall im Juli zeigte den Unterschied. Bitcoin Optech berichtete, dass eine Schwäche in einigen mit COLDCARD generierten Wallets zu unzureichender Entropie führte und betroffene Gelder Diebstahl aussetzte. Das Problem betraf die Generierung von Wallet-Schlüsseln und nicht die Hash-Funktion von Bitcoin oder den Proof-of-Work-Mechanismus.
Der technische Bericht schätzte die Verluste zu diesem Zeitpunkt auf über 1.000 BTC. Benutzer betroffener Geräte wurden angewiesen, Gelder auf Wallets zu übertragen, die mit sicherer externer Entropie erstellt wurden.
Solche Vorfälle können das Vertrauen schädigen und große Verluste verursachen, während das zugrunde liegende Hauptbuch von Bitcoin betriebsbereit bleibt. Sie unterstützen Buterins Argument, dass Ökosystem-Software und Verwahrung unmittelbarere Angriffsflächen darstellen als SHA-256.
KI könnte sowohl Angriffe als auch defensive Überprüfungen beschleunigen
Shapiras Prognose scheint auf einem Ungleichgewicht zwischen Angreifern und Verteidigern zu beruhen. Fortschrittliche KI könnte Schwachstellen schneller entdecken, als Open-Source-Entwickler Software untersuchen, patchen und verteilen können.
Der öffentliche Code von Bitcoin gibt Forschern breiten Zugang, aber er erlaubt auch Angreifern, dieselbe Software zu inspizieren. Ein ausreichend leistungsfähiges automatisiertes System könnte große Repositories überprüfen, ungewöhnliche Interaktionen identifizieren und Angriffspfade kontinuierlich testen.
Das Bitcoin Policy Institute und mehr als 40 Organisationen für digitale Vermögenswerte äußerten diese Bedenken im August. Sie baten führende KI-Labore, geprüften Open-Source-Sicherheitsteams kontrollierten Zugang zu fortschrittlichen Modellen zu gewähren.
Die Koalition argumentierte, dass Verteidiger frühzeitigen Zugang zu denselben Werkzeugen benötigen, die ausgefeilte Angreifer möglicherweise verwenden. Ihr vorgeschlagenes Programm umfasste Rechenressourcen, sichere Testumgebungen und direkte Kommunikation mit den Sicherheitsteams der KI-Labore.
Block, Coinbase, Strategy, MARA, Galaxy, BitGo, Brink, Trezor und mehrere Bitcoin-Entwicklungsgruppen unterstützten den Aufruf. Crypto.news berichtete, dass die Koalition den Zugang zu Spitzen-KI für Bitcoin-Sicherheitsforscher anstrebte, bevor leistungsfähigere Modelle weit verbreitet verfügbar wurden.
Eine separate Bewertung des Bitcoin Policy Institute-Forschers Zack Shapiro und die Berichterstattung der Sicherheitsexpertin Efrat Fenigson warnten, dass die nächsten Jahre einen schwierigen Übergang darstellen könnten. Die Sorge war nicht, dass KI direkt den Proof-of-Work von Bitcoin lösen würde, sondern dass Angreifer Zugang zu leistungsfähigen Sicherheitswerkzeugen erhalten könnten, bevor Verteidiger dies tun.
Wie crypto.news zuvor berichtete, warnten Forscher, dass Bitcoin-Entwickler hinter KI-gestützte Angreifer zurückfallen könnten, ohne vergleichbare Modelle, Finanzierung und Rechenzugang.
Sozialer Konsens wäre nach einem tieferen Ausfall entscheidend
Buterin unterschied aufrüstbare operationelle Probleme von Angriffen, die sozialen Konsens erfordern. Bitcoin-Knoten und Mining-Pools können gepatchte Software übernehmen, wenn Entwickler eine konventionelle Schwachstelle identifizieren.
Ein tieferer kryptografischer Ausfall wäre schwieriger. Wenn ein Angreifer digitale Signaturen fälschen oder Proof-of-Work-Anforderungen umgehen könnte, müssten Entwickler möglicherweise neue kryptografische Standards einführen und eine breite Netzwerkmigration koordinieren.
Knotenbetreiber, Miner, Börsen, Verwahrer und Benutzer müssten dann zustimmen, welche Software und Transaktionshistorie anerkannt werden. Uneinigkeit könnte das Netzwerk spalten oder Schutzmaßnahmen verzögern.
Quantencomputing wird in diesem Zusammenhang häufig diskutiert, da eine ausreichend leistungsfähige Maschine die Elliptische-Kurven-Signaturen bedrohen könnte, die einige Bitcoin-Bestände schützen. Dieses Problem unterscheidet sich von Shapiras KI-Behauptung, da Quantencomputer andere Berechnungsmethoden verwenden und nicht Techniken des maschinellen Lernens.
Crypto.news hat berichtet, dass Entwickler quantenresistente Infrastruktur und Migrationswerkzeuge erkunden, bevor praktische Angriffe auftreten. Schätzungen darüber, wann solche Systeme Bitcoin bedrohen könnten, bleiben unsicher.
Buterin behauptete nicht, dass Bitcoin auf jeden kryptografischen Bruch leicht reagieren könnte. Sein Argument war, dass diese grundlegenden Fehler eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit haben, während plausiblere Netzwerkangriffe durch koordinierte Softwareänderungen behoben werden können.
Bitcoin zeigte keine direkt mit der Debatte verbundene Reaktion
Bitcoin wurde am 7. September bei etwa 79.590 $ gehandelt, was einem Rückgang von etwa 0,5 % in der letzten Sitzung entspricht. Seine Tagesspanne lag ungefähr zwischen 79.460 $ und 80.494 $.
Es gab keine Hinweise darauf, dass diese Bewegung mit dem Austausch zwischen Shapira und Buterin zusammenhängt. Der Preis von Bitcoin reagiert auf Liquidität, Derivatepositionen, Ströme von börsengehandelten Fonds, makroökonomische Daten und die allgemeine Risikostimmung.
Shapiras Vorhersage spezifiziert auch keinen technischen Angriff, keine betroffene Softwarekomponente oder keine Abfolge, die die Einführung von KI mit einem Marktrückgang von 50 % verbindet. Es ist eine probabilistische Prognose und kann nicht als verifizierte Sicherheitsbewertung behandelt werden.
Buterin bot ebenfalls kein formales Risikomodell an, das sein Vertrauen stützt. Seine Antwort liefert ein technisches Gegenargument: Bitcoin kann viele betriebliche Schwachstellen beheben, während ein direkter Bruch seiner Hash-Funktion oder seines Proof-of-Work-Mechanismus unwahrscheinlich bleibt.
Der Streit betrifft daher die Geschwindigkeit und Schwierigkeit des Sicherheitsübergangs von Bitcoin und nicht den Beweis, dass KI das Netzwerk bereits kompromittiert hat.
