Eine Bitcoin-Adresse, die in einer New Yorker Klage mit 39.069 angeblich verlassenen Adressen genannt wird, transferierte am 3. September 40 BTC, nachdem sie seit dem 5. November 2011 inaktiv war.
Zusammenfassung
- Eine seit 2011 inaktive Bitcoin-Adresse transferierte am Donnerstag 40 BTC im Wert von etwa 3,1 Millionen US-Dollar.
- Galaxy verband die Adresse mit einem Rechtsstreit, der den Eigentumstitel an insgesamt 39.069 angeblich verlassenen Bitcoin-Wallets fordert.
- Die Transaktion beweist die Kontrolle über den privaten Schlüssel, identifiziert jedoch nicht den rechtmäßigen Eigentümer des Wallets.
- Die Kläger stützen sich auf das New Yorker Gesetz über verlorenes Eigentum, aber Gegner bestreiten dessen Anwendung auf selbst verwahrte Bitcoins.
- Das Gericht hat die umstrittenen Coins nicht zugesprochen, und der Eigentumsfall bleibt ungelöst.
Die Transaktion wurde im Bitcoin-Block 965.330 bestätigt. Galaxy Research bewertete den Transfer auf etwa 3,1 Millionen US-Dollar und identifizierte die sendende Adresse als „Noah Doe #38097", was sie mit dem laufenden Eigentumsrechtsstreit in Verbindung bringt.
Der Transfer beweist, dass jemand den mit der Adresse verbundenen privaten Schlüssel kontrolliert. Öffentliche Blockchain-Daten offenbaren jedoch nicht die Identität dieser Person oder ob die Bitcoins verkauft wurden.
Bitcoin-Adresse bewegte Gelder nach fast 15 Jahren
Bitcoin wurde bei etwa 3 $ gehandelt, als das Wallet seine Coins im November 2011 erhielt. Galaxy berechnete, dass ihr Marktwert zum Zeitpunkt des letzten Transfers um etwa 2.571.899% gestiegen war.
Diese Zahl stellt eine Preissteigerung dar und keinen bestätigten realisierten Gewinn. Das Bewegen von Bitcoins zwischen Adressen beweist keinen Verkauf, und die empfangende Adresse wurde nicht öffentlich mit einer Börse in Verbindung gebracht.
Bitcoin wurde am 4. September bei etwa 81.100 $ gehandelt, was einem Anstieg von etwa 4,3% in 24 Stunden entspricht. Es gab keine Beweise, die den breiteren Marktanstieg direkt mit der 40-BTC-Transaktion oder dem New Yorker Fall in Verbindung brachten.
Die jüngste Bewegung folgt auf mehrere Transfers von älteren Adressen im Laufe des Jahres 2026. In verwandter Berichterstattung bewegten sechs lange inaktive Wallets mehr als 553 BTC während eines Zeitraums von zehn Tagen im August. Zwei trugen Etiketten, die sie mit demselben Rechtsstreit verbanden.
New Yorker Klage zielt auf 39.069 Bitcoin-Adressen
Der Fall ABC Company, XYZ Company und Noah Doe gegen John Does 1–39.069 wurde beim New Yorker Obersten Gerichtshof des County unter dem Aktenzeichen 153119/2026 eingereicht. Die Kläger fordern eine Erklärung, die ihnen das rechtliche Eigentum an Bitcoin im Zusammenhang mit 39.069 Adressen zuspricht.
Diese Adressen hielten schätzungsweise 3,7 bis 3,8 Millionen BTC, als Forscher die Klage untersuchten. Ihr kombinierter Dollarwert schwankte mit dem Bitcoin-Preis und wurde in früheren Berichten auf etwa 293 Milliarden US-Dollar geschätzt.
Die Liste umfasst Berichten zufolge Adressen, die dem Bitcoin-Erfinder Satoshi Nakamoto zugeschrieben werden, eine Adresse, die mit dem Mt.-Gox-Diebstahl in Verbindung gebracht wird, und eine nicht ausgabefähige Burn-Adresse. Solche Kennzeichnungen basieren auf Blockchain-Analysen und begründen nicht unbedingt rechtliches Eigentum.
Die Kläger behaupten, dass die Adressen gemäß Artikel 7-B des New Yorker Gesetzes über persönliches Eigentum als verlassenes Eigentum gelten. Sie sagen, die Wallets seien durch einen Algorithmus identifiziert, der Polizei gemeldet und durch kleine Bitcoin-Transaktionen mit On-Chain-Nachrichten benachrichtigt worden.
Wallet-Bewegung stellt den Anspruch in Frage, beendet ihn aber nicht
Aktivität von einer gelisteten Adresse widerspricht der Behauptung, dass niemand ihren privaten Schlüssel kontrolliert. Die Kläger haben zuvor Adressen aus ihrem Anspruch entfernt, nachdem diese Adressen Gelder bewegt hatten.
Im Juli sagte Alex Thorn von Galaxy Research, dass die Kläger 44 Adressen fallen gelassen hatten, die nach Beginn des Verfahrens aktiv geworden waren. Diese Streichungen zeigen, dass die On-Chain-Aktivität die von der Klage erfassten Adressen eingrenzen kann.
Die jüngste Transaktion vereitelt jedoch nicht automatisch das gesamte Verfahren oder beendet es. Sie betrifft direkt eine aufgeführte Adresse. Jegliche rechtliche Wirkung hängt von der Reaktion der Kläger und den anschließenden Gerichtsdokumenten ab.
Die Übertragung beweist auch nicht, dass die Person, die das Bitcoin bewegt, dessen rechtmäßiger Eigentümer ist. Sie zeigt technische Kontrolle, während das Eigentum eine separate rechtliche Frage bleibt, die Beweise und das anwendbare Sachenrecht betrifft.
Gegner sagen, Inaktivität beweise nicht Aufgabe
Anwalt Ian Cohen, die Digital Chamber und das Bitcoin Policy Institute haben die Theorie der Kläger angefochten. Ihre Argumente besagen, dass eine Adresse kein Eigentum ist, das jemand lediglich durch Betrachten auf einer öffentlichen Blockchain „finden" kann.
Die Digital Chamber warnte davor, dass die Behandlung von Inaktivität als Aufgabe Unsicherheit für Personen schaffen könnte, die Bitcoin absichtlich über längere Zeiträume in Selbstverwahrung halten. Wie crypto.news berichtete, forderte die Organisation das Gericht auf, den Eigentumsanspruch an ruhenden Wallets abzulehnen.
Ein New Yorker Richter hat zuvor das Verfahren ausgesetzt und verhindert, dass die Kläger sofort ein Versäumnisurteil erhalten. Das Gericht hat nicht entschieden, dass die Adressen aufgegeben wurden oder ihr Bitcoin Noah Doe und den beiden Unternehmen zugesprochen wurde.
Was als Nächstes im Bitcoin-Eigentumsfall passiert
Die Kläger könnten die Adresse Nr. 38097 aus ihrem beantragten Rechtsbehelf entfernen, wie sie es Berichten zufolge mit zuvor aktivierten Adressen getan haben. Jede Änderung sollte durch eine geänderte Klageschrift oder eine andere Einreichung in der Gerichtsakte erscheinen.
Der umfassendere Fall wird weiterhin erfordern, dass das Gericht die Zuständigkeit, das Eigentum und die Frage prüft, ob das New Yorker Gesetz über verlorenes Eigentum auf Bitcoin-Adressen angewendet werden kann. Selbst ein günstiges Urteil würde den Klägern keine privaten Schlüssel verschaffen oder eine On-Chain-Übertragung ohne diese ermöglichen.
