Die US-amerikanische Commodity Futures Trading Commission hat am 2. September ein Bundesgericht gebeten, die Klage der CME Group abzuweisen, mit der diese die Behandlung von Kryptowährungs-Perpetual-Kontrakten als Futures durch die Regulierungsbehörde anficht.
Zusammenfassung
- Die CFTC hat ein Bundesgericht gebeten, die Klage von CME abzuweisen, mit der diese die regulierte Einstufung von Kryptowährungs-Perpetual-Futures anficht.
- Die Regulierungsbehörde argumentiert, dass CME keine Klagebefugnis hat, da sie vergleichbare Perpetual-Kontrakte an ihrer Börse notieren kann.
- CME sagt, dass Kalshis Bitcoin-Perpetual als Swap reguliert werden sollte, nicht als traditioneller Future.
- Die CFTC argumentiert, dass eine Neuklassifizierung rivalisierende Handelsplätze nicht daran hindern würde, Händlern wirtschaftlich ähnliche Produkte anzubieten.
- CME muss bis zum 2. Oktober antworten, bevor das Gericht die Abweisung und die zugrunde liegenden Ansprüche prüft.
Die CFTC argumentierte, dass CME keine rechtliche Klagebefugnis hat, da die Börse Perpetual-Futures unter derselben Regulierungspolitik notieren könnte, die sie anficht. Die Behörde charakterisierte einen Teil des von CME behaupteten Wettbewerbsnachteils als Folge ihrer eigenen Entscheidung, keine vergleichbaren Produkte anzubieten.
CME reichte den Fall am 18. Juni beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia ein. Sie versucht, die Genehmigung des Bitcoin-Perpetual-Kontrakts von Kalshi durch die CFTC und eine damit verbundene Grundsatzmitteilung der Behörde aufzuheben.
Der Abweisungsantrag stellt die Position der Regulierungsbehörde dar. Das Gericht hat weder über den Antrag entschieden noch darüber, ob Kryptowährungs-Perpetual-Kontrakte rechtlich als Futures oder Swaps behandelt werden sollten.
CFTC sagt, CME habe ihren behaupteten Nachteil selbst verursacht
Um vor einem Bundesgericht klagebefugt zu sein, muss ein Kläger in der Regel einen konkreten Schaden nachweisen, der mit dem Verhalten des Beklagten zusammenhängt. Er muss auch darlegen, dass ein günstiges Gerichtsurteil diesen Schaden wahrscheinlich beheben würde.
CME behauptet, dass die Entscheidung der CFTC neueren Börsen einen unfairen Wettbewerbsvorteil verschafft hat, indem sie ihnen erlaubt, Perpetual-Kontrakte im Rahmen des Futures-Regelwerks anzubieten. Die Börse sagt, diese Produkte sollten stattdessen den für Swaps geltenden Regeln unterliegen.
Die CFTC bestreitet den behaupteten Schaden. Sie argumentierte, dass CME ebenfalls ein designierter Vertragmarkt ist und die Erlaubnis zur Notierung von Perpetual-Futures über dasselbe Verfahren beantragen kann, das Kalshi zur Verfügung steht.
Laut der Regulierungsbehörde ist jeder Nachteil, der sich aus der Entscheidung von CME ergibt, diese Kontrakte nicht zu notieren, daher "selbst zugefügt". Die Behörde sagte, eine Partei könne keine Klagebefugnis begründen, indem sie es ablehne, dieselbe regulatorische Möglichkeit zu nutzen, die ihren Wettbewerbern zur Verfügung steht.
Die CFTC wies auch auf die eigenen Handelszahlen von CME hin. Sie sagte, dass die Volumina der Bitcoin- und Ether-Futures der Börse im Juni und August über ihren Mai-Werten lagen, als die Kalshi-Genehmigung erteilt wurde.
Diese Zahlen sind Teil des Arguments der Regulierungsbehörde, dass CME keinen konkreten Wettbewerbsverlust durch die Genehmigung nachgewiesen hat. CME kann diese Auslegung anfechten, wenn sie auf den Antrag antwortet.
Eine Neuklassifizierung könnte den behaupteten Schaden von CME nicht beheben
Die CFTC brachte ein zweites Klagebefugnis-Argument vor, das die Abhilfemöglichkeit betrifft. Selbst wenn das Gericht Perpetual-Kontrakte als Swaps einstufen würde, könnten konkurrierende Handelsplätze weiterhin wirtschaftlich ähnliche Produkte anbieten, so die Regulierungsbehörde.
Ein Urteil zugunsten von CME würde daher die regulatorische Kategorie ändern, ohne unbedingt den Wettbewerb zu beseitigen, von dem CME behauptet, dass er ihrem Geschäft schadet.
Die CFTC sagte, CME ficht nicht die allgemeine Befugnis der Behörde an, das Produkt zu genehmigen. Stattdessen konzentriert sich die Klage darauf, ob der Kalshi-Kontrakt der rechtlichen Definition von Futures oder Swaps entspricht.
Die Regulierungsbehörde argumentierte außerdem, dass die Wettbewerbsinteressen von CME nicht in den "Schutzbereich" der im Gesetz genannten Bestimmungen des Commodity Exchange Act fallen, auf die sich die Klage stützt. Dieser Test fragt, ob die Interessen, die ein Kläger schützen möchte, mit den Zwecken des angeblich verletzten Gesetzes zusammenhängen.
CME hat den Streit als ein Problem dargestellt, das regulatorische Konsistenz und Anlegerschutz betrifft. Der Antrag der CFTC stellt es als einen Wettbewerber dar, der versucht, Rechtsstreitigkeiten gegen Produkte einzusetzen, die er selbst anbieten könnte.
CME sagt, Perpetual Contracts seien Swaps
Traditionelle Futures haben normalerweise feste Ablauf- und Abrechnungstermine. CME argumentiert, dass das Fehlen eines Ablaufdatums Perpetuals in die Swap-Definition einordnet, die im Dodd-Frank Act festgelegt wurde.
Der Streit begann, nachdem die Regulierungsbehörde am 29. Mai den BTCPERP-Kontrakt von Kalshi genehmigt hatte. Das Bitcoin-bezogene Produkt wird über KalshiEX gehandelt, einen bei der CFTC registrierten Designated Contract Market.
einen regulierten US-Handelsplatz für Bitcoin-Perpetual-Futures eröffnet, nachdem diese Produkte weitgehend auf Offshore-Kryptowährungsbörsen geblieben waren.
Der zentrale Streitpunkt betrifft die Frage, ob Perpetual Contracts rechtlich als Futures oder Swaps qualifiziert werden. Jede Klassifizierung bringt unterschiedliche Registrierungs-, Handels- und Aufsichtsanforderungen mit sich.
CFTC verteidigt ihre Prüfung des Kalshi-Vertrags
Die Behörde kam zu dem Schluss, dass der Vertrag dem Commodity Exchange Act und den CFTC-Regeln entspricht. Sie sagte auch, dass Perpetual-Designs möglicherweise nicht für jeden Vermögenswert geeignet sind und eine individuelle Prüfung erfordern könnten.
In verwandter Berichterstattung argumentierte Selig, dass das US-Recht nicht vorschreibt, dass Futures feste Ablaufdaten haben müssen. Diese Auslegung ist nun Teil des breiteren Rechtsstreits.
Die Aussagen der Unternehmen stellen gegensätzliche Positionen in einem laufenden Rechtsstreit dar. Das Gericht hat nicht entschieden, ob die CFTC das korrekte Verfahren befolgt oder die richtige Auslegung des Gesetzes vorgenommen hat.
CME-Antwort ist bis zum 2. Oktober fällig
Der Richter kann den Fall aus Gründen der Klagebefugnis oder anderen verfahrenstechnischen Gründen abweisen, ohne zu klären, ob Perpetual Contracts Futures oder Swaps sind. Eine solche Entscheidung würde die bestehende Politik der CFTC und die Genehmigung von Kalshi bestehen lassen.
Der Fall könnte auch zukünftige Anträge von Börsen beeinflussen, die Perpetual Contracts im Zusammenhang mit Kryptowährungen, Aktien oder Rohstoffen listen möchten. Kalshi bereitet Berichten zufolge weitere Produkte vor, darunter einen Perpetual Contract, der an WTI-Rohöl gekoppelt ist.
