Der CLARITY Act nähert sich seiner bisher wichtigsten politischen Prüfung, da der US-Senat am 15. September 2026 eine entscheidende Verfahrensabstimmung abhalten soll.
Das Gesetz zielt darauf ab, eine bundesstaatliche Marktstruktur für digitale Vermögenswerte zu schaffen, einschließlich klarerer Abgrenzungen zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission. Es umfasst auch Token-Ausgabe, Handelsplattformen, dezentrale Finanzierung, Anti-Geldwäsche-Kontrollen und Schutzmaßnahmen für die Selbstverwahrung.
Die bevorstehende Abstimmung bedeutet nicht, dass der CLARITY Act kurz davor steht, Gesetz zu werden. Es handelt sich um eine Abstimmung über die Beendigung der Debatte (Cloture), ob der Senat mit der Aussprache fortfahren soll. Sechzig Stimmen sind erforderlich, was bedeutet, dass das Gesetz Unterstützung über die republikanische Mehrheit hinaus benötigt.
Selbst wenn diese Schwelle erreicht wird, muss der Senat noch Änderungsanträge debattieren und das Gesetz verabschieden. Unterschiede zwischen dem Senatstext und der zuvor vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Version müssten dann geklärt werden, bevor das Gesetz den Präsidenten erreichen könnte.
Für Krypto-Investoren ist die unmittelbare Frage politisch: Können die Gesetzgeber 60 Stimmen finden? Die wichtigere langfristige Frage ist, ob der endgültige Rahmen tatsächlich die regulatorische Unsicherheit verringert, die die US-Kryptomärkte seit Jahren geprägt hat.
Das Gesetz würde eine klarere SEC-CFTC-Grenze ziehen
Ein zentrales Ziel des CLARITY Act ist es, zu entscheiden, welche Aufsichtsbehörde welche Teile des Kryptomarktes beaufsichtigt.
Nach dem vorgeschlagenen Rahmen würde die SEC die Aufsicht über digitale Vermögenswert-Wertpapiere, Wertpapierangebote und bestimmte Primärverkäufe im Zusammenhang mit Krypto-Projekten behalten. Die CFTC würde klarere Befugnisse über Spot-Märkte für digitale Rohstoffe und die Intermediate, die diese Märkte bedienen, erhalten.
Diese Unterscheidung ist wichtig, weil ein Token und die Transaktion, mit der es verkauft wird, nicht immer die gleiche regulatorische Behandlung erhalten müssen. Ein Projekt kann zunächst Kapital über einen Investitionsvertrag beschaffen, während das zugrunde liegende Token später als Nicht-Wertpapier digitaler Rohstoff gehandelt werden könnte, wenn es nicht mehr die gleiche vertragliche Beziehung trägt.
Die SEC und die CFTC haben im März 2026 eine gemeinsame Auslegung herausgegeben, die diese Möglichkeit bereits anerkennt. Sie hat auch eine Taxonomie geschaffen, die digitale Rohstoffe, Sammlerstücke, Werkzeuge, Stablecoins und digitale Wertpapiere abdeckt.
Der CLARITY Act würde versuchen, ähnliche Grundsätze in Gesetzesform zu gießen. Anders als eine Behördenauslegung ist Bundesrecht für eine zukünftige Regierung schwerer rückgängig zu machen. Diese Beständigkeit ist eine der Hauptattraktionen des Gesetzes für Emittenten und Anbieter von Marktinfrastruktur.
Klarere Kategorien werden jedoch nicht den Status jedes Tokens offensichtlich machen. Projekte müssen möglicherweise weiterhin nachweisen, wie ihre Token ausgegeben wurden, was Käufern versprochen wurde und wie viel Kontrolle beim Entwicklungsteam verbleibt.
Token-Emittenten würden einen neuen Weg zur Kapitalbeschaffung erhalten
Der Senatsrahmen enthält eine vorgeschlagene Ausnahme, die als Regulation Crypto bekannt ist. Sie würde qualifizierten digitalen Vermögenswert-Projekten ermöglichen, Kapital von der Öffentlichkeit zu beschaffen, ohne das vollständige Registrierungsverfahren abzuschließen, das normalerweise für ein Wertpapierangebot erforderlich ist.
Projekte, die diesen Weg nutzen, würden weiterhin Offenlegungspflichten und Beschränkungen unterliegen. Der Vorschlag soll Verpflichtungen schaffen, die widerspiegeln, wie Token-Netzwerke funktionieren, anstatt Regeln anzuwenden, die ausschließlich für traditionelle Aktien entwickelt wurden.
Dies könnte es US-amerikanischen Entwicklern erleichtern, Netzwerke zu starten und Token unter einem definierten Compliance-Rahmen zu verteilen. Es könnte Anlegern auch standardisiertere Informationen über Token-Angebot, Entwicklungsrisiken, Insider und die Verwendung der beschafften Mittel geben.
Die Ausnahme ist kein Freibrief. Anti-Umgehungs-Bestimmungen sollen verhindern, dass Emittenten ein Angebot allein zur Umgehung von Wertpapiergesetzen umstrukturieren. Wiederverkaufsbeschränkungen würden auch Insider daran hindern, Token schnell auf den öffentlichen Markt zu verkaufen.
Für Händler könnten diese Bestimmungen einige Informationslücken zwischen Projektteams und Teilnehmern am Sekundärmarkt verringern. Sie können Geschäfts-, Ausführungs- oder Token-Preisrisiken nicht beseitigen.
DeFi ist enthalten, aber Kontrolle bleibt die Schlüsselfrage
Der aktualisierte CLARITY Act befasst sich damit, wann ein DeFi-Dienst bei der CFTC registriert sein und das Bank Secrecy Act einhalten muss.
Die zentrale Unterscheidung wird wahrscheinlich sein, ob ein Betrieb wirklich dezentral ist oder ob eine identifizierbare Partei kundenorientierte Dienste, Transaktionsausführung oder Nutzergelder kontrolliert. Ein als dezentral beschriebenes Protokoll kann weiterhin Intermediate-Anforderungen unterliegen, wenn ein Unternehmen den Dienst effektiv betreibt.
Der neueste Text beschränkt diese Bestimmungen auf Spot- und Bar-Transaktionen mit digitalen Rohstoffen. Diese Änderung wurde teilweise hinzugefügt, um zu verhindern, dass die DeFi-Sprache unbeabsichtigt Prognosemärkte betrifft, die unter einem anderen regulatorischen Rahmen operieren.
Das Gesetz schützt auch Softwareentwickler, die Code veröffentlichen oder warten, ohne Kundenvermögen zu kontrollieren. Es bewahrt die Selbstverwahrung und versucht zu begrenzen, wann Entwickler lediglich wegen der Erstellung neutraler Software als Geldübermittler behandelt werden können.
Diese Schutzmaßnahmen decken keinen Betrug, Sanktionsverstöße oder Dienste ab, die sich selbst als dezentral bezeichnen, aber unter zentraler operativer Kontrolle bleiben.
Die praktische Frage wird daher weniger sein, ob ein Protokoll Smart Contracts verwendet, sondern vielmehr, wer diese Verträge ändern, Gebühren erheben, Transaktionen blockieren oder die Benutzeroberfläche kontrollieren kann.
Verbraucherschutz geht über die Token-Klassifizierung hinaus
Der CLARITY Act wird oft als Debatte darüber dargestellt, ob Krypto-Assets Wertpapiere oder Rohstoffe sind, doch die Gesetzgebung reicht weiter.
Sie würde Geldwäschebekämpfungs-, Kundenidentifizierungs-, Sanktions- und Verdachtsaktivitätsanforderungen auf erfasste Broker, Händler und Handelsplattformen anwenden. Sie schlägt außerdem Registrierung und Risikokontrollen für Digital-Asset-Kioske vor.
Die SEC würde weiterhin Betrug im Zusammenhang mit Wertpapieren verfolgen, während die CFTC und andere Behörden klarere Befugnisse gegen Manipulation und Fehlverhalten in digitalen Rohstoffmärkten erhalten würden.
Offenlegungs- und Insider-Wiederverkaufsregeln sind besonders relevant für Privatanleger. Ein Token, das als Rohstoff behandelt wird, wäre nicht immun gegen Betrugsgesetze, noch würde die Klassifizierung seine Technologie oder seinen Marktwert validieren.
Meme-Coins würden ebenfalls riskant bleiben. Der CLARITY Act mag klären, welche Aufsichtsbehörde zuständig ist, aber er kann spekulative Blasen, dünne Liquidität, Halterkonzentration oder koordinierte Werbung nicht verhindern.
Ethikregeln sind zum unmittelbaren politischen Hindernis geworden
Die jüngste Debatte hat sich stark darauf konzentriert, ob gewählte Amtsträger digitale Assets ausgeben oder von ihnen profitieren dürfen, während sie die sie regelnden Gesetze beeinflussen.
Der aktualisierte Vorschlag würde den Präsidenten, den Vizepräsidenten, Mitglieder des Kongresses, Bundesrichter und ihre Ehepartner von bestimmten kryptobezogenen Aktivitäten ausschließen. Er enthält auch Anforderungen in Bezug auf erhebliche finanzielle Interessen, einschließlich möglicher Veräußerung oder Übertragung in ein Blind Trust.
Eine weitere umstrittene Bestimmung würde Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten eine Rolle bei der Durchsetzung von Interessenkonfliktregeln geben. Befürworter argumentieren, dass staatliche Durchsetzung notwendig ist, wenn die Bundesregierung es ablehnt, gegen hochrangige Beamte vorzugehen. Kritiker befürchten, dass staatliche Behörden die Befugnis für parteipolitische Zwecke nutzen könnten.
Präsident Donald Trump hat Berichten zufolge den Großteil des strengeren Ethikvorschlags akzeptiert, einschließlich einer bedeutenden Durchsetzungsrolle für Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten. Es bleibt jedoch unklar, ob diese Zugeständnisse genügend Stimmen für die Beendigung der Debatte (Cloture) gewinnen werden.
Deshalb sollte die Abstimmung vom 15. September nicht nur als Referendum über die Krypto-Regulierung betrachtet werden. Sie ist auch ein Test dafür, ob die Gesetzgeber glauben, dass der Gesetzentwurf politische Interessenkonflikte angemessen adressiert.
Stablecoin-Belohnungen bleiben Teil der Verhandlung
Obwohl Stablecoins durch separate Bundesgesetze abgedeckt sind, greift der neueste Text des CLARITY Act erneut auf, wie Stablecoin-Belohnungen Bankeinlagen beeinflussen könnten.
Der Vorschlag würde es dem Finanzminister erlauben, bestimmte Stablecoin-Belohnungspraktiken vorübergehend einzuschränken, wenn sie erhebliche Abzüge bei Community-Banken verursachen. Die Befugnis würde 18 Monate nach Inkrafttreten bestehen.
Die Debatte dreht sich um den Unterschied zwischen der Zahlung von Zinsen allein für das Halten eines Stablecoins und der Bereitstellung von Belohnungen, die an Zahlungen oder andere Aktivitäten geknüpft sind. Bankengruppen argumentieren, dass belohnungstragende Stablecoins Einlagen von traditionellen Kreditgebern abziehen könnten. Krypto-Unternehmen argumentieren, dass übermäßig breite Beschränkungen den Wettbewerb und die Produktentwicklung einschränken würden.
Für Anleger zeigt diese Bestimmung, dass der CLARITY Act nicht nur die Klassifizierung von Token betrifft. Er könnte auch beeinflussen, wie Krypto-Plattformen Belohnungen, Zahlungen und renditeähnliche Produkte gestalten.
MEXC-Ansicht: Der Markt könnte die erste Abstimmung überbewerten
Die Ansicht von MEXC ist, dass die Abstimmung vom 15. September wichtig ist, aber Händler sollten legislativen Schwung nicht mit endgültiger Verabschiedung verwechseln.
Eine erfolgreiche Cloture-Abstimmung würde zeigen, dass der CLARITY Act genügend parteiübergreifende Unterstützung hat, um den Senat zu erreichen. Sie würde nicht garantieren, dass der Senat den endgültigen Gesetzentwurf billigt, dass das Repräsentantenhaus die Änderungen des Senats akzeptiert oder dass die Umsetzung ohne Verzögerungen voranschreitet.
Der dauerhafteste Nutzen wäre nicht ein sofortiger Preisanstieg für jedes Krypto-Asset. Es wäre eine Verringerung des regulatorischen Abschlags, der auf Unternehmen angewendet wird, die vorhersehbare Regeln für die Ausgabe von Token, die Listung von Assets, die Verwahrung von Kundengeldern und den Betrieb in den USA benötigen.
Marktinfrastruktur, Verwahrung, konforme Token-Ausgabe und institutionelle Beteiligung könnten daher direkter profitieren als hochspekulative Token. Ein Meme-Coin gewinnt nicht einfach an fundamentalem Wert, weil der Kongress die für seine Aufsicht zuständige Regulierungsbehörde definiert.
Aus der Perspektive von MEXC sollten Anleger den Inhalt des endgültigen Kompromisses ebenso genau beobachten wie die Stimmenzahl. Ein Gesetzentwurf kann verabschiedet werden und dabei weniger nützlich werden, wenn Änderungen widersprüchliche Behördenbefugnisse, undurchführbare Registrierungsregeln oder unklare Behandlung für DeFi schaffen.
Was passiert nach der Abstimmung vom 15. September?
Wenn der Senat die Schwelle von 60 Stimmen erreicht, kann die Debatte beginnen und die Gesetzgeber können Änderungsanträge prüfen. Der Gesetzentwurf würde dann eine endgültige Abstimmung im Senat benötigen.
Da die Senatsversion von der vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Gesetzgebung abweicht, müsste das Repräsentantenhaus den neuen Text akzeptieren, oder die beiden Kammern müssten eine gemeinsame Version aushandeln. Nur identische Gesetzgebung kann dem Präsidenten vorgelegt werden.
Der verbleibende Gesetzgebungskalender für 2026 ist durch die bevorstehenden Zwischenwahlen begrenzt. Eine Verfahrensverzögerung könnte daher fast so viel bedeuten wie eine formelle Niederlage.
Wenn die Abstimmung scheitert, könnten Bundesbehörden weiterhin Krypto-Regeln durch Auslegungen und Rechtsetzung entwickeln. Das könnte begrenzte Klarheit schaffen, aber die Politik der Behörden ist anfälliger für Gerichtsanfechtungen und künftige politische Veränderungen als ein Gesetz des Kongresses.
FAQ
Was ist der CLARITY Act?
Der Digital Asset Market CLARITY Act ist ein vorgeschlagener US-Gesetzentwurf, der eine föderale Marktstruktur für Kryptowährungen schaffen soll. Er befasst sich mit Token-Klassifizierung, der Zuständigkeit von SEC und CFTC, Handelsplattformen, Emission, DeFi und Anlegerschutz.
Wurde der CLARITY Act verabschiedet?
Nein. Stand 14. September 2026 ist der Gesetzentwurf nicht Gesetz geworden. Der Senat soll am 15. September eine Verfahrensabstimmung über die Beendigung der Debatte (Cloture) abhalten.
Wie viele Stimmen benötigt der CLARITY Act?
Der bevorstehende Cloture-Antrag erfordert 60 Stimmen im Senat. Das Erreichen dieser Schwelle würde die Debatte ermöglichen, aber nicht den Gesetzgebungsprozess abschließen.
Würde die CFTC alle Kryptowährungen regulieren?
Nein. Die CFTC würde eine klarere Zuständigkeit für digitale Rohstoffe und deren Spotmärkte erhalten, während die SEC die Aufsicht über digitale Vermögenswerte, die als Wertpapiere gelten, und bestimmte Token-Emissionen behalten würde.
Schützt der CLARITY Act DeFi-Entwickler?
Der Vorschlag enthält Schutzmaßnahmen für Entwickler, die Software veröffentlichen oder warten, ohne die Vermögenswerte der Kunden zu kontrollieren. Dienste, die die operative Kontrolle behalten, könnten weiterhin Registrierungs- und Compliance-Anforderungen unterliegen.
Würde der CLARITY Act Krypto sicherer machen?
Der Gesetzentwurf könnte Offenlegungen, die Aufsicht über Intermediäre und die Durchsetzungsbefugnisse verbessern. Er würde Hacking, Betrug, Liquiditätsrisiken, Projektfehlschläge oder extreme Preisvolatilität nicht beseitigen.
