Zusammenfassung
- Die Abstimmung über die Cloture im Senat am 15. September um 14:15 Uhr ET erfordert 60 Stimmen, um fortzufahren; die Republikaner halten 53 Sitze, müssen aber mit Abweichlern von Senator Rand Paul, Josh Hawley und möglicherweise Thom Tillis rechnen, was die Führung zwingt, 10 oder mehr überkreuzende Stimmen der Demokraten zu finden, während im Ausschuss nur zwei überkreuzten.
- Drei ungelöste Streitpunkte bedrohen das Gesetz: Ethikregeln, die sich gegen die 1,4 Milliarden Dollar Krypto-Einkünfte von Präsident Trump richten, Haftungsschutz für DeFi-Entwickler gemäß Abschnitt 604 und eine Stablecoin-Zinsbestimmung, die 1,35 Milliarden Dollar jährliche Coinbase-USDC-Belohnungseinnahmen aufs Spiel setzt.
- Sieben demokratische Senatoren gaben eine gemeinsame Erklärung ab, dass der aktuelle Entwurf in Bezug auf Ethik, Verbraucherschutz und illegale Finanzen unzureichend sei, und machten ihre Unterstützung von Textänderungen abhängig, die während der Augustpause nicht materialisiert wurden.
- Die Polymarket-Quoten für eine Verabschiedung bis 2026 sind von 82 % im Februar auf etwa 16 % Ende August eingebrochen, und Galaxy Digital hat seine eigene Schätzung auf 10 % gesenkt.
- Wenn das Gesetz scheitert, droht der Kryptoindustrie bis mindestens 2029 eine Regulierung durch Durchsetzung, eine prognostizierte kurzfristige Korrektur von 10 bis 25 % bei Bitcoin und ein fragmentierter Flickenteppich von Agenturregelungen durch SEC, CFTC, OCC und FASB.
Der Digital Asset Market Clarity Act wurde im Juli 2025 mit 294 zu 134 Stimmen im Repräsentantenhaus verabschiedet, wobei 78 Demokraten mit Ja stimmten. Im Mai 2026 passierte er den Bankenausschuss des Senats mit 15 zu 9. Und nun erreicht er die eine Abstimmung, die wirklich zählt, mit einer Mathematik, die gegen ihn spricht, und drei politischen Minen im Text.
SEC-Vorsitzender Paul Atkins sagte Reportern am 2. September, dass er erwarte und hoffe, dass das Gesetz den Senat passieren und schließlich zur Unterschrift an den Präsidenten gelangen werde. Dieser Optimismus ist es wert, gegen die tatsächliche Stimmenzahl, die tatsächlich umstrittenen Bestimmungen und die tatsächlichen politischen Dynamiken geprüft zu werden, die eine überparteiliche Errungenschaft in einen legislativen Messerkampf verwandelt haben.
Der Senat kehrt am 14. September aus der Pause zurück. Die Cloture-Abstimmung findet am nächsten Tag statt. Danach haben die Senatoren etwa 14 Arbeitstage, bevor die Zwischenwahlkampfsaison den Legislativkalender zum Erliegen bringt. Dies ist kein großzügiger Zeitplan. Es ist eine Frist ohne Verlängerung.
Die Cloture-Abstimmung ist die eigentliche Abstimmung
Der 15. September ist nicht die endgültige Verabschiedung. Es ist eine Verfahrensabstimmung über den Antrag auf Fortsetzung, die 60 Senatoren erfordert, die zustimmen, das Gesetz zur vollständigen Debatte im Plenum vorzulegen. Die Überwindung der Cloture öffnet die Tür für Änderungsanträge und eine eventuelle Ja-oder-Nein-Abstimmung. Ihr Scheitern tötet das Clarity Act für 2026 und, angesichts der Zwischenwahlpolitik, wahrscheinlich bis 2029.
Der Unterschied ist wichtig, weil er prägt, wie Senatoren an die Abstimmung herangehen. Eine Cloture-Abstimmung ist eine Abstimmung über die Debatte, nicht über die Zustimmung. Senatoren, die Änderungen am Gesetz wünschen, können theoretisch mit Ja zur Cloture stimmen und dann während der Plenardebatte Änderungsanträge einbringen. In der Praxis ist die Abstimmung zu einem Referendum darüber geworden, ob der aktuelle Text nahe genug ist, um ein Fortfahren zu rechtfertigen, und die sieben demokratischen Abweichler haben deutlich gemacht, dass sie dies nicht glauben.
Mehrheitsführer im Senat, John Thune, reichte kurz vor der Augustpause die Cloture für den Antrag auf Fortsetzung ein und legte damit den 15. September fest. Dieser Schritt war taktisch aggressiv. Er zwang jeden Senator, innerhalb von 24 Stunden nach der Rückkehr nach Washington Stellung zu beziehen, und ließ fast keine Zeit für Last-Minute-Verhandlungen im Senatsplenum.
Die Stimmenmathematik, die die Krypto-Lobby beunruhigen sollte
Die Republikaner kontrollieren 53 Senatssitze. Einfache Arithmetik besagt, dass sie sieben Demokraten brauchen. Die Arithmetik ist nicht einfach.
Senator Rand Paul aus Kentucky lehnt das Gesetz aus libertären Gründen ab. Er betrachtet jeden breiten bundesstaatlichen Regulierungsrahmen als Übergriff der Regierung auf Technologie, die ohne staatliche Genehmigung funktionieren soll. Senator Josh Hawley aus Missouri wendet sich gegen das, was er als bevorzugte Behandlung großer Fintech-Unternehmen auf Kosten kleinerer Wettbewerber und traditioneller Banken bezeichnet. Beide sind feste Nein-Stimmen.
Senator Thom Tillis aus North Carolina, der bei der Ausarbeitung von Teilen des Gesetzes half, hat seine Unterstützung von strengeren Ethikregeln abhängig gemacht. Die Senatoren John Cornyn aus Texas und John Curtis aus Utah haben Bedenken hinsichtlich der Abwanderung von Bankeinlagen und des Zugriffs der Strafverfolgungsbehörden auf Märkte für digitale Rohstoffe geäußert, obwohl keiner von ihnen sich festgelegt hat, mit Nein zu stimmen.
Wenn drei Republikaner abweichen, benötigt die Führung 10 demokratische Stimmen. Wenn vier abweichen, beträgt die Zahl 11. Im Bankenausschuss des Senats überquerten genau zwei Demokraten den Gang: die Senatoren Ruben Gallego aus Arizona und Angela Alsobrooks aus Maryland. Die Kluft zwischen zwei und zehn ist enorm.
Die sieben Demokraten, die dem Überlaufen am nächsten sind, sind Mark Warner aus Virginia, Catherine Cortez Masto aus Nevada, Raphael Warnock aus Georgia, Cory Booker aus New Jersey, John Hickenlooper aus Colorado, plus Gallego und Alsobrooks. Ihre gemeinsame Erklärung besagte, dass der aktuelle Entwurf bei der Durchsetzung von Ethikregeln, dem Verbraucherschutz, den Bestimmungen gegen illegale Finanzströme und der Marktintegrität „hinter den Erwartungen zurückbleibt". Die Formulierung war präzise genug, um die Tür offen zu lassen, und vage genug, um in beide Richtungen hindurchzugehen.
Der Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, Tim Scott, hat öffentlich vorhergesagt, dass letztendlich 12 bis 18 Demokraten mit Ja stimmen werden. Es gibt keine öffentlichen Belege für diese Zahl. Die Augustpause brachte keine einzige angekündigte Einigung zu den drei blockierenden Themen.
Die Trump-Ethikbestimmung: der Kampf, der nichts mit Technologie zu tun hat
Die explosivste Klausel im Clarity Act betrifft die Frage, ob gewählte Amtsträger und hochrangige Regierungsbeamte während ihrer Amtszeit von Kryptowährungsgeschäften profitieren dürfen.
Präsident Trumps Finanzoffenlegung für 2025 meldete mehr als 1,4 Milliarden US-Dollar an kryptobezogenen Einkünften. Diese Summe umfasst etwa 636 Millionen US-Dollar an TRUMP-Memecoin-Lizenzgebühren und über 500 Millionen US-Dollar aus Token-Verkäufen von World Liberty Financial. Die Demokraten argumentieren, dass die Verabschiedung eines Krypto-Regulierungsrahmens ohne durchsetzbare Ethikleitplanken dem amtierenden Präsidenten einen direkten finanziellen Vorteil verschafft. Dieses Argument kommt bei den Wählern unabhängig von der Partei an.
Der aktuelle Entwurf enthält eine Interessenkonfliktbestimmung, die hochrangigen Beamten und ihren Ehepartnern verbietet, digitale Vermögenswerte gegen Entgelt auszugeben oder zu sponsern. Die Mitarbeiter von Senatorin Elizabeth Warren im Bankenausschuss veröffentlichten eine Analyse, die die Formulierung als „von großen Schlupflöchern durchzogen" bezeichnete, die den Präsidenten nicht daran hindern würden, seine nächsten 1,4 Milliarden US-Dollar an Krypto-Gewinnen zu erzielen. Die Bestimmung legt die alleinige Durchsetzungsbefugnis in die Hände des amtierenden Generalstaatsanwalts Todd Blanche, einem engen Verbündeten Trumps, und läuft am 20. Januar 2029 aus, dem Tag, an dem Trump sein Amt verlässt.
Die Demokraten bezeichnen die Auslaufklausel als Eingeständnis, dass die gesamte Bestimmung auf eine einzige Regierung zugeschnitten wurde. Die Republikaner entgegnen, dass die von den Demokraten gewünschten Ethikstandards jeden Gesetzgeber mit einem Rentenkonto, das Krypto-Engagement enthält, daran hindern würden, über das Gesetz abzustimmen, ein Standard, der auf keine andere Anlageklasse angewendet wird.
Dies ist die Bestimmung, die den Clarity Act von einem Finanzregulierungsgesetz in eine politische Waffe verwandelt hat. Jeder Senator auf beiden Seiten versteht die Wahlkampfspots, die aus der einen oder anderen Abstimmung folgen werden. Senatorin Kirsten Gillibrand aus New York hat erklärt, sie werde das Gesetz nicht unterstützen, ohne ein durchsetzbares Verbot für Präsidenten und hochrangige Beamte, Krypto auszugeben oder davon zu profitieren. Wenn einer der kryptofreundlichsten Demokraten der Kammer diese Linie zieht, wird der Verhandlungsspielraum sehr schnell sehr klein.
Das Weiße Haus drängte die demokratischen Senatoren Ende Juli, einen sogenannten „historischen" Ethik-Deal anzunehmen. Die Demokraten lehnten ihn ab. Kein überarbeitetes Angebot wurde öffentlich gemacht.
Abschnitt 604 und wer für DeFi-Code verantwortlich ist
Das zweite blockierende Thema ist technischer, aber genauso geeignet, das Gesetz zu Fall zu bringen. Abschnitt 604 schützt nicht verwahrende Softwareentwickler vor Registrierungspflichten als Geldtransferunternehmen und Verpflichtungen aus dem Bankgeheimnisgesetz. Wenn ein Entwickler Open-Source-Code für ein dezentrales Protokoll schreibt und niemals Benutzergelder berührt, trägt dieser Entwickler keine persönliche Haftung dafür, wie Dritte den Code verwenden.
Die Krypto-Entwicklungsgemeinschaft hat diesen Schutz als nicht verhandelbar behandelt. Keine andere Verlagsbranche macht Autoren für die Handlungen ihrer Leser verantwortlich, so das Argument, und Code ist Sprache.
Die Strafverfolgungsbehörden sehen das anders. Die National Sheriffs' Association, die International Association of Chiefs of Police und die National District Attorneys' Association haben sich alle gegen Abschnitt 604 in seiner jetzigen Form ausgesprochen. Ihre Position ist konkret: Die Ausnahme schafft, was sie eine "regulierungsfreie Spur" nennen, die Geldwäscher, Sanktionsumgeher und Betrugsnetzwerke ausnutzen werden, indem sie Transaktionen über Mixer und Cross-Chain-Brücken leiten, die niemand gesetzlich überwachen muss.
Senator Chris Van Hollen aus Maryland hat während der Ausschussberatung einen Änderungsantrag eingebracht, der DeFi-Protokollen direkte Geldwäschebekämpfungspflichten und Entwicklern, deren Code illegale Transaktionen verarbeitet, persönliche Haftung auferlegt hätte. Der Änderungsantrag wurde abgelehnt, aber die Senatoren Van Hollen, Chris Murphy und Jeff Merkley haben angedeutet, dass sie nicht für die Beendigung der Debatte stimmen werden, es sei denn, die Sprache zur Entwicklerhaftung wird deutlich verschärft.
Die DeFi-Branche hat im August Lobbyarbeit gegen alle Änderungen betrieben. Interessenvertretungen argumentierten, dass die Auferlegung von Bank-Compliance für Open-Source-Entwickler Talente in Rechtsgebiete mit geringerer regulatorischer Belastung treiben würde. Dieses Argument hat Gewicht bei Senatoren, deren Bundesstaaten bedeutende Blockchain-Entwicklung beherbergen, insbesondere Hickenlooper in Colorado, der sowohl von der Industrie als auch von Strafverfolgungsgruppen unter Druck steht.
Der Gesetzentwurf enthält auch Abschnitt 307, der das Finanzministerium anweist, eine Risikobewertung von selbstverwahrten Wallets durchzuführen und dem Kongress über die Ergebnisse zu berichten. Diese Bestimmung hat leisen Widerstand von Datenschutzbefürwortern hervorgerufen, die sie als Vorläufer künftiger Beschränkungen für nicht verwahrte Wallets betrachten.
Der Stablecoin-Rendite-Streit, der die Bankenlobby in zwei Hälften spaltete
Die dritte Bestimmung, die das Scheitern des Gesetzentwurfs bewirken könnte, liegt an der Schnittstelle von traditionellem Finanzwesen und dezentraler Technologie. Der Clarity Act in seiner derzeitigen Fassung erlaubt es Krypto-Börsen, Renditen auf Stablecoin-Guthaben anzubieten. Diese einzelne Bestimmung bedroht die Einlagenbasis der Bankenbranche.
Coinbase erzielte 2025 einen Jahresumsatz von rund 1,35 Milliarden US-Dollar aus USDC-Prämienprogrammen. Die Stablecoin-Rendite-Bestimmung würde diese Programme in Bundesgesetz verankern und ein Angebot in einer Grauzone in ein ausdrücklich genehmigtes Produkt verwandeln.
Der aktuelle Text zieht eine Linie. Stablecoin-Renditen, die "wirtschaftlich oder funktional gleichwertig" mit Bankeinlagenzinsen sind, sind verboten. Prämien, die an bona fide Aktivitäten wie Transaktionen, Zahlungen, Market-Making, Liquiditätsbereitstellung, Governance, Validierung und Staking gebunden sind, sind erlaubt. Diese Unterscheidung klingt auf dem Papier sauber. In der Praxis ist die Grenze zwischen "Halteprämien" und "aktivitätsbasierten Prämien" leicht zu umgehen, und jeder im Raum weiß das.
Eine Koalition von 78 Bankengruppen, angeführt von der American Bankers Association und der Independent Community Bankers of America, sandte einen Brief, in dem die Gesetzgeber aufgefordert werden, den Standard "funktional und wirtschaftlich gleichwertig" durch einen Standard "im Wesentlichen ähnlich" zu ersetzen und Sprache zu entfernen, die Mehrdeutigkeit in Bezug auf Prämien im Zusammenhang mit Stablecoin-Guthaben, Laufzeit oder Dauer schaffen könnte.
Ihr Argument ist einfach. Wenn ein Kunde bei Coinbase 4,5% auf USDC verdienen kann, während ein Sparkonto bei einer Regionalbank 1,2% zahlt, ist der Anreiz, Einlagen zu verlagern, offensichtlich. Bankenlobbyisten warnten die Senatoren Cornyn und Curtis, dass die Bestimmung einen Einlagenabfluss von Gemeinschaftsbanken und Kreditgenossenschaften auslösen würde, die mit Stablecoin-Renditen, die durch Schatzwechselportfolios gestützt werden, einfach nicht konkurrieren können.
Das Gegenargument der Krypto-Industrie: Stablecoin-Renditen sind keine Einlagen. Sie sind Belohnungen für das Halten eines bestimmten digitalen Vermögenswerts. Diese Unterscheidung ist rechtlich von Bedeutung, auch wenn sie für einen Verbraucher identisch aussieht. Das Financial Accounting Standards Board hat separat vorgeschlagen, qualifizierende Stablecoins als Zahlungsmitteläquivalente zu behandeln, eine Klassifizierung, die die Linie, die der Clarity Act zu ziehen versucht, weiter verwischen würde.
Das Kalenderproblem, das niemand in der Pause gelöst hat
Selbst wenn die Abstimmung zur Beendigung der Filibusterdebatte am 15. September erfolgreich ist, steht das Gesetz vor einer Kalenderkrise. Der CLARITY Act sieht sich einem schrumpfenden Zeitfenster gegenüber, das von Woche zu Woche kleiner wird.
Das Büro des Mehrheitswhips im Repräsentantenhaus, Tom Emmer, informierte die republikanischen Mitglieder, dass die Führung die Wochen vom 21. und 28. September vom Abstimmungskalender gestrichen hat, wodurch acht zuvor geplante Sitzungstage entfallen. Nach dem überarbeiteten Zeitplan kehren die Abgeordneten nach dem Labor Day für vier Abstimmungstage zurück und verlassen Washington am 17. September.
Das schafft ein brutales Timing-Problem. Der Senat beginnt sein Verfahren zum Clarity Act am 15. September. Das Repräsentantenhaus verlässt die Stadt zwei Tage später. Wenn der Senat eine geänderte Fassung des Gesetzes verabschiedet, was angesichts von Änderungsanträgen im Plenum so gut wie sicher ist, muss das Repräsentantenhaus über den geänderten Text abstimmen. Ein Repräsentantenhaus, das nicht tagt, kann nicht abstimmen. Das Gesetz müsste dann warten, bis das Repräsentantenhaus zurückkehrt, wahrscheinlich Ende Oktober, und würde die endgültige Entscheidung in die unberechenbare Lame-Duck-Sitzung nach der Wahl verschieben.
Der Versöhnungsprozess (Reconciliation) fügt eine weitere Komplikation hinzu. Die Führung des Senats verwaltet gleichzeitig ein Haushaltsversöhnungsgesetz, das Plenarzeit und politisches Kapital verbraucht. Der Clarity Act muss um beides konkurrieren, und die Versöhnung hat nach den Regeln des Senats Vorrang.
Was sich tatsächlich ändert, wenn das Gesetz verabschiedet wird
Wenn der Clarity Act alle Hürden überwindet und den Schreibtisch des Präsidenten erreicht, wären die Auswirkungen auf die Kryptomärkte strukturell und unmittelbar.
Die CFTC würde die ausschließliche Zuständigkeit für Kassamärkte für digitale Rohstoffe erhalten, die größte Ausweitung der Befugnisse der Behörde in ihrer Geschichte. Jede Kassahandelsplattform, die digitale Rohstoffe abwickelt, müsste sich registrieren lassen. Jeder Vermittler, von Verwahrstellen bis zu Market Makern, müsste beaufsichtigt werden. Sechzehn Token, die bereits im März 2026 durch gemeinsame Leitlinien von SEC und CFTC als Rohstoffe eingestuft wurden und etwa 78 % der gesamten Marktkapitalisierung von Kryptowährungen ausmachen, würden endgültig in den Regulierungsbereich der CFTC übergehen.
Token-Projekte würden einen gesetzlichen Weg aus der Einstufung als Wertpapier erhalten. Das Gesetz verwendet einen vierteiligen Test für ausgereifte Blockchains mit einer harten Obergrenze von 20 % Eigentum, um zu bestimmen, wann ein Netzwerk ausreichend dezentralisiert ist, um als digitaler Rohstoff zu gelten. Projekte, die diese Hürde überwinden, entgehen der SEC-Aufsicht vollständig. Projekte, die dies nicht tun, bleiben Wertpapiere, die der Registrierung, Offenlegung und Durchsetzung unterliegen.
Eine Umfrage unter institutionellen Krypto-Allokatoren aus dem Jahr 2026 ergab, dass 65 % regulatorische Klarheit als Voraussetzung für eine Erhöhung ihres Engagements nennen. Eine Verabschiedung würde wahrscheinlich eine Welle institutionellen Kapitals freisetzen, das am Rand gewartet hat.
Der Haken: Die CFTC ist nicht bereit. Die Behörde arbeitet mit 556 Mitarbeitern und einem Budget von 365 Millionen Dollar. Die SEC hat 4.200 Mitarbeiter und 2,149 Milliarden Dollar. Die Belegschaft der CFTC schrumpfte von 708 Mitarbeitern im Haushaltsjahr 2024 auf 556 im Haushaltsjahr 2025, ein Rückgang von 21,5 %. Der eigene Generalinspekteur der Behörde hat die Regulierung digitaler Vermögenswerte als ihr „größtes Management- und Leistungsrisiko“ für 2026 eingestuft. Eine zusätzliche Finanzierung von 150 Millionen Dollar ist im Gesetz vorgesehen, aber ob dieses Geld rechtzeitig oder in ausreichendem Umfang eintrifft, ist eine offene Frage.
Was sich tatsächlich ändert, wenn es scheitert
Scheitern ist kein neutrales Ergebnis. Es ist eine aktive Verschlechterung der Regulierungslandschaft.
Die SEC baut bereits ihren eigenen Rahmen auf. Am 18. August stimmte die Kommission über die Verordnung „Regulation Crypto Assets“ ab, eine 400-seitige Regelung, die drei Wege für Token-Angebote schafft: eine Start-up-Ausnahme für Mittelaufnahmen bis zu 5 Millionen Dollar, eine Fundraising-Ausnahme, die bis zu 75 Millionen Dollar jährlich mit geprüften Jahresabschlüssen erlaubt, und einen sicheren Hafen für Investmentverträge für ausreichend dezentralisierte Token. Vorsitzender Atkins bezeichnete sie als Herzstück von „Project Crypto“, der Initiative der SEC, digitale Vermögenswerte durch behördliche Regelungen statt durch Gesetzgebung zu regulieren.
Der Unterschied zwischen einem Gesetz und einer Regel ist wichtig. Eine künftige feindselige SEC-Kommission kann eine Verwaltungsregel durch eine erneute Regelung aufheben. Für Gesetzgebung ist ein Tätigwerden des Kongresses erforderlich. Die Branche, die laut Public Citizen 189 Millionen Dollar für den Wahlzyklus 2026 ausgegeben hat, versteht diesen Unterschied. Fairshake, das führende Krypto-Super-PAC, hat mehr als 82 Millionen Dollar eingesetzt. Coinbase hat 35,2 Millionen Dollar über angeschlossene politische Komitees geleitet. Ripple Labs hat rund 49 Millionen Dollar beigetragen.
Die Investmentbank Bernstein prognostiziert eine kurzfristige Korrektur von 10 bis 25 % für Bitcoin, falls das Gesetz scheitert, und testet möglicherweise die Spanne von 55.000 bis 60.000 $. Altcoins stehen vor steileren Rückgängen von 15 bis 30 %. Die institutionelle Kapitalpipeline würde sich verengen. Die Analyse von TD Cowen deutet darauf hin, dass das Gesetz 2027 unter einem Lame-Duck-Szenario verabschiedet werden könnte, wobei die endgültigen Regeln erst 2029 in Kraft treten.
Ohne den Clarity Act wird die Kryptoindustrie durch Durchsetzung reguliert, ein fragmentiertes Flickwerk sich überschneidender Regeln von SEC, CFTC, OCC, Finanzministerium und FASB. Das Gesetz, das Klarheit schaffen sollte, würde durch sein Scheitern das Gegenteil bewirken.
Was zu beobachten ist
Die Cloture-Abstimmung am 15. September um 14:15 Uhr ET ist der entscheidende Wendepunkt. Sechzig Stimmen bringen das Gesetz zur Debatte im Plenum. Neunundfünfzig oder weniger beenden effektiv umfassende Krypto-Gesetzgebung bis 2029.
Bewegung aus dem demokratischen Block von sieben Senatoren zwischen dem 14. und 15. September wird zeigen, ob Hinterzimmerverhandlungen während der Pause einen Ethikkompromiss erzielt haben. Achten Sie insbesondere auf Aussagen von Warner, Gillibrand und Warnock.
Polymarket-Quoten und Wahrscheinlichkeitsschätzungen von Galaxy Digital vor dem 15. September dienen als Echtzeit-Stimmungsindikatoren dafür, ob institutionelle Händler glauben, dass die Abstimmung erfolgreich sein wird. Die aktuellen Quoten liegen bei etwa 16 %.
Aussagen der Bankenlobby zu Stablecoin-Renditen in den Tagen vor der Abstimmung werden signalisieren, ob die American Bankers Association ihre Opposition abgeschwächt oder verdoppelt hat, ein Faktor, der die drei bis fünf Senatoren direkt beeinflusst, die Bedenken wegen Einlagenabflüssen geäußert haben.
Änderungen im Zeitplan des Repräsentantenhauses nach dem 17. September werden darüber entscheiden, ob ein geänderter Senatsentwurf vor der Lame-Duck-Sitzung nach der Wahl eine Abstimmung im Plenum erreichen kann, ein Zeitplan, der den Gesetzgebungsprozess von Wochen auf Monate verlängert.
Was ist der CLARITY Act?
Der Digital Asset Market Clarity Act, oder H.R. 3633, ist ein vorgeschlagener Bundesgesetz, das einen regulatorischen Rahmen für digitale Vermögenswerte schafft, indem es die Aufsicht zwischen der SEC und der CFTC aufteilt. Die SEC würde die Zuständigkeit für Wertpapiere und Anlageverträge behalten. Die CFTC würde die ausschließliche Zuständigkeit für Kassamärkte für digitale Rohstoffe erhalten. Der Gesetzentwurf passierte das Repräsentantenhaus im Juli 2025 mit 294 zu 134 Stimmen und passierte den Bankenausschuss des Senats im Mai 2026 mit 15 zu 9 Stimmen.
Was passiert am 15. September?
Der Senat hält um 14:15 Uhr ET eine Abstimmung über die Beendigung der Debatte (Cloture) zum Antrag auf Fortsetzung des Clarity Act ab. Diese Verfahrensabstimmung erfordert, dass 60 Senatoren zustimmen, um den Gesetzentwurf zur vollständigen Debatte im Plenum zu bringen. Es ist keine endgültige Verabschiedungsabstimmung, aber ein Scheitern in dieser Phase würde das Gesetz für 2026 und wahrscheinlich bis 2029 effektiv beenden, angesichts des Wahlkalenders für die Zwischenwahlen.
Warum benötigt der Clarity Act 60 Stimmen?
Die Geschäftsordnung des Senats verlangt eine Zweidrittelmehrheit von 60 Stimmen, um die Debatte zu beenden (Cloture) und die Debatte über die meisten Gesetze zu beenden. Ohne 60 Stimmen bleibt der Gesetzentwurf einem Filibuster ausgesetzt und kann nicht zu einer endgültigen Ja-oder-Nein-Abstimmung gelangen. Die Republikaner halten 53 Sitze, also benötigen sie mindestens sieben Demokraten, und erwartete Abweichler in den eigenen Reihen erhöhen diese Zahl auf 10 oder mehr.
Was ist die Ethikbestimmung und warum ist sie umstritten?
Der aktuelle Entwurf enthält eine Interessenkonfliktklausel, die hochrangigen Beamten und deren Ehepartnern verbietet, digitale Vermögenswerte auszugeben oder zu sponsern. Demokraten argumentieren, dass die Formulierung voller Schlupflöcher ist, die Präsident Trump, der 2025 ein Krypto-Einkommen von 1,4 Milliarden Dollar meldete, nicht daran hindern würde, weiterhin von Krypto-Unternehmungen zu profitieren. Die Bestimmung legt die Durchsetzung auch in die Hände des amtierenden Generalstaatsanwalts Todd Blanche, einem Verbündeten Trumps, und läuft aus, wenn Trump 2029 sein Amt verlässt.
Was bewirkt Abschnitt 604 für DeFi-Entwickler?
Abschnitt 604 befreit nicht verwahrende Softwareentwickler von der Registrierung als Geldtransferdienst und von Verpflichtungen nach dem Bankgeheimnisgesetz. Wenn ein Entwickler Open-Source-Code schreibt und niemals die Kontrolle über Benutzergelder übernimmt, ist dieser Entwickler nicht persönlich haftbar dafür, wie andere den Code verwenden. Strafverfolgungsbehörden lehnen diese Bestimmung ab und bezeichnen sie als eine compliancefreie Spur für illegale Finanzen.
Wie funktioniert die Bestimmung zu Stablecoin-Erträgen?
Der Gesetzentwurf verbietet Stablecoin-Erträge, die wie Bankeinlagenzinsen funktionieren, erlaubt jedoch Belohnungen, die an Aktivitäten wie Transaktionen, Zahlungen und Liquiditätsbereitstellung gekoppelt sind. Eine Koalition aus 78 Bankengruppen fordert strengere Formulierungen und argumentiert, dass der aktuelle Standard leicht zu umgehen ist. Coinbase generiert jährlich etwa 1,35 Milliarden Dollar aus USDC-Belohnungsprogrammen, die die Bestimmung legalisieren würde.
Was passiert mit Krypto, wenn der Gesetzentwurf scheitert?
Die SEC, CFTC, OCC und FASB treiben bereits unabhängige Regelungen voran. Regulation Crypto Assets, vorgeschlagen von der SEC am 18. August, bietet teilweise Klarheit durch Agenturregeln. Diese Regeln haben nicht die Beständigkeit von Gesetzen und können von zukünftigen Regierungen rückgängig gemacht werden. Analysten prognostizieren eine kurzfristige Bitcoin-Korrektur von 10 bis 25 % und eine verzögerte institutionelle Kapitalbereitstellung bis mindestens 2029.
Welche Senatoren sind besonders zu beobachten?
Auf der republikanischen Seite sind Rand Paul (festes Nein), Josh Hawley (festes Nein) und Thom Tillis (bedingt) zu beobachten. Auf der demokratischen Seite wird der siebenköpfige Block aus Warner, Cortez Masto, Warnock, Booker, Hickenlooper, Gallego und Alsobrooks entscheiden, ob 60 Stimmen erreichbar sind. Gillibrand hat separat eine harte Linie bei der Durchsetzung von Ethikregeln gezogen.
