Cronos rollt Blockchain nach 75-Millionen-Dollar-Hack zurück

Cronos-Validatoren haben 10.000 Blöcke gelöscht, um den Tectonic-Exploit rückgängig zu machen, und dabei 69 Millionen Dollar an eingefrorenen Vermögenswerten gerettet, während eine heftige Debatte darüber entbrannte, ob eine Blockchain, die auf Befehl zurückgespult werden kann, sich selbst als solche bezeichnen darf.

Cronos tat am 30. August etwas, von dem die meisten Blockchains behaupten, dass sie es nicht tun können und niemals tun würden. Seine Validatoren koordinierten einen Notfallstopp, stimmten zu, mehr als 10.000 Blöcke der kanonischen Geschichte zu verwerfen und starteten die Chain aus einem Schnappschuss neu, der aufgenommen wurde, bevor ein Kreditprotokoll namens Tectonic 75 Millionen Dollar durch einen Angriff auf die Sicherheitskontrolle verlor. Die gestohlenen Gelder, abzüglich der etwa 6 Millionen Dollar, die bereits nach Ethereum transferiert worden waren, hörten auf der neu gestarteten Chain einfach auf zu existieren.

Die Reaktion funktionierte. Sie begrenzte den Schaden. Sie rettete wahrscheinlich die Einleger davor, alles zu verlieren, was sie bei Tectonic hatten.

Und sie warf eine Frage auf, die die Branche seit dem DAO-Fork von Ethereum im Jahr 2016 zu beantworten vermieden hat: Wenn eine kleine Gruppe von Validatoren die Geschichte einer Chain umschreiben kann, um Diebstahl rückgängig zu machen, was unterscheidet diese Chain dann genau von einer Datenbank mit zusätzlichen Schritten? Die Antwort ist heute wichtiger als 2016, denn die Branche hat das dazwischenliegende Jahrzehnt damit verbracht, Institutionen, Regulierungsbehörden und Einzelhandelsnutzern zu sagen, dass Blockchains etwas bieten, das die traditionelle Finanzinfrastruktur nicht bietet: Transaktionen, die von keiner einzelnen Autorität rückgängig gemacht werden können. Cronos hat bewiesen, dass diese Behauptung nicht universell gilt.

Wie Tectonic in 20 Minuten 75 Millionen Dollar verlor

Der Angriff folgte einem Muster, das so gut dokumentiert ist, dass DeFi-Sicherheitsforscher einen Namen dafür haben: ein Mango-artiger Pump-and-Borrow.

Tectonic, das größte Kreditprotokoll auf Cronos mit einem gesamten gesperrten Wert von etwa 121,7 Millionen Dollar und 82,7 Millionen Dollar an aktiven Krediten, erlaubte Benutzern, TONIC, sein Governance-Token, als Sicherheit zu hinterlegen. TONIC hatte einen Sicherheitenfaktor von 20 %, was bedeutet, dass Benutzer Vermögenswerte im Wert von bis zu einem Fünftel des gemeldeten Wertes ihrer hinterlegten Sicherheiten leihen konnten. Dieser Parameter ging davon aus, dass der gemeldete Preis von TONIC etwas nahe seinem tatsächlichen Liquidationswert widerspiegelte. Das tat er nicht.

Der Angreifer gab schätzungsweise 600.000 Dollar aus, um TONIC über dünne Cronos-Märkte zu kaufen, und trieb den Preis des Tokens innerhalb von etwa 20 Minuten um etwa das 100-fache nach oben. Der Angreifer stellte dann 364,6 Billionen TONIC zu der aufgeblähten Bewertung bei Tectonic bereit, wodurch eine gemeldete Sicherheitenposition im Wert von etwa 375 Millionen Dollar entstand. Gegen diese Phantom-Sicherheiten lieh sich der Angreifer etwa 75 Millionen Dollar an liquiden Vermögenswerten von anderen Einlegern.

Die Zahlen erzählen die Geschichte klar. Eine Investition von 600.000 Dollar wurde zu einer Abhebung von 75 Millionen Dollar. Die Kapitalrendite betrug etwa 12.400 %. Die Sicherheiten, die den Kredit absicherten, hätten nicht für einen Bruchteil ihres gemeldeten Wertes verkauft werden können, ohne den Preis wieder auf den Ausgangspunkt zu stürzen. Die Kreditmärkte von Tectonic waren mit ihren eigenen Preisannahmen geleert worden.

Vor dem Exploit hielt Tectonic fast die Hälfte aller Kapitalien, die über Cronos' DeFi-Anwendungen eingezahlt wurden. Innerhalb von 48 Stunden fiel sein TVL von 121,7 Millionen Dollar auf etwa 3 Millionen Dollar. Das Protokoll, das das DeFi-Ökosystem von Cronos verankern sollte, war zu seiner teuersten Verbindlichkeit geworden.

Der Stopp: Validatoren ziehen die Notbremse

Cronos-Validatoren erkannten den Exploit innerhalb von Minuten und trafen eine Entscheidung, die kein wirklich dezentrales Netzwerk schnell treffen könnte: Sie stoppten die Blockproduktion.

Der Stopp fror alles ein. Nicht nur Tectonic. Jede Übertragung, jede Smart-Contract-Interaktion, jede Brückentransaktion im gesamten Cronos-Netzwerk wurde gestoppt. Benutzer, die nichts mit Tectonic zu tun hatten, konnten ihre Gelder nicht bewegen. Brücken, die Cronos mit Ethereum und anderen Chains verbanden, stellten die Verarbeitung ein. RPC-Anbieter, die Anwendungen auf Cronos bedienten, wurden dunkel.

Der Zeitpunkt war enorm wichtig. Als die Validatoren die Blockproduktion stoppten, hatte der Angreifer bereits etwa 6 Millionen Dollar zu Ethereum gebrückt, wo Cronos-Validatoren keine Autorität haben. Die restlichen 69 Millionen Dollar befanden sich auf identifizierten Cronos-Adressen, eingefroren, aber technisch gesehen immer noch unter der Kontrolle des Angreifers auf der gestoppten Chain.

Kris Marszalek, der CEO von Crypto.com, postete, dass die Börse und die App normal weiterarbeiteten und dass "alle Gelder sicher" seien. Diese Aussage bezog sich speziell auf Vermögenswerte, die über die zentralisierten Dienste von Crypto.com gehalten wurden, nicht auf Gelder, die bei Tectonic eingezahlt wurden. Der Unterschied ist wichtig. Crypto.com und Cronos sind eng verbunden, aber Tectonic operiert als separate dezentrale Anwendung. Ein Fehler in der einen gefährdet nicht unbedingt die andere, und Marszaleks Zusicherung deckte nur die zentralisierte Seite ab.

Der Rollback: 10.000 Blöcke der Geschichte aller auslöschen

Statt vom gestoppten Zustand neu zu starten und zu hoffen, die Adressen des Angreifers durch Governance oder technische Eingriffe einzufrieren, wählten die Cronos-Validatoren die Atomoption. Sie stellten die Chain auf einen Schnappschuss von vor dem Exploit wieder her, rollten mehr als 10.000 Blöcke zurück und nahmen die Blockproduktion ab Block 90.896.189 wieder auf.

Die Angriffstransaktionen hörten auf, auf der kanonischen Chain zu existieren. Ebenso jede andere Transaktion, die während dieser gelöschten Blöcke stattfand. Legitime Trades, Token-Übertragungen, Vertragsbereitstellungen und alle anderen Aktivitäten, die zufällig in das etwa zweistündige Fenster fielen, waren verschwunden.

Cronos beschrieb den Stopp als "Notfallmaßnahme im Validatorenkonsens" zum Schutz der Benutzer. Das Postmortem der Chain, versprochen, aber noch nicht veröffentlicht, sollte den genauen Prozess erklären, mit dem die Validatoren den Wiederherstellungspunkt vereinbarten. Was wir wissen, ist, dass die Entscheidung schnell getroffen wurde, von einem kleinen Validatorensatz ausgeführt wurde und die kanonische Geschichte einer öffentlichen Blockchain umkehrte.

Tatum, ein Infrastrukturanbieter, der Entwickler auf Cronos bedient, musste alle Chain-Daten ab Block 90.896.188 erneut abspielen, um seine Systeme wieder zu synchronisieren. Andere RPC-Anbieter, Explorer und Brücken benötigten ähnliche Resets. Der Rollback betraf nicht nur den Angreifer. Er zwang jeden Dienst, der mit Cronos verbunden ist, eine neue Version der Realität abzugleichen.

Warum das Orakel nicht das Problem war

Der Instinkt nach einem Preis Manipulations-Exploit ist, dem Orakel die Schuld zu geben. RedStone-Mitbegründer Marcin Kazmierczak lehnte diese Darstellung in einer Stellungnahme gegenüber crypto.news ab.

"Das Orakel lag nicht falsch. Es meldete genau den Preis von TONIC auf dem Pool, von dem es in diesem Moment las", sagte Kazmierczak.

Der Unterschied ist wichtig. Ein Orakel, das den aktuellen Marktpreis eines Tokens meldet, tut seine Arbeit, selbst wenn dieser Preis künstlich aufgebläht wurde. Das Versagen liegt beim Protokoll, das den gemeldeten Preis als sicher für die Kreditvergabe akzeptiert, ohne zu prüfen, ob der Token tatsächlich zu dieser Bewertung verkauft werden konnte.

Kazmierczak identifizierte die fehlende Sicherheitsvorkehrung: Kreditlimits, die an die ausführbare Liquidität gebunden sind. Ein solches Limit begrenzt die Kreditaufnahme basierend darauf, wie viel der Sicherheiten realistisch verkauft werden könnte, ohne den Preis zu crashen. Selbst wenn der gemeldete Wert von TONIC um das 100-fache gestiegen wäre, hätte ein ordnungsgemäß festgelegtes Kreditlimit die Kreditaufnahme auf das begrenzt, was der Markt absorbieren könnte.

"Einen Preis zu melden und zu validieren, dass ein Preis sicher für die Kreditvergabe ist, sind zwei verschiedene Aufgaben, und Tectonics Design vermischte sie", sagte er.

Er verwarf die Idee, dass ein längerer Zeitraum für den zeitgewichteten Durchschnittspreis den Angriff verhindert hätte. Eine 100-fache Preiserhöhung in 20 Minuten, argumentierte er, sei kein Volatilitätsereignis, das Glättung beheben könne. Es sei ein Signal, dass das Asset niemals in nennenswerter Größe als Sicherheit hätte dienen dürfen.

Dieser Angriff ist nicht neu. Das ist das Problem.

Das Vorgehen, das der Tectonic-Angreifer verwendete, ist nahezu identisch mit dem, das Avraham Eisenberg im Oktober 2022 gegen Mango Markets ausführte, wobei er mehr als 100 Millionen Dollar abzog, indem er den dünn gehandelten MNGO-Governance-Token aufblähte und liquide Vermögenswerte dagegen lieh. Eine Jury in Manhattan verurteilte Eisenberg wegen Rohstoffbetrugs, Rohstoffmanipulation und Überweisungsbetrugs. Ein Bundesrichter hob die Verurteilungen später wegen Problemen mit dem Gerichtsstand und unzureichender Beweise für den Anklagepunkt des Überweisungsbetrugs auf.

Der Fall Eisenberg ist über die technischen Parallelen hinaus relevant. Seine rechtliche Verteidigung argumentierte, dass die Regeln des Protokolls sein Handeln erlaubten, dass die Smart Contracts wie vorgesehen funktionierten und dass die Ausnutzung eines Designfehlers nicht dasselbe sei wie Betrug. Die Jury widersprach, aber die aufgehobenen Verurteilungen ließen den rechtlichen Status dieses Angriffsvektors ungeklärt. Jeder, der das Vorgehen heute nachahmt, agiert in echter rechtlicher Grauzone, was teilweise erklären könnte, warum die Angriffe weiterhin geschehen.

Drei Tage vor dem Tectonic-Exploit zog ein Angreifer 8,7 Millionen Dollar von Moonwell auf Base ab, wobei er dieselbe Technik gegen den illiquiden MAMO-Token anwendete. Moonwell reagierte, indem es die Kreditlimits auf 1 Wei in seinen Base Core Markets senkte und damit neue Kredite effektiv stoppte. Der Fix war vor dem Angriff verfügbar. Das Protokoll entschied sich, ihn erst umzusetzen, nachdem der Schaden angerichtet war.

Moola Market auf Celo verlor im Oktober 2022, im selben Monat wie Mango Markets, Gelder durch dasselbe Muster. Vier Jahre später funktioniert der Angriff immer noch, weil der wirtschaftliche Anreiz, Governance-Token als Sicherheiten zu listen, das wahrgenommene Risiko überwiegt. Protokollteams profitieren von höheren TVL-Zahlen. Governance-Token-Inhaber profitieren von erhöhtem Nutzen. Die Kosten schwacher Sicherheitenparameter bleiben verborgen, bis jemand testet, ob der Markt eine plötzliche Liquidation der hinterlegten Token absorbieren kann. Das kann er nicht. Das kann er nie. Die Liquidität, die existieren müsste, um diese Token bei ihren gelisteten Sicherheitenfaktoren als sicher zu machen, existiert für Governance-Token mit geringer Marktkapitalisierung einfach nicht.

Cosmos-EVM-Ketten wurden angewiesen, nach einem separaten Sicherheitsvorfall am 25. August anzuhalten. KiiChain meldete 148,3 Millionen KII, die durch 18 Angriffe abgezogen wurden. MANTRA stoppte sein Netzwerk Tage zuvor, während es einen anderen Vorfall untersuchte. Drei Kettenstopps in einer Woche. Allein die Häufigkeit sollte jeden beunruhigen, der Finalität als eine Eigenschaft betrachtet, die seine Blockchain tatsächlich besitzt.

Der Vergleich mit dem DAO-Fork und warum er nicht ganz passt

Der DAO-Fork von Ethereum aus dem Jahr 2016 ist der offensichtliche Präzedenzfall. Ein Angreifer nutzte eine Reentrancy-Schwachstelle aus, um etwa 60 Millionen Dollar (damals) aus The DAO abzuziehen, und die Ethereum-Community stimmte für einen Hard Fork, wodurch eine neue Kette entstand, die den Diebstahl rückgängig machte, und eine ursprüngliche Kette (Ethereum Classic), die die kanonische Geschichte bewahrte.

Der Vergleich ist lehrreich, aber die Unterschiede sind wichtiger als die Gemeinsamkeiten.

Der DAO-Fork erforderte wochenlange öffentliche Debatten. CoinDesk-, Reddit- und Bitcointalk-Threads hatten tausende Kommentare. Miner stimmten mit ihrer Hashrate ab. Die Community spaltete sich und produzierte Ethereum Classic als dauerhaftes Denkmal für das Prinzip, dass Code Gesetz ist. Der Prozess war schmerzhaft genug, dass Ethereum seitdem Unveränderlichkeit als nahezu heilig behandelt. Die Ronin-Brücke verlor 2022 625 Millionen Dollar. Die Wormhole-Brücke verlor im selben Jahr 320 Millionen Dollar. Niemand schlug ernsthaft vor, Ethereum für einen der beiden Fälle zurückzurollen.

Cronos erreichte Ähnliches in Stunden mit einer Handvoll Validatoren. Keine Community-Abstimmung. Keine wochenlangen Debatten. Keine Kettenspaltung. Kein Fork, der die ursprüngliche Geschichte für diejenigen bewahrt, die anderer Meinung waren. Die Validatoren stimmten zu, rollten zurück und machten weiter. Die Geschwindigkeit ist das Problem, denn ein Rollback, das breiten Community-Konsens und wochenlange Überlegungen erfordert, ist ein letztes Mittel, während ein Rollback, das eine kleine Validatorengruppe innerhalb von Stunden ausführen kann, ein Verwaltungswerkzeug ist. Und Verwaltungswerkzeuge werden genutzt.

Die Konzentration der Validatoren erklärt die Geschwindigkeit. Da die Cronos-Kette von einer relativ kleinen Anzahl von Validatoren betrieben wird, von denen viele von Crypto.com kontrolliert werden oder eng mit ihr verbunden sind, erfordert die Koordinierung eines Stopps und eines Rollbacks die Zustimmung von weit weniger unabhängigen Parteien als auf Ethereum, Bitcoin oder einer anderen Kette mit einer großen und vielfältigen Gruppe von Validatoren oder Minern. Dies ist kein Fehler in der Reaktion auf den Tectonic-Exploit. Es ist die strukturelle Bedingung, die die Reaktion ermöglicht hat.

Wie ein Kritiker es formulierte: Wenn 75 Millionen Dollar ein Rollback rechtfertigen, was ist mit 50 Millionen Dollar? 10 Millionen Dollar? Und abgesehen von Hackerangriffen: Welche anderen Arten von Ereignissen wären genug, damit Validatoren den Neustart-Knopf drücken? Das Fehlen eines veröffentlichten Governance-Rahmens dafür, wann Rollbacks angemessen sind, bedeutet, dass die Antwort das ist, was der Validatorensatz zu diesem Zeitpunkt entscheidet. Das ist keine dezentrale Governance. Das ist Ermessen, und Ermessen ohne Regeln ist nur Macht.

Wer in den gelöschten Blöcken Geld verloren hat

Das Rollback enthielt den Exploit. Es löschte auch legitime Aktivitäten.

Jeder Benutzer, der während des ungefähr zweistündigen Fensters zwischen dem Exploit und dem Stopp eine Transaktion auf Cronos ausführte, hatte seine Aktivität rückgängig gemacht. Trades auf dezentralen Börsen wurden rückgängig gemacht. Token-Transfers zwischen Wallets wurden annulliert. Smart-Contract-Interaktionen, die nichts mit Tectonic zu tun hatten, wurden als Kollateralschaden der Zustandswiederherstellung aus der kanonischen Kette entfernt.

Cronos hat keine Daten darüber veröffentlicht, wie viele Nicht-Exploit-Transaktionen verloren gingen. Die mehr als 10.000 gelöschten Blöcke repräsentieren ungefähr zwei Stunden Netzwerkaktivität bei Cronos' normalem Durchsatz. Für eine Kette, die seit ihrem Start mehr als 100 Millionen Transaktionen verzeichnet und über 500 Entwickler unterstützt hat, repräsentieren selbst zwei Stunden ein beträchtliches Volumen legitimer Operationen.

Die Asymmetrie ist auffällig. Tectonic-Einzahler, die durch den Exploit Gelder verloren hatten, erhielten ihre Guthaben auf das Niveau vor dem Angriff zurück. Aber jeder, der während des gelöschten Fensters einen legitimen Handel, eine Einzahlung oder eine Auszahlung durchführte, hatte seine Transaktion ohne Entschädigung oder auch nur Anerkennung annulliert.

Dies schafft einen seltsamen Anreiz. Wenn Sie auf Cronos ausgeraubt werden, könnten Validatoren die Geschichte umschreiben, um Sie schadlos zu halten. Wenn Ihre legitime Transaktion zufällig in den Explosionsradius eines fremden Hacks fällt, verlieren Sie sie. Das Rollback optimiert für eine Art von Schaden und erzeugt einen anderen.

Kein Validatorensatz hat erklärt, wie sie diese konkurrierenden Interessen abwägen. Der Cronos-Postmortem sollte sich damit befassen. Ob er es tun wird, ist eine andere Frage.

Was das Rollback für Entwickler auf Cronos bedeutet

Entwickler, die Anwendungen auf Cronos bauen, stehen nun vor einer Designbeschränkung, die es vor dem 30. August nicht gab: Jeder Zustand, den ihre Anwendung erzeugt, kann durch Validatorenkonsens nachträglich gelöscht werden.

Für einen einfachen Token-Tausch sind die Konsequenzen ärgerlich, aber beherrschbar. Der Benutzer kann erneut einreichen. Für Anwendungen, die mit externen Systemen interagieren, sind die Auswirkungen schwerwiegender. Ein Zahlungsabwickler, der eine Cronos-Transaktion bestätigt und ein Produkt versendet, hat keine Möglichkeit, wenn die Transaktion später zurückgerollt wird. Ein Orakel, das Daten an Cronos sendet und Aktionen auf anderen Ketten basierend auf der Bestätigung auslöst, kann diese Aktionen nicht rückgängig machen.

Das Problem verschärft sich für Protokolle, die mehrere Ketten umfassen. Wenn ein Benutzer auf Cronos einzahlt und diese Einzahlung ein Mint auf einer anderen Kette auslöst, entfernt ein Cronos-Rollback die Einzahlung, aber nicht das Mint. Der kettenübergreifende Zustand wird inkonsistent, und die Abstimmung fällt dem Protokollteam zu, nicht den Validatoren, die das Rollback angeordnet haben.

Tatums Antwort veranschaulicht die Infrastrukturkosten. Das Unternehmen musste alle Kettendaten ab dem wiederhergestellten Block erneut abspielen, um seine APIs wieder zu synchronisieren. Jeder Indexer, jedes Subgraph und jeder Datendienst, der Cronos verfolgt, stand vor derselben Resync-Last. Für Infrastrukturanbieter, die über Dutzende von Ketten hinweg operieren, erhöht die Unterstützung einer Kette, die jederzeit zurückrollen könnte, die Betriebskosten, die Ketten mit glaubwürdiger Finalität nicht auferlegen.

Das Trump Media- und Crypto.com-CRO-Treasury-Venture, das am 7. August beendet wurde, hatte vorgeschlagen, Cronos für tokenisierte Vermögenswerte zu verwenden. Hätte dieser Deal bis zum Tectonic-Exploit überlebt, hätte das Rollback tokenisierte Aktienpositionen gelöscht. Allein dieses Szenario sollte jedem Real-World-Asset-Tokenisierungsprojekt eine Pause geben, bevor es eine Kette wählt, in der Validatoren die Geschichte umschreiben können.

Die 6 Millionen Dollar, die die Grenze beweisen

Die 6 Millionen Dollar, die der Angreifer vor dem Stopp zu Ethereum gebrückt hat, überlebten den Rollback. Sie liegen auf einer Kette, die Cronos-Validatoren nicht berühren können.

Dies ist die physische Einschränkung, mit der jeder Rollback konfrontiert ist. Die Autorität einer Blockchain endet an ihren eigenen Grenzen. Sobald Wert auf eine andere Kette übergeht, gelten die Konsensregeln der empfangenden Kette. Die Validatoren von Ethereum haben dem Rollback von Cronos nicht zugestimmt und sind nicht verpflichtet, ihn zu ehren. Die Ethereum-Guthaben des Angreifers sind in einer Weise endgültig, wie es seine Cronos-Guthaben nicht waren.

Die Lücke ist für jeden wichtig, der kettenübergreifende Anwendungen auf Cronos oder ähnlichen Netzwerken entwickelt. Wenn eine Kette zurückgerollt werden kann, ist jeder Wert, der die Kette vor dem Stopp nicht verlassen hat, vom Löschen bedroht. Brücken werden zum Notausgang, und die Geschwindigkeit des Brückens wird zu einer Sicherheitseigenschaft, mit der Protokolldesigner nicht gerechnet haben.

Der Angreifer wusste das. Das erste, was die gestohlenen Gelder taten, war, sich in Richtung Ethereum zu bewegen. Das ungefähr zweistündige Fenster zwischen dem Exploit und dem Stopp war ein Rennen zwischen der Brückengeschwindigkeit des Angreifers und der Koordinationsgeschwindigkeit der Validatoren. Die Validatoren gewannen den größten Teil davon. Aber 6 Millionen Dollar sind nicht nichts.

Was Sie sehen sollten

• Veröffentlichung des Cronos-Postmortems. Das Validator-Set hat eine vollständige Aufarbeitung des Exploits, der Entscheidung zum Anhalten, des Rollback-Prozesses und des Neustarts versprochen. Bis dieses Dokument erscheint, kann die Gemeinschaft nicht bewerten, ob angemessene Sicherheitsvorkehrungen existierten oder ob das Rollback einem definierten Governance-Prozess folgte.
• Behandlung von Tectonics TVL und Einlegern. Die TVL fiel von 121,7 Millionen Dollar auf 3 Millionen Dollar. Ob Einleger eine Entschädigung, einen Wiederherstellungsplan oder nichts erhalten, wird signalisieren, wie Cronos mit Protokollfehlern in seinem Ökosystem umgeht.
• CRO-Preisverhalten nach dem Rollback. Ein Validator-Set, das die Geschichte umschreiben kann, sollte mit einem Governance-Abschlag gegenüber Ketten gehandelt werden, bei denen dies nicht möglich ist. Ob CRO diesen Abschlag widerspiegelt, wird zeigen, wie der Markt das Risiko der Unveränderlichkeit bewertet.
• Andere Ketten übernehmen das Rollback-Konzept. MANTRA, Ontology und die Cosmos-EVM-Ketten haben kürzlich alle angehalten. Wenn eine von ihnen Cronos als Präzedenzfall für State-Rollbacks nutzt, könnte sich diese Praxis in kleineren Ketten normalisieren.
• Übernahme von Kreditlimits in DeFi-Kreditprotokollen. RedStones Kazmierczak identifizierte die Lösung. Ob Protokolle sie implementieren oder weiterhin wenig liquide Governance-Token ohne Kreditlimits listen, wird bestimmen, wie oft dieser genaue Angriff wiederkehrt.