RedStone hat erklärt, dass der geschätzte Exploit von Tectonic in Höhe von 75 Millionen US-Dollar auf schwache Sicherheitenkontrollen zurückzuführen sei und nicht auf ein ungenaues Oracle, nachdem der gemeldete Preis von TONIC in 20 Minuten um etwa das 100-fache gestiegen war.
Zusammenfassung
- Ein Onchain-Forscher schätzte, dass der Tectonic-Exploit etwa 75 Millionen US-Dollar betraf.
- Der gemeldete Preis von TONIC stieg etwa um das 100-fache, bevor das Token als Sicherheit hinterlegt wurde.
- RedStone sagte, dass Kreditlimits, die an die ausführbare Liquidität gebunden sind, die Verluste hätten begrenzen können.
- Cronos hat nach der Wiederherstellung des Chain-Zustands auf einen Stand vor dem Angriff neu gestartet.
RedStone-Mitbegründer Marcin Kazmierczak sagte gegenüber crypto.news, dass das Oracle den Preis von TONIC in dem von ihm überwachten Pool genau gemeldet habe, Tectonic jedoch die Ablesung angeblich akzeptiert habe, ohne zu prüfen, ob das Token zu dieser Bewertung in nennenswertem Umfang verkauft werden könne.
Cronos-Validatoren stoppten die Blockproduktion am 30. August, nachdem Tectonic einen Vorfall im Zusammenhang mit dem dezentralen Kreditprotokoll offengelegt hatte. Der unabhängige Forscher Weilin Li schätzte, dass etwa 75 Millionen US-Dollar betroffen waren, obwohl weder Tectonic noch Cronos den endgültigen Verlust bestätigt haben.
Laut Lis erster Analyse trieb der Angreifer den Preis von TONIC innerhalb von etwa 20 Minuten um etwa das 100-fache in die Höhe. Die aufgeblähten Token wurden dann als Sicherheit an Tectonic geliefert, sodass der Angreifer Vermögenswerte mit etablierterer Liquidität leihen konnte.
TONIC hatte Berichten zufolge einen Sicherheitenfaktor von 20 %, was bedeutet, dass das Protokoll Benutzern erlaubte, Vermögenswerte im Wert von bis zu einem Fünftel des gemeldeten Werts der Sicherheiten zu leihen. Li identifizierte etwa 364,6 Billionen TONIC in der Position, was einen gemeldeten Wert von rund 375 Millionen US-Dollar erfordert hätte, um Kredite in Höhe von etwa 75 Millionen US-Dollar zu unterstützen.
Tectonic-Oracle meldete einen manipulierten Marktpreis
Kazmierczak lehnte die Idee ab, dass das Oracle selbst notwendigerweise falsche Daten geliefert habe, und unterschied zwischen der Beobachtung des verfügbaren Marktpreises und der Entscheidung, ob dieser Preis für ein Kreditprotokoll sicher ist.
„Das Oracle lag nicht falsch. Es hat den Preis von TONIC in dem Pool, aus dem es gelesen hat, zu diesem Zeitpunkt genau gemeldet“, sagte er.
Ein dünn gehandeltes Token kann nach einer begrenzten Anzahl von Trades einen hohen Spotpreis verzeichnen, selbst wenn der Markt nicht genügend Käufer hat, um große Verkäufe auf demselben Niveau zu unterstützen. Laut Kazmierczak bestand das angebliche Versagen von Tectonic darin, den manipulierten Preis als Sicherheit zu akzeptieren, ohne zu testen, wie viel TONIC tatsächlich verkauft werden konnte, bevor sein Wert zusammenbrach.
„Einen Preis zu melden und zu validieren, dass ein Preis sicher für Kredite ist, sind zwei verschiedene Aufgaben, und Tectonics Design hat sie vermischt.“
Der anfängliche Tectonic-Vorfall ließ die meisten identifizierten Vermögenswerte auf Cronos zurück, als die Validatoren die Chain stoppten. Li schätzte, dass etwa 6 Millionen US-Dollar Ethereum erreicht hatten, während etwa 60 Millionen US-Dollar an einer Cronos-Adresse verblieben. Eine zweite Adresse mit fast 8 Millionen US-Dollar erhöhte seine kombinierte Schätzung auf etwa 75 Millionen US-Dollar.
Gelder, die an identifizierten Adressen verbleiben, sollten nicht als wiederhergestellt behandelt werden, es sei denn, das Netzwerk, das Protokoll oder betroffene Benutzer erlangen die Kontrolle über sie zurück. Cronos und Tectonic hatten Lis Adresszuordnung oder Vermögensschätzungen zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der vorläufigen Analyse nicht bestätigt.
Kreditlimits hätten den Tectonic-Verlust begrenzen können
Unter den Schutzmaßnahmen, die Kreditprotokollen zur Verfügung stehen, sagte Kazmierczak, dass Kreditlimits, die an die ausführbare Liquidität gebunden sind, den stärksten Schutz geboten hätten. Ein solches Limit begrenzt den Gesamtbetrag, den Benutzer gegen einen Vermögenswert leihen können, basierend darauf, wie viel der Sicherheiten realistisch verkauft werden könnten, ohne einen starken Preisverfall zu verursachen.
„Selbst wenn sich der gemeldete Preis von TONIC um das 100-fache bewegt, begrenzt ein Kreditlimit, das auf das ausgerichtet ist, was realistisch ohne Zusammenbruch des Marktes verlassen werden könnte, den Schaden, unabhängig davon, was der Preisfeed sagt“, sagte er.
Dynamische Sicherheitenfaktoren, Preisaufpralllimits und Mindestmarkttiefenanforderungen hätten laut Kazmierczak auch das Engagement von Tectonic reduzieren können. Er argumentierte jedoch, dass ein ordnungsgemäß festgelegtes Kreditlimit Verluste eindämmen kann, selbst wenn ein anderer Risikoparameter versagt.
Tectonic hatte diese Schutzmaßnahmen offenbar nicht, sagte er, sodass ein Token mit begrenzter Liquidität Kredite auf der Grundlage einer vorübergehend überhöhten Bewertung unterstützen konnte. Weder Tectonic noch Cronos haben ein technisches Postmortem veröffentlicht, das bestätigt, welche Kontrollen zum Zeitpunkt des Vorfalls aktiv waren.
Kazmierczak warnte auch davor, ein längeres zeitgewichtetes Durchschnittspreisfenster als vollständige Lösung zu betrachten. Ein TWAP berechnet einen Durchschnittspreis über einen festgelegten Zeitraum, wodurch kurzfristige Marktbewegungen weniger Einfluss haben als bei einem Spotpreis-Feed.
Obwohl längere Fenster kurzlebige Preisänderungen herausfiltern können, sagte Kazmierczak, dass Protokolle sie entsprechend der Liquidität und Handelshistorie jedes Vermögenswerts festlegen müssen. Seiner Einschätzung nach hätte eine 100-fache Erhöhung in 20 Minuten Fragen zur Eignung von TONIC als Sicherheit aufwerfen sollen, anstatt eine Debatte über den idealen Durchschnittszeitraum auszulösen.
„Eine Bewegung wie die von TONIC, 100x in 20 Minuten, ist kein Volatilitätsereignis, das ein breiteres TWAP-Fenster glätten würde. Es ist ein Signal, dass der Vermögenswert von vornherein nicht in nennenswerter Größe als Sicherheit hätte verwendet werden dürfen.“
Dünne Sicherheiten haben ähnliche DeFi-Angriffe verursacht
Dem gemeldeten Angriff auf Tectonic folgte ein 8,7-Millionen-Dollar-Moonwell-Exploit auf Base am 27. August. Sicherheitsfirmen sagten, der Moonwell-Angreifer habe den Sicherheitenwert des relativ illiquiden MAMO-Tokens manipuliert, bevor er cbBTC aus dem mBTC-Markt des Protokolls lieh.
Nach dem Vorfall senkte Moonwell die Kreditaufnahme-Obergrenzen in seinen Base Core Markets auf 1 wei, wodurch neue Kredite effektiv verhindert wurden. Es reduzierte auch die Angebotsobergrenzen für MAMO und WELL auf 1 wei, während es die Transaktionen untersuchte.
Kazmierczak verglich Tectonic mit Mango Markets und Moola Market, zwei Protokollen, die im Oktober 2022 durch Variationen überhöhter Sicherheitenpreise angegriffen wurden. Mango Markets verlor mehr als 100 Millionen Dollar, nachdem Avraham Eisenberg den Wert von Positionen im Zusammenhang mit dem dünn gehandelten MNGO-Token erhöhte und andere Vermögenswerte dagegen lieh.
Der Mango-Fall bietet auch ein US-amerikanisches Rechtsbeispiel dafür, wie schwierig es sein kann, bestehende Betrugs- und Rohstoffgesetze auf automatisierte Kreditsysteme anzuwenden. Eine Jury in Manhattan verurteilte Eisenberg 2024 wegen Rohstoffbetrugs, Rohstoffmanipulation und Überweisungsbetrugs, aber ein Bundesrichter hob die Verurteilungen im Mai 2025 wegen Problemen mit dem Gerichtsstand und unzureichenden Beweisen für den Anklagepunkt des Überweisungsbetrugs auf.
Laut Kazmierczak setzen sich Protokolle wiederholt solchen Angriffen aus, weil die Auflistung eines nativen Governance-Tokens als Sicherheit dessen Nutzung erhöhen und helfen kann, Einlagen anzuziehen. Die Kosten schwacher Einstellungen können verborgen bleiben, bis jemand testet, wie der Kreditmarkt auf einen manipulierten Token-Preis reagiert.
Er legte die Hauptverantwortung auf Risikokuratoren und andere Dienstleister, die damit beauftragt sind, Sicherheitenparameter festzulegen und zu warten, zusammen mit Protokollentwicklern und Oracle-Anbietern. Governance-Teilnehmer mögen eine Vermögenswertnotierung genehmigen, sagte Kazmierczak, aber viele Wähler haben nicht das Marktstrukturwissen, um Liquiditäts- und Preisaufschlagsrisiken zu beurteilen.
Cronos stellte die Kette auf ihren Zustand vor dem Exploit wieder her
Cronos hat seitdem den Netzwerkbetrieb wieder aufgenommen, nachdem Validatoren die Blockchain auf einen Punkt vor dem Tectonic-Vorfall zurückgesetzt hatten. Das Netzwerk beschrieb den Stopp als Notfallmaßnahme, die durch den Konsens der Validatoren vereinbart wurde, um Benutzer zu schützen.
Die Wiederherstellung des früheren Kettenzustands entfernte Transaktionen, die nach dem gewählten Rollback-Punkt aufgezeichnet wurden, aus der neu gestarteten Version von Cronos. Crypto.com-CEO Kris Marszalek sagte, die zentrale App und Börse des Unternehmens seien während des Stopps weiterhin betrieben worden und über diese Dienste gehaltene Gelder seien nicht betroffen.
Tectonic hatte Benutzer gebeten, während der Untersuchung des Vorfalls nicht mit dem Kreditprotokoll zu interagieren. Cronos hat den technischen Prozess, den die Validatoren zur Auswahl und Genehmigung des wiederhergestellten Zustands verwendet haben, nicht veröffentlicht, während das versprochene Postmortem voraussichtlich den Angriff, den Notfallstopp und den anschließenden Neustart behandeln wird.
