Überblick
Der CLARITY Act erlitt am 15. September 2026 im US-Senat einen schweren Verfahrensrückschlag, als es den Senatoren nicht gelang, die Cloture für den Antrag auf Übergang zu H.R. 3633, dem Digital Asset Market Clarity Act, zu erwirken. Der offizielle Namensaufruf des Senats verzeichnete 49 Ja-Stimmen und 50 Nein-Stimmen, unter der Dreifünftel-Schwelle, die erforderlich ist, um die Maßnahme voranzubringen.
Die Abstimmung bedeutet nicht, dass der CLARITY Act inhaltlich formell abgelehnt oder dauerhaft von der Beratung ausgeschlossen wurde. Sie bedeutet, dass der Senat nicht genügend Stimmen erhielt, um die Verfahrenshürde zu überwinden und mit der Debatte fortzufahren. Senator Thom Tillis änderte seine Stimme im Rahmen eines Verfahrensmanövers, das eine Möglichkeit zur erneuten Befassung bewahren könnte, obwohl der Gesetzgebungsweg schwieriger geworden ist.
Die Märkte reagierten negativ, da die Erwartungen an eine kurzfristige bundesstaatliche Krypto-Marktstrukturgesetzgebung schwächer wurden. Bitcoin fiel nach der Abstimmung, während auch Aktien von Unternehmen wie Coinbase und Circle stark sanken.
Die zentrale Frage ist nun, ob die Gesetzgeber Meinungsverschiedenheiten über Ethikbestimmungen, stablecoin-bezogene Fragen und regulatorische Ausgestaltung beilegen können, bevor sich das verbleibende Gesetzgebungsfenster weiter verengt.
Wichtigste Erkenntnisse
- Die Cloture-Abstimmung des Senats über den CLARITY Act scheiterte mit 49–50, unter den erforderlichen 60 Stimmen.
- Das Ergebnis blockiert das Voranschreiten des Gesetzentwurfs vorerst, bringt ihn aber nicht automatisch dauerhaft zu Fall.
- Die Gesetzgebung würde die Rollen von SEC und CFTC in digitalen Vermögensmärkten klären.
- Bitcoin und wichtige kryptobezogene Aktien fielen nach der gescheiterten Abstimmung.
- Regulatorische Unsicherheit bleibt ein zentrales Problem für Börsen, Token-Emittenten und andere US-Kryptounternehmen.
Warum scheiterte der CLARITY Act im Senat?
Der Gesetzentwurf erreichte die 60-Stimmen-Schwelle für die Cloture nicht
Die direkte Antwort ist verfahrensrechtlich: Der CLARITY Act erhielt nicht die 60 Stimmen, die erforderlich sind, um die Cloture zu erwirken und voranzukommen.
Die offizielle Senatsabstimmung am 15. September verzeichnete 49 Senatoren dafür und 50 dagegen. Der Senat lehnte daher die Cloture für den Antrag auf Übergang zu H.R. 3633 ab.
Diese Unterscheidung ist wichtig, weil die Abstimmung nicht die endgültige Verabschiedung der Gesetzgebung war.
Cloture ist ein Verfahrensmechanismus, der genutzt wird, um die Debatte zu begrenzen und einen Filibuster zu überwinden. Ohne ausreichende Unterstützung konnten die Senatsführer auf dem versuchten Weg nicht zur vollständigen Beratung übergehen.
Einige Nachrichtenberichte beschrieben die Abstimmung zunächst anders, weil sich die Stimmabgabe während des Verfahrens änderte. Der offizielle Senatsbericht sollte als endgültiger Bezugspunkt dienen: 49–50, abgelehnt.
Die gescheiterte Abstimmung zeigt, dass selbst Gesetzgebung mit erheblicher Unterstützung aus der Industrie im Senat eine breitere Koalition als eine einfache Mehrheit erfordert.
Politische und politische Meinungsverschiedenheiten blieben ungelöst
Die Opposition gegen den Gesetzentwurf beruhte nicht auf einem einzigen Thema.
Demokratische Gesetzgeber äußerten Bedenken hinsichtlich Ethikschutzbestimmungen, die Bundesbeamte und Interessen an digitalen Vermögenswerten betreffen, während Banken- und Krypto-Industriegruppen über Themen wie Stablecoin-Ökonomie und den breiteren regulatorischen Rahmen gespalten blieben. Reuters berichtete, dass Änderungen in letzter Minute nicht ausreichten, um die für die Cloture erforderlichen Stimmen zu sichern.
Befürworter der Gesetzgebung argumentierten, dass die Vereinigten Staaten einen klareren gesetzlichen Rahmen für digitale Vermögenswerte benötigen und dass anhaltende regulatorische Unsicherheit die Compliance-Kosten erhöht und Innovationen hemmt.
Gegner und skeptische Gesetzgeber argumentierten, dass jede Marktstrukturgesetzgebung stärkere Schutzmaßnahmen gegen Interessenkonflikte, für Verbraucherschutz und gegen Risiken des Finanzsystems enthalten sollte.
Diese Meinungsverschiedenheiten sollten nicht auf einen einfachen Gegensatz von Krypto-freundlich versus Krypto-feindlich reduziert werden. Die gescheiterte Abstimmung spiegelte Streitigkeiten über die Ausgestaltung und die Bedingungen eines umfassenden bundesstaatlichen Rahmens wider, nicht eine Senatsabstimmung darüber, ob Kryptowährungen existieren oder legal sein sollten.
Was würde der CLARITY Act ändern?
Der Gesetzentwurf würde die Zuständigkeiten von SEC und CFTC klären
Eines der zentralen Ziele des CLARITY Act ist es, festzulegen, wie die Securities and Exchange Commission und die Commodity Futures Trading Commission die Aufsicht über digitale Vermögenswerte aufteilen.
Der Ausschussbericht des Repräsentantenhauses zu H.R. 3633 stellt fest, dass die Gesetzgebung der CFTC die Zuständigkeit für digitale Rohstoffe übertragen würde, während die Befugnis der SEC über Anlageverträge im Zusammenhang mit digitalen Rohstoffen geklärt würde. Sie würde auch die regulatorische Behandlung von Sekundärmarkttransaktionen mit Vermögenswerten behandeln, die ursprünglich möglicherweise als Teil eines Anlagevertrags angeboten wurden.
Dies ist wichtig, weil die US-Kryptoregulierung seit Langem Streitigkeiten darüber umfasst, ob bestimmte digitale Vermögenswerte oder Transaktionen unter das Wertpapierrecht, das Rohstoffrecht oder eine andere regulatorische Kategorie fallen.
Ein gesetzlicher Marktstrukturrahmen könnte einen Teil dieser Unsicherheit verringern, indem er definiert, wann und wie sich Unternehmen bei jeder Aufsichtsbehörde registrieren müssen.
Allerdings kann die Gesetzgebung nicht jeden Klassifizierungsstreit beseitigen. Die Regulierungsbehörden müssten das Gesetz weiterhin auslegen und umsetzen, und die Gerichte könnten weiterhin Meinungsverschiedenheiten über bestimmte Vermögenswerte oder Geschäftsmodelle beilegen.
Börsen und Intermediäre würden einem klarer definierten Rahmen gegenüberstehen
Die Gesetzgebung zielt auch darauf ab, regulatorische Anforderungen für Unternehmen festzulegen, die am Handel mit digitalen Vermögenswerten beteiligt sind.
Dem Bericht des Repräsentantenhausausschusses zufolge umfasst der Rahmen Kundenschutz für Unternehmen, die sich bei der SEC oder CFTC registrieren lassen müssen.
Für Börsen und andere Intermediäre könnten klarere Registrierungskategorien die Unsicherheit verringern, die entsteht, wenn Unternehmen nicht wissen, welche Regulierungsbehörde die primäre Aufsicht über eine bestimmte Dienstleistung hat.
Gleichzeitig bedeuten klarere Regeln im Allgemeinen formellere Compliance-Pflichten.
Unternehmen könnten je nach Geschäftsmodell mit Anforderungen in Bezug auf Kundenvermögen, Marktüberwachung, Offenlegung, Governance, Registrierung und andere regulatorische Kontrollen konfrontiert werden.
Aus diesem Grund ist der CLARITY Act nicht einfach ein Deregulierungsvorschlag. Sein Zweck besteht darin, Teile des bestehenden unsicheren Rahmens durch eine explizitere föderale Regulierungsstruktur zu ersetzen.
Warum fielen Bitcoin und Krypto-Aktien nach der Abstimmung?
Regulatorische Sicherheit war Teil der Markterwartungen geworden
Die unmittelbare Erklärung ist, dass einige Anleger Fortschritte in Richtung eines umfassenden US-Gesetzes zur Krypto-Marktstruktur erwartet hatten.
Als der Senat den CLARITY Act nicht voranbrachte, schwächten sich diese Erwartungen ab.
Reuters berichtete, dass Bitcoin während der Marktreaktion um mehr als 5 % fiel und dass Coinbase- und Circle-Aktien um bis zu etwa 10 % fielen. Die breiteren US-Aktienmärkte standen auch aufgrund steigender Treasury-Renditen und Ölpreise unter Druck, sodass der kryptobezogene Rückgang in einem breiteren Risk-off-Umfeld und nicht isoliert auftrat.
Dies macht die Zuordnung wichtig.
Die gescheiterte Abstimmung über den CLARITY Act war ein wesentlicher kryptospezifischer Katalysator, aber sie war nicht der einzige Faktor, der die Vermögenspreise an diesem Tag beeinflusste.
Die Anleger reagierten auch auf makroökonomische Bedingungen, darunter höhere Anleiherenditen und Bedenken hinsichtlich Inflation und Geldpolitik.
Coinbase und Circle reagieren direkt auf Regulierung
Kryptobezogene börsennotierte Unternehmen können stärker als Bitcoin selbst auf US-Regulierungsentwicklungen reagieren, weil ihre Geschäftsmodelle direkt innerhalb des Rechts- und Finanzsystems operieren.
Coinbase beispielsweise hängt von regulatorischen Regeln ab, die den Handel mit digitalen Vermögenswerten, die Verwahrung, Listungen und andere Dienstleistungen regeln.
Circle betreibt eine wichtige Stablecoin-Infrastruktur und ist daher empfindlich gegenüber Gesetzen, die Stablecoins, digitale Vermögensmärkte, Zahlungen und Finanzintermediäre betreffen.
Eine Verzögerung der föderalen Marktstrukturgesetzgebung reduziert nicht automatisch ihre Einnahmen, kann aber die Erwartungen in Bezug auf Compliance-Kosten, zukünftige Produkterweiterung, institutionelle Akzeptanz und Rechtssicherheit beeinflussen.
Dies hilft zu erklären, warum Krypto-Aktien größere prozentuale Bewegungen als Bitcoin erleben können, wenn sich die Regulierungserwartungen ändern.
Ist der CLARITY Act tot?
Nein, aber der Gesetzgebungsweg ist schwieriger geworden
Die kurze Antwort ist nein: Eine gescheiterte Abstimmung über den Abschluss der Debatte beendet die Gesetzgebung nicht automatisch für immer.
Reuters berichtete, dass Senator Thom Tillis seine Stimme in einem Verfahrensschritt änderte, der es ermöglichen könnte, die Angelegenheit später erneut zu prüfen.
Das lässt einen technischen Weg für einen weiteren Versuch offen.
Eine mögliche erneute Prüfung sollte jedoch nicht mit einer garantierten zweiten erfolgreichen Abstimmung verwechselt werden.
Die Befürworter müssten immer noch genügend zusätzliche Stimmen finden, um die Cloture-Schwelle des Senats zu erreichen, was bedeutet, dass zumindest einige der politischen und politischen Einwände ausgeräumt werden müssten, die verhindert haben, dass die Maßnahme am 15. September vorankam.
Die relevante Frage ist daher nicht, ob eine weitere Abstimmung verfahrensrechtlich möglich ist, sondern ob die Gesetzgeber eine wesentlich breitere Koalition zusammenbringen können.
Der Zeitplan wird zunehmend zu einer Einschränkung
Der Gesetzgebungszeitplan ist wichtig, weil der Kongress einen begrenzten Kalender hat.
Je länger die Verhandlungen ohne Kompromiss dauern, desto weniger Möglichkeiten bleiben für Redezeit, Änderungsanträge, Verhandlungen zwischen den Kammern und die endgültige Verabschiedung.
Selbst wenn der Senat irgendwann eine überarbeitete Maßnahme voranbringt, könnten Unterschiede zwischen der Sprache des Repräsentantenhauses und des Senats weitere Verhandlungen erfordern, bevor die Gesetzgebung den Präsidenten erreicht.
Das macht die Abstimmung im September bedeutsamer als eine routinemäßige Verzögerung.
Sie entscheidet die politische Debatte nicht, aber sie verringert die Zeit, die zur Fertigstellung eines umfassenden Marktstrukturpakets während des aktuellen Kongresses zur Verfügung steht.
Was passiert, wenn der Kongress den CLARITY Act nicht verabschiedet?
SEC- und CFTC-Regelsetzung würde wichtiger bleiben
Ohne neue Gesetzgebung würden bestehende Regulierungsbehörden weiterhin ihre aktuellen gesetzlichen Befugnisse auf digitale Vermögensmärkte auslegen und anwenden.
Die SEC und die CFTC können im Rahmen ihrer bestehenden Mandate Regeln, Leitlinien, Durchsetzungsmaßnahmen und regulatorische Auslegungen erlassen.
Allerdings sind Maßnahmen von Behörden nicht gleichbedeutend mit Gesetzgebung durch den Kongress.
Reuters stellte fest, dass Regulierungsbehörden weiterhin versuchen könnten, Klarheit zu schaffen, aber Regeln, die ohne einen neuen gesetzlichen Rahmen entwickelt werden, können rechtlichen Anfechtungen oder politischen Änderungen unter zukünftigen Regierungen ausgesetzt sein.
Dies ist ein Grund, warum die Kryptoindustrie auf Gesetzgebung gedrängt hat.
Ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz kann eine dauerhaftere Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen den Regulierungsbehörden schaffen als die Politik einer Behörde allein.
Regulatorische Fragmentierung könnte fortbestehen
Wenn der Kongress keinen umfassenden Rahmen schafft, könnten Unternehmen für digitale Vermögenswerte weiterhin über sich überschneidende föderale und staatliche Regulierungsregime hinweg operieren.
Dies kann Unsicherheit über Token-Klassifizierung, Börsenregistrierung, Verwahrung, Offenlegungen und andere Compliance-Anforderungen schaffen.
Gerichtsentscheidungen könnten auch weiterhin die Grenzen des Wertpapier- und Rohstoffrechts von Fall zu Fall prägen.
Für große Institutionen kann Unsicherheit die rechtlichen und Compliance-Kosten erhöhen.
Für kleinere Projekte kann die Belastung noch bedeutender sein, da sie weniger Ressourcen haben, um mehrere Regulierungsregime zu interpretieren.
Dennoch würde ein Scheitern der Verabschiedung des CLARITY Act nicht bedeuten, dass die Vereinigten Staaten keine Krypto-Regulierung haben. Bestehende Wertpapier-, Rohstoff-, Bank-, Geldwäschebekämpfungs-, Sanktions-, Verbraucherschutz- und staatliche Gesetze würden weiterhin gelten.
Das Problem ist das Fehlen eines einzigen umfassenden Marktstrukturrahmens, der speziell für digitale Vermögenswerte entwickelt wurde.
Die gescheiterte Abstimmung verzögert die US-Krypto-Klarheit, anstatt die Debatte zu beenden
Die Abstimmung vom 15. September stellt einen erheblichen Rückschlag für den CLARITY Act dar, aber ihre praktische Bedeutung sollte präzise dargelegt werden.
Der Senat hat kein endgültiges Urteil über jede Bestimmung des Gesetzesentwurfs gefällt. Stattdessen gelang es der Kammer nicht, die 60 Stimmen zu erhalten, die erforderlich sind, um die Cloture für den Antrag auf Fortsetzung zu beantragen. Das offizielle Ergebnis war 49 Stimmen dafür und 50 dagegen.
Dieses Ergebnis verhindert vorerst, dass die Gesetzgebung über den versuchten Verfahrensweg voranschreitet.
Die Marktreaktion zeigt, warum die Abstimmung wichtig war. Anleger hatten Wert auf die Möglichkeit einer klareren föderalen Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen SEC und CFTC und einer definierteren Regulierungsstruktur für Unternehmen mit digitalen Vermögenswerten gelegt. Als dieser Zeitplan unsicherer wurde, gerieten Bitcoin und kryptobezogene Aktien unter zusätzlichen Druck.
Die nächste Phase hängt von Politik und legislativen Verhandlungen ab, nicht allein von Markterwartungen.
Unterstützer müssten genügend Einwände ausräumen, um eine 60-Stimmen-Koalition aufzubauen, während Gegner weiterhin auf Änderungen in Bezug auf Ethik, Verbraucherschutz, Stablecoins und Regulierungsbefugnisse drängen könnten.
Für die Kryptoindustrie ist die zentrale Implikation daher Verzögerung statt Lösung. Bis der Kongress entweder den CLARITY Act wiederbelebt oder einen anderen Marktstrukturrahmen vorantreibt, wird die US-Regulierung digitaler Vermögenswerte weiterhin stark von bestehenden Gesetzen, Behördenmaßnahmen, Gerichtsentscheidungen und fragmentierten regulatorischen Auslegungen abhängen.
Quellen
https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1192/vote_119_2_00234.htm
https://www.congress.gov/119/meeting/house/117802/documents/CRPT-119hrpt168-pt1.pdf
Risikohinweis: Dieser Artikel dient nur als Referenz und stellt keine Anlageberatung dar. Der Kryptowährungsmarkt ist sehr volatil. Bitte treffen Sie Entscheidungen vorsichtig basierend auf Ihren individuellen Umständen.
